Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная компания «Дюна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Белгородской области исключить (аннулировать) запись № 31-31-01/280/2011-056из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на нежилое здание, назначение нежилое, площадь, общая 51.80 кв.м.. инвентарный номер 24826 литер Б5. этажность 1. адрес Россия. <...>. 175А. кадастровый номер 31:16:0214004:51 Ю24826-00/003:1001 /Б5.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «С'К «Дюна» признано банкротом и в отношении имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2012 года конкурсное производство продлено до августа 2012 года. Все сведения по делу о банкротстве ООО «СК «Дюна» открыты для доступа, являются официальными и размещены в сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Белгородской области по делу: № А08-2773/2009-11 «Б» и являются общедоступными для всех интересующихся.

В процессе банкротства, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011г. за ООО «СК «Дюна» было признано право собственности на движимое имущество МБЗ-20, заводской номер 007. завод изготовитель ООО «БРИС», расположенное по адресу <...>. 175 А, суд обязал ответчика ФИО2 передать ООО «СК «Дюна» модульный бетонный завод МБЗ-20, о чем выдан
исполнительный лист.

ФИО2 зная о правах ООО «СК «Дюна» на указанное имущество и, несмотря на имеющиеся судебные акты, обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу <...>. 175 А., состоящую из компрессорной площадью по внутреннему обмеру 11.3 кв.м., компрессорной площадью по внутреннему обмеру 14.0 кв.м., бетонно- растворного узла (МБЗ-20) по внутреннему обмеру 26.5 кв.м.

Бетонно - растворный узел по внутреннему обмеру 26,5 кв..м, - модульный элемент самовольного строения - является движимым имуществом МБЗ-20, собственником которого является ООО «СК «Дюна».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2011 г. требования ФИО2 удовлетворены. На основании решения Свердловского районного суда. ФИО2 оформил право собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 31:16:0214004:51:024826-00/003:1001/Б5, получил свидетельство о праве собственности на нежилое здание.

Несмотря на то, что право собственности на МБЗ-20 более ранее признаны арбитражным судом за ООО «СК «Дюна», чем судом общей юрисдикции за ФИО2. ФИО2 продал вышеуказанное здание ФИО3, который в последующем продал его ФИО4. - (нынешний собственник).

Таким образом. ФИО2 продал чужое движимое имущество в составе недвижимого, получив материальную выгоду.

Кассационным определением Белгородского областного суда от 10.04.2012 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.201 1г. было отменено, так как согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 г. и кассационного постановления ФАС ЦО РФ движимое имущество МБЗ-20. расположенное по адресу <...>. 175 А. принадлежит ООО «Строительная компания «Дюна», с указанием в мотивировочной части определения области «...фактически нежилое помещение, на которое суд признал право собственности за физическим лицом ФИО2, является модульным бетонным заводом МБЗ-20...», которое на основании судебных актов арбитражных судов ФИО2 обязан передать ООО «Строительная компания «Дюна»...».

ООО «Строительная компания «Дюна» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением об исключении из реестра государственной регистрации прав на недвижимость и совершенных сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на нежилое здание, назначение нежилое, площадь общая 51.80 кв.м.. инвентарный номер 24826 литер Б5. этажность 1. адреса РФ. .'<...>. 175 А кадастровый номер 31:16:0214004:51:024826-00/003:1001 /Б5 на основании того факта, что кассационным определением Белгородского областного суда от 10.04.2012г.. т.е. судебным актом отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2011г. на основании которого, была первоначально внесена запись о праве собственности на вышеуказанное нежилое имущество за ФИО2 и в последующем произведены сделки купли-продажи и их регистрации в Росреестре по отчуждению недвижимого имущества.

После отмены решения Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО2 утратил правовые основания на нежилое здание, в состав которого по решению суда входило МБЗ-20.

По мнению заявителя, на данный момент нет судебного акта (первоначального документа основания) о признании права собственности за ФИО2 на нежилое здание в состав которого входит движимое имущество МБЗ-20. Нет оснований для государственной регистрации прав собственности.

Договора купли - продажи нежилого здания в состав, которого входит МБЗ-20 в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 1 66).

По смыслу гражданского законодательства стороны сделок (в т.ч. ничтожных) несут риски всевозможных правовых последствий, таким образом, стороны сделки не лишены возможностей: - проверки юридических и технических документов и любых моментов на свое усмотрение к покупаемому имуществу: не лишены возможностей: - предъявлять претензии друг к другу, если выясниться, что кто-то из сторон продал чужое имущество выдав за свое. Покупатель должен предпринять должные меры к получению информации о товаре (т.е. знать что покупает). Отстаивать свои права это воля сторон сделок. В данном случае ООО «СК «Дюна» не является стороной в этих ничтожных сделках, а напротив ООО «СК «Дюна» является признанным арбитражным судом собственником движимого имущества МБЗ-20.

В своем отказе Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на заявление ООО «СК» Дюна», указывается, что не имеется возможности исключить запись о праве собственности на вышеуказанный объект за ФИО4 гак как право собственности за настоящим собственником недвижимости ФИО4 зарегистрировано на основании сделки купли-продажи, а кассационным определением Белгородского областного суда указанная сделка не признана недействительной.

ООО «Строительная компания «Дюна» полагает, что государственная регистрация Росреестром права собственности на движимое имущество не относится к компетенции Росреестра, т.к. Росреестр руководствуется Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с ним. В данном случае имеет место государственная регистрация Росреестром движимого имущества, у которого есть собственник ООО «СК «Дюна».

Полагает отказ Росреестра в исключении записи из реестра о праве собственности за ФИО4. незаконным и не обоснованным, так как им не учтены положения ст. 168. 167 ГК РФ, которые указывают, на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Также Росреестром не учтено то обстоятельство, что после отмены областной инстанцией решения Свердловского суда (первоначального основания к регистрации записей о правах), первоначальная запись - сделанная в ЕГРП о правах ФИО2 на указанное имущество - стала безосновательна (ничтожна) и следовательно все последующие записи в ЕГРП на других собственников по одному и тому же имуществу тоже -являются ничтожными.

ФИО2 не являясь собственником недвижимого имущества - произвел его отчуждение, управление Росреестра по Белгородской области произвело регистрацию первоначальных прав собственности и последующих переходов прав собственности.

Отказом управления Росреестра по Белгородской области в исключении из реестра записи о праве собственности на вышеуказанный объект за ФИО4. нарушены имущественные права ООО «Строительная компания «Дюна» и законные интересы в предпринимательской деятельности, так как ООО «Строительная компания «Дюна» не имеет возможности забрать свое движимое имущество модульный бетонный завод МБЗ-20. которое в результате ничтожных сделок купли-продажи оказалось в составе недвижимого имущества, которое согласно записи в ЕГРП является собственностью ФИО4.

Сделанная Росреестром и существующая в ЕГРП запись о правах на имущество МБЗ-20 за ФИО4. по сути отменяет, делает невыполнимыми судебные акты арбитражных судов о правах собственности ООО «СК «Дюна» на движимое имущество МБЗ-20 и лишает ООО «СК «Дюна» права собственности на движимое имущество.

Спора о праве на МБЗ-20 не существует, т.к. спор о правах на МБЗ-20 разрешен арбитражным судом Белгородской области еще 03.05.2011г. (задолго до появления первоначальной государственной регистрационной записи о правах на МБЗ-20 у ФИО2). Право собственности на движимое имущество МБЗ-20 признано решением арбитражного суда Белгородской области за ООО «СК «Дюна». Это решение обоснованно и законно, что подтверждено определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2012г. № ВАС-1648/12. Эти судебные акты находятся в законной силе и не отменены. Собственником движимого имущества МБЗ-20 является ООО «СК «Дюна».

При существующих обстоятельствах, без решения суда аннулирующего запись в ЕГРП о правах на имущество ФИО4 не представляется возможным ООО «СК»Дюна» (законному собственнику МБЗ-20) получить свое имущество, как к этому обязывают судебные акты арбитражных судов.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в отзыве, в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в лице своего представителя не признает заявленные требования, просит отказать в их удовлетворении.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

…3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 31-31-01/280/2011-056 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 51,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0214004:51:024826-00/003:1001/Б5 за ФИО4

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом принятия и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Специфика осуществляемой регистрирующим органом деятельности состоит в том, что государственная регистрация проводится по заявлениям правообладателей на основании предоставленных ими правоустанавливающих документов, фактически сформированных к моменту проведения регистрации. На основании предоставленных документов вносятся записи в ЕГРП.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 4156/00 от 26.06.2001 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации права, либо запись в ЕГРП.

Так же, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными Приказом Росрегистрации № 112 от 07.06.2007, регистрирующему органу не рекомендуется прекращать записи в ЕГРП о государственной регистрации прав, сделок, ограничений (обременении), а также применять последствия признания сделок недействительными (восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании недействительной сделки), если это прямо не следует из содержания мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Таким образом, заявителем не оспорен ни переход права собственности на объект недвижимого имущества к ФИО4, ни решение Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности к ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Дюна», так как заявителем избран не надлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв с 01 августа 2012 года по 07 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Строительная компания «Дюна» в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.

Судья

Бутылин Е. В.