Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 975 184 руб. 00 коп. – сумму задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 54/10 от 14.10.2008.

В последующем, истец согласился с доводами ответчика и на основании ст.49 АПК РФ уменьшил цену иска на 111 250 руб. 00 коп. – стоимость исправления профиля основания щебеночного полотна без добавления нового материала и 55 525 руб. 00 коп. стоимость демонтажа и установки 92 штук бортовых камней, вывоз мусора от разборки бортового камня, всего 166775руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Отзывами и ранее в судебных заседаниях иск не признал.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежаще. В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо поддерживало позицию ответчика.

На основании ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец ООО «МАИ» и ответчик ООО «Квартал - Строй» заключили договор подряда № 54\10 от 14.10.2008, по которому истец взял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика ООО «Квартал - Строй» работы на объекте: «Строительство подъездной автодороги от ул. Красноармейской до микрорайона «Юго - Западный» в г. Белгороде» в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектно- сметной документацией и руководствуясь требованиями СНиП, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по объекту и нормальной его эксплуатации, которые по согласованию сторон оплачиваются дополнительно и оформляются в качестве дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ответчик взял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору в действующих ценах на момент заключения составляет 22 180 962 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) и является фиксированной на период действия договора при условии выполнения п.2.2 настоящего договора.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1000 000 руб. 00 коп.

Письмом № 59 от 05.11.2008 ответчик сообщил истцу, что вынужден расторгнуть договор подряда № 54-10 от 14.10.2008 на строительство подъездной автодороги от ул. Красноармейской до жилого района «Юго- Западный- 2» г. Белгорода» в связи с нарушением пункта 3.2 договора - некачественное выполнение работ по установке бордюра, приведение в негодность части давальческого материала, срыв срока устройства основания под асфальтобетонное покрытие (л.д. 36 т.1).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае отказ от договора подряда произведен заказчиком в связи с ненадлежащим образом выполненными истцом работами.

Письмом № 168 от 10.11.2008 истец сообщил ответчику, что в связи с расторжением договора № 54-10 от 14.10.2008 в одностороннем порядке, ООО «МАИ» направляет ответчику акт формы КС-2 за ноябрь 2008 года на фактически выполненные объемы работ по строительству подъездной дороги от ул. Красноармейской до жилого района «Юго – Западный-2 » на момент расторжения договора на сумму 1 756 686 руб. 00 коп. (л.д.39 т.1).

05.11.2008 комиссия с участием представителей ответчика, истца и заказчика ОАО «Дирекция «Юго-Западного района» составила акт качества и объемов выполненных работ по подъездной автодороге от ул. Красноармейской до жилого района «Юго – Западный-2 » в г. Белгороде до ПК 20, до ПК 26+28 ООО «МАИ» (л.д. 21-24 т.1).

Комиссия установила, что ООО «МАИ» выполнило устройство щебеночного основания из фракционного щебня 20-80 мм от ПК 20 до ПК 26+28 с установкой бортового камня БР.100.30.15 – от ПК 20 – ПК 26+28 -1277 метров.

Щебеночное основание согласно проекта должна быть выполнено толщиной 36см с послойным уплотнением (15см,11см,10см).

На нижний слой щебеночного основания толщиной 15 см имеется акт на скрытые работы от 17.10.2008, на уплотнение последующих слоев акты отсутствуют.

Толщина заложения щебня в основание автодороги проверена контрольным шурфлением через 25 м в шахматном порядке на расстоянии 2 м от бордюрного камня от ПК 20 до ПК 26+28.

Отклонение толщины заложения щебня на проезжую часть дороги от проекта увеличило расход щебня на 198 куб.м или на 277 тонн. Ширина дорожного полотна проезжей части дороги имеет отклонения в сторону увеличения и в сторону уменьшения.

Перерасход щебня вследствие увеличения ширины дорожного полотна составил 6.2 куб.м. или 9 тонн.

Ширина устройства щебеночного основания от бордюра со стороны обочины превышает предусмотренную проектом, что привело к перерасходу щебня на 129,0 куб.м. или 187 тн.

Всего перерасход щебня составил 333.2 куб.м.

При установке бордюрного камня были допущены отклонения в плане (от 10 до 71 см) на участках от ПК 21 до ПК 22 +80 (левая и правая сторона) и на кривых.

420 метров бордюрного камня были демонтированы и установлены в проектное положение.

В результате чего 217 шт. бордюрного камня БР.100.30.15 разрушены и не пригодны для повторного использования.

Конструкция крепления бордюрного камня бетоном по проекту на отдельных участках увеличена вследствие чего допущен перерасход бетона при установке бордюрного камня на 28.7 куб.м.

Указанный акт представители ООО «МАИ» не подписали, замечаний по акту не представили.

07.11.2008 Комиссия в составе представителей истца, ответчика, заказчика ОАО «Дирекция «Юго-Западного района» и нового субподрядчика ОАО «Автодорстрой - подрядчик» составила Акт приема – передачи автодороги от ул. Красноармейской до жилого района «Юго – Западный-2 » в г. Белгороде от ПК 20 до ПК 26+28 ООО «МАИ» (л.д. 25-27 т.1).

Комиссия установила, что по состоянию на 07.11.2008 на участке автодороги от ПК 20 до ПК 26+28 ООО «МАИ» выполнены следующие работы по дорожной одежде:

- песчаная подготовка;

-щебеночное основание;

-установлен бортовой камень.

Комиссия указала, что замечания по качеству и по объему выполненных работ отражены в Акте от 05.11.2008.

Для устройства асфальтобетонного покрытия необходимо устранить замечания по акту комиссионной проверки от 05.11.2008 и в срок до 10.11.2008 подготовить основание для чего выполнить демонтаж и установку бортового камня БР 100.30.15 ПК 25+46 – ПК 26+28 – 92 м, планировку щебеночного основания – 5446 кв.м, уплотнение щебеночного основания – 5446 кв.м., расклинцовку основания щебнем – 5446 кв.м.; разлив битумной эмульсии -5446 кв.м.; на участке автодороги ПК 20-ПК 20+35 выполнить доработку корыта земляного полотна до проектной отметки толщиной 30 см, со снятием существующего щебеночного основания и песчаного основания, убрать со стороны обочины бетон от разборки бортового камня.

Представители ООО «МАИ» указанный акт также не подписали, объяснений по этому факту общество не представило.

Письмом № 60 от 12.11.2008 (л.д. 37 т.1) ООО «Квартал - Строй» сообщило ООО «МАИ», что им рассмотрены Акты формы КС-2, приложенные обществом «МАИ» к письмам № 168 от 10.11.2008 и № 145 от 12.11.2008.

Ответчик указал, что поскольку Акт формы КС -2 на сумму 1975184 руб. 00 коп., приложенный к письму № 145 от 12.11.2008 направлен взамен акта формы КС-2 на сумму 1756686 руб. 00 коп., приложенного к письму № 168 от 10.11.2008, то общество «Квартал - Строй» принимает к рассмотрению последний Акт формы КС-2 (приложенный к письму № 145 от 12.11.2008).

Ответчик принял работы, указанные в Акте формы КС – 2 – пункты 1 -4 в полном объеме.

По пунктам 5, 6, 7 Акта у ответчика имелись возражения: им снята с выполнения стоимость работ по планировке, уплотнению и расклинцовке верхнего слоя щебеночного основания в количестве 5446 кв.м. согласно Акта от 07.11.2008. Стоимость работ к снятию обосновываются расчетом (приложения № 1, пункт 1 упомянутого расчета).

По пунктам 13, 14 ответчиком снята стоимость работ по исправлению брака, допущенного ООО «МАИ» силами ООО «Квартал – Строй», стоимость снятия произведена в расчете (Приложение №1 пункты 2,3,4).

Кроме того снята с выполнения стоимость уборки схватившегося бетона, оставшегося после переделки брака силами ООО «МАИ» и ООО «Квартал-Строй» (пункты 5 и 6 прилагаемого расчета).

Не были приняты ответчиком работы по демонтажу и установке бортового камня в количестве 702 п.м. на сумму 125978 руб. 00 коп., т.к. ООО «МАИ» устранило свой собственный брак.

Стоимость «Устройства дренажных прорезей» также не приняты ответчиком, т.к. данные работы выполнялись ООО «Дорстроймеханизация». Стоимость этих работ - 6660 руб. 00 коп.

Не принята к выполнению и стоимость битума в размере 2596 руб. 00 коп. (пункт 21).

Ответчик снял с выполнения стоимость материала: а) щебень в количестве 333,2 м. куб. по акту от 05.11.2008;

б) бортовой камень в количестве 217 м.п. по акту от 05.11.2008;

в) бетон – 28,7 куб.м. по акту от 05.11.2008. 30.2 куб.м. на переустановку бордюра в количестве 512 м.п. согласно Акту от 05.11.2008 и от 07.11.2008.

Ответчик считает, что подтверждается выполнение истцом работ всего на сумму 923 649 руб. 00 коп., т.е. по мнению ответчика истец является должником на сумму 76 351 руб. (1000000-923649) (л..д.35, 37, т.1).

При рассмотрении настоящего дела, учитывая противоречивые позиции сторон по спору, суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ООО «Квартал - Строй» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 7-17 т.2).

Оплату расходов на проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу взяло на себя ООО «Квартал - Строй»- ответчик по делу.

По предложению экспертного учреждения стороны не представили экспертам необходимые для проведения экспертизы документы: 1) Акт обследования скрытых работ; 2) Журнал производства работ; 3) Паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Ответчиком не была произведена оплата стоимости производства экспертизы.

Для проведения данной экспертизы по сообщению экспертного учреждения (л.д. 22 т.2) необходимо было произвести частичное вскрытие полотна дороги.

Экспертное учреждение предложило сторонам решить вопрос о предоставлении для этого необходимого оборудования и специалистов и определить, какая из сторон примет на себя расходы по восстановлению дорожного полотна после вскрытия шурфов.

Ни одна из сторон не предложила экспертному учреждению помощь в предоставлении необходимого оборудования и специалистов, не взяла на себя расходы по восстановлению дорожного полотна после вскрытия шурфов.

При изложенных обстоятельствах экспертное учреждение не смогло провести экспертизу и возвратило определение суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы без исполнения (л.д. 22-74 т.2).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Права сторон арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, а именно: - объема выполненных истцом работ и их качества; - стоимости выполненных истцом работ, необходимы специальные знания, а стороны, как указано выше, уклонились от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Письменными пояснениями (исх. № 96 от 02.11.2009) истец признал, что стоимость исправления профиля основания щебеночного полотна без добавления нового материала площадью 4783 кв.м с учетом коэффициента, применяемого при производстве работ обществом «МАИ» составляет 111 250 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) (л.д.144 т.2).

Истец также признал, что стоимость демонтажа и установки 92 шт. бортовых камней, вывоз мусора от разборки бортового камня составляет 55 525 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

С учетом этого, по мнению истца, цена иска составляет 807709 руб. 00 коп. (1975184-1000000-111950-55525).

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, уточнив исковые требования.

Суд считает, что материалами дела достоверно подтверждается перерасход истцом щебня по устройству щебеночного основания на участке дороги от ПК 20 – ПК 26+28 в количестве 333, 2 куб.м. Стоимость 1 куб.м. щебня составляет 942,5 руб.

Следовательно, ответчик правомерно снял с выполнения стоимости работ стоимость излишне израсходованного щебня в сумме 314 041 руб. 00 коп. (942,5х333,2).

Правомерно не принял ответчик указанные в акте формы КС -2 (пункты 15-16) работы по демонтажу и повторной установке бортового камня в количестве 702 п.м. на сумму 125978 руб. 00 коп., т.к. общество «МАИ» устраняло недостатки выполненной работы (л.д. 11,12 т.1).

Доказательств того, что эти недостатки выполненной работы были допущены по вине ответчика, истец не представил.

Правомерно ответчик не принял к оплате стоимость работ по устройству дренажных прорезей (пункты 17,19,19,20 акта формы КС2 - т.1л.д.11 обр.ст.), на сумму 6660 руб. 00 коп. и стоимость битума – 2596 руб. 00 коп. (пункты 21 акта формы КС – 2), т.к. общество «МАИ» не выполняло эти работы и не использовало материал – битумную эмульсию.

Суд не может согласиться со снятием ответчиком с объема выполненных работ стоимость 217 бортовых камней на сумму 69863 руб. 00 коп., поскольку доказательств разрушения указанных камней и их замены новыми камнями ответчиком не представлено (л.д. 37 т.2).

Действительно, в акте от 05.11.2008 комиссия указало, что 217 штук бортового камня БР.100.30.15 разрушены и не пригодны для повторного использования. Однако ответчиком не представлены доказательства, что для устранения брака истцом были использованы новые камни, которые были отпущены обществу «МАИ» обществом «Квартал - Строй». Только, в указанном выше Акте на выполнение работ по устранению брака от 13.11.2008 упоминается о том, что количество добавленного камня БР 100.30.15 взамен разрушенных при демонтаже составило 15 % от объема демонтажа – 14 шт. (л.д. 90 т.2).

В материалы дела стороны не представили доказательства об отпуске ответчиком истцу бортовых камней БР 100.30.15.

Суд также не может согласиться со снятием ответчиком с объема выполненных работ стоимость 58.91 куб.м. излишне израсходованного бетона в сумме 212796 руб. 00 коп. (3612,22Х58,91) (л.д. 37 т.2).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам им отпущено истцу 75 куб.м. бетона (л.д. 96-107 т.2).

Норма расхода бетона на установку 1 бортового камня установлена ГЭСН -2001, таблица 27-02-010-2 и составляет 0,059 куб.м. на один бортовой камень. Ответчиком установлено 1277 штук бортовых камней. Расход бетона составляет 75,34 куб.м. (0,059х 1277).

Как указано выше, ответчик отпустил истцу 75,0 куб.м. бетона. Стоимость бетона, замененных бортовых камней в количестве 14 штук, стоимость работ по демонтажу и установке бортовых камней в количестве 92 штук, которые выполнены ответчиком, признаны истцом и составляет, как указано выше, 55525 руб. 00 коп.

Иных доказательств стоимости работ и материалов по демонтажу и монтажу 92 бортовых камней стороны не представили. Акт на выполнение работ по устранению брака от 13.11.2008, составленный ответчиком и третьим лицом, не содержит сведений о стоимости этих работ, в том числе материалов (л.д. 90 т.2).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 377 651 руб.00 коп. (1975184-111950-55525-314041-106761-6660-2596-1000000(аванс).

На основании ст.ст. 307,309,702,711,720,721,723,740,746,748,753,754, ГК РФ, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 377 651 руб. 00 коп. – сумму задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 54/10 от 14.10.2008.

В остальной части в иске отказать.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 807 709 руб. 00 коп. госпошлина составляет 14577 руб. 09 коп. На ответчика относится госпошлина в сумме 6093 руб. 19 коп. (41,8% от 14577,09).

Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Строй» /г. Белгород/ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «МАИ» /г. Белгород/ 377651 руб. 00 коп. сумму задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 54/10 от 14.10.2008, 6093 руб. 19 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 383 744 руб. 19 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «МАИ» /г. Белгород/ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1674руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Валуйский