Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о признании незаконными действий по изъятию четырех пачек табака для кальяна без каких-либо оснований и документов на изъятие, без выдачи документа об изъятии указанного товара, а также о возврате судебных расходов, а именно: государственной пошлины в размере 100 руб., денежных средств, уплаченных за ксерокопирование документов для подачи заявления в суд, в сумме 100 руб., оплату заказных писем, а также денежных средств, понесённых при оплате услуг представителя в сумме 440 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по дов. от 15.03.2010г.;

от ответчика: старший оперуполномоченный по особо важным делам ФСКН РФ по Белгородской области – ФИО3 (удостоверение серии НК № 062079 от 15.04.2009г.), ФИО4 – представитель Управления ФСКН РФ по Белгородской области (доверенность от 10.01.2010г)., ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2010г.,

установил:

27.01.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к УВД по городу Губкину о признании незаконными действий старшего уполномоченного отдела по наркоконтролю УВД города Губкина по изъятию четырех пачек табака для кальяна «Имарати Виноград» без каких-либо оснований и документов от прокурора, без выдачи документа об изъятии указанного товара, а также о возврате государственной пошлины в размере 100 руб. и денежных средств, уплаченных за ксерокопирование документов для подачи заявления в суд в сумме 100 руб., и оплату заказного письма в размере 26,15 руб., а также об обязании УВД возвратить ей денежные средства за незаконно изъятые четыре пачки табака в сумме 292 руб. (по закупке 73 руб. каждая).

Определением суда от 01.03.2010г. по ходатайству заявителя произведена замена ответчика по делу, каковым признано Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области.

23.03.2010г. в судебном заседании представитель заявителя просил суд принять к рассмотрению уточнённое заявление ИП ФИО1, в котором она просит суд признать незаконным действие по изъятию четырех пачек табака для кальяна 19.01.2010г. старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Белгородской области ФИО3 без каких-либо оснований и документов на изъятие, без выдачи документа об изъятии указанного товара, а также обязать возвратить судебные расходы по делу, а именно: возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., за ксерокопирование документов для подачи заявления в суд в сумме 100 руб., направление заказных писем в суд, а также возместить денежные средства, понесённые при оплате услуг представителя в сумме 440 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые требования ИП ФИО1 приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме, просит суд их удовлетворить.

По существу спора заявитель в лице представителя пояснил, что в ходе изъятия товара должностное лицо, чьё действие обжалуется, не представило документов, подтверждающих согласование о проведении проверки с Прокуратурой. Уже после изъятия товара должностное лицо отказалось выдать предпринимателю подтверждающий это документ, в связи с чем заявитель в лице представителя считает действие по изъятию незаконными, каковым и просит суд его признать.

Представитель предпринимателя также обратил внимание суда, что табак не является курительной смесью, в связи с чем право на его изъятие изначально отсутствовало. Кроме того, представитель заявителя указал, что были изъяты не четыре упаковки, а четыре пачки табака, тогда как в акте должностным лицом обозначены упаковки. Более того, по его мнению, ответчиком были существенно нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика требования не признали, считая их незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика пояснили, что при осуществлении обжалуемых действий должностное лицо руководствовалось положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

ФИО3 пояснила, что в адрес Управления поступила информация о продаже курительных смесей. В рамках Закона об ОРД было произведено изъятие товара, качество и состав которого подлежали проверке, что и было в последующем сделано, товар направлен для проведения исследования. На момент изъятия товара сертификат его соответствия представлен не был. Был составлен акт обследования помещения, подписанный представителем предпринимателя – продавцом ФИО2, но не был ему вручен, поскольку он не возражал против проведения анализа товара и его изъятия. Кроме того, Закон не предъявляет требования обязательного вручения данного акта соответствующему лицу. Санкции прокурора на изъятие товара не требуется, поскольку действия осуществлялись в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, представители Управления пояснили, что 31.12.09 г. было издано постановление № 1186, которым запрещается реализация курительных смесей, содержащих некоторые вещества растений. В рамках предупреждения совершения преступлений в будущем, по указанию руководителя, были проведены соответствующие оперативно – розыскные мероприятия. В случае, если бы оказалось, что в составе табака – разновидности курительной смеси имеются запрещённые вещества, предприниматель был бы оповещён до вступления в действие данного постановления с целью предупреждения совершения преступления.

При этом представители пояснили, что исследование изъятого табака показало, что он не содержит в своём составе запрещенных веществ, в связи с чем подлежит возврату. В случае, если заявитель считает возможным получить денежные средства взамен изъятого товара, то УФСКН готово возместить издержки по товару, поскольку он утратил свой первоначальный товарный вид, но этот вопрос выходит за рамки заявленного предмета спора по настоящему делу об обжаловании действий должностного лица.

ФИО3 указала, что она присутствовала при проведения оперативно-розыскных мероприятий, пояснив, что Закон об ОРД не предъявляет обязательного требования о вручении копии документов лицу, в помещении которого произведён осмотр. Продавцу ФИО2 было предложено снять копию акта, но такой возможности не было, в связи с чем был оставлен контактный телефон для связи и получения необходимой копии. Звонка так и не последовало, при этом поступило заявление об обращения в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе обследования торгового дома «Семейный» был установлен факт реализации ИП ФИО1 табака для кальяна.

Данные курительные смеси в количестве 4 упаковок были изъяты, что нашло своё отражение в акте обследования помещений, составленным оперуполномоченным Губкинского МРО УФСКН РФ по Белгородской области лейтенантом милиции ФИО6, с которым были ознакомлены под роспись понятые и продавец магазина ФИО2, подписавший его без возражений и замечаний.

Заявитель, полагая, что самом по себе действие по изъятию указанного товара – табака для кальяна повлекло за собой нарушение его законных прав и интересов, обратился в суд с требованиями о признании его незаконным и возмещении судебных расходов.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, ФИО2 – продавцом, состоящим с ИП ФИО1 в трудовых правоотношениях, в ходе изъятия табака для кальяна были представлены его технические условия (л.д. 9), не являющиеся сертификатом, поскольку не соответствуют строго установленному Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.09. 1997 г. № 28 «О принятии и введении в действие правил проведения сертификации табака и табачных изделий» образцу.

Сертификат качества на указанный товар предъявлен не был, в материалах арбитражного дела отсутствует.

Начальником Управления ФСКН по Белгородской области ФИО7 были вынесены Указания от 19.01.2010г. № 3/3, в соответствии с которыми в целях организации оперативно-служебной деятельности по линии противодействия распространения на обслуживаемой территории курительных смесей через сети оптово-розничной торговли или с использованием Интернета, недопущения возникновения угрозы здоровью населения в виде побочных эффектов от курения смесей, а также во исполнение указания руководства ФСКН России в срок до 20 января текущего было предписано провести проверку на предмет выявления фактов распространения в них курительных смесей, содержащих листья шалфея предсказателей, семена гавайской розы, цветков и листьев гавайской розы, благовоний, синтетических каннабиноидов и др., которые внесены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1186 (Приложение № 1) в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён. При этом указано, что в ходе мероприятий, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с составлением акта об обследовании помещения, необходимо изымать все курительные смеси, благовония, изымать копию лицензии, копию устава предприятия, сертификаты на товар, получать объяснения о происхождении товара от продавца и владельца. Изъятые вещества направлять на исследование в ЭКО Управления. В необходимых случаях изъятия проводить в соответствии со ст. 14.4 КоАП РФ совместно с органами внутренних дел и Роспотребнадзора.

На основании настоящего Указания у ИП ФИО1 были изъяты четыре упаковки табака для кальяна.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табак для кальяна - вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и представляющего собой смесь резаного или рваного сырья для производства табачных изделий с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

Распоряжением ФТС РФ от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" также установлено, что табак для кальяна является курительным изделием, предназначенным для курения с использованием кальяна и представляющий собой пастообразную смесь резаного или трепаного табака с соусами, содержащими патоку и (или) мед, глицерин и другие добавки, в том числе ароматизаторы, с добавлением или без добавления кусочков фруктов, упакованный в потребительскую тару нетто-массой не более 500 г.

Таким образом, довод представителя заявителя о том, что табак не является курительной смесью, не основан на Законе, в связи с чем признаётся судом несостоятельным.

При этом необходимо отметить, что непосредственно указание в акте осмотра отметки об изъятии товара законом не запрещено. Указание в нём на изъятие четырёх упаковок, а не четырёх пачек табака для кальяна, также не влияет на существо рассматриваемого спора о признании незаконным действия должностного лица и, кроме того, не является существенным, поскольку табак для кальяна фактически был упакован.

Как следует из материалов дела, изъятый табак для кальяна, являющийся разновидностью курительной смеси, согласно Указания был направлен на исследование, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом от 21.01.2010г. № 66.

В силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы наркоконтроля и их должностные лица имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в частности, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При этом в силу статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью населения.

Как установлено судом, действия по реализации и хранению курительных смесей с примесями листьев шалфея, семян розы гавайской, цветков и листьев голубого лотоса после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1186 образовывают составы уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам наркоконтроля сведения о реализации на территории Белгородской области курительных смесей, вызывающих одурманивание.

Согласно требований Закона в целях предупреждения совершения преступления, нанесения вреда здоровью населения, были проведены соответствующие мероприятия и изъята указанная выше продукция для дальнейшего проведения исследования, на установление наличия либо отсутствия примесей наркотического содержания.

Судом установлено, что согласование с прокурором и получение его разрешения на проведение указанных мероприятий, действий, проводимых в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что также прямо установлено частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не требуется.

Следует также отметить, что предпринимателем ФИО1 ранее была подана жалоба на действия сотрудников по изъятию в Прокуратуру Прохоровского района, по результатам рассмотрения которой оснований для её удовлетворения не найдено. Прокурором было установлено, что сотрудники УФСКН действовали в соответствии с указанием начальника Управления ФСКН России по Белгородской области ФИО7, которое, в свою очередь, основано на указании Руководства ФСКН России. Разъяснено, что законодательством не предусмотрена выдача копии документов на месте лицу, участвующему в указанном мероприятии. При написании заявления на имя сотрудника, проводящего проверку, могут быть выданы запрашиваемые копии.

В своем заявлении предприниматель ссылается на незаконность действия по изъятию четырех пачек табака старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Белгородской области ФИО3 при отсутствии каких-либо оснований и документов на изъятие, а также без выдачи документа об изъятии указанного товара. Уточнения заявленных требований в части признания незаконным бездействия по непредставлению каких - либо документов не последовало.

Значимым обстоятельством по делу суд признаёт то, что из акта обследования помещения с отметкой об изъятии табака для кальяна не следует, что такое действие было совершено именно старшим оперуполномоченным УФСКН РФ по Белгородской области ФИО3, хотя ею в судебных заседаниях и не отрицалось, что она, наряду с должностным лицом, составившим акт, присутствовала при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия по изъятию товара и возмещению судебных расходов, поскольку само по себе гласное действие по изъятию табака для кальяна было совершено строго в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и письменным Указанием начальника Управления ФСКН по Белгородской области в целях предотвращения совершения преступления и причинения вреда жизни и здоровью населения. Разрешения суда или прокурора для проведение гласного ОРМ не требуется. Осмотр помещения был проведён с разрешения продавца ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, обратного из акта не усматривается и представителем заявителя не указано. Ссылки представителя предпринимателя на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку основания и порядок проведения ОРМ регламентированы не УПК РФ, а Законом об ОРД.

При этом, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что дело возникло по инициативе заявителя, суд относит судебные расходы на ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ИП ФИО1 в признании незаконным действия по изъятию четырёх пачек табака для кальяна старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Белгородской области ФИО3, а также обязании возвратить судебные расходы по делу, в полном объёме.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.

Судья С.А. Бережной