Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства «Горводканал»

к Управлению внутренних дел по г. Белгороду

3-е лицо: Администрация г. Белгорода

о признаний недействительным предписания от 4 августа 2008 г.

при участии в судебном заседании представителей УВД г. Белгорода ФИО1 по дов. от 13.10.2008 г; 3-его лица: ФИО2 по дов. № 53исх от 21.01.2008 г.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства «Горводоканал» (далее – Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Белгороду (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 04.08.2008 г., вынесенного Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления (далее - отдел ГИБДД), которым в целях устранения нарушения ГОСТ Р 50597-97 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предписано Предприятию в срок до 05.08.2008 г. восстановить крышку люка смотрового колодца подземных инженерных коммуникаций по проспекту славы в районе дома №134 в г. Белгороде. Сослалось на то, что на предприятие незаконно возложено исполнение указанных работ, так как в его ведении не находятся автомобильные дороги и улицы города.

В суде заявление поддержано.

Управление в отзыве и в суде требование не признало, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель привлечённого в качестве 3-его лица Администрации г. Белгорода пояснил, что улично-дорожные сети с твёрдым асфальтобетонным покрытием по проспекту Славы г. Белгорода закреплены на праве оперативного управления за МУ «Управления Благоустройства» в г. Белгороде.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года сотрудником отдела ГИБДД УВД по г. Белгороду ФИО1 при обследовании дорожных условий в связи с дорожно-транспортным происшествием в районе дома № 134 по проспекту Славы г. Белгорода, установлено отсутствие крышки люка колодца подземных инженерных коммуникаций.

По результатам проверки составлен акт обследования от 30 июля 2008 г., на основании которого Главным государственным инспектором отдела ГИБДД 04.08.2008 г. в целях устранения нарушения ГОСТ Р 50597-97 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» вынесено предписание МУП «Горводоканал» о восстановлении крышки люка смотрового колодца подземных инженерных коммуникации по проспекту Славы в г. Белгороде в районе дома № 134 в срок до 05.08.2008 г.

Предприятие, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с его компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в момент проведения проверки) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Следовательно, лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТа, является лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, Управлением не представлено доказательств, что автомобильные дороги в г. Белгороде переданы в ведение МУП «Горводоканал».

Из представленного представителем администрации г. Белгорода договора № 29 хв от 16 февраля 2006 года о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал», этого также не следует.

Установлено также, что улично-дорожные сети г. Белгорода с твёрдым асфальтобетонным покрытием относятся к имуществу муниципального образования города и по договору № 320оу от 1 августа 2008 года между Городским округом «город Белгород» и муниципальным учреждением «Управление Белгорблагоустройство» (далее –Учреждение) переданы в оперативное управление последнего.

Согласно п. 3.2. договора Учреждение обязано производить техническое обслуживание имущества, текущий и капитальные ремонт переданного имущества за счёт Собственника, в случае утраты, хищения или повреждения имущества, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе и в результате ДТП, за свой счёт выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или повреждённое.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Представитель Администрации г. Белгорода в суде пояснил, что работы, предусмотренные Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, ВСН 37-84, Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ 50597-93, одной из которых являются совершение контрольного объезда улиц и осуществление визуального осмотра состояния проезжей части дорог с целью определения транспортно-эксплуатационного показателя дорог, в который входит состояние элементов инженерного оборудования, не возложены ни на МУП «Горводоканал», ни на МУ «Управление Белгорблагоустройство».

Данных о том, на какую организацию возложены указанные функции 3-им лицом, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, Управление незаконно возложило на Заявителя обязанности по выполнению требований ГОСТа Р 50597-97 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанным предписанием нарушены права Заявителя, так как исполнение предписания повлекло для него материальные расходы в сумме 8736 руб. согласно представленной локальной смете (л.д.18).

Дело возникло по вине ответчика, поэтому расходы Заявителя по государственной пошлине следует взыскать с виновной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным предписание от 4 августа 2008 г. Отдела ГИБДД УВД по городу Белгороду выданное МУП «Горводоканал» в целях устранения нарушения ГОСТ Р 50597-97 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Взыскать с УВД г. Белгорода в доход Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства «Горводоканал» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006 <...>) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/

Судья З.М. Танделова