АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Квасовой О.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Петровича (ул. Октябрьская, д. 30, копр. А, кв. 1, пгт. Вейделевка, Белгородская область, 309720, ИНН 310500689680, ОГРН 304312636200032 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" (Бульвар Юности, д.7, г.Белгород, 308036, ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200) о взыскании 475549 руб.,  с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Печенкиной Валентины Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО3, по доверенности от 27.09.2013,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.02.2013,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» о взыскании 475549 руб. убытков, 33000 руб. расходов по проведению оценки причиненного вреда.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2014г. по настоящему делу к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.02.2013 в результате выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения произошло затопление арендованного истцом у предпринимателя ФИО2 пристроенного нежилого помещения по ул. Конева, 25, г. Белгород, повреждено имущество, представленное предпринимателю ФИО1 его клиентами для ремонта. Исполнителем коммунальных услуг в доме № 25 по ул. Конева является ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С». Согласно отчету АНО Центр «Независимая экспертиза» № 020374-В Т2 от 13.03.2013 общая стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 246440 руб. Истец указал, что им выплачено клиентам за поврежденное имущество в двойном размере на основании части 1 статьи 35 ФЗ «О защите прав потребителя», всего на сумму 390878 руб. Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему предпринимателю ФИО1, составил 53221 руб. Кроме того, упущенная выгода истца в виде не полученной платы за ремонт составила 31450 руб. Истец полагал, что ответчик является ответственным перед предпринимателем за причинение убытков.

Ответчик иск не признал полностью. Возражая, ссылался на не представление истцом доказательств того, что залив причинен ответчиком, а также в результате его действий. Ответчик указал, что у истца отсутствовала обязанность по возмещению клиентам двукратной стоимости поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика иск не признал полностью.

Представитель третьего лица предпринимателя ФИО2 считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По договору № 19 от 01 января 2010г., заключенному между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» (исполнитель), заказчик принял на себя обязательства по управлению и организации работ/услуг по сантехническому и электротехническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение заказчика – <...> (пункты 2.1., 2.3. договора).

В приложениях № 1, № 2 к договору № 19 от 01.01.2010 заказчик и исполнитель согласовали перечень и объем выполняемых работ и услуг, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей инженерного оборудования дома.

05 января 2013г. между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество площадью 20 м2 в подвальном помещении, находящееся по адресу <...> (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1. договора аренды установлен срок его действия – с 05 января 2013г. по 31 декабря 2013г.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 08.02.2014, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» ФИО5, юрисконсульта ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» ФИО6, в присутствии ФИО1, арендатора нежилого помещения, расположенного в подвальной части пристроенного помещения по ул. Конева, 25, по письменному заявлению провели осмотр и обследование жилого помещения на предмет залития водой.

В результате осмотра комиссией установлено, что договор между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» не заключался, ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» не обслуживает здание заявителя. На бетонном полу обнаружены следы от залития. На стенах обои обычного качества залиты на высоте 1,4 м., испорчены обои на площади 50 м2. Мебель – стол из ДСП собственного производства (по заказу) имеет расслоения и деформации столешницы. Стеллаж из ДСП размером 1,7 х 1,15 м. с четырьмя полками, отслоение кромки на трех полках. Причины залития устанавливаются.

Согласно акту № 50 проверки хозяйствующего субъекта в сфере жилищно-коммунальных услуг по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, составленному заместителем начальника отдела по защите прав потребителей в сфере ЖКХ Департамента городского хозяйства, начало проверки 20.02.2013 08 часов 40 минут, окончание проверки 20.02.2013 09 часов 25 минут, проверяемый объект: жилой многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями по ул. Конева, 25. Проверкой установлено, что подвальное помещение в районе повысительного насоса имеет следы залития.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции № 159 от 01.03.2013 по адресу: <...>, при обследовании подвала дома установлено, что по всей площади подвала имеются следы залития, местами стоит вода; состояние инженерных сетей, расположенных в подвале, неудовлетворительное (трубы ржавые, в месте порыва трубы вместо хомута вбит деревянный чепик) (т. 3, л.д. 59-61).

По результатам данной проверки обществу «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» выдано предписание, в том числе устранить последствия подтопления подвального помещения (по всей площади подвала).

Письмом № 683 от марта 2013 года, Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода сообщил ФИО1, что залив нежилых помещений произошло по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения; управляющей компанией выполнен ремонт насоса, проведено обследование нежилых помещений и составлены акты залития (т. 1, л.д. 20).

Истец в подтверждение выплаты клиентам за поврежденное имущество в двойном размере на общую сумму 390878 руб. представил заявления клиентов, с отметками о получении денежных средств (т. 2, л.д. 1-21).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» насос повысительной станции холодного водоснабжения, в рассматриваемом случае, относится к общему имуществу дома.

Тот факт, что арендованное истцом нежилое помещение является встроенно-пристроенным нежилым помещением в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, подтверждается техническим паспортом встроенного помещения, договором № 19 от 01 января 2010г.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, насос повысительной станции холодного водоснабжения находился в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 25, г. Белгород.

Причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 08.02.2014, актом № 50 проверки хозяйствующего субъекта в сфере жилищно-коммунальных услуг по соблюдению законодательства о защите прав потребителей от 20.02.2013, актом проверки Государственной жилищной инспекции № 159 от 01.03.2013, письмом № 683 Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от марта 2013 года.

В силу статьи 65 АПК РФ и статей 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что насос повысительной станции холодного водоснабжения на момент залива помещения находился в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд находит, что залив находящего в аренде истца нежилого помещения произошел в результате выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о причинах затопления помещения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт затопления нежилого помещения, арендуемого истцом.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, работавшего в период с 2008 по 2013 г.г. главным инженером ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С», который при допросе в суде утверждал, что в феврале 2014 года в связи с затоплением проводилось обследование коммуникаций (технического подполья, инженерного оборудования), никаких поломок повысительного насоса не было.

Данные показания свидетеля противоречат указанным доказательствам.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 30.10.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПП Контакт» ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость на момент повреждения заливом следующего имущества: телевизор RoverskanLv87c; сотовый телефон  nokian8; сотовый телефон nokia с7-00; ноутбук HPpaviliondv6-3110er; монитор Samsung 940 N S/; сотовый телефон nokia 8800е-1; сотовый телефон nokian95-28gb; сотовый телефон  nokiac2-03; планшетный компьютер; телевизор Samsungps 50c430ai; телевизор ElenbergIdv 2602; монитор Samsung 932(г); портативный DVD плеер; ноутбук Aceraspire; фотоаппарат CANONEOS 1100D; ноутбук Acertravel 5620; сотовый телефон sonyericssonj20i; фотоаппарат sonydsh-h2; монитор NECtft 22 w9ops; массажная накидка на кресло; сотовый телефон  nokian9l6gb; лазерный принтер CanonLBR 6020bS|N:MTMA121411; МФУ SamsungSCX-3205 S|N: Z5IGBFBB100542B; монитор AcerALI717AS|N: ETL54090346380229A3820; системный блок AcerAspire; системный блок Ифотех; системный блок №3; цифровой осциллограф Hitacyi; ЗС-модем с wi-fi роутером;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта следующего имущества: телевизор RoverskanLv87c; сотовый телефон  nokian8; сотовый телефон nokia с7-00; ноутбук HPpaviliondv6-3110er; монитор Samsung 940 N S/; сотовый телефон nokia 8800е-1; сотовый телефон nokian95-28gb; сотовый телефон  nokiac2-03; планшетный компьютер; телевизор Samsungps 50c430ai; телевизор ElenbergIdv 2602; монитор Samsung 932(г); портативный DVD плеер; ноутбук Aceraspire; фотоаппарат CANONEOS 1100D; ноутбук Acertravel 5620; сотовый телефон sonyericssonj20i; фотоаппарат sonydsh-h2; монитор NECtft 22 w9ops; массажная накидка на кресло; сотовый телефон  nokian9l6gb; лазерный принтер CanonLBR 6020bS|N:MTMA121411; МФУ SamsungSCX-3205 S|N: Z5IGBFBB100542B; монитор AcerALI717AS|N: ETL54090346380229A3820; системный блок AcerAspire; системный блок Ифотех; системный блок №3; цифровой осциллограф Hitacyi; ЗС-модем с wi-fi роутером;

3. В случае, если восстановительный ремонт указанного имущества невозможен или нецелесообразен, то какова стоимость годных остатков имущества: телевизор RoverskanLv87c; сотовый телефон  nokian8; сотовый телефон nokia с7-00; ноутбук HPpaviliondv6-3110er; монитор Samsung 940 N S/; сотовый телефон nokia 8800е-1; сотовый телефон nokian95-28gb; сотовый телефон  nokiac2-03; планшетный компьютер; телевизор Samsungps 50c430ai; телевизор ElenbergIdv 2602; монитор Samsung 932(г); портативный DVD плеер; ноутбук Aceraspire; фотоаппарат CANONEOS 1100D; ноутбук Acertravel 5620; сотовый телефон sonyericssonj20i; фотоаппарат sonydsh-h2; монитор NECtft 22 w9ops; массажная накидка на кресло; сотовый телефон  nokian9l6gb; лазерный принтер CanonLBR 6020bS|N:MTMA121411; МФУ SamsungSCX-3205 S|N: Z5IGBFBB100542B; монитор AcerALI717AS|N: ETL54090346380229A3820; системный блок AcerAspire; системный блок Ифотех; системный блок №3; цифровой осциллограф Hitacyi; ЗС-модем с wi-fi роутером.

Согласно заключению эксперта № ЭК-13-2748 от 11.12.2013, стоимость указанного имущества на момент повреждения заливом составила 99625 руб. 20 коп.; восстановление работоспособности имущества экономически нерентабельно; определить стоимость годных остатков имущества не представляется возможным.

Истец не согласился с данными выводами эксперта, указал, что в заключении № ЭК-13-2748 от 11.12.2013 оценка имущества дана по состоянию на 15.11.2013. Истец считал, что телевизор Roverskan 1v87c передавался на ремонт без повреждений, указанных в заключении эксперта. Сведения о наличии царапин, вмятин и сколов на корпусе и экране, образовавшихся до сдачи на ремонт, имеются при описании иного имущества. Истец полагал, что ссылка на указанные дефекты является поводом для необоснованных выводов о наличии неустранимых дефектов, искусственно занижается остаточная стоимость имущества. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснила, что стоимость имущества определена на дату залива 04.02.2013, дата проведения осмотра имущества 15.11.2013. Эксперт отметил, что имущество за период от даты залива до даты осмотра не могло измениться. Имущество (техника) сдавалась клиентами в сервисный центр с поломками, следами интенсивной эксплуатации, бывшая в употреблении. Каждая техника имеет определенный процент износа, поэтому произведен расчет амортизационного (физического) износа каждой единицы. На основании амортизационных (физических) процентных износов устанавливается остаточная стоимость имущества. Эксперт также пояснил, что следы коррозии образуются в процессе залива, остальные повреждения, в том числе выход из строя, царапины, ссадины, не могут относиться к заливу.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности.

Возражения истца в отношении выводов эксперта судом рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с мнением эксперта.

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, стоимость указанного имущества на момент повреждения заливом составила 99625 руб. 20 коп.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Отчет АНО Центр «Независимая экспертиза» № 020374-В Т2 от 13.03.2013 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт АНО Центр «Независимая экспертиза» также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Требованием истца является также взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде не полученной платы за ремонт техники в размере 31450 руб.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем представленный истцом в исковом заявлении расчет упущенной выгоды ничем не мотивирован, размер упущенной выгоды истцом объективно не подтвержден.

Компенсируя клиентам суммы за поврежденное имущество в двойном размере, истец действовал по собственному усмотрению, поэтому суд не усматривает причинно-следственной связи между компенсацией истцом клиентам сумм в двойном размере и действиями ответчика.

Доказательств несения 33000 руб. расходов по проведению оценки причиненного вреда истец не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 99625 руб. 20 коп.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО11 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 20.06.2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в отношениях с судебными органами при возмещении ущерба, причиненного ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" в связи с заливом помещения.

В пункте 3.1. договора от 20.06.2013 определено, что заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 50000 руб.

Согласно товарному чеку № 21 от 20.06.2013 исполнителем получено 50000 руб. за оказание юридических услуг ФИО1 при подготовке и рассмотрении иска о взыскании вреда с ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащим удовлетворению в размере 10474 руб. 76 коп.

  ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 26000 руб. денежных средств за проведение экспертизы по делу №А08-4589/2013 (платежное поручение № 1991 от 22.10.2013).

Определением суда от 24 января 2014г. суд перечислил в адрес ООО «НПП Контакт» 26000 руб. денежных средств.  

Предпринимателем ФИО1 при подаче иска уплачено 14511 руб. госпошлины.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99625 руб. 20 коп. убытков, 2620 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 10474 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 112720 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" 20553 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2000 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.