Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным (незаконным) Решения от 16.11.2010 года №67-20/1707 и обязании последней рассмотреть заявление Общества от 29.10.2010 г. №07101-466 о привлечении к административной ответственности ООО «ПромФильтр».

Определением суда от 14.04.2011 года ОАО «КАМАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Протокольным определением от 14.04.2011 года судом отклонено ходатайство ООО «ПромФильтр» о приобщении к материалам дела элементов фильтрующих очистки дизельного топлива РД-003 и масла МЕ-002, маркированных обозначением «КАМАЗ».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что использованное ООО «ПромФильтр» на товаре обозначение КАМАЗ взято в кавычки и тождественно полному наименованию Общества, сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ», что подтверждается свидетельствами №№37, 48465, что, по мнению заявителя, может быть расценено потребителями товара как информация о производителе, либо об изготовлении товара по лицензии (с разрешения) Общества.

Кроме того, заявитель полагает, что таможенным органом нарушен порядок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку до настоящего времени не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что имеющиеся на фильтрах и их упаковке указания «КАМАЗ» нанесены с целью информирования потребителя о возможности их применения на продукции с таким товарным знаком, а не для индивидуализации товара. Ответчик полагает, что ввоз, хранение и реализация указанных товаров, на упаковке которого имеется указанное обозначение не является незаконным использованием товарного знака «КАМАЗ».

Представитель Белгородской таможни ФИО2 указал, что заявление ОАО «КАМАЗ» рассмотрено в общегражданском порядке, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, поскольку в ходе проверки не усмотрено оснований позволяющих сделать вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что свидетельства №№37, 48465 на товарный знак «КАМАЗ» предоставляют правообладателю (ОАО «КАМАЗ») право исключительного использования указанного товарного знака на товары, входящие в перечень изделий, относящихся к 12 классу Международной классификации товаров и услуг. По мнению представителя, ввезенные на территорию Российской Федерации ООО «ПромФильтр» элементы фильтрующей очистки дизельного топлива РД-003 и элементы фильтрующей очистки масла МЕ-002 входят в перечень изделий, относящихся к 7 классу классификации.

Представитель третьего лица указал, что на фильтрах, упаковке, документах содержится надпись «ПРОМБИЗНЕС», что позволяет потребителю определить производителя данного товара.

Представитель третьего лица ФИО3 указал, что КоАП РФ не содержит прямой нормы, позволяющей заявителю обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2010 года между ООО «Промбизнес» и ООО «ПромФильтр» заключен контракт №13/2010-Е. Согласно п.1.1 контракта ООО «Промбизнес» обязуется отпустить, а ООО «ПромФильтр» принять и оплатить товар: фильтры и элементы фильтрующие очистки масла, топлива и воздуха для автомобилей в ассортименте.

ООО «ПромФильтр» подало на Белгородский таможенный пост грузовую таможенную декларацию №10101030/221010/00017721, в которой заявлен товар – элементы фильтрующие очистки воздуха для грузовых автомобилей, автобусов, тракторов, комбайнов.

В результате проведения таможенного контроля установлено, что товары обладают признаками контрафактных: незаконное использование чужого словесного товарного знака, в связи с чем, принято решение о приостановлении выпуска товаров 27.10.2010 г. до 12.11.2010 г.

Уведомлением Белгородской таможни от 28.10.2010 года №67-20/1547 ОАО «КАМАЗ» поставлено в известность о факте ввоза указанного товара.

29.10.2010 года заявителем направлено в адрес ответчика заявление №07101-466 о привлечении ООО «ПромФильтр» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака ОАО «КАМАЗ».

Рассмотрев указанное заявление, таможня направила в адрес заявителя письмо №67-20/1707 от 16.11.2010 г., в котором указала, что имеющиеся на фильтрах и их упаковке указания КАМАЗ нанесены с целью информирования потребителей о возможности их применения на продукции с таким товарным знаком, а не для индивидуализации товара.

Полагая решение от 16.11.2010 г. №67-20/1707, вынесенное Белгородской таможней с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской иной экономической деятельности. При этом суд не принимает и не оценивает доводы заявителя и возражения ответчика и третьего лица относительно использования чужого товарного знака.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, пунктом 46 Письма ФТС РФ от 28.04.2007 №01-06/16201 «О направлении Методических рекомендаций» установлено, что при установлении в процессе рассмотрения информации об административном правонарушении обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП России), должностное лицо, рассматривающее информацию об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по форме, приведенной в приложении №6 к Методическим рекомендациям.

Как видно из материалов дела, таможенным органом в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление ОАО «КАМАЗ» о привлечении к административной ответственности №07101-466 от 29.10.2010 г. по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака не рассмотрено в установленном порядке, мотивированное определение о возбуждении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Белгородской таможней суду не представлено доказательств рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности ООО «ПромФильтр», а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить.

Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества «КАМАЗ» к Белгородской таможне удовлетворить полностью.

Признать недействительным и отменить решение Белгородской таможни от 16.11.2010 года №67-20/1707.

Обязать Белгородскую таможню рассмотреть заявление ОАО «КАМАЗ» от 29.10.2010 г. №07101-466 о привлечении ООО «ПромФильтр» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в соответствии с КоАП РФ.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу ОАО «КАМАЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, согласно платежного поручения №00382 от 14.01.2011 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Белоусова В.И.