Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении со штампом о вступлении в законную силу

при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1 паспорт гражданина РФ,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой об отмене ответа на обращение начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14.04.2015 по его заявлению о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, направления дела на новое рассмотрение в соответствии с законом.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 полагает, что его жалоба относится к подведомственности суда общей юрисдикции, просит суд прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данные положения также отражены в п.п. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в котором указано, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановление от 29.05.2012 N 17607/11). При этом, не имеет значения принимал или нет заявитель меры к обжалованию судебного акта суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.02.2004 N 11675/03 и Определении ВАС РФ от 16.05.2008 N 6270/08.

Из материалов дела следует, определением суда общей юрисдикции о передаче жалобы по подведомственности от 30.04.2015 жалоба ФИО2 направлена в Арбитражный суд Белгородской области. ФИО1 указанное определение обжаловано.

Решением вышестоящего суда от 15.05.2015 определение районного суда от 30.04.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Вывод о необходимости направления жалобы ФИО2 по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области признан вышестоящим судом законным и обоснованным.

Следовательно, заявителем приняты меры для рассмотрения спора по подведомственности в суде общей юрисдикции. У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу, поскольку споры о подведомственности, как и споры о подсудности, между судами судебной системы Российской Федерации недопустимы. На основании вышеизложенного, суд полагает ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью следует отклонить и рассмотреть дело по существу.

Исходя из материалов дела, постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе (далее - ТО Роспотребнадзора) от 21.10.2014 №239/01.09.2014 признано виновным юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее - общество) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cт.14.4 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. Потерпевшим по административному делу признан ФИО1.

Постановление ТО Роспотребнадзора от 21.10.2014 №239/01.09.2014 обжаловано обществом в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда от 27.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

13.04.2015 ФИО2 обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе с заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года, заверенную надлежащим образом и со штампом «вступило в законную силу».

Письмом от 14.04.2015 №11/603-15 в ответ на заявление ФИО2, ссылаясь на положения ст.31.1 КоАП РФ, ТО Роспотребнадзора сообщил, что выдать копию постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года c отметкой о вступлении в законную силу не представляетcя возможным.

Полагая ответ ТО Роспотребнадзора от 14.04.2015 №11/603-15 незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление

Как следует из материалов дела, постановление ТО Роспотребнадзора от 21.10.2014 №239/01.09.2014 обжаловано в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из положений приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, постановление ТО Роспотребнадзора от 21.10.2014 №239/01.09.2014 обжаловано общество в Арбитражный суд Белгородской области.

Следовательно, постановление ТО Роспотребнадзора от 21.10.2014 №239/01.09.2014 вступило в законную силу 16.04.2015 (c учетом пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

ФИО2 обратился 13.04.2015 c заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года, заверенную надлежащим образом и со штампом «вступило в законную силу».

14.04.2015 письмом №11/603-15 ТО Роспотребнадзора сообщено заявителю - ФИО2 о невозможности выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года c отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, на дату ответа ТО Роспотребнадзора (14.04.2015) постановление №239/01.09.14 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.