Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к Администрации городского поселения «Город Новый Оскол» Муниципального района «Новооскольский район»

третьи лица: Белгородское УФАС, ООО «Безопасность Плюс»

о признании недействительным конкурса, возмещении убытков

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4

от ответчика – ФИО5

от Белгородское УФАС – ФИО6

от ООО «Безопасность Плюс» – не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения «Город Новый Оскол» Муниципального образования «Новооскольский район» о признании недействительным открытого конкурса, проведенного ответчиком 20.04.2007 на право заключения муниципального контракта по приобретению и установке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; протокола по итогам конкурса № 15; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 264 201 рубля 75 копеек, состоящих из стоимости проектно-сметной документации, монтажа и наладки соответствующего оборудования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он был признан проигравшим в конкурсе, в связи с непредставлением технико-экономического расчета (обоснования снижения стартовой цены) контракта, структуры расчета цены контракта, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, что по его мнению является грубым нарушением ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку названным законом перечисленная документация не указана в качестве обязательной – подлежащей предоставлению конкурсной комиссии.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком при проведении конкурса, в нарушение ст. 28 названного закона, не были учтены предлагаемые истцом условия по цене контракта, качеству продукции, срокам и условиях поставки.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования

Ответчик предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которому, оспоренные результаты конкурса состоятельны. Доводы истца о нарушении действующего законодательства, в связи с требованиями о предоставлении документации, не предусмотренной ст. 25 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являются неубедительными, поскольку, поскольку изучение приведенной документации предполагалось для обеспечения безопасности детей, обучающихся в СОШ №2 и СОШ №3 г. Новый Оскол, где и предполагалось установить сигнализационные системы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала вышеизложенные доводы возражения.

Третье лицо – Белгородское УФАС предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на согласие с доводами истца, а также на незаконность объединения ответчиком процедур рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, что недопустимо в силу ст.ст. 27, 28 указанного Федерального закона.

Кроме того, третьим лицом указано на то, что юридическая констатация нарушений закона при отборе участников конкурса отражена в решениях Свердловского районного суда от 13.08.2007 по делам об административных правонарушениях в отношении членов конкурсной комиссии.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Третье лицо ООО «Безопасность плюс» не обеспечило явку в суд своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не предоставило. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17 марта 2007 года Администрацией городского поселения «Город Новый Оскол» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по приобретению и установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Извещение о проведении открытого конкурса публиковалось в газетном издании «Вперёд» от 17 марта 2007 года за №32-33 и размещалось на 17 марта 2007 года на официальных сайтах.

13 апреля 2007 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 была подана заявка на участие в конкурсе. Рассмотрение и оценка заявок проведено 20 апреля 2007 года по адресу: <...>.

Муниципальным заказчиком проведения открытого конкурса являлась - Администрация городского поселения «Город Новый Оскол». Уполномоченным органом проведения открытого конкурса являлась - Администрация муниципального района « Новооскольский район » - отдел экономической безопасности муниципальной собственности администрации района.

Единогласным решением комиссии от 20.04.2007 победителем конкурса признано ООО «Безопасность Плюс».

Представленный истцом пакет документов, в связи с проведением конкурса признан недостаточным, из-за отсутствия в нем технико-экономического расчета (обоснование снижения стартовой цены), структуры расчета цены контракта и графика выполнения работ, кроме того, не представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Анализируя довод истца о несостоятельности приведенной оценки представленной документации для рассмотрения конкурсной комиссией, ввиду предъявления требования о предоставлении документации, не предусмотренной ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд исходит из следующего.

В подпункте 1 п.13 раздела 1.3 конкурсной документации (информационная карта конкурса) содержится требование о необходимости предоставления заявки на участие в конкурсе по форме 1.4.2 раздела 1.4 (т.д. 1, л.д. 62).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 формы заявки на участие в конкурсе, заявка должна иметь следующие обязательные приложения:

· Расчет цены контракта и обоснование величины снижения начальной стоимости;

· График выполнения строительно-монтажных работ.

Названное приложение истцом предоставлено не было, о чем представителями истца было заявлено в судебном заседании. При этом представителями истца было пояснено суду о том, что им были понятны сведения, требуемые согласно приведенным позициям приложения к заявке на участие в конкурсе, однако эти сведения не были предоставлены по причине того, что они не являются обязательными в силу требований приведенного Федерального Закона.

Между тем, требования конкурсной документации были едиными для всех участников конкурса. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно материалам дела, в конкурсной документации не содержится требований к товарам или участникам, ограничивающих количество участников конкурса. Истец не предоставил суду доказательств того, что требования о предоставлении технико-экономического расчета (обоснование снижения стартовой цены), структуры расчета цены контракта и графика выполнения работ препятствовали участию в конкурсе, а также существенно нарушали права и законные интересы истца.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы, реализация данного права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 02.05.2007, заключенный с победителем конкурса – ООО «Безопасность плюс» исполнен, что подтверждается актами приемки выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (т.д.2, л.д.л.д. 81-84). При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Суд находит, что одновременное рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе и признанием его победителем ООО «Безопасность Плюс» не могло повлиять на право истца стать стороной муниципального контракта.

Согласно ст. 12, 27 указанного Федерального Закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Заявка истца, не содержала обязательного приложения по вышеприведенным пунктам 3.1, 3.2.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявка ИП ФИО2 не соответствовала общеобязательным требованиям конкурсной документации, что юридически исключало возможность допуска истца к непосредственному участию в конкурсе и оценке его заявки по установленным критериям, в том числе, цена контракта, качеству продукции, сроке и условиях поставки (подпункт 20 информационной карты конкурса) ( т.д. 1 л.д. 15).

В этой связи, несостоятельно утверждение истца о том, что он фактически был допущен к участию в конкурсе и его заявка подлежала оценке исходя из приведенных критериев.

Обстоятельство отсутствия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе согласно п.2 ст. 27 ФЗ №94-ФЗ не является юридической преюдицией допуска претендента к непосредственному участию в конкурсе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.Н. Смоленский

Помощник судьи

ФИО7

11 марта 2008 года