АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сороколетовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к   Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Белгородской области

третьи лица: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области

о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.10.2019г.,

от РФ в лице МВД: ФИО2-   представитель по доверенности от 11.01.2018г.

от Минфина РФ в  лице Управления Федерального казначейства  по Белгородской области: не явились извещены,

от ЦАФАП: ФИО3- представитель по доверенности от 03.01.2019г.

от УМВД России по Белгородской области: ФИО2-  представитель по доверенности от 03.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее - ООО «Промэкология», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>. адрес: 119049, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ» возмещение убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 64 589 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых 47 000 (сорок семь тысяч) рублей - оплата услуг защитника, 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей - оплата исследования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 (две тысячи пятисот восемьдесят четыре) рубля, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании требования подержал,  указав на незаконность привлечения общества к административной ответственности, а также на понесенные расходы по восстановлению прав, в связи с незаконностью привлечения общества к ответственности.     

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, полагает истцом не доказана вина должностного лица, также указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца полагает необоснованными, также указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

Поскольку истец и ответчик по делу являются юридическими лицами, предметом настоящего спора являются требования общества о взыскании причиненных убытков, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из материалов дела, постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171030236784 от 30.10.2017 ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000руб.

Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.01.2018 постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171030236784 от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 cт.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением общества к административной ответственности, последнему причинены убытки, связанные с восстановлением прав, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

 Согласно ч.ч.1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Не отнесены в статье 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 №307-ЭС18-21446, постановление Северо-Западного округа 25.09.2018 г. №А21-10395/2017).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, Пленума ВС РФ N 6, от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Согласно пункту 4, 5, 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению наличие состава административного правонарушения установлено в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «BETAMONTMEASURJE-IN-MOTION® ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, которым установлена высота тяжеловесного транспортного средства «МАЗ 5340А5-370-010», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" - 5,87 метра, при допустимой в 4 метра.

Поскольку габариты тяжеловесного транспортного средства «МАЗ 5340А5-370-010», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ", соответствовали заводским и не превышали установленных ограничений, а указанные в решении о привлечении к административной ответственности сведения не соответствовали действительности, вышеуказанное постановление обжаловано в Корочанском районном суде Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" обратилось за юридической помощью в целях защиты своих прав и законных интересов к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Ленинского района № 2 г. Воронежа» ФИО1, о чем было заключено соглашение об оказании юридической области №38 от 22.12.2017. В рамках работы по данному соглашению адвокатом были оказаны юридические услуги на сумму 47 000 рублей, о чем 16.01.2018 составлен и подписан акт выполненных работ.

22.01.2018 ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" произвело расчет по соглашению путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 22.01.2018. Стоимость оказанных услуг определена исходя из сложности дела, объема работ, размера административного штрафа, количества дней занятости адвоката и удаленности места рассмотрения дела от ООО «Промэкология» (располагающегося в г. Воронеже) с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 (источник: http://advpalata.vrn.ru/for- lawyer/documents/minimalnyestavkivoznagrazhdeniya 22012015 g/).

В целях доказывания указанных в жалобе обстоятельств в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" на основании договора №12297 от 22.12.2017 в региональном государственном судебно­экспертном учреждении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заказано комплексное автогехническое и видеотехническое экспертное исследование как обжалуемого постановления и содержащихся в нем материалов, в частности, фотографий, так и самого транспортного средства, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. По результатам подготовлен акт экспертного исследования №12297/7 от 11.01.2018, согласно которому габаритные размеры транспортного средства «МАЗ 5340А5-370-010», государственный регистрационный знак <***>, не превышают значений, установленных п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности его высота составляет 3,9 метра. Указанное транспортное средство в том же виде, в котором его исследовал государственный эксперт, отображено и на фотоматериалах, содержащихся в обжалуемом постановлении. При этом наибольшим значением высоты данного транспортного средства исходя из данных фотоматериалов, является 3,895 метра. Акт экспертного исследования приобщен судом к материалам дела и положен в основу принятия решения. Стоимость исследования составила 17 589 рублей, что подтверждается договором №№ 12297 от 22.12.2017. Оплата произведена в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 213 от 22.12.2017.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.01.2018 по делу № 12-22/2018 жалоба ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" удовлетворена, постановление №18810131171030236784 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное

            30.10.2017 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принятое решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, сумма израсходованных ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" на защиту своих прав и интересов денежных средств (убытков) составляет: 47000 (оплата защитника)+17589 (оплата исследования) = 64589 руб.

Ссылка на недоказанность вины сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а также  причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, противоречит решению Корочанского  районного суда Белгородской области, согласно которому  установлено  привлечение общества  к административной ответственности  незаконным и необоснованным.  Судом также установлено, что высота транспортного средства  на представленном изображение, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,  составляет около 3895 мм, что соответствует значениям  параметров габаритных размеров. Данные факты свидетельствуют о незаконности действий сотрудников органов МВД.

Кроме того, довод  ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку указанные  расходы общества  на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановления  общества к административной ответственности, в последующем отмененного судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения, суд приходит  к выводу о необоснованности довода ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества  о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних делРоссийской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ»  в счет возмещения убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 64 589 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых 47 000 (сорок семь тысяч) рублей - оплата услуг защитника, 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей - оплата исследования, подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил 2584 руб. госпошлины, которая с учетом результатов рассмотрения дела,  на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец  также просил взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом  расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения истцом  судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

 Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, стоимость оказываемых юридических услуг устанавливается сторонами по договору об оказании юридических услуг и считается соответствующей стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, если стороной, с которой взыскиваются судебные расходы, не будет доказано обратное.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является  лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

 Как следует  из материалов дела,   ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (далее - Доверитель) и адвокат филиала Воронежской областной  коллегии адвокатов «Адвокатская  консультация Ленинского района №2 г.Воронежа» ФИО1 (далее - Поверенный)   30.08.2018 заключили Соглашение №427 об оказании юридической помощи.  

Согласно пункту 1.1. договора  Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя  обязанности  оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Поверенный принимает на себя выполнение правово работы в интересах  Доверителя, направленной на составление  искового заявления о возмещении убытков, причиненных  в результате  незаконного привлечения к административной ответственности постановлением (УИН):№18810131171030236784 по делу об  административном правонарушении, вынесенным 30.10.2017  заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области  в отношении общества (п.2.1. Соглашения).

В соответствии с п.1.1.1. Соглашения стороны определили  стоимость  услуг, в том числе:  составление искового заявления в суд - 7000 руб.

Согласно акта выполненных работ по Соглашению от 30.08.2018  об оказании юридической помощи  стороны констатировали  оказание  юридической помощи (услуги)  по составлению искового заявления о возмещении убытков, причиненных  в результате  незаконного привлечения к административной ответственности постановлением (УИН): №18810131171030236784 по делу об  административном правонарушении, вынесенным 30.10.2017  заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области  в отношении общества 

 Оплата   судебных расходов в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией  от 30.08.2018 года.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы по взысканию судебных расходов не представил.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд принимает во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях) и количество судебных заседаний, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг согласно расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области, установленным Постановлением  совета адвокатской палаты  Воронежской области  «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года и признает понесенные расходы разумными и обоснованными в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних делРоссийской Федерации (ОГРН <***>. адрес: 119049, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ»  в счет возмещения убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 64 589 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых 47 000 (сорок семь тысяч) рублей - оплата услуг защитника, 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей - оплата исследования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 (две тысячи пятисот восемьдесят четыре) рубля, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 319  АПК РФ  исполнительный лист выдается  после вступления судебного акта в законную силу  по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.