Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стандарт Белогорья» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «МЭСТ31» об обязании устранить препятствие в пользовании сервитутом установленным в пользу ООО «Стандарт Белогорья», в отношении нежилого помещения (этажность 2,3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 (расположено по адресу: <...>), в части помещений № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42 расположенных на 3 этаже нежилого помещения, для беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов ООО «Стандарт Белогорья», не позволяющее сотрудникам ООО «Стандарт Белогорья» пройти в помещение № 9 и запрете совершения действий препятствующих ООО «Стандарт Белогорья» в пользовании сервитутом, установленным в пользу ООО «Стандарт Белогорья», в отношении нежилого помещения (этажность 2,3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 (расположено по адресу: <...>), в части помещений № 1,2,4,5,6,7,8,9,10,12, 42 расположенных на 3 этаже нежилого помещения, для беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов ООО «Стандарт Белогорья».

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела сослался на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года, которым удовлетворен иск ООО «Стандарт Белогорья» к ФИО5 о предоставлении бессрочного сервитута в части помещений № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42 для обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов истца. Истец пояснил, что в Мае 2015 года столкнулся с трудностями, сотрудники истца не смогли пройти в помещение №9, в связи с тем, что оно было закрыто на замок. Поскольку в соответствии с установленным сервитутом сотрудники истца и арендаторы имеют право беспрепятственного прохода, в адрес ответчика было направлено письмо №33 от 12 мая 2015 года. В ответе ООО «МЭСТ31» считало пользование истцом помещениями, обремененными сервитутом нецелесообразным и отказалось устранить препятствие в пользовании. Истец пояснил, что ООО "Стандарт Белогорья" сдает, принадлежащее ему помещение в аренду ООО ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ», основным видом деятельности которого является производство красок и аналогичных материалов. В обязанности истца, как собственника, входит обеспечение беспрепятственного использования помещения. Истец неоднократно обращался за устранением препятствий в проходе по помещениям, обремененным сервитутом, но ответчик проход не обеспечил, дверь между помещениями №12 и №9 заперта на замок, доступа в помещения с номерами 5, 6, 7, 8, 9 у ООО «Стандарт Белогорья» нет. Ответчик предлагал передать ключ под условием подписания договора о полной материальной ответственности с возложением на руководителя ООО «Стандарт Белогорья» ответственности за любые повреждения имущества ООО «МЭСТ31». Требование ответчика о заключении такого договора истец считал необоснованным, нарушающим право истца, на установленный решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года сервитут. Истец считал, что ответчик требует заключения договора о полной материальной ответственности с целью возложить на ООО «Стандарт Белогорья» ответственность за действия любых лиц, в случае причинения вреда имуществу ответчика.

Определением суда по ходатайству истца от 02 сентября 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-5184/2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2016 года по делу № А08-5184/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "МЭСТ31" о прекращении права бессрочного пользования ООО "Стандарт Белогорья" и встречных исковых требований ООО "Стандарт Белогорья" об обязании провести восстановительные работы, отказано. Постановлением 19 ААС от 24 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Определением суда от 07 июля 2016 года производство по делу возобновлено.

ООО "МЭСТ31" в отзыве на иск пояснило, что не чинит препятствий ООО "Стандарт Белогорья" в пользовании сервитутом. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие конструкции промышленной вентиляции в помещении 2,3 этажа ответчика, препятствий для обеспечения беспрепятственного прохода в пользовании сервитутом и доказательств оплаты истцом 12 465 руб. за пользование сервитутом. Ответчик пояснил, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области, сервитут был установлен в то время, когда в помещении третьего этажа частично находилась промышленная вентиляция, принадлежащая ООО "Стандарт Белогорья". Установленная на крыше здания вентиляция при работе, создавала значительную вибрацию перекрытия третьего этажа, что приводило к частичному разрушению здания, в связи с чем, вентиляция была демонтирована. ООО "МЭСТ31" указало, что в отсутствие вентиляции истца в помещении третьего этажа утрачен предмет сервитута, в связи с чем, действие сервитута подлежит прекращению. ООО "МЭСТ31" пояснило, что из актов осмотра следует, что в помещении третьего этажа, обремененном сервитутом, установлен пункт учета тепловой энергии, принадлежащий ООО "МЭСТ31", остатки электрических кабелей, трубопроводов, запорная арматура; в расположенных на стене трех электрощитах РШ отсутствует напряжение. ООО "МЭСТ31" сослалось на вывод специалиста ООО «ЭнергоВентПроект» об отсутствии в указанном помещении оборудования истца и невозможности использования помещения для установки и эксплуатации промышленной вентиляции первого этажа, либо восстановления демонтированного оборудования. Поскольку в помещении, обремененном сервитутом установлено оборудование теплового узла, находящееся в рабочем состоянии, то директору ООО "Стандарт Белогорья" передан для подписания договор о полной материальной ответственности, который он отказался подписать.

Привлеченный к участию в деле арендатор помещений ответчика ООО «Контакт Плюс» в отзыве на иск пояснил, что в период действия договора руководитель ООО "Стандарт Белогорья" и арендатора не обращались к ООО «Контакт Плюс» для получения доступа в помещения третьего этажа. Арендатор привел доводы аналогичные позиции ООО "МЭСТ31", просил отказать ООО "Стандарт Белогорья" в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял заявленные требования, в том числе просил обязать ООО "МЭСТ31" нести ответственность за действия третьих лиц, препятствующих ООО "Стандарт Белогорья" в пользовании сервитутом.

В судебном заседании руководитель истца отказался от требования об обязании ООО "МЭСТ31" нести ответственность за действие третьих лиц, препятствующих ООО "Стандарт Белогорья" в пользовании сервитутом, просил прекратить производство по делу в указанной части. Определением суда от 30 ноября 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

В уточненных требованиях ООО "Стандарт Белогорья" просило обязать ООО "МЭСТ31" устранить препятствие в пользовании ООО «Стандарт Белогорья» помещениями № 5, 6, 7, 8, 9 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 (ныне кадастровый номер 31:18:0603005:125) расположенным по адресу: <...>), обремененного сервитутом, установленным в пользу ООО «Стандарт Белогорья», в отношении нежилого помещения (этажность 2,3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 (ныне кадастровый номер 31:18:0603005: 125), расположенным по адресу: <...>), в части помещений № 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42 расположенных на 3 этаже нежилого помещения, для беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов ООО «Стандарт Белогорья» путем передачи ООО «Стандарт Белогорья» дубликатов ключей от замка на двери находящейся между помещениями № 12 и № 9 на 3 этаже нежилого помещения с кадастровым номером номер 31:18:0603005:125.

Истец также просил обязать ответчика не чинить препятствий ООО «Стандарт Белогорья» в пользовании сервитутом в отношении нежилого помещения (этажность 2, 3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 (ныне кадастровый номер 31:18:0603005:125) в части помещений № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42 расположенных на 3 этаже нежилого помещения, для беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов ООО «Стандарт Белогорья»), и не совершать каких-либо действий направленных на ограничение прав ООО «Стандарт Белогорья» в пользовании сервитутом (в том числе – не возводить дополнительных дверей и/или каких-либо ограждений, не ставить дополнительные замки).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что требование истца к ответчику, не возводить дополнительных дверей и/или каких-либо ограждений, не ставить дополнительные замки, нарушает права ООО "МЭСТ31" как собственника помещений, обремененных сервитутом.

Представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что неоднократные выходы на место, переписка и видеоматериалы подтверждают, что до обращения в суд и в августе 2016 года, а также перед днем судебного заседания дверь из 12 в 9 помещения закрыта, из-за чего доступ в помещения, обремененные сервитутом невозможен. Ключ от помещений в разное время может находиться у разных сотрудников, в разных кабинетах, между тем, решением суда установлено право беспрепятственного прохода истца, в помещения, обремененные сервитутом. Мирового соглашения стороны не достигли. Предложение ответчика о заключении договора о полной материальной ответственности руководителя истца незаконно. Просил рассмотреть спор по существу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, сообщили, что препятствий в пользовании сервитутом не имеется, в спорном помещении, находящемся на третьем этаже вентиляции ООО «Стандарт Белогорья» нет. Пояснили, что ключ от помещения №9 находится у представителя ООО "МЭСТ31" ФИО4 Представитель ФИО4 назвал номер его рабочего кабинета, на котором написал номер своего сотового телефона. Пояснил, что у него разъездной характер работы, но при обращении ООО "Стандарт Белогорья" он готов открыть дверь в помещение. Представитель ООО «Контакт Плюс» поддержал позицию ответчика.

От передачи истцу ключа от помещения №9 без подписания договора о полной материальной ответственности руководителем ООО "Стандарт Белогорья", представитель ООО "МЭСТ31" отказался.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Стандарт Белогорья» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1001 (ныне кадастровый номер 31:18:0603005: 153) площадью 922,2 кв. м, расположенное 1 этаж, подвал, по адресу: <...>.

Ответчик ООО «МЭСТ31» является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 31:18:0603005:125 (предыдущий номер 29983, 31:18:0603005:102:029983-00/001/Б/1002), общей площадью 1349,10 кв.м, расположенного на 2,3 этаже здания по адресу: <...>, в одном здании с истцом, о чем 26 декабря 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АВ номер 811516.

Ранее решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года удовлетворен иск ООО «Стандарт Белогорья» к ФИО5. ООО «Стандарт Белогорья» установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 349,10 кв. м, (этажность 2, 3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/ Б/1002, расположенного по адресу: <...>, в части помещений с № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42, указанных на поэтажном плате третьего этажа, общей площадью 142,6 кв. м, для обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов ООО «Стандарт Белогорья», с оплатой за сервитут в сумме 12 465 рублей в год.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области по делу №2-1047/2013 от 16 сентября 2013 года признано право собственности ООО «Стандарт Белогорья» на промышленную вентиляцию (инвентарный номер 2172), расположенную по адресу: <...>, (2 и 3 этажи нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 и 1 этаж кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1001), обязании гражданина ФИО5 провести работы по восстановлению демонтированной им части вышеуказанной промышленной вентиляции.

В целях исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области по делу №2-1047/2013 от 16 сентября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №26232/13/22/31 в отношении должника ФИО5, на которого возложена обязанность провести работы по восстановлению демонтированной части промышленной вентиляции. Доказательств исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области по делу №2-1047/2013 от 16 сентября 2013 года в материалы дела не представлено.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По договору купли-продажи от 02 декабря 2013 года ООО "МЭСТ31" приобрело у ФИО5 в собственность нежилое помещение площадью 1 349,10 кв. м, (этажность 2, 3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/ Б/1002, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 июня 2015 года по делу №А08-1983/2014 установлено также право ограниченного пользования общества с ограниченной ответственностью «МЭСТ 31» нежилым помещением №1 площадью 23,4 кв. м, обозначенным на поэтажном плане под №1, входящим в состав нежилого помещения общей площадью 922,2 кв. м, 1 этаж, подвал, кадастровый номер: 31:18:0603005:153, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» для бессрочного и беспрепятственного входа-выхода сотрудников и посетителей.

ООО "МЭСТ31" ранее обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Стандарт Белогорья" о прекращении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) нежилого помещения, общей площадью 1 349,1 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002, расположенного по адресу: <...>, в части помещений с № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42, указанных на поэтажном плане третьего этажа, общей площадью 142,6 кв. м и погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРП. Требование рассмотрено в деле № А08-5184/2015.

ООО "Стандарт Белогорья" заявляло уточненные встречные требования к ООО "МЭСТ31", об обязании провести работы по восстановлению демонтированной им части промышленной вентиляции (инвентарный номер 2172), расположенной в помещении с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 до работоспособного состояния.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2016 года по делу № А08-5184/2015 в удовлетворении требований сторон отказано и установлено, что с декабря 2013 года между ООО «МЭСТ31» (арендодатель) и ООО «Контакт Плюс» (арендатор) существуют арендные отношения относительно временного владения и пользования нежилым помещением площадью 1 349,1 кв.м, этаж 2, 3, с кадастровым номером 31618:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002, расположенным по адресу: <...>. В подтверждение данного обстоятельства представлены договоры аренды с актами приема-передачи арендованных помещений.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в проходе по помещениям, обремененным сервитутом, суд исходит из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права от ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, истец исходил из правоустанавливающих документов ООО "МЭСТ31" на помещения, обремененные сервитутом и условий действующего договора аренды, заключенного между ООО "МЭСТ31" и его арендатором ООО «Контакт Плюс».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать им, оставаясь собственником, права владения и пользования и обременять его другими способами.

Договором аренды от 23 декабря 2015 года, заключенным между ООО "МЭСТ31" и ООО «Контакт Плюс» предусмотрено, что собственник принял на себя обязательство в течение срока аренды обеспечивать беспрепятственный доступ к помещению сотрудникам, транспорту, клиентам арендатора и любым иным лицам (подпункт «б» пункта 2.1 договора).

Представитель ООО "МЭСТ31" и ООО «Контакт Плюс» также полагал, что надлежащим ответчиком перед истцом является собственник помещений, обремененных сервитутом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Истец представил в качестве доказательств судебные акты, переписку и видеоматериалы.

Ответчик сослался акты осмотра помещений и вывод специалиста ООО «ЭнергоВентПроект».

В соответствии со ст. 10 АПК РФ суд непосредственно исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства. Между тем, указанные документы ранее были представлены в материалы дела № А08-5184/2015 и получили оценку двух судебных инстанций при отказе в удовлетворении требований ООО «МЭСТ31» о прекращении сервитута.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 февраля 2016 года по делу № А08-5184/2015 установлено, что 16 и 26 марта 2015 года с участием представителей ООО «МЭСТ31», ООО «ЭнергоВентПроект», ООО «БетонСтройКомплект» был составлен акт осмотра помещения поз. 5, 6, 7, 8, 9 поэтажного плана нежилого помещения № 1002, находящихся на 3-м этаже здания по адресу: <...>, в котором установлено оборудование пункта учета тепловой энергии, принадлежащее ООО «МЭСТ31».

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что использование данного помещения, принадлежащего ООО «МЭСТ31» на праве собственности, находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для установки и эксплуатации промышленной вентиляции первого этажа, либо восстановление демонтированного оборудования, не представляется возможным из-за отсутствия свободного пространства, отсутствия коммутационного оборудования (рубильников, магнитных пускателей, систем защиты от перегрузки по напряжению и току), а также ввиду отсутствия проектной документации на установку и эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции, разработанной и согласованной для данного помещения.

В рассматриваемом деле № А08-4850/2015 ООО "МЭСТ31" также ссылается на отсутствие в его помещениях вентиляционного оборудования истца. Считает, что сервитут подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований, по которым он был установлен, и собственник не может требовать устранения препятствий в пользовании имуществом.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276 ГК РФ).

Суд учитывает, что доводам ООО "МЭСТ31" о необходимости прекращения сервитута в связи с отсутствием вентиляции уже дана оценка в судебных актах, принятых по делу № А08-5184/2015.

В судебном заседании суд обозревал материалы дела № А08-5184/2015 и приходит к выводу о заявлении ООО «МЭСТ31» тех же доводов и представлении сторонами тех же доказательств. Доказательств прекращения сервитута, установленного решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года, ООО «МЭСТ31» в материалы дела № А08-4850/2015 не представлено.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2016 года по делу № А08-5184/2015 установлено, что из действий, совершаемых ООО «Стандарт Белогорья», следует, что им как собственником вентиляции, предпринимаются меры, направленные на защиту его права собственности, а также правомочий по владению, пользованию вентиляцией. Данное обстоятельство подтверждается решением Шебекинского районного суда Белгородской области по делу №2-1047/2013 от 16 сентября 2013 года.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

В силу ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом.

По смыслу статей 276, 277 ГК РФ по требованию собственника недвижимости, обремененной сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В данном случае ответчику в удовлетворении требования о прекращении сервитута отказано. Как следует из постановления апелляционной инстанции от 24 мая 2016 года по делу №А08-5184/2015, в пункте 1.1.1 договора купли-продажи от 02 декабря 2013 года, заключенного между ФИО5 и ООО "МЭСТ31" указано, что предмет договора обременен сервитутом на неограниченный срок.

Таким образом, заключая указанный договор, ООО "МЭСТ31" было осведомлено о наличии сервитута, тем самым выразило согласие на приобретение имущества в собственность на условиях, содержащих обременение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в материалы дела №А08-5184/2015 ООО "МЭСТ31" не представлено и в удовлетворении иска ООО "МЭСТ31" о прекращении сервитута обоснованно судом области отказано.

Суд учитывает, что основным видом деятельности ООО "Стандарт Белогорья", согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является торговля оптовая лакокрасочными материалами; дополнительным видом деятельности является производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов и другие.

Основным видом деятельности ООО ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ», согласно сведений ЕГРЮЛ и ОКВЭД является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий.

Из неоднократных обращений ООО "Стандарт Белогорья" к ООО "МЭСТ31" следует, что истец просит обеспечить доступ в помещения ответчика, обремененные сервитутом в пользу истца.

Предложение ООО "МЭСТ31" о заключении руководителем ООО "Стандарт Белогорья" договора о материальной ответственности, как условие обеспечения сервитута, необоснованно. Представленным ООО "МЭСТ31" договором, руководителю ООО "Стандарт Белогорья" предложено принять полную материальную ответственность за оборудование теплового узла, принадлежащего ООО "МЭСТ31", принимать меры к выявлению и устранению причин, связанных с работой теплового узла, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей, расположенных в помещениях 2 и 3 этажей, нести материальную ответственность за действия третьих лиц, в случае затопления, разморозки труб и оборудования, залития помещений и оборудования водой, задымления помещений и иные.

По существу ответчик предлагает руководителю ООО "Стандарт Белогорья" в качестве условия исполнения ООО "МЭСТ31" решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года, установившего обременение помещений, принять на себя обязательство о полной индивидуальной материальной ответственности за имущество, которое находится во владении и пользовании ООО "МЭСТ31".

Истец условие ответчика о возложении на руководителя ООО "Стандарт Белогорья" полной материальной ответственности за имущество ООО "МЭСТ31", находящееся в помещениях, обремененных сервитутом считал неприемлемым.

В данных обстоятельствах предложение ответчика о предоставлении ООО "Стандарт Белогорья" ключа от помещений №5, 6, 7, 8, 9 под условием принятия истцом на себя обязанности по полной материальной ответственности за имущество ответчика несостоятельно, поскольку обязательства из причинения вреда, урегулированы гражданским законодательством.

Довод ответчика о необоснованности требований истца в связи с не обращением истца к судебному приставу-исполнителю за устранением препятствий в доступе в помещения, обремененные сервитутом, также необоснован. При наличии препятствий в проходе в помещения, обремененные сервитутом, истец обоснованно обратился с иском об устранении таких препятствий в порядке ст. 304 ГК РФ.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. по делу №А08-5184/2015 судебная коллегия также пришла к выводу о том, что из действий ООО «Стандарт Белогорья», следует, что им как собственником вентиляции, расположенной в обремененных сервитутом помещениях, предпринимаются меры, направленные на защиту его права собственности, а также правомочий по владению и пользованию вентиляцией.

В защиту права собственности ООО «Стандарт Белогорья» обращалось с требованиями, рассмотренными по делу №А08-5184/2015 и в рассматриваемом деле.

Судебными актами по делу №А08-5184/2015 установлено, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и подтверждающих то обстоятельство, что восстановление промышленной вентиляции невозможно, в материалы дела ООО «МЭСТ31» не представлено.

Акты обследования помещений, в том числе составленные в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №26232/13/22/31, составлены в отсутствие представителей ООО «Стандарт Белогорья», не могут являться надлежащим доказательством невозможности восстановления промышленной вентиляции, принадлежащей ему на праве собственности.

Таким образом, доводам ООО «МЭСТ31» об отсутствии вентиляции дана оценка при рассмотрении дела №А08-5184/2015.

Кроме того, невнесение платы за сервитут не является основанием к отказу в предоставлении прохода, а дает ООО «МЭСТ31» право требовать ее уплаты.

При рассмотрении настоящего дела также как и при рассмотрении дела №А08-5184/2015 ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения невозможности установки и эксплуатации промышленной вентиляции первого этажа либо восстановления демонтированного оборудования ввиду отсутствия коммутационного оборудования (рубильников, магнитных пускателей, систем защиты от перегрузки по напряжению и току), а также проектной документации на установку и эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции, разработанной и согласованной для спорного помещения, в целях подтверждения своих доводов ООО "МЭСТ31" не было заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, как при рассмотрении дела №А08-5184/2015, так и при рассмотрении настоящего дела суду ООО "МЭСТ31" не представлено.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты позволяет устранить нарушение нарушенного права истца на беспрепятственный проход, в том числе с целью восстановления вентиляции, необходимой для эксплуатации помещений истца.

Стороны владеют помещениями в одном здании. Каждая использует помещения в предпринимательской деятельности. Наличие длительного конфликта и отсутствие совместных актов и действий, влечет одностороннее отражение в представленных документах событий и фактов. Арбитражным судом рассмотрено несколько судебных дел по спорам сторон. Неоднократные судебные разбирательства влекут дополнительные судебные расходы сторон и могут привести к иным негативным последствиям, в том числе отразиться на деловой репутации.

Суд полагает, что собственники имущества, должны действовать добросовестно в целях сохранности имущества, используемого для эксплуатации здания. Реальная возможность исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на разрешение спора позволит в кратчайшие сроки урегулировать конфликт с наименьшими потерями для обеих сторон, минимизировать убытки в рамках их предпринимательской деятельности.

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года об удовлетворении иска ООО «Стандарт Белогорья» о предоставлении Обществу сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода к промышленной вентиляции установило необходимость наличия вентиляции в здании, с учетом цели его использования.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Оценив все представленные в материалы доказательства согласно ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Стандарт Белогорья".

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандарт Белогорья» удовлетворить.

Обязать ООО "МЭСТ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствие в пользовании ООО «Стандарт Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещениями № 5, 6, 7, 8, 9 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 (ныне кадастровый номер 31:18:0603005:125), расположенного по адресу: <...>, обремененного сервитутом, установленным в пользу ООО «Стандарт Белогорья», в отношении нежилого помещения (этажность 2,3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 (ныне кадастровый номер 31:18:0603005:125), расположенного по адресу: <...>, в части помещений № 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42 расположенных на 3 этаже нежилого помещения, для беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов ООО «Стандарт Белогорья», путем передачи ООО «Стандарт Белогорья» дубликата ключа от замка на двери, находящейся между помещениями № 12 и № 9 на 3 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 (ныне кадастровый номер 31:18:0603005:125).

Обязать ООО "МЭСТ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствий ООО «Стандарт Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользовании сервитутом, установленным в пользу ООО «Стандарт Белогорья», в отношении нежилого помещения (этажность 2, 3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 (ныне кадастровый номер 31:18:0603005:125), расположенного по адресу: <...>, в части помещений № 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42 расположенных на 3 этаже нежилого помещения, для беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов ООО «Стандарт Белогорья», и не совершать каких-либо действий направленных на ограничение прав ООО «Стандарт Белогорья» в пользовании сервитутом.

Взыскать с ООО "МЭСТ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стандарт Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.ФИО6

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А08-4850/15 от 30.11.2016 АС Белгородской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е