Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Л-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №ОГА-738 от 05.07.2019 г. в сумме 27 430 руб. 20 коп., пени в сумме 7 583 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковым требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ

ООО "Л-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №ОГА-738 от 05.07.2019 г. в сумме 75 830 руб. 40 коп., пени за период с 26.06.2021 г. по 19.05.2022 г. в сумме 7 583 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.06.2022 ответчик через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования признавал частично, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 48 400 руб. 20 коп., пени за период с 26.06.2021 г. по 19.05.2022 г. в сумме 4 840 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части исковых требований просил отказать.

12.07.2022 истец через сервис «Мой Арбитр» представил заявление об отказе от части исковых требований и уточнении цены иска, просит принять отказ ООО "Л-Транс" от иска к ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" в части взыскания задолженности по договору перевозки грузов № ОГА-738 от 05.07.2019 г. в размере 48 400 руб. 20 коп., в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, прекратить в этой части производство по делу, взыскать с ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в пользу ООО "Л-Транс" задолженность по договору перевозки грузов № ОГА-738 от 05.07.2019 г. в размере 27 430 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ на сумму задолженности за период нарушения обязательства с 26.06.2021 г. и до 19.05.2022 г., но не более 10% от неоплаченной в срок суммы в размере 7 583 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 руб.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд посчитал возможным принять отказ от иска в части, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Утончение искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 14.07.2022 принял резолютивную часть решения суда.

15.07.2022 от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 г. между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевозки грузов № ОГА-738, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить груз (продукцию и прочие грузы), вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем), автотранспортом, принадлежащем Перевозчику на законном праве, в указанный пункт назначения по заявкам Заказчика и передать данный груз уполномоченному лицу Грузополучателя, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку грузов установленную плату.

Основанием принятия Перевозчиком обязательств по перевозке каждой партии груза является заявка Заказчика или Уведомление о бронировании рейса, предоставленная по факсу, либо по электронной почте, в виде электронного уведомления, созданного системой электронных торгов Эфко на сайте http://transport.torgi.efko.ru, направленное Перевозчику после выигрыша рейса в торгах. Перевозчик обязан в течение 2 (двух) рабочих часов направить Заказчику подписанную с его стороны Заявку, что является акцептом Заявки, либо мотивированный отказ от исполнения Заявки. В случае неполучения Заказчиком ответа от Перевозчика в установленные настоящим пунктом сроки, Заявка считается принятой Перевозчиком к исполнению (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Л-ТРАНС" осуществило доставку груза по транспортным накладным от 20.05.2021 г. RC729794, RC729798, RC729721, по маршруту Склад ЭФКО Косметик рабочий поселок Хохольский (Воронежская область) - хутор Ленина (Ростовская область), хутор Большой Лог (Ростовская область): Поселок Индустриальная (Краснодарский край), автомобилем X333P036 (МАН), водитель ФИО1

Стоимость услуг была согласована в размере 75 830,40 руб., в т.ч. НДС.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №51 от 13.01.2021 г., №3394 от 16.04.2021 г., №5364 от 02.06.2021 г., №5561 от 07.06.2021 г.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг осуществляется Заказчиком по выставленным счетам в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов с отметкой (печатью и подписью) грузополучателя и подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Услуги, оказываемые Перевозчиком, работающим с НДС, по настоящему Договору облагаются НДС.

В установленные Договором сроки транспортные услуги в сумме 75 830 руб. 40 коп. ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами Актами сверок взаимных расчетов за 1, 2 и 3 кварталы 2021 г.

В адрес ответчика отправлена претензия № 207 от 24.11.2021 г. (РПО 39890264019267), которая осталась без рассмотрения и без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области, в связи с частичным исполнением ответчиком требований, истцом был представлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору перевозки грузов № ОГА-738 от 05.07.2019 г. в размере 48 400 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено, исковое заявление уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки грузов № ОГА-738 от 05.07.2019 г. в размере 27 430 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ на сумму задолженности за период нарушения обязательства с 26.06.2021 г. и до 19.05.2022 г., но не более 10% от неоплаченной в срок суммы в размере 7 583 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 руб.

Суд приходит к выводу, что договор № ОГА-738 от 05.07.2019 г., содержит все существенные условия договора перевозки и свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что истец осуществил перевозку груза по заданию ответчика, факт исполнения услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» требования ООО «Л-Транс» признавал частично, указав на то, что в связи с недостачей товара по товарно-транспортной накладной №МБ0071651/2 от 09.07.2020 г. ответчиком была выставлена претензия от 22.10.2020 г. №2675 в адрес ООО "Л-ТРАНС" на общую сумму 27 430 руб. 20 коп.

С указанными в претензии требованиями истец согласился, согласие подтверждается подписью директора ООО "Л-ТРАНС" и печатью организации, получение претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Пунктом 5.18. договора предусмотрена обязанность Перевозчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об исчисленных санкциях (неустойки, штрафов, пеней), по выбору Заказчика либо оплатить Заказчику исчисленные суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг, либо Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть исчисленные суммы санкций (неустоек, штрафов, пеней) в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.18 договора, ответчик зачел на основе неоплаченной в установленный п. 6.5. Договора 30-дневный срок претензии №2675 от 22.10.2022 г. сумму исчисленных по ней санкций - штрафа в размере 27 430 руб. 20 коп., в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в соответствии с УПД №5364 от 02.06.2021 г. в размере 75 830 руб. 40 коп.

Суд, изучив представленные доводы ответчика, считает их основанными на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Не признавая исковые требования, ответчик указал на то, что его обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом неоплаченной суммы штрафа в размере 27 430 руб. 20 коп.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие обязательств, характеризующихся как встречные и однородные, у обоих участников этих обязательств.

Поскольку зачет направлен на прекращение двух встречных однородных требований, каждое такое требование входит в предмет сделки. При этом в силу правовой природы зачета денежного обязательства, данные обязательства должны быть равнозначны по своей сумме. При неравнозначном размере денежных обязательств зачет возможен только в части, в которой эти обязательства равны.

Между тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о взаимозачете в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, с указанием размера и оснований возникновения, подлежащих зачету обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления истцу письма о зачете требований по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

О недостаче товара ответчику стало известно 09.07.2020 г., что подтверждается транспортной накладной №МБ0071651/12 от 09.07.2020 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Претензия с согласием истца с убытками на сумму 27 430 руб. подписана 22.10.2020 г., срок исковой давности по указанному требованию истек 22.11.2021 г.

Фактически требование о зачете неоплаченной суммы штрафа в размере 27 430 руб. 20 коп. ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление от 20.06.2022 г.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, заявление о зачете, изложенное ответчиком в отзыве на иск, не может быть принято судом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору перевозки груза законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату Заказчиком выполненных по договору работ последний уплачивает Перевозчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 583 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в спецификации к договору. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию пени в размере 7 583 руб. 04 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

После принятия искового заявления к производству (определение от 30.05.2022 г.) ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга.

В связи с изложенным, при расчете государственной пошлины, суд исходит из первоначальной цены иска 83 413 руб. 44 коп., госпошлина составляет 3 337 руб. и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "Л-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании части задолженности по договору перевозки грузов №ОГА-738 от 05.07.2019 г. в размере 48 420,20 руб.

Производство по делу № А08-4853/2022 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "Л-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Л-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору перевозки грузов №ОГА-738 от 05.07.2019 г. в размере 27 430 руб. 20 коп., пени в сумме 7 583 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 337 руб., всего 38 350 руб. 24 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Петряев