ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А08-4876/15 от 10.02.2016 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4876/2015

10 февраля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2016 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС РОССИИ ПО Г. БЕЛГОРОДУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 24.03.2015г. №14-14/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность № 17/53 от 30.12.2014г,

ФИО2 доверенность №37 от 01.12.2014г.,

ФИО3, доверенность от 01.09.2015г.

от ответчика: ФИО4, доверенность №20 от 11.09.2015г.,

ФИО5 доверенность № 34 от 03.11.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИФНС РОССИИ ПО Г. БЕЛГОРОДУ о признании незаконным Решения ИФНС РФ по г.Белгороду № 14-14/19 от 24.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 473 583 руб. по эпизоду отражения выручки в 2012 году с ООО «Союз-Энергия», пени в сумме 801 119 руб. и штрафов;

- в части доначисления налога на прибыль в размере 6 081 758 руб. по ООО «Союз- Энергия», пени в сумме 837 635 руб. и штрафов;

- в части доначисления налога на прибыль в размере 6 327 474 руб. по эпизоду списания кредиторской задолженности по ООО «Спектр», пени в сумме 1 393 494 руб. 32 коп. и штрафов.

- в части доначисления НДС с экспортной выручки в размере 2 528 658 руб. при реализации продукции в адрес АО «Монтуотойас» и ОАО «NAVOIYAZOT» , пени в сумме 209 097 руб. и штрафов.

В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования поддержали полностью.

Представители налогового органа, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Между тем, в арбитражный суд поступило заявление от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о фальсификации доказательств. Заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд, исследуя доводы заявителя о фальсификации доказательств, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предупредил ответчика по ст. 303 УК РФ об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а истца по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Представители налогового органа просят отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России но г. Белгороду (далее «Инспекция») проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» (ИНН: 312.3125855) (далее «Налогоплательщик». «Проверяемое лицо») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.

По результатам проверки составлен акт № 14-14/83 от 28.11.2014 года, (далее «Акт»), и вынесено решение №14-14/19 от 24.03.2015 года о привлечении к ответствен it ости за совершение налогового правонарушения (далее «Решение»), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»).

Руководствуясь п.3 ст. 114 и ст. 101 ПК РФ налоговый орган решил:

- доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетами 20 745 797.00 рублей, в том числе 12 495 393 руб. по налогу на прибыль,8 236 744 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- применить к налогоплательщику штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122. ст. 119, ст. 126 и ст. 123 НК РФ в сумме 385 803.00 рублей;

- начислить в соответствии со ст. 75 ПК РФ пени по состоянию на 24.03.2015 всего 3 241 345.68 рублей;

Итого размер требований налоговой инспекции на основании Решения о привлечении к ответственности к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» составил 24 372 945.68 рублей.

29 июня 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение ИФНС по г .Белгороду.

Решением от 29 июня 2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не согласно с вынесенным налоговым органом и вышестоящим налоговым органом решениями в части, и полагает привлечение к налоговой ответственности но ряду эпизодов, вменяемых налоговым органом в Решении необоснованным.

В этой связи, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 31621261,77 рублей перед ООО «Спектр», исключенным 17 октября 2011 года из Единого государственного реестра юридических лиц на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с банкротством.

Довод Общества о том, что кредиторская задолженность не подлежит списанию в связи с тем, что не истек срок исковой давности, с момента возникновения кредиторской задолженности не состоятелен по следующим основаниям:

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

В ст. 61 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей и по решению суда. Организация подлежит ликвидации по решению суда, в том числе в случае признания его банкротом.

При ликвидации юридического лица оно исключается из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и все его права и обязанности прекращаются, а с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ его должник обязан произвести списание кредиторской задолженности на внереализационные доходы.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 № Ф09-7688/14).

Общество считает, что налоговым органом не замечена часть статьи 419 ГК РФ, в которой говорится о прекращении обязательства «кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо».

Но Общество не учитывает, что переход права требования не является законом или иным правовым актом, а является гражданско-правовым договором (сделкой).

Таким образом, налоговый органом, сделан вывод об отсутствии законов и иных правовых актов, подтверждающих передачу исполнения обязательства Обществом перед ООО «Спектр» другому лицу.

Таким образом, исключение кредитора (ООО «Спектр») из ЕГРЮЛ в 2011 г. повлекло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора. Это означает, что именно в этом году у Общества возникла обязанность списать спорную кредиторскую задолженность и включить ее сумму во внереализационные доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2014 N Ф05-1769/2014 по делу N А40-17207/13, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 по делу N А27-22054/2012 (Определением ВАС РФ от 06.03.2014 N ВАС-2087/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу N А27-8559/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу N А42-8808/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2010 N Ф03-8171/2009 по делу N А24-2114/2009 (Определением ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6655/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А55-11375/2006 (Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 13630/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А46-4108/2010 (Определением ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-6518/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Довод заявителя о том, что ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не знало в процессе проведения инвентаризации о ликвидации ООО «Спектр», а также об отсутствии обязанности по отслеживанию состояния контрагентов в сети Интернет не состоятелен ввиду следующих обстоятельств:

Совершение Налогоплательщиком действий, направленных на проверку факта регистрации конкретного контрагента (кредитора) зависит исключительно от его волеизъявления и добросовестности.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности, подтверждается следующими фактами и обстоятельствами.

Так, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее Общество) в соответствие с договором 03.08.2010 года №82-1/4-114а и договором от 02.11.2009 года №17/169 приобретала товары у ООО «Спектр» ИНН<***>. Общество приобретало у ООО «Спектр» товары в 2010 году. В 2011 году приобретения товаров у данного поставщика не производилось. Аналитического учета расчетов по договорам Обществом не велось.

31 мая 2015 года составлен акт сверки взаимных расчетов Общества с ООО «Спектр», согласно которому задолженность Общества перед ООО «Спектр» составляет 32341221,11 рублей.

В ходе проведения проверки Обществом представлены документы 2010 года на приобретение товаров у ООО «Спектр» ИНН<***> (товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 32 641 221,11 рубль, а также документы на дальнейшее использование приобретенных у ООО «Спектр» товаров.

Также Обществом предоставлены документы на оплату наличными денежными средствами за поставленный товар ООО «Спектр» на сумму 570 000 рублей от 25, 27 мая и 1, 2 июня 2011 года, и документы на проведение взаимозачета на сумму 4 849 635,92 рублей в октябре 2011 года.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля (должностного лица Заявителя), который подтвердил факт оплаты наличными денежными средствами представителям ООО «Спектр» задолженности в сумме 570 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что взаимозачет на сумму 4 849 635,92 рублей отражен в учете необоснованно.

При анализе предоставленных документов и допроса свидетеля установлено, что из отгруженных товаров проведена отгрузка в адрес ООО «Спектр» ИНН <***> только на сумму 449 959,34 рубля. А отгрузка товаров на сумму
 4 399 676,58 рублей произведена в адрес одноименного предприятия ООО «Спектр» ИНН <***>.

Таким образом, зачет взаимных требований возможен только на сумму 449 959,34 рубля.

Отражение зачета взаимных требований Обществом осуществлено с нарушениями.

15 декабря 2011 года Общество составляет письмо в адрес ООО «Спектр» об уведомлении о проведении взаимозачета и 31 декабря 2011 года составляет акт на его проведение. Данные документы не подписаны со стороны ООО «Спектр». Представленное письмо не содержит реквизиты ИНН/КПП контрагента, адрес, а также Ф.И.О. должностного лица которому адресовано.

Кроме того, в акте взаимозачета № 49 от 31 декабря 2011 года указана недостоверная информация о договорах. В акте указано только «Основной договор», что свидетельствует о формальном составлении акта. Фактически кредиторская задолженность перед ООО «Спектр» возникла по двум договорам.

Для проведения зачета взаимных требований достаточно заявления одной стороны, согласно ст. 410 ГК РФ. Но зачет считается состоявшимся с момента получения другой стороной заявления. Это должно быть документально подтверждено, например, уведомлением о вручении, распиской. Такая позиция отражена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65.

Однако Общество не предоставило документов, подтверждающих отправление письма и акта в адрес ООО «Спектр» и получения контрагентом указанных документов.

Таким образом, Общество провело взаимозачет, не направив в адрес контрагента и, следовательно, не получив никакой информации от контрагента, что свидетельствует о невозможности проведения взаимозачета и подтверждением является недействительной операцией.

Следовательно, проверкой установлено, что фактическая кредиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2011 года Общества перед ООО «Спектр» составляет 31 621 261,77 рублей с учетом уменьшения кредиторской задолженности на сумму отгруженных товаров в адрес ООО «Спектр» в октябре 2011 года 449 959,34 рубля.

Кроме того, Общество нарушило требование законодательства о бухгалтерском учете в части проведения инвентаризаций и формирования бухгалтерской отчетности.

Обществом предоставлены акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, в которых отражена кредиторская задолженность ООО «Спектр». (акт от 01.11.2011 года № 1 в сумме 32 071 221,11 рублей (32642221 – 570000), акт от 01.11.2012 года № 2 в сумме 26428585,19 рублей, акт от 27.12.2013 года № 10 в сумме 27 221 585,19 рублей (32641221-570000-4849635,81).

Сумма кредиторской задолженности ООО «Спектр» в размере 26428585,19 рублей, отраженная в акте инвентаризации от 01.11.2012 года № 2 не подтверждена материалами проверки, что указывает на формальное проведение инвентаризации и недостоверное отражение данных в акте инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации обязательств установлено перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В проверяемый период в 2011 – 2012 годах действовал Федеральный закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором требование об обязательном проведении инвентаризации кредиторской задолженности установлено в ч. 2 ст.12 вышеуказанного Закона.

С 1 января 2013 года в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 402-ФЗ продолжает применяться пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н. Согласно этому пункту также обязательно проведение инвентаризации обязательств организации перед составлением бухгалтерской отчетности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ (частью 1 статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ) отчетным годом является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, инвентаризация обязательств должна проводиться по состоянию на 31 декабря включительно. Обязательная инвентаризация в ранние сроки допускается только относительно имущества.

Данную позицию также отражена Минфином РФ в "Рекомендациях аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2012 год" (приложение к письму Минфина России от 09.01.2013 N 07-02-18/01).

Предоставленные акты проведения инвентаризации датированы 01.11.2011 года, 27.12.2013 года, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации кредиторской задолженности. То есть нарушено требование о проведение инвентаризации обязательств на 31 декабря отчетного года.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как сообщает Общество, у него имелась информация о том, что кредиторская задолженность могла быть переуступлена третьему лицу. По данному факту предоставлено письмо ООО «Союз-Торг» от 20 мая 2011 года о проведении переговоров по вопросу приобретения задолженность Общества перед ООО «Спектр».

Кроме того, как указано ранее, Общество в одностороннем порядке провело зачет взаимных требований.

Общество не отрицает, что согласно сложившейся практике в отношении должной осмотрительности, предприятие должно принять все разумные меры по установлению правоспособности кредитора.

Учитывая вышеизложенный факт о проведении зачета в одностороннем порядке без подтверждения получения уведомления о зачете контрагентом, а также факт наличия информации о ведении переговоров о возможной уступке права требования кредитором, при проведении инвентаризации расчетов недостаточно отражения информации в актах инвентаризации кредиторской задолженности только по данным бухгалтерского учета.

Так как при имеющихся обстоятельствах бухгалтерский учет не может отражать фактическое состояние и оценку кредиторской задолженности, как того требует законодательство, то информация, отраженная в актах инвентаризации, является недостоверной (факт проведения зачета не подтвержден, дата акта инвентаризации расчетов не соответствует дате отчетности 31 декабря)  .

Кроме того, согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами кредиторская задолженность перед поставщиком ООО «Спектр» является одной из наиболее крупных из имеющихся.

Более того, Общество не предпринимало никаких попыток удостовериться в том, что ООО «Спектр» является действующей организацией, и кредиторская задолженность фактически имеется именно в той сумме, которая отражена в бухгалтерском учете.

Общество считает, что в его обязанности не входит обязательный мониторинг сведений о банкротстве юридических лиц.

Между тем, в обязанности заявителя входит формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату (часть 1 статьи 13 № 402-ФЗ, часть 3 ст. 1 № 129-ФЗ).

При наличии перечисленных фактов достоверное отражение кредиторской задолженности без проведения акта сверки невозможно. А для формирования акта сверки Общество должно было предпринять действия по подтверждению факта деятельности ООО «Спектр» и провести соответствующий мониторинг. Тем более, что имеющиеся компьютерные ресурсы позволяют в любой момент уточнить состояние контрагента.

В частности, с использованием интернет-сайтов судов, возможно, получить информацию о банкротстве контрагента, информацию о "судебной истории" контрагента можно узнать и с помощью справочно-правовых систем, в которых опубликована большая часть судебных решений, на сайте ФНС России получить регистрационные данные контрагента (полное наименование, ИНН, КПП, ОГРН, адрес регистрации и т.п.). В органах статистики можно получить выписку из отчетности, чтобы оценить финансовое состояние контрагента.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии заинтересованности Налогоплательщика в проверке статуса контрагента и, как следствие, об отсутствии намерений для отражения достоверной информации о своих налоговых обязательствах (в данном случае – в составе доходов имеющейся кредиторской задолженности).

Также, следует обратить внимание, что согласно актам инвентаризации задолженность ООО «Спектр» отражена в колонке «Кредиторская задолженность, подтвержденная кредиторами», но никакого подтверждения со стороны кредитора у Общества не имеется. Следовательно, в актах инвентаризации отражена заведомо ложная информация, не подтвержденная кредитором.

Аналогично недостоверно отражена в акте от 1 ноября 2011 года № 1 и дебиторская задолженность. По данным предоставленных документов, произведена отгрузка 3 октября 2011 года в адрес ООО «Спектр» (ИНН <***>) на сумму 449959,34 и в адрес ООО «Спектр» (ИНН <***>) на сумму 4 396 676,58, тогда как в акте инвентаризации по состоянию на 1 ноября числится дебиторская задолженность ООО «Спектр» на сумму 3 503 613,97 рублей. Также она указана по графе «Подтвержденная дебиторами», тогда как факт подтверждения данной дебиторской задолженности отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговой инспекцией указано, что акты инвентаризации выполнены формально, отражают недостоверную информацию и свидетельствуют о недобросовестности Общества.

ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 года между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ООО «Спектр».

В акте по состоянию на 01.01.2011 года отражено кредитовое сальдо в сумме 31848221,11 рублей, по дебету счета (31.05.2011 года) отражена оплата поставщику ООО «Спектр» в сумме 300000,00 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2011 года задолженность ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ООО «Спектр» составляет 31548221,11 рублей.

Представленный акт сверки подписан должностными лицами организаций ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ООО «Спектр» и содержит оттиски печатей организаций .

Со стороны ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» акт подписан от имени ФИО6, со стороны ООО «Спектр» акт подписан от имени ФИО7

Данные о сумме задолженности, отраженные в акте сверки не соответствуют фактическим данным и не подтверждены материалами проверки, что указывает на формальное составление акта сверки.

Проверяемым налогоплательщиком представлено объяснительное письмо (датированное 29.06.2012 года), согласно которому из-за прошедшего сбоя в программе 1:С акт сверки с ООО «Спектр» ИНН<***> на 31.05.2011 года был сформирован с искажениями. Фактическая задолженность ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по состоянию на 31.05.2011 года составляет 31341221,11 рублей. К объяснительной записке приложен акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ООО «Спектр» также датированный 31.05.2011 года.

В представленном к объяснительной записке акте сверки по кредиту счета отражены приходные операции на общую сумму 32641221,11 рублей, по дебету счета (31.05.2011 года) отражена оплата поставщику ООО «Спектр» в сумме 300000,00 рублей.

Согласно представленному к объяснительной записке акту сверки по состоянию на 31.05.2011 года задолженность ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ООО «Спектр» составляет 32341221,11 рублей.

Представленный акт сверки подписан должностным лицом ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», содержит печать организации.

Со стороны ООО «Спектр» документ не подписан и печатью организации не заверен.

Иных актов сверки с ООО «Спектр» ИНН<***> в материалах дела не имеется.

Отсутствие составленных актов сверки по спорной кредиторской задолженности непосредственно перед проведением ее инвентаризации, свидетельствует об отсутствии действий Общества, направленных как на подтверждение наличия такой задолженности перед ООО «Спектр», так и на выявление третьих лиц, которым спорная задолженность могла быть переуступлена.

Как указал налоговый орган, если рассмотреть расчеты с ООО «Союз-Энергия» (предприятие по второму эпизоду), то акты сверок с данным контрагентом составлены на все отчетные даты, т.е. 31.12.2011г., 31.12.2012г., 31.12.2013г. Таким образом, можно предположить, что Обществу было известно о ликвидации ООО «Спектр», так как практика говорит о том, что сверки Общество проводит.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Спектр» признаков проблемного налогоплательщика, а именно:

- налоговая и бухгалтерская отчетность (за исключением ликвидационного баланса) ООО «Спектр» в налоговый орган не представлялась, что свидетельствуют о неведении финансово-хозяйственной деятельности;

- регистрация ООО «Спектр» произведена по недействительному паспорту;

- в ходе проведения допроса руководитель ООО «Спектр» отрицает свое какие-либо участие в деятельности ООО «Спектр»;

- ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не представило данных, подтверждающих проявление необходимой осмотрительности при расчетах с ООО «Спектр», а также совершение ряда действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности и компетентности лиц выступающих от имени организации;

- сведения относительно финансово-хозяйственных операций с ООО «Спектр», полученные в ходе допроса от заместителя генерального директора по финансам и экономике ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» поверхностны, и не содержат конкретных фактов;

Доводы заявителя о том, что отсутствует письменное обоснование и приказ (распоряжения) руководителя организации о списании кредиторской задолженности не состоятелен ввиду следующих обстоятельств:

Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доходах не зависит от издания приказа (распоряжения) о ее списании. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09.

Более того, довод Заявителя о неполучении от конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО8 уведомления о ликвидации ООО «Спектр», и отсутствии данных о ликвидации контрагента, не обоснован ввиду следующих обстоятельств:

Арбитражным судом г. Москвы 09.06.2011 года в результате рассмотрения дела №А40-26284/10-86-154Б ООО «Спектр» ИНН<***> ОГРН<***> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процедура банкротства ООО «Спектр» ИНН <***> инициирована ЗАО «Новая столица». Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (временный управляющий ООО «Спектр» с 07.12.2010 года, конкурсный управляющий ООО «Спектр» с 15.08.2011 года) организация ООО «Спектр» проходила как отсутствующая. Также согласно показаниям ФИО8 печать организации, регистры бухгалтерского учета, первичные документы ООО «Спектр» ИНН<***> ему не передавались. По юридическому адресу ООО «Спектр» отсутствовало. Ликвидационный баланс за 9 месяцев 2011 года представлен конкурсным управляющим ФИО8 с нулевыми показателями.

В материалах дела имеется товарная накладная №53 от 03.10.2011 на отгрузку поставщиком ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» товаров в адрес ООО «Спектр». Со стороны покупателя товарная накладная подписана от имени ФИО8 - конкурсный управляющий с 09.06.2011 года.

Таким образом, заявителю было известно о смене исполнительного органа ООО «Спектр», следовательно, при наличии волеизъявления и добросовестности Заявитель имел возможность получить информацию о введении в отношении ООО «Спектр» процедуры конкурсного производства.

Общество полагает, что кредиторская задолженность перед ООО «Спектр» не должна быть признана в составе доходов, так как якобы данная задолженность уступлена третьим лицам.

Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным ввиду следующих обстоятельств:

В ходе проверки, как следует из пояснений налогового органа никакой информации по поводу уступки права требования предоставлено не было.

Общество продолжает иметь отношения с ООО «Спектр», что подтверждает проведением наличных расчетов и отгрузкой товаров до октября 2011 года.

Кроме этого, Общество не отрицает, что у него отсутствовала информация об уступке права требования до декабря 2014 года. То есть до времени, после вручения акта проверки.

По окончании проверки Общество предоставило документы по уступке права требования кредиторской задолженности перед ООО «Спектр» третьим лицам. В связи с тем, что период налоговой проверки был 2011 – 2013 год, то налоговым органом не проверялся факт совершения сделки уступки права требования от ООО «Спектр» третьему лицу.

По данным Общества, ему стало известно об уступке права требования в декабре 2014 года. При этом Общество не признало в декабре 2014 года задолженность перед новым кредитором – ИП ФИО9 понимая, что срок исковой давности прошел. В связи с чем, новый кредитор обратился в суд, и только 12 мая 2015 года подписано мировое соглашение о признании задолженности в сумме 27 221 585,19 рублей.

Таким образом, возможность признания кредиторской задолженность перед новым кредитором возникает только после подписания мирового соглашения, т.е. 12 мая 2015 года при условии фактического подтверждения самого факта уступки права требования.

Исходя из предоставленных документов и результатах допросов свидетелей факт осуществления сделки уступки права требования задолженности от ООО «Спектр» третьим лицам не является подтвержденным.

При рассмотрении предоставленных документов было установлено, что они содержат большое количество противоречий и несоответствий, что позволило сделать вывод об оформлении фиктивной сделки без фактического осуществления хозяйственной операции по уступке права требования кредиторской задолженности ООО «Спектр» кредитору ООО «Пеленг», а затем ООО «Пеленг» к конечному кредитору ИП ФИО9

Кроме того, данные выводы налоговой инспекции основаны на следующем:

Так, вызвало сомнение по реальности проведения уступки права требования к Обществу от ООО «Спектр» к третьим лицам, это то, что информация о совершенной уступки появилась после получения Акта проверки налогового органа в ходе возражений на акт проверки;

Также о не совершении ООО «Спектр» в мае 2011 года переуступки

задолженности третьим лицам указывают финансово-хозяйственные операции, произведенные Обществом а именно:

- ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» погашает 25 мая 2011 года, 27 мая 2011 года, 1 июня 2011 года, 2 июня 2011 года задолженность поставщику ООО «Спектр» наличными денежными средствами;

- ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» составляет и подписывает 31 мая 2011 года акт сверки с ООО «Спектр», подтверждающий существование задолженности;

- ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» 31.10.2011 года в регистрах бухгалтерского учета отражается отгрузка товаров ООО «Спектр» на сумму 4849635,92 руб. на которую 31.12.2011 года в регистрах бухгалтерского учета отражается взаимозачет по ООО «Спектр» (акт взаимозачета составлен после исключения ООО «Спектр» ИНН<***> из ЕГРЮЛ 17.10.2011г.).

В ходе проведения допросов, лица не взаимосвязанные с Заявителем не подтвердили факт переуступки ООО «Спектр» задолженности третьим лицам, а именно:

- директор ООО «Спектр» и не подтверждает уступку задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» третьим лицам;

- конкурсный управляющий ООО «Спектр» не подтверждает уступку

задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» третьим лицам;

- руководитель ООО «Союз-Торг» не подтвердил осуществление ООО «Союз-

Торг» действий направленных на приобретение задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Лица, подтвердившие факт переуступки ООО «Спектр» задолженности третьим лицам являются взаимосвязанным с Заявителем лицами, а именно:

- ФИО10, осуществлявшая якобы от имени ООО «Пеленг», ООО «Союз-

Торг» действия, направленные на приобретение задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» является сотрудником (юрисконсульт) Организации;

- установлена взаимосвязь ИП ФИО9 (лица, заявившего требование об

уплате кредиторской задолженности) с заместителем генерального директора по экономической безопасности- начальником службы безопасности Заявителя, супруги указанных лиц, являются родными сестрами.

Документы, представленные Заявителем, в подтверждение намерения ООО

«Союз-Торг» приобрести задолженность, а также в подтверждение переуступки ООО «Спектр» задолженности ООО «Пеленг», а также в подтверждение переуступки ООО «Пеленг» задолженности ИП ФИО9, имеют несоответствия и носят формальный характер, а именно:

-письмо ООО «Союз-Торг» о проведении переговоров с ООО «Спектр» по покупке кредиторской задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» датировано 20.05.2011 года. Письмо подписано представителем по доверенности ФИО10 и имеет оттиск печати с надписью Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» г. Москва. Однако изменение места нахождения организацию в ИФНС России № 23 по г. Москве общество произвело 20.10.2011 года. С учетом временных промежутков направление ООО «Союз-Торг» 20.05.2011 года письма содержащего оттиск печати с указанием г. Москва невозможно;

- договора уступки права требования заключенные ООО «Спектр» с ООО

«Пеленг» датированы 17 мая 2011 года и подписаны со стороны ООО «Пеленг» ФИО10. Направление ФИО10 20.05.2011 года письма ООО «Союз-Торг» нецелесообразно, ввиду подписания 17 мая 2011 года договора уступки;

- ООО «Пеленг» финансово- хозяйственная деятельность не велась, что

подтверждается налоговой отчетностью организации, отсутствием трудовых и иных ресурсов, данными банковской выписки;

- в ходе проведения допроса ФИО10 не представила сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пеленг», полученные сведения поверхностны, и не содержат конкретных фактов, что свидетельствует о формальном участии ФИО10 в деятельности ООО «Пеленг»;

- в бухгалтерской отчетности ООО «Пеленг» наличие дебиторской

задолженности по итогам 2011 года не отражено;

- ООО «Пеленг» является неплатежеспособной организацией, что подтверждается данными, представленными судебными приставами, и не способно произвести с ООО «Спектр» расчеты по приобретению задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», 16 апреля 2014 года ООО «Пеленг» исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия признаков недействующего лица.

- исковое заявление ИП ФИО9 подано в арбитражный суд г. Москвы после истечения срока исковой давности;

- экземпляр поданного ИП ФИО9 искового заявления в ценой иска 165 000,00 рублей, в арбитражный суд г. Москвы отличается от экземпляра искового заявления с ценой иска 32 641 221,11 рублей представленного Заявителем в налоговый орган с возражениями;

- интересы ИП ФИО9 по взысканию кредиторской задолженности в арбитражном суде г. Москвы представляет лицо взаимосвязанное с Заявителем (руководитель Организации, входящей в состав Холдинга Энергомаш-Строй);

- ИП ФИО9 в ходе допроса, а также в ходе истребования документов не

представил налоговому органу и скрыл сведений об участии в судебном процессе лица непосредственно связанного с Заявителем;

- Соглашение с ИП ФИО9 от 12 мая 2015 года, согласно которому ИП

ФИО9 отказывается от требования задолженности Заявителя составлено на сумму основного долга 27221585 рулей 19 копеек в т.ч. НДС 18 %, однако фактически сумма кредиторской задолженности, как установлено проверкой составляет 31621261,77 рублей.

Согласно представленному соглашению с ИП ФИО9 от 12 мая 2015 года

Заявитель обязуется в рассрочку, начиная с 12 мая 2015 года осуществлять выплату задолженности, однако подтверждающих выплату документов не представлено.

- документы, представленные к возражениям, а также полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающие факт переуступки долга, подписаны (составлены) лицами, связанными с ОАО Холдинговая компания «Энергомаш-строй», что ставит под сомнение достоверность сведений содержащихся в данных документах, а значит и сам факт переуступки долга.

Что касается доводов заявителя о налоге на прибыль организаций и НДС 2012 г.- (контрагент – ООО «Союз-Энергия»), то суд приходит к следующему.

Довод Заявителя о том, что факта перехода права собственности к ООО «Союз-Энергия» на изготовленные к 2012 году котлы не могло быть до июля 2014, по причине того, что заказ был выполнен лишь в части, было изготовлено несколько узлов котла (примерно 40% от всего объема), которые в 2012 году были переадресованы на другой заказ и реализованы в адрес контрагента ООО «УПТК» не состоятелен в виду следующих обстоятельств:

Проверкой установлено, что ООО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» несвоевременно отразило доход от реализации произведенной продукции в сумме 30 408 792,21 рублей по контрагенту ООО «Союз-Энергия» по договору от 25.11.2005 № 10/949, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

25 ноября 2005 года ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее- Общество) заключило договор с ООО МНПК «Союз-Энергия» (Покупатель) № 10/949 на разработку документации, изготовление и поставку двух котлов КГТ-12/2.4-380 и двух котлов КВ-7-115 на сумму 40283000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора, право собственности на поставленную продукцию переходит к Покупателю только после 100 % оплаты продукции.

ООО «МНПК «Союз-Энергия» производит оплату по данному договору 16 января 2006 года в сумме 11 585 000 рублей.

ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» разрабатывает документацию и изготавливает котлы согласно указанному договору. В 2007 году котлы были изготовлены. В связи с тем, что Покупатель не выполнил обязательства по оплате согласно договору, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ООО МНПК «Союз-Энергия» стоимости изготовленного оборудования (дело № А08-10098/06-19).

Таким образом, Общество подтверждает факт изготовления котлов еще в 2007 году. Согласно решению суда, на момент обращения сумма основного долга Покупателя по договору составляла 28 198 100 рублей.

02 сентября 2008 года Общество подписывает с Покупателем соглашение, согласно которому сумма по договору увеличивается на 2 миллиона рублей и становится 42 283 000 рублей (котлы КВ-7-115 на сумму 14 472 876 рублей, котлы КГТ-12/2,4-380 на сумму 27810124 рубля).

Также 02 сентября 2008 года Общество дает согласие на перевод долга ООО «МНПК «Союз-Энергия» по указанному договору к ООО «Союз-Энергия» в сумме 28198100 рублей и начисленных процентов в сумме 1827636 рублей.

При этом, несмотря на перевод долга от 02.09.2008г., ООО МНПК «Союз-Энергия» оплачивает 04 сентября по договору 10/949 на расчетный счет Общества 20 000 000 рублей.

ООО «Союз-Энергия», получив обязательства по договору от 25 ноября 2005 года № 10/949 заключает договор от 24 ноября 2009 года № 17/174 с Обществом, согласно которому ОАО «Холдинговая компанией «Энергомаш-Строй» обязуется выполнить доработку котлов, изготовленных по договору № 10/949. При этом в договоре указано, что доработка включала в себя комплекс работ по приведению котлов в рабочее состояние после длительного хранения. Стоимость работ составляла 16 000 000 рублей.

В декабре 2009 года ООО «Союз-Энергия» полностью оплачивает работы по приведению котлов в рабочее состояние после длительного хранения (16 000 000 рублей) и оставшуюся сумму по договору № 10/949 (10 698 000 рублей).

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2009 года ООО «Союз-Энергия» оплатило 100 % стоимости котлов по договору от 25.11.2005 года № 10/949 в сумме 42 283 000 рублей (11585000+20000000+10698000). А также полностью оплатило работы по приведению котлов в рабочее состояние после длительного хранения по договору от 24.11.2009 года № 17/174 в сумме 16 000 000 рублей.

Всего стоимость котлов с учетом дополнительных работ составила 58 283 000 рублей.

В связи с тем, что котлы являются крупногабаритными предметами, они отгружаются Обществом по частям. При этом, согласно предоставленных документов, на каждую отгрузку оформляется товарная накладная, в которой указывается наименование товара, как «Части котла-утилизатора». Также оформляются счета-фактуры, и отражается выручка в учете. Так в 2010 году были отгружены котлы КВ-7-130Н, и в накладных и счетах-фактурах наименование товаров указывалось как части котла. То есть, Общество постоянно отражает выручку в учете по мере отгрузки частей котлов. Такие условия отгрузки предусмотрены пунктом 5.2 договора от 25.11.2005 года № 10/949. Согласно данному пункту, отгрузка производится равномерными партиями по мере изготовления или комплектно по усмотрению Общества.

Так как Общество выполняло отгрузку котлов по указанному договору частями, что подтверждается документами, стоимость неотгруженных частей котла по состоянию на 20 января 2012 года составляет 35 882 374,81 рублей. Данные подтверждены актами сверок расчетов с ООО «Союз-Энергия».

11 октября 2012 года Общество осуществляет сдачу ООО «Союз-Энергия» частей котла-утилизатора КГТ-12/2,4-380 – два комплекта в полном объеме. При этом составлен акт сдачи готовой продукции по договору от 25.11.2005 года № 10/949, в котором указано, что качество продукции проверено полномочным представителем ООО «Союз-Энергия», и продукция сдана комплектно. Такой вариант сдачи продукции предусмотрен договором (п.5.2).

Со стороны Общества работы (услуги, продукция) сданы генеральным директором ФИО11, со стороны ООО «Союз-Энергия» работы (услуги, продукция) приняты комплектно - директором ФИО12

То есть продукция изготовлена и пригодна для использования. Подписание акта сдачи готовой продукции подтверждает переход права собственности.

Таким образом, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» исполнило свои обязательства по договору от 25 ноября 2005 года № 10/949, передав товар покупателю ООО «Союз-Энергия» по акту сдачи готовой продукции.

ООО «Союз-Энергия» на момент передачи готовой продукции полностью оплатило стоимость котлов. Следовательно, в соответствии с условиями договора от 25.11.2005 года № 10/949 с учетом выполненных работ по договору 24.11.2009 года № 17/174 обязательства выполнены и поставщиком, и покупателем в полном объеме. Переход права собственности подтвержден документально 11 октября 2012 года подписанным актом сдачи готовой продукции.

Согласно судебно-арбитражной практике, сложившейся в настоящее время, в ситуации, когда работы (услуги, продукция) выполнены в одном налоговом периоде, а акты выполненных работ (оказанных услуг, сдачи готовой продукции) поступили в другом, признавать доходы от реализации следует в период подписания актов, так как именно в этот момент происходит переход права собственности на результаты выполненных работ. До момента подписания таких актов не происходит реализации работ (услуг, продукции): Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2013 по делу № А45-26891/2012,ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 по делу № А32-46761/2011, ФАС Уральского округа от 19.12.2012 № Ф09-12159/12 по делу № А71-6466/2012 и от 06.05.2010 № Ф09-3206/10-С2 по делу № А60-40637/2009-С6, ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу № А57-15589/2010 и от 20.10.2009 по делу № А72-1098/2009.

Также имеется договор от 11 октября 2012 года № 7 об ответственном хранении, согласно которому, ООО «Союз-Энергия» передает Обществу на ответственное хранение части котла-утилизатора КГТ 12/2,4-380 – два комплекта на сумму 35882374,81 рублей, составлен соответствующий акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. Сумма по договору также соответствует стоимости котлов в полном объеме.

При этом в соответствии с пп. 4.1 п. 4 «Ответственность сторон и порядок решения споров» Договора № 7 Исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров.

По согласованию сторон срок действия Договора № 7 с 11.10.2012 г. по 31.12.2014 г.

Договор № 7 со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО11, со стороны ООО «Союз-Энергия» - директором ФИО12, закреплен печатями организаций.

Во исполнение указанного Договора № 7 сторонами этого же числа (11.10.2012г.) составлен Акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (далее - Акт приема-передачи материальных ценностей).

Согласно Акту приема-передачи материальных ценностей ООО «Союз-Энергия» сдал, а ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» принял на ответственное хранение части котла КГТ-12/2,4-380 в количестве 2 (двух) комплектов общей стоимостью 35 882 374, 81 руб.

Акт приема-передачи материальных ценностей подписан директорами организаций и скреплен их печатями.

ООО «Союз-Энергия» приобрело право собственности на спорное оборудование до заключения Договора хранения № 7, что подтверждается как самим Договором № 10/949 (пп. 5.3 п. 5), так и Актом сдачи готовой продукции.

02.07.2014 г. ООО «Союз-Энергия» были возвращены Обществом спорные котлы в том виде и состоянии, в котором передавались на хранение. О данном обстоятельстве свидетельствует их стоимость, отраженная в Акте возврата товара с ответственного хранения, по которому ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» (Исполнитель) сдал, а ООО «Союз-Энергия» (Заказчик) принял с ответственного хранения товарно-материальные ценности – части Котла-утилизатора КГТ-12/2,4-380 – 2 (два) комплекта общей стоимостью 35 882 374, 81 руб.

Акт возврата товара с ответственного хранения подписан директорами организаций и скреплен их печатями.

На основании предоставленных документов в совокупности, в том числе решения Арбитражного суда Белгородской области, договора на приведение котлов в рабочее состояние после длительного хранения, товарных накладных, платежных поручений, акта сдачи готовой продукции, налоговый орган сделал вывод, что по состоянию на 11 октября 2012 года котлы фактически были изготовлены, пригодны для использования, полностью оплачены и осуществлена передача котлов покупателю, то есть переход права собственности зафиксирован.

Таким образом, согласно ст. 39, 271 НК РФ передача продукции Обществом 11 октября 2012 года ООО «Союз-Энергия» признается реализацией и должна быть включена ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в доходы от реализации 2012 года.

Следовательно, доходы от реализации за 2012 год занижены на сумму 30 408 792, 21 рубля.

Относительно переадресации спорных котлов на другой заказ и реализации их в адрес контрагента ООО «УПТК» сообщаем следующее:

Какие либо документы, свидетельствующие о переадресации спорных котлов на другой заказ и реализации их в адрес контрагента ООО «УПТК» в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, также указанные документы не были представлены в ходе рассмотрения возражений на Акт выездной налоговой проверки. В связи, с чем налоговый орган не исследовал указанные документы.

Данные сведения были представлены ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, решения налогового органа ИФНС РФ по г. Белгороду №14-14/19 от 24.03.2015г., в частности представлена служебная записка №576 от 11.12.2012г. следующего содержания: «В соответствии с заключенным договором №17/УПТК-ГЭС/12/1-4/167 от 13.11.2012г. на поставку котла-утилизатора КГТ-12 для ООО «УПТК» прошу при комплектации заказа №020040 использовать изготовленные котлы КГТ-12 для ООО «Союз-Энергия» заказы №020030 и №020031. Учитывая, что заказы №020030 и №020031 были изготовлены в 2010-2011гг, использовать пригодные для использования узлы с двух котлов для комплектации одного по заказу №020040. Работу по комплектации заказа №020040 закончить в декабре 2012г».

Анализируя служебную записку №576 от 11.12.2012г. ИФНС России по г. Белгороду установила: информация, изложенная в служебной записке №576 от 11.12.2012г., о том, что котлы КГТ-12 изготовленные для ООО «Союз-Энергия» были изготовлены 2010-2011 и пригодны для использования, подтверждает вывод ИФНС России по г. Белгороду о том, что котлы-утилизаторы КГТ-12/2,4-380 в количестве 2-х комплектов в момент подписания Акта сдачи готовой продукции от 11.10.2012 года по договору №10/949 от 25.11.2005г. были изготовлены и пригодны для использования.

А тот факт, что котлы-утилизаторы КГТ-12/2,4-380 в количестве 2-х комплектов, фактически на дату написания служебной записки (11.12.2012г), находящиеся у ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» на ответственном хранении, в соответствии с договором №7 об ответственном хранении от 11.10.2012 года, были использованы ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» при выполнении заказа для ООО «УПТК», не отменяет обязанность ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» отразить доход от реализации произведенной продукции в сумме 30408792,21 руб. по ООО «Союз-Энергия».

Также ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» в суд представлены документы, в подтверждение выполнения работ в 2013, 2014 годах, однако указанные документы, относятся к выполнению заказа для ООО «УПТК» и не связаны с выполнением заказа для ООО «Союз-Энергия», так как заказ для ООО «Союз-Энергия» был выполнен до 2012 года.

Довод Заявителя о том, что в 2012 году все хозяйственные операции оформлялись с использование унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России. Таким образом, для учета Организацией отгрузки в 2012 году необходимо было бы подписать ТОРГ-12, поскольку, согласно Приказу 1-3/1 от 10.01.2012 года «Об учетной политике Организации на 2012 год» - «АКТ» как документ не был разработан и утвержден, а следовательно не являлся документом первичного учета не состоятелен, ввиду следующих обстоятельств:

Согласно п.2.1 раздела 2 «Качество и комплектность» договора №10/949 от 25.11.2005 года поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать нормативно-технической документации, существующей в момент выполнения договора.

В качестве документа, подтверждающего качество, комплектность и момент выполнения (сдачи) работ по договору №10/949 от 25.11.2005, представлен подписанный обоюдно акт сдачи готовой продукции от 11.10.2012г. по договору №10/949 от 25.11.2005г., поэтому утверждение налогоплательщика, что «акт» как документ не был разработан и утвержден, а следовательно, не является документом первичного учета, не является правомерным.

Не подписание Торг-12 между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» и ООО «Союз-Энергия» не отменяет свершившийся факт выполненных работ и переход права собственности на изготовленные ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» котлы-утилизаторы КГТ-12/2,4-380 (в количестве 2-х комплектов) к ООО «Союз-Энергия».

Поскольку переход права собственности зафиксирован документально, о чем было указано выше, не оформление товарной накладной не отменяет свершившийся факт изготовления котлов и переход права собственности на них к покупателю.

Общество в дополнению к заявлению №1-6/1010 от 14.09.2015 года заявляет, что налоговый орган основывает свое решение на светокопиях не действительных документов (по мнению Общества недействительными документами являются акт сдачи готовой продукции от 11.10.2012 года и договор хранения № 7 от 11.10.2012 года), подписанных от имени руководителя ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» неуполномоченным лицом, причем как указывает Заявитель указанные документы носят формальных характер и фактически изготовлены в 2014 году по просьбе заказчика, в связи с чем, ссылаться на них налоговый орган не имеет ни каких законных оснований. В подтверждение своей позиции Общество предоставляет в суд заявление ФИО13 и ходатайствует о назначении судебной технической экспертизы указанных документов на предмет определения даты проставления на акте сдачи готовой продукции и договоре об ответственном хранении печати ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй».

Относительно обстоятельств сообщаем следующее:

Договор №7 об ответственном хранении от 11.10.2012 года, а также акт сдачи готовой продукции от 11.10.2012г. по договору №10/949 от 25.11.2005г. были представлены ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш- Строй» в ходе выездной налоговой проверки проводимой за период 2011-2013 годов при проверке правильности исчисления и уплаты налогов по финансово-хозяйственным операциям, произведенным Обществом в 2012 году, и были приняты налоговым органом в качестве оправдательных документов.

В виде копий, прошитых, пронумерованных, заверенных печатью ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш- Строй» и подписью заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО6 перечисленные документы были представлены сопроводительным письмом Организации в ответ на требование о предоставлении документов, направленное в адрес организации в соответствии со статьей 93 НК РФ.

Таким образом, указанные документы были представлены непосредственно налогоплательщиком, как документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции 2012 года, сомневаться в подлинности документов и достоверности информации содержащейся в указанных документах нет никаких оснований.

Договор №7 об ответственном хранении от 11.10.2012 года, а также акт сдачи готовой продукции от 11.10.2012г. по договору №10/949 от 25.11.2005г. подписаны со стороны ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш- Строй» генеральным директором-председателем правления - ФИО11, содержат оттиски печати Организации. Формальные основания не принять в качестве оправдательных документов представленные организацией документы и считать фальсифицированными и составленными в ходе проведения проверки договор № 7 об ответственном хранении от 11.10.2012 года, акт сдачи готовой продукции от 11.10.2012 года, подписанные ФИО11, отсутствуют.

В настоящее время ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» указывая на то, что перечисленные документы, датированные 11.10.2012 года, якобы подписаны в 2014 году, фактически заявляет, что обществом для проверки были представлены недостоверные документы, что ставит под сомнение добросовестность общества.

Факт составления договора № 7 об ответственном хранении от 11.10.2012 года и акта сдачи готовой продукции от 11.10.2012 года в даты указанные на документах, неоднократно утверждался и подтверждался ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», а именно:

- в ходе допроса, заместитель генерального директора ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2014г. №475) подтвердила подписание и составление 11.10.2012 года акта приема-передачи, а также принятие продукции на ответственное хранение;

- в представленных 26.12.2014 года возражениях на Акт проверки ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» подробно описаны и приведены в качестве доводов обстоятельства составления 11.10.2012 года акта приема-приема передачи. По заявлению Общества акт приема – передачи от 11.10.2012 года, был составлен при следующих обстоятельствах: 28.09.2012 года от ООО «Союз-Энергия» поступило письмо № 69 с намерением прибыть на место и проверить ход проведения работ. Право проверки выполняемых работ предусмотрено договором и законодательством РФ, в этой связи ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» этому естественно не препятствовало, это подтверждается и тем, что 11.10.2012 года между ООО «Союз-Энергия» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» был подписан вышеуказанный акт приема-передачи.

Также в представленных возражениях ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» заявляет, что в тот же день, 11.10.2012 года был подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. Указанные возражения подписаны представителем ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по доверенности - ФИО1.

ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в суд представлены:

- письмо от 14.06.2014г.;

- письмо от 25 ноября 2013г.;

- заявление (61АА3513105).

Письмо от 14.06.2014г., письмо от 25 ноября 2013г. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй представлено впервые. В ходе проведения проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки указанные письма налогоплательщиком не представлялись.

Из содержания письма от 14.06.2014г. и письма от 25 ноября 2013г. следует, что ООО «Союз-Энергия» обращается к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» и указывает, что по условиям договора №10/949 от 25.11.05г. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» должно уведомить ООО «Союз-Энергия» о готовности котлов КГТ-12/2,4-380 к отгрузке.

Письмо от 14.06.2014г. и письмо от 25 ноября 2013г. подписаны директором ООО «Союз-Энергоия», притом, что правильное наименование организации ООО «Союз-Энергия».

Ошибка, допущенная при написании названия организации, в двух документах, датированных в разные даты (один документ датирован 14.06.2014 и второй 25 ноября 2013 года), ставит под сомнение факт составления данных документов именно ООО «Союз-Энергия».

Так же ставится под сомнение факт составления указанного письма именно организацией ООО «Союз-Энергия» и то обстоятельство, что фактически в договоре №10/949 от 25.11.05г. нет указания об обязанности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» уведомлять ООО «Союз-Энергия» о готовности котлов КГТ-12/2,4-380 к отгрузке.

Из содержания заявления (61АА3513105) следует, что гр.ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, настоящим подтверждает, что договор ответственного хранения №7, датированный 11.10.2012 года, подписанный между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» ИНН <***> и ООО «Союз-Энергия» ИНН<***>, акт сдачи готовой продукции, датированный 11.10.2012 года (по договору №10/949 от 25.11.2005 года), и акты приема и передачи на и с ответственного хранения были изготовлены и подписаны по просьбе заказчика в июле 2014 года. Продукция по вышеуказанному заказу изготавливалась ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» ИНН <***> вплоть до 2014 года и была отгружена в июле 2014 года.

В ответ на представленное заявление (61АА3513105) ИФНС России по
 г. Белгороду поясняет: Договор №7 об ответственном хранении от 11.10.2012 года, Акт сдачи готовой продукции от 11.10.2012 года по договору №10/949 от 25.11.2005г., Акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 11.10.2012г и акт возврата товара с ответственного хранения от 02.07.2014г., на которые ссылается в вышеуказанном заявлении ФИО13, со стороны ООО «Союз-Энергия» подписаны от имени директора ФИО12, поэтому гр. ФИО13 не может располагать достоверными данными о дате составления и подписания перечисленных документов.

Кроме того, все представленные ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» документы по взаимоотношениям с ООО «Союз-Энергия», со стороны ООО «Союз-Энергия» подписаны от имени директора ФИО12

В документах представленных ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» отсутствует информация о принадлежности ФИО13 к ООО «Союз-Энергия», степени осведомленности и участия в деятельности ООО «Союз-Энергия».

Как следует из пояснений налогового органа, согласно данным информационного ресурса ИФНС России по г. Белгороду ФИО13 в октябре 2012 года, то есть в момент составления Договора №7 об ответственном хранении от 11.10.2012 года, Акта сдачи готовой продукции от 11.10.2012 года по договору №10/949 от 25.11.2005г., Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 11.10.2012г., не являлся сотрудником ООО «Союз-Энергия» (что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2012 год), а следовательно, не мог располагать какой либо информацией о деятельности ООО «Союз-Энергия» и финансово-хозяйственных отношениях с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй». Также отсутствует информация об исполнении трудовых обязанностей ФИО13 в ООО «Союз-Энергия» в 2014 году, что также свидетельствует о том, что ФИО13 не мог располагать информацией о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Союз-Энергия» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» в 2014 году.

Довод заявителя, о составлении документов в 2014 году, подтвержден недопустимым доказательством – нотариально засвидетельствованным заявлением ФИО13, предоставленным Обществом и приобщенным к материалам дела в соответствии с ходатайством о приобщении к материалам дела вместе с данными бухгалтерского учёта, отражающих хозяйственные операции за 2014г.

В соответствии с ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

По общему правилу такие сведения могут быть сообщены суду свидетелем устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (ч.3 ст.88 АПК РФ).

Представление в суд письменных пояснений (объяснений) свидетеля судебная практика признает незаконным. Данные пояснения не должны быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку при их получении не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 56, 88 АПК РФ (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2007г. №14790/07 по делу №А11-13478/2006-К1-11/612).

Содержащиеся в письменной форме показания свидетелей, полученные вне судебного процесса, не могут быть предметом исследования арбитражного суда и признаются недопустимыми, даже если они были заверены нотариусом.

В настоящем случае, нотариально засвидетельствованное заявление ФИО13 не отвечает требованиям ст. 56 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявление ФИО13 было заверено нотариусом, не свидетельствует о достоверности сведений в них изложенных, поскольку нотариус свидетельствовал лишь о подлинности подписи ФИО13 и не удостоверял фактов существенных для рассматриваемого спора. (Постановление АС Западно- Сибирского округа от 17.11.2015г. по делу N А67-6588/2014, Постановление АС Уральского округа от 09.07.2015г. № Ф09-4626/15 по делу №А07-18831/2014, Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2008г. №Ф10-3572/08 по делу №А08-9159/06-29, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008г. №А58-3741/03-Ф02-2621/08 по делу №А58-3741/03).

Кроме того, адрес регистрации ФИО13, указанный в заявлении 61АА3513105 – Ростов-на-Дону, переулок Газетный,91, кв. 7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактически, что подтверждается адресной справкой представленной 11.11.2015 года вх. № 52383 Управлением ФМС России по Ростовской области (имеется в материалах дела), гражданин ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства 05.04.2006 года по адресу Ростов-на-Дону, Ленинский район, Газетный, дом 91, кв. 79.

С учетом всех фактов суд считает, что ООО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» несвоевременно отразило доход от реализации произведенной продукции в сумме 30 408 792,21 рублей контрагенту ООО «Союз-Энергия» по договорам от 25.11.2005 № 10/949 и от 24.11.2009 г. № 17/174, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель указывает, что по факту не исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 5473583 руб. исчислены пени в сумме
 801119,39 руб.

Всего по решению от 24.03.2015 года №14-14/19 по налогу на добавленную стоимость начислено пени в сумме 385422,85 руб. По оспариваемому эпизоду с ООО «Союз-Энергия» пени исчислены не были (стр.122-123 Решения). НДС с экспортной выручки 2012,2013г.г. (контрагент АО «Монтуотойас» и ОАО «NAVOIYAZOT»).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки требованием от 08.09.2014 №14-14/10298 у ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» были запрошены документы, подтверждающие представление в ИФНС России по г. Белгороду копий документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013г.

В ответ на требование налогоплательщик в бухгалтерской справке представленной сопроводительным письмом №1-6/1242 от 22.09.2014 (вх.№51205) сообщил, что документы, подтверждающие представление в ИФНС России по г. Белгороду основание вычета по ТОО «Досан» (4 квартал 2012г.), ООО «Комфорт-Импекс» (1 квартал 2013г.) прилагаются (страницы 75,76,77,78 Решения о привлечении к налоговой ответственности №14-14/19 от 24.03.2015г.).

Таким образом, документы, подтверждающие представление в ИФНС России по г. Белгороду копий документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров АО «Монтуотойас», ОАО «NAVOIYAZOT», налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Следовательно, данный факт подтверждает, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, в ИФНС России по г. Белгороду в течение 180 дней, с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта.

Кроме того, по мнению Общества, изложенному в дополнении к заявлению от 12.01.2016г. Налоговым органом в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки не приняты во внимание при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и пени по данному налогу за 2012 и 2013 года расходы в виде налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, 1 квартал 2013 , 2 квартал 2013 годов вследствие доначисления Обществу НДС в отношении операций по реализации продукции на экспорт.

Между тем, суд считает, доводы налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ документы, предусмотренные пунктами 1-3 этой статьи, представляются налогоплательщиками в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп.1 и 8 п.1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны.

В абзаце втором п.9 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

По данным проверки ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш -строй» не исчислило НДС с экспортной выручки (АО «Монтуотойас» и ОАО «NAVOIYAZOT») по ставке 18% по истечении 180 дней. В течение 180 календарных дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта Обществом не были собраны необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции на экспорт. В результате занижен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 528 658 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 N 372-О-П указал на то, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В абзаце втором п. 9 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговые органы документов (их копий), обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, и по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта. Указанной нормой определен и порядок возврата налогоплательщику сумм налога, уплаченных в бюджет в связи с несоблюдением 180-дневного срока представления в налоговый орган документов, подтверждающих право применения налоговой ставки 0 процентов.

Эти суммы подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных ст. 176 НК РФ.

В п. 7 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня его уплаты.

На дату окончания проверки установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления не истек.

Учитывая вышеизложенное, у ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, имелась возможность предоставить в Налоговый орган документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов. А также реализовать своё право на возврат сумм налога, уплаченных в бюджет в связи с несоблюдением 180-дневного срока представления в налоговый орган документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов в порядке статьи 176 НК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15047/12.

Таким образом, в ходе проверки Налоговым органом при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 года не могли быть включены в состав расходов суммы НДС с экспортных операций, начисленные по ставке 18 % ввиду несоблюдения Обществом установленного главой 21 Налогового кодекса РФ специального порядка возврата НДС, уплаченного в соответствии с требованиями п. 9 ст. 165 НК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.