Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания А.Ю. Бутовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НГМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, об изменении платы за сервитут земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по удостоверению и доверенности,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 05.07.2021, паспорту; представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2020, диплому, паспорту;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НГМ" об изменении размера платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 841,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», для обеспечения круглосуточного прохода сотрудников ООО «НГМ», арендаторов (в том числе сотрудников арендаторов), поставщиков, покупателей и иных контрагентов, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0106008:100, площадью 3064 кв.м, и расположенным на нем объектам недвижимого имущества: производственное здание площадью 1 173,6 кв.м. и гараж площадью 199,5 кв.м., установив ответчику величину платы за сервитут в сумме 53800 рублей ежемесячно, без учета НДС с 25.03.2021 (с учетом уточнения от 19.07.2021, принятого судом).

Протокольным определением от 19.07.2021 судом принято уточнение формулировки искового требования об изменении размера платы за сервитут (п. 1 просительной части), в принятии к производству остальных требований судом отказано, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истец заявил самостоятельные дополнительные требования, подлежащие рассмотрению в самостоятельном производстве.

Протокольным определением от 27.09.2021 судом в принятии к производству заявления об изменении исковых требований отказано, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истец заявил самостоятельные дополнительные требования о взыскании задолженности за сервитут, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости сервитута.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против назначения экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что ответчик правомерно уплачивает плату за сервитут в федеральный бюджет. Кроме того, истец обязан переоформить право бессрочного пользования земельным участком на право аренды, в связи с чем, при заключении договора аренды будет учтена площадь земельного участка, обремененного сервитутом.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 9440 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.05.2001 № 31-01/00-19/2000-423.2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017 по делу №А08-124/2016 по иску ООО «НГМ» к ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: <...>, площадь сервитута 841,2 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», для обеспечения круглосуточного прохода сотрудников общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМЕТРОЛОГИЯ» (ООО «НГМ») арендаторов (том числе сотрудников арендаторов), поставщиков, покупателей и иных контрагентов, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0106008:100, площадью 3064 кв.м, и расположенными на нем объектами недвижимого имущества: производственное здание, площадью 1 173,6 кв.м и гараж, площадью 199,5 кв.м, на следующих условиях: круглосуточно для проезда легковых автомобилей и грузовых автомобилей, в том числе с полуприцепами и прицепами грузоподъемностью до 10 тонн; с описанием поворотных точек границ и координат части земельного участка (площадью 841,2 кв.м.), сроком действия сервитута - бессрочный; величина платы за сервитут установлена в размере 7 440 руб. ежемесячно, без учета НДС.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 N Ф10-2752/2018 по делу N А08-124/2016 судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости сервитута № 16/12 от 25.03.2021, произведенной ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», согласно которому рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 841,2 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 9 440 кв. м., расположенного по адресу: <...>, составляет 53 800 руб. в месяц.

Предложение истца об увеличении платы за сервитут № 01-68 от 08.04.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В п. 13 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В данном случае, размер платы за сервитут в сумме 7 440 руб. установлен в рамках дела №А08-124/2016 путем проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела № А08 - 124/2016, при назначении экспертизы стороны участвовали в обсуждении экспертного учреждения и постановке вопросов эксперту. Отводов экспертной организации не заявлялось. Истец и ответчик согласились с заключением эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017 по делу №А08-124/2016 вступило в законную силу 29.03.2018.

По настоящему делу в обоснование исковых требований об увеличении платы за сервитут истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости сервитута № 16/12 от 25.03.2021, произведенной ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», согласно которому рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком составляет 53 800 руб. в месяц.

При этом, в отчёте № 16/12 оценщиком фактически произведен перерасчет рыночной стоимости сервитута с использованием иной методики расчёта платы за сервитут, нежели применялась экспертом в деле № А08-124/2016, в результате чего размер платы за сервитут увеличился более чем в семь раз по сравнению с первоначально произведённым расчётом.

Между тем, доказательств изменения объема ограничений прав истца по использованию земельного участка в семь раз за прошедший период истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки установленному процессуальным законодательством положению о преюдициальном значении установленных судебным решением обстоятельств, настоящее исковое заявление фактически направлено на переоценку установленных при принятии решения по делу № А08-124/2016 обстоятельств.

При этом, объективные причины изменения характера и объема пользования земельным участком истцом не доказаны.

В отчете об оценке рыночной стоимости сервитута № 16/12 от 25.03.2021 ссылки на подобные изменения характера и объема пользования земельным участком также отсутствуют.

Кроме того, расчёт доли операционных расходов, приходящейся на часть земельного участка, занятого сервитутом в отчёте № 16/12, произведён не корректно, поскольку указанные расходы определены исключительно методом пропорционального уменьшения (в процентном соотношении с площадью занятой сервитутом части земельного участка), путем полного их возложения в части участка, обременённого сервитутом, на ответчика. Между тем, указанная часть земельного участка лишь обременена сервитутом и истец осуществляет использование указанной части земельного участка наряду с ответчиком, соответственно, возложение на ответчика в полном объёме операционных расходов в отношении обременённой части земельного участка неправомерно.

При определении в рамках рассмотрения дела № А08-124/2016 ежемесячного размера платы за сервитут экспертом согласно экспертному заключению № 668 от 21.12.2016 приняты в расчёт затраты истца на круглосуточную охрану, налог на землю, затраты на электроэнергию в результате работы автоматических ворот, затраты на капитальный ремонт дорожного покрытия на соответствующей части земельного участка, стоимость годового обслуживания автоматических откатных ворот (с выездом представителей сторонней компании 4 раза в год), затраты на уборку территории.

Представленный истцом в настоящем деле договор на оказание услуг по круглосуточной охране административного здания, гаражей и прилегающей территории от 04.02.2020, согласно которому стоимость услуг охранной организации составляет 80000 рублей в месяц, основанием для увеличения платы за сервитут не является, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения характера и объема пользования земельным участком ответчиком, повлекшие увеличение стоимости охранных услуг. Кроме того, последний акт оказанных услуг оформлен 31.08.2021, из чего следует, что истцом не доказан факт несения в настоящее время расходов на охрану для целей определения суммы возможного увеличения ежемесячного размера платы за сервитут.

Договор № 142 возмездного оказания услуг от 12.08.2020 на монтаж камер видеонаблюдения по периметру и внутри здания лабораторного корпуса и КТЦ истца и акт № 1 от 31.08.2020 о приеме-передаче объекта основных средств не свидетельствуют о том, что соответствующие действия произведены, в том числе, в интересах ответчика и относятся к части земельного участка, обремененного сервитутом. Более того, данные услуги носили разовый характер, в связи с чем, оплата их стоимости не может влиять на ежемесячный размер платежа за сервитут.

Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год сумма ежемесячной компенсации расходов по уплате налога на землю соответствует расчету эксперта, произведенному в рамках дела № А08-124/2016.

Приказ о приеме слесаря-ремонтника на работу № 08-к от 01.04.2021 не свидетельствует об увеличении стоимости сервитута, поскольку экспертом в заключении № 668 от 21.12.2016 приведён расчёт затрат на годовое обслуживание автоматических откатных ворот с выездом представителей сторонней компании 4 раза в год. Конкретные временные и материальные затраты слесаря-ремонтника на обслуживание откатных ворот определить не представляется возможным.

Кроме того, из приказа № 42 от 03.04.2017 о возложении обязанности по уборке территории предприятия на слесаря-сантехника и столяра с установлением размера оплаты труда указанных лиц за производимую уборку суммарно в размере 6 000 рублей в месяц следует, что расходы истца по уборке территории снизились по сравнению с размером, установленным экспертом в деле № А08-124/2016.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В рассматриваемом случае, существенное изменение обстоятельств для увеличения платы за сервитут истцом не обосновано.

То обстоятельство, что истец после рассмотрения дела № А08-124/2016 инициировал проведение оценки сервитута, которая более выгодна для истца, чем те обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела № А08-124/2016, не является основанием для изменения платы за сервитут. Проведение оценки в другом экспертном учреждении после рассмотрения дела № А08-124/2016 невозможно расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения платы за сервитут.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения объема ограничений прав истца по использованию земельного участка, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости сервитута.

В ходе судебного разбирательства ответчик предложил увеличить плату за сервитут на уровень инфляции, между тем, истец подобного требования не заявил, отчет об оценке рыночной стоимости сервитута № 16/12 от 25.03.2021 уровень инфляции не учитывает, в связи с чем, у суда оснований для самостоятельного перерасчета размера платы за сервитут не имеется, поскольку данный вопрос в части применения коэффициента инфляции не является спорным.

Довод истца о необходимости внесения платы за сервитут на его счет противоречит абзацу второму п. 3 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец обязан переоформить право бессрочного пользования земельным участком на право аренды, в связи с чем, правоотношения по использованию земельного участка истцом подлежат изменению.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

ВозвратитьФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 126 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.