Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евростром плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления № 67472/11/10/31/СД от 01.11.2011г. об объединении исполнительных производств в сводное, № 73155/11/10/31 от 12.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Евростром плюс» о взыскании в пользу ЧПУП «Гомельобои» 19 980 525,49 руб., постановление от 12.12.2011г. о наложении денежных средств, находящихся в банке.

Определением суда от 21.03.2012г. исполнительное производство № 67472/11/10/31/СД приостановлено.

Определением суда от 22.03.2012г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2462/12.

Определением суда от 01.11.2012г.производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.11.2012 г. до 08.11.2012 г.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, суду пояснил, что судебный приказ от 11.10.2011г. № 275-5/2011, выданный Хозяйственным судом Гомельской области, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и признания постановления об объединении дел и постановление о наложении ареста на имущество незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на законность вынесенных постановлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в суд направили отзывы, согласно которым полагают, что основания, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наоснованиисудебныхприказов № 367-4/2011от 10.10.2011г., № 275-5/2011 от 11.10.2011г., № 367-4/2011 от 10.10.2011г., выданных Хозяйственным судом г. Минска республики Беларусь, постановлениямисудебного пристава-исполнителя возбужденыисполнительныепроизводства № 67447/11/10/31, № 67475/11/10/31, № 67472/11/10/31 в отношении должника ООО «Евростром плюс» (Россия) в пользу взыскателей ЧПУП Белобои, ЧПУП «Гомельобои», Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску на общую сумму 7 609 906,58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2011г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 67472/11/10/31/СД.

В рамках исполнительных производств № 67447/11/10/31, № 67475/11/10/31, № 67472/11/10/31 судебным приставом-исполнителем 12.12.2011г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в соответствии с которым на АБ «Россия» возложена обязанность наложить арест на денежные средства должника в размере 7 609 906,58 рублей, находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в Белгородском филиале АБ «Россия».

Решением Хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь от 19.09.2011г. по делу № 275-5/2011 с ООО «Евростром плюс» (РФ) в пользу ЧПУП «Гомельобои» (Беларусь) взыскано 19 980 525,49 российских рублей. Кроме того, с ООО «Евростром плюс» в доход республиканского бюджета взыскано 199 805,25 российских рублей госпошлины.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю был выдан судебный приказ от 11.10.2011г. № 275-5/11 о взыскании с ООО «Евростром плюс» 199 805,25 российских рублей государственной пошлины в доход республиканского бюджета и судебный приказ от 11.10.2011г. № 275-5/11 о взыскании с ООО «Евростром плюс» в пользу ЧПУП «Гомельобои» 19 980 525,49 российских рублей.

На основании указанного судебного приказа 12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 73155/11/10/31, о чем вынесено постановление.

ООО «Евростром плюс», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 01.10.2011г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2011г., постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 12.12.2011г. незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашением между Российской Федерацией и РеспубликойБеларусь от 17.01.2001 г. установлен порядок взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, в соответствии со ст. 1 которого, судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Согласно ст. 2 указанного соглашения, исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда, представляются на русском языке и не требуют легализации.

В соответствии с ч. 3 Соглашения исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производит списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, что и при получении указанных документов от организации, находящейся с таким банком или кредитной организацией на территории одного государства.

Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

Из смысла указанной нормы права следует, что взыскателю предоставлено право выбирать способ принудительного исполнения исполнительного документа: направить исполнительный документ в банк для списания денежных средств либо сразу направить судебному приставу - исполнителю для исполнения документа иным способом. Норма права о направлении исполнительного документа в банк призвана упростить процедуру исполнения исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника. Соглашение не возлагает на взыскателя обязанность по направлению исполнительного документа для исполнения судебному приставу только в случае отсутствия сведений об открытых счетах и наличия на них денежных средств. Кроме того, данная норма права не содержит перечень иных случаев, когда исполнительный лист направляется взыскателем исключительно судебному приставу.

На территории Российской Федерации условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 01.02.2008 N 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 01.02.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) предусмотрено возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом перечень оснований для отказа в возбуждении установлен ст. 31 Закона N 229-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Возбуждение исполнительного производства суд считает законным, поскольку судебный приказ соответствует предъявляемым к исполнительным листам требованиям, изложенным в ст. 13 Законе N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства судебным приставом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае на исполнении у судебного пристава находились исполнительные производства № 67447/11/10/31, № 67475/11/10/31, № 67472/11/10/31 в отношении одного должника – ООО «Евростром плюс».

Следовательно, действия судебного пристава по объединению указанных исполнительных производств являются законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

На основании указанного суд приходит к выводу о соответствии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 12.12.2011г. требованиям законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановлений № 67472/11/10/31/СД от 01.11.2011г. об объединении исполнительных производств в сводное, № 73155/11/10/31 от 12.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Евростром плюс» о взыскании в пользу ЧПУП «Гомельобои» 19 980 525,49 руб., постановление от 12.12.2011г. о наложении денежных средств, находящихся в банке, заявителем должны быть представлены доказательства несоответствия указанных постановлений закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соответствующие доказательства ООО "Евростром плюс" не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "Евростром плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина