Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Стройматериалы" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 09.06.07 г. N 3123-12/15/62 с изменениями, внесенными решением УФНС РФ по Белгородской области от 22.08.07 г. №14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 г. заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части:

- начисления налога на прибыль в размере 99392 рубля, пени в размере 1633 рубля и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21345 рублей;

-начисления налога на добавленную стоимость в размере 690715 рублей, пени в размере 39892 рубля и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 138143 рубля;

- начисления НДС (налоговому агенту) в размере 126666 рублей;

- начисления единого социального налога (с разбивкой по фондам) в размере 255574 рубля, пени в размере 52527 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51114 рублей;

- начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 66914 рублей, пени в размере 2659 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13382 рубля;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 91685 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.08 г. решение суда изменено, решение налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ признано недействительным в размере 51244,16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16 декабря 2008г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу №А08-4980/07-16 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Белгороду от 09.06.07 № 3123-12/15/62 о начислении налога на добавленную стоимости, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представители Общества в судебном заседании требования в отмененной части поддержали, не согласившись с выводом кассационной инстанции о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Лира», указав, что при указании ИНН была допущена техническая описка, реальность хозяйственных операций не подвергнута сомнению. Считают неправомерным доначислении ЕСН с учетом сумм компенсаций, выплаченных за неиспользованный отпуск, т.к. данные выплаты произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также по выплатам за руководство практикой студентов, т.к. согласно договорам Общество обязывалось предоставить Университету условия для проведения производственной практики студентов, а не какие-либо услуги. Оплату руководителям практики производил Университет.

Представители налогового органа требование не признали, указывая на правомерность доначисления налогов, пени, штрафа, т.к. при проверке было выявлено, что НДС предъявлен к вычету по счетам-фактурам, которые не соответствовали требованиям 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету или возмещению. Считают неправомерным невключение в налоговую базу при исчислении ЕСН компенсационных выплат за часть отпуска, не превышающую 28 календарных дней, т.к. денежная компенсация в пределах 28 календарных дней, трудовым законодательством не предусмотрена. Кроме того, считают необоснованным занижение налоговой базы по ЕСН по причине не включения оплаты за руководство практикой руководителям практики, являющимся работниками организации, согласно договорам с Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г.Шухова, т.к. предметом указанных договоров является оказание услуг одним предприятием другому. Выплаты своим работникам, за которыми были закреплены студенты в период прохождения преддипломной практики осуществляло ОАО «Стройматериалы», это подтверждается приказами, указанные выплаты выплачивались не сразу, а спустя определенное время, следовательно, денежные средства находились в пользовании у предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Белгороду от 25.12.2006 года № 321 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, водного налога, земельного налога, налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12. 2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.05.2007 г. № 3123-12/15/42/ (том 1 л.д.63-109).

Общество представило разногласия к акту проверки за № 1048 от 24.05.2007 года (том 1 л.д.110-119), которые были рассмотрены в присутствии представителя Общества 31 мая 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2007 г. № 3123-12/15/62 (том 1 л.д.16-6).

Указанным решением (с учетом решения Управления) Обществу доначислены налоги, пени, в том числе, являющие предметом настоящего рассмотрения:

- НДС в размере 690715 рублей, пени в размере 39892 рубля и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 138143 рубля;

- НДС (налоговому агенту) в размере 126666 рублей;

- единый социальный налог (с разбивкой по фондам) в размере 255574рубля, пени в размере 52527 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51114 рублей;

В обоснование правомерности доначисления НДС в размере 690715 руб. по приобретенным ТМЦ налоговый орган указывает на оформление счетов-фактур с нарушением установленного п.п. 4 п. 5, 6 ст. 169 НК РФ порядка.

Согласно оспариваемому решению отказано в предоставлении вычета НДС по причине того, в представленных счетах фактурах контрагентов:

- Общества ООО «Лира» ИНН <***>, КПП 463401001 <...> от 06.08.04г. № 42 на сумму 37 842,60 руб., в т.ч. НДС 5 772,60 руб.,- 26.08.04г. № 43 на сумму 22 066 руб., в т.ч. НДС 3 366 руб., - 24.05.05 г. № 15 на сумму 74422 руб., в т. ч. НДС 11352 руб.,- 15.08.05 г. № 28 на сумму 89358 руб., в т.ч. НДС 13635 руб.,- 24.10.05 г. № 38 на сумму 60557,60 руб., в т.ч. НДС 9237, 60 руб. и ООО «Промлесстрой» ИНН <***>, КПП 434501001 <...> от 29.06.04г. № 58 на сумму 104 114,76 руб., в т.ч. НДС 15 881,92 руб. указаны недостоверные ИНН поставщиков, так как согласно выписке из Федеральной базы учета юридических лиц, предприятия с указанными ниже реквизитами, в том числе ИНН, в ней не числятся.

- в счетах – фактурах ОАО «Металлторгсервис» ИНН <***>, КПП 312303001 (сч.ф. от: 13.08.04г. № б-4703 на сумму 15 009,60 руб., в т.ч. НДС 2 289,60 руб., 10.08.04г. № б-4578 на сумму 5 358,20 руб., в т.ч. НДС 817,35 руб., 31.08.04г. № б-5129 на сумму 5 512 руб., в т.ч. НДС 840,81 руб.), указан адрес Продавца: <...>, который не соответствует фактическому (по данным ЕГРЮЛ адрес организации: <...>), что является нарушением пп.2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм права следует, что право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 г. №329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кассационной инстанцией в постановлении от 16.12.2008 указано на обоснованный вывод суда о том, что несоответствие указанных в счетах-фактурах ООО "Промстройлес" и ОАО "Металлторгсервис" адресов продавцов их юридическим адресам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, не является безусловным основанием для признания этих документов содержащими недостоверные сведения о продавцах.

Норма ст. 169 НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес. В представленных Обществом исправленных счетах-фактурах указан адрес, соответствующий адресу ОАО « Металлторгсервис», указанному в учредительных документах контрагента. Следует также отметить, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа ему в возмещении сумм НДС.

Одновременно Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в указал, что из материалов дела усматривается, что в счетах-фактурах Общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН <***>, КПП 463401001), на основании которых Обществом заявлялся налоговый вычет по НДС, указан недостоверный ИНН поставщика, так как согласно выписке из Федеральной базы учета юридических лиц, предприятие с указанными реквизитами, в том числе ИНН, в ней не числится.

Поэтому, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды не учли, что в отличие от адреса продавца, который может не соответствовать внесенному в ЕГРЮЛ (юридический адрес не совпадает с адресом фактического осуществления деятельности, либо изменение адреса не зарегистрирована продавцом в установленном порядке), ИНН продавца должен безусловно соответствовать данным ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Данный номер не может быть изменен или присвоен иному налогоплательщику.

Поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные налогоплательщиком с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием, для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, касающихся неправомерности доначисления НДС в связи с представлением Обществом в подтверждение вычетов по налогу счетов-фактур ООО "Лира", оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ и содержащих недостоверные сведения.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно выписке из Федеральной базы учета юридических лиц, предприятие - ООО «Лира» с реквизитами ИНН <***>, КПП 463401001 <...>, в базе данных отсутствует.

Расчеты между ООО «Лира» и ОАО «Стройматериалы» производились не в денежной форме, а путем взаимозачетов, что подтверждается Карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно письму Управления ФНС России по Курской области от 03.03.2008 г. № 11-22/002758@ ООО «Лира» не был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что ИНН <***> имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным.

С учетом вышеизложенного, отказ в предоставлении вычетов НДС по ООО «Лира» правомерен.

Согласно представленного налоговым органом расчету, с которым согласился заявитель, сумма доначисленного налога по НДС по ООО «Лира» составила 43363руб.80коп., пени - 1714руб.12 коп., и штрафа - 8672руб.76коп.

Основанием доначислении НДС за февраль 2005 года в сумме 126 666руб. явилось, по мнению налогового органа то, что при выполнении функций налогового агента Обществом не был своевременно выписан и зарегистрирован счет-фактура. При этом последующее уточнение и уплата не были приняты во внимание.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор № 34/1 с украинской фирмой ООО СНПП «Известа» 01.08.2003 г. на выполнение проектных работ на сумму 666 665 рублей.

Первый этап работ был выполнен в 2003 году на сумму 333 330 рублей, второй – в 2005 году и оформлен актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.01.2005 г. на сумму 333 335 рублей.

В виду того, что в 2003 году ОАО «Стройматериалы» перечисляла денежные средства контрагенту в сумме 399 996 рублей, остаток денежных средств, которые необходимо перечислить контрагенту в 2005 году равен 266 669 рублей.

В проверяемом периоде 2004, 2005 г.г. Общество перечислило денежные средства в сумме 266 669 рублей ООО СНПП «Известа» платежным поручением от 03.02.2005 г. № 260.

Одновременно платежным поручением от 03.02.2005 г. № 243 Общество перечислено в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 126 666,3 рублей. В данном платежном поручении Общество указало код бюджетной классификации 18210401000011000110 вместо необходимого указания на код 18210301000011000110.

Однако, неправильное указание Обществом в платежном поручении КБК при наличии правильно оформленного поручения в отношении остальных его реквизитов не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога, поскольку налог был уплачен в установленный срок и в соответствующий бюджет.

Следовательно, начисление НДС в сумме 126666руб. неправомерно

Правомерность данного вывода подтверждена кассационной инстанцией.

Следовательно, решение налогового органа является недействительным в части доначисления НДС в сумме 647351,20руб. (690715-43363,80), 38177,88 руб. (39892-1714,12) – пени и привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 129470,24руб. (138143-8672,76).

По данным налоговой проверки Общество в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления ЕСН не учло суммы компенсации отпускных при отзыве работников из отпуска, не связанной с увольнением и оплату за руководство практикой руководителям практики, что повлекло неполную уплату единого социального налога в сумме 255 574 руб. Сумма начисленных пеней составила 52527руб., сумма штрафа по ст. 122 НК РФ – 51114руб.

В обоснование правомерности невключения в налоговую базу в целях исчисления ЕСН названных выплат, налогоплательщик указал на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на оплату руководителям практики студентов Университетом, в связи с чем, суммы не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, отменив решение суда в данной части указала, что названные суммы образуют объект обложения единым социальным налогом, т.к. какие-либо доказательства, подтверждающие выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за счет чистой прибыли, в материалах дела отсутствуют, а выплачиваемые работникам Общества за руководство практикой производилась Обществом, поэтому эти суммы образуют объект обложения единым социальным налогом.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ, налоговая база для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением выплат, предусмотренных в ст. 238 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 8 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

Вместе с тем в пунктах 1 и 21 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения и в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела часть работников Общества в 2004-2005г.г. получила денежную компенсацию за неиспользованный основной ежегодный отпуск продолжительностью не более 28 календарных дней, то есть фактически работники правом на отпуск не воспользовались, а осуществляли трудовую деятельность в период положенного отпуска, получая в указанный период заработную плату за отработанное время, а также денежное вознаграждение (компенсацию) за неиспользованный отпуск. Нормами законодательства Российской Федерации трудовыми договорами выплата данной компенсации не предусмотрена.

Указанные компенсационные выплаты не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль и выплачивались налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после налогообложения.

Заявителем представлено дополнение, внесенное в Положение об оплате труда работников Общества, согласно которому, в случае обращения работников предприятия к администрации ОАО «Стройматериалы» с просьбой компенсации неиспользованного ежегодного отпуска деньгами, производить компенсацию отпуска в денежном эквиваленте по согласованию сторон за счет прибыли, остающейся после налогообложения.

Факт наличия в 2004-2005г.г. прибыли, остающейся в распоряжении Общества, подтвержден представленными налоговыми декларациями, отчетами о прибылях и убытках, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.91.2 (прочие расходы субконто 8805), данные которой базу по налогу на прибыль не уменьшают.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Компенсация за неиспользованный отпуск облагается НДФЛ в общем порядке.

Следовательно доначисление ЕСН по данному эпизоду неправомерно.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г. Шухова (далее - Университет) заключены договоры, предметом которых являлось предоставление условий для прохождения преддипломной практики студентами названного учебного заведения. При этом Университет обязался за счет средств федерального бюджета производить оплату руководителям практики, являющимся работниками Общества.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет Общества от Университета, не отражались в регистрах бухгалтерского и налогового учета в качестве доходов Общества и выплачивались руководителям практики с удержанием НДФЛ.

Между тем, как следует из содержания договоров, заключенных Обществом с Университетом, Обществом оказывались услуги по прохождению практики студентами Университета. По оказанным услугам Обществом выставлялись счета-фактуры, а в платежных документах Университета перечисляемые Обществу денежные средства указывались как оплата предоставленных услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова (далее – БГТУ). Согласно представленным по требованию от 06.02.2007 года № 82 документам было установлено, что БГТУ заключал договоры с ОАО «Стройматериалы», предметом которых было оказание платной образовательной деятельности по обучению студентов, то есть обеспечение заявителем всех необходимых условий для проведения преддипломных практик студентов университета (проведение инструктажей по охране труда, предоставление информации, необходимой для выполнения квалифицированной работы и подготовки студентами отчетов по практике, оказание консультационных услуг, чтение лекций, проведение экскурсий и др.).

Оплата по договорам производилась из бюджетных средств БГТУ. В наименовании оплачиваемых выполненных работ, оказанных услуг была указана платная образовательная деятельность по обучению студентов (преддипломная практика).

Предметом указанных договоров является оказание услуг одним предприятием другому. Полученные от БГТУ им. В.Г.Шухова на основании требования от 06.02.2007 г. № 82 документы подтверждают, что БГТУ им. В.Г.Шухова не удерживали ни ЕСН ни НДФЛ у работников ОАО «Стройматериалы».

За прохождение этой практики ОАО «Стройматериалы» получали денежные средства на основании выставляемых ими счетов фактур, а также приказов БГТУ им В. Г. Шухова от 28.04.2004 г. № 2/341, от 22.07.2005 г. № 2/771, что подтверждено платежными поручениями от 22.09.2005 г. № 674, от 27.07.2005 г. № 65, от 12.12.2005 г. № 582 и мемориальным ордером от 11.05.2004 г. № 1.

При этом необоснованно утверждение налогоплательщика о невыставлении счетов-фактур, которые были представлены Университетом.

Выплаты своим работникам, за которыми были закреплены студенты в период прохождения преддипломной практики осуществляло ОАО «Стройматериалы», это подтверждается приказами от 16.06.2004 г. № 352, от 28.07.2005 г. № 486, от 27.09.2005 г. № 634, от 26.10.2005 г. № 694. Также следует отметить, что указанные выплаты выплачивались не сразу, а спустя определенное время, следовательно, находились в пользовании у предприятия.

Не содержат указанные выше договоры и условия о том, что БГТУ им В.Г. Шухова производит оплату «за минусом НДФЛ».

Также указанные выше документы не подтверждают фактов выплаты сумм вознаграждения за счет собственной прибыли ОАО «Стройматериалы».

Таким образом, полученные Обществом от Университета денежные средства должны были быть учтены Обществом в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, а суммы, выплаченные работникам Общества, которые приказами по Обществу назначались руководителями практики - в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль. Соответственно, выплачиваемые работникам Обществу за руководство практикой суммы образуют объект обложения единым социальным налогом, а поэтому доначисление ЕСН по данному эпизоду правомерно, на что указывает кассационная инстанция.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, сумма начисленного ЕСН по данному эпизоду составила 9139руб., пени-2102руб., штраф по ст. 122 НК РФ -1827руб.

С учетом изложенного оспариваемое решение (в рассматриваемой части) является недействительным в части начисления единого социального налога в сумме - 246435руб. (255574-9139), пени - 50425 руб. (52527-2102), штрафа по ст.122 НК РФ в размере 49 287 руб. (51114-1827).

Следовательно, заявление подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 22 апреля, а затем до 23 апреля 2009г.

Руководствуясь ст. ст. 117, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 09.06.2007 г. № 3123-12/15/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Стройматериалы» в части доначисления НДС в сумме – 647351руб., пени – 38177,88 руб., НДС (налоговому агенту) в сумме – 126 666 руб.; единого социального налога в сумме - 246435руб., пени - 50425 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов: - в размере 129470,24 руб. - за неполную уплату НДС, в размере 49 287 руб. - за неполную уплату единого социального налога.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.А. Вертопрахова