Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО1 по дов. № 001 от 09.01.2007 г., ФИО2 по дов. № 008 от 31.10.2007; налоговой инспекции ФИО3 по дов. № 41 от 18.09.2007 г; ФИО4 по дов. от 11.01.2008 г., ФИО5 по дов. от 11.01.2008 г.; ФИО6 по дов. № 5 от 11.01.2008 г.

Установил:

ОАО «Стройматериалы» (далее - Общество, Заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Белгороду от 09.06.2007 г. № 3123-12/15/62 и зачёте 98181 руб. в счёт предстоящих налоговых платежей.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил В предварительном судебном заседании Впредмет заявления и заявил о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду «О привлечении ОАО «Стройматериалы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.06.2007 г. № 3123-12/15/62 в части доначисления Обществу налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме – 1 366 руб., с пенями в сумме – 35 руб. и взыскания штрафа в сумме – 6 222 руб.; налога на прибыль в областной бюджет в сумме – 3 679 руб., с пенями в сумме – 1 628 руб., взыскания штрафа в сумме – 15 123 руб.; НДС в сумме – 690 715 руб., с пенями в сумме – 39 892 руб., взыскания штрафа в сумме – 138 143 руб.; НДС (ОАО «Стройматериалы» - налогового агента) в сумме – 126 666 руб.; ЕСН ПФ РФ в сумме – 198 864 руб., с пенями в сумме – 48 817 руб., взыскания штрафа – 39 773 руб.; ЕСН ФСС в сумме – 30 048 руб., с пенями – 301 руб., взыскания штрафа – 6 009 руб.; ЕСН ФФОМС в сумме – 4 561 руб., с пенями – 16 руб., взыскания штрафа – 912 руб.; ЕСН ТФОМС в сумме – 22 101 руб., с пенями – 3 393 руб., взыскания штрафа – 4 420 руб.; страховой части трудовой пенсии – 62 282 руб., с пенями – 2 641 руб., взыскания штрафа – 12 456 руб.; накопительной части трудовой пенсии – 4 632 руб., с пенями – 18 руб., взыскания штрафа – 926 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме – 91 685 руб. и взыскания штрафа – 54 200 руб.; всего доначисления налогов в сумме – 1 144 914 руб., пеней – 188 426 руб. и штрафов – 278 184 руб. (том 2 л.д.126-134)

Одновременно заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о зачёте 98181 руб. в счёт предстоящих налоговых платежей.

Определением от 11 декабря 2007 года требование о зачёте 98181 руб. в счёт предстоящих налоговых платежей выделено в отдельное производство с присвоением № А08-8336/07-16.

В судебное заседание 25 декабря 2007 года заявитель представил уточнённое требование, которым просит признать решение ИФНС России по г. Белгороду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2007 г. № 3123-12/15/62 недействительным в части доначисления ОАО «Стройматериалы» налога на прибыль в сумме – 139 498 руб. с пенями – 1 633 руб. и взыскания штрафа в сумме – 21 345 руб.; НДС в сумме – 690 715 руб., с пенями – 39 892 руб., взыскания штрафа в сумме – 138 143 руб.; НДС (ОАО «Стройматериалы» - налогового агента) в сумме – 126 666 руб.; ЕСН ПФ РФ в сумме – 198 864 руб., с пенями в сумме – 48 817 руб., взыскания штрафа – 39 773 руб.; ЕСН ФСС в сумме – 30 048 руб., с пенями – 301 руб., взыскания штрафа – 6 009 руб.; ЕСН ФФОМС в сумме – 4 561 руб., с пенями – 16 руб., взыскания штрафа – 912 руб.; ЕСН ТФОМС в сумме – 22 101 руб., с пенями – 3 393 руб., взыскания штрафа – 4 420 руб.; страховой части трудовой пенсии – 62 282 руб., с пенями – 2 641 руб., взыскания штрафа – 12 456 руб.; накопительной части трудовой пенсии – 4 632 руб., с пенями – 18 руб., взыскания штрафа – 926 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме – 91 685 руб., взыскания штрафа – 54 200 руб., а всего: налогов – 1 279 367 руб., пеней – 188 426 руб., штрафа – 278 184 руб. ( том 2 л.д.145 -156).

В судебном заседании 6 марта 2008 года представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования в части налога на прибыль и пояснил, что доначисление по налогу на прибыль Обществом обжалуются в размере 98 181 руб. налога с пенями за 2004 год и штрафом по эпизоду неправомерного отражения убытков прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и 1211 руб. с пенями и штрафом за 2005 год по эпизоду неправомерного отражения убытков прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в связи с тем, что ошибку обнаружила налоговая инспекция в проверяемом ею периоде, и она же должна уменьшить базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 5 045 рублей, соответственно уменьшить доначисленный налог на прибыль за 2004 г. и отразить данное обстоятельство в акте и решении, что предполагает отсутствие пеней и штрафа. Налоговая инспекция также не учла завышение Обществом базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 32 582 руб. и за 2005 г. – 51 400 руб. В расходах 2005 года были отражены уплаченный в 2004 году транспортный налог в размере 3 454 руб., расходы по оплате лицензии на перевозку опасных грузов в размере 1000 руб., и лицензии на проведение маркшейдерских работ – 1000 руб. Документы, подтверждающие расходы, Обществом были получены в 2005 году, поэтому были отнесены на расходы 2005 года.

В суде представители Общества заявленное требование поддержали.

Налоговая инспекция в отзыве и в суде требование не признала, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя руководителя Инспекцией ФНС России по г. Белгороду от 25.12.2006 года № 321 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, водного налога, земельного налога, налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12. 2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.05.2007 г. № 3123-12/15/42/ (том 1 л.д.63-109).

Общество представило разногласия к акту проверки за № 1048 от 24.05.2007 года (том 1 л.д.110-119), которые были рассмотрены в присутствии представителя Общества 31 мая 2007 года.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя Общества заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2007 г. № 3123-12/15/62 ( том 1 л.д.16-6).

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме – 139 498 руб. с пенями в сумме – 1 633 руб.; НДС в сумме 861668 руб. с пенями -39 892 руб.; единый социальный налог ЕСН ПФ РФ в сумме – 198 864 руб. с пенями – 48 817 руб.; ЕСН ФСС в сумме – 30 048 руб. с пенями – 301 руб., ЕСН ФФОМС в сумме – 4 561 руб. с пенями – 16 руб.,; ЕСН ТФОМС в сумме – 22 101 руб. с пенями – 3 393 руб..; страховые взносы в Пенсионный фонд России на страховую часть трудовой пенсии – 62 282 руб. с пенями– 2 641 руб.,; страховые взносы в Пенсионный фонд России на накопительную часть трудовой пенсии – 4 632 руб. с пенями – 18 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме – 91 685 руб. и применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20% неуплаченных налогов в общей сумме 291 817 руб., а всего: налогов – 1 323 654 руб., пеней – 266 102 руб., штрафа – 291 817 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Белгородской области решением № 14 от 15.08.2007 г. изменена резолютивная часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с исключением из решения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2005 год в размере 4776 руб.; штрафных санкций за неуплату НДС в размере 8857 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 77 676 руб. и доначисление НДС в сумме 44 287 руб. (том 1 л.д.134-148)

С учётом решения Управления ФНС РФ по Белгородской области Общество обжалует решение налоговой инспекции в части доначисления: налога на прибыль в сумме – 98 181 руб. с пенями в сумме – 1 633 руб.; НДС в сумме – 690 715 руб. с пенями – 39 892 руб.; НДС (ОАО «Стройматериалы» - налогового агента) в сумме – 126 666 руб.; ЕСН ПФ РФ в сумме – 198 864 руб. с пенями – 48 817 руб.; ЕСН ФСС в сумме – 30 048 руб. с пенями – 301 руб., ЕСН ФФОМС в сумме – 4 561 руб. с пенями – 16 руб.,; ЕСН ТФОМС в сумме – 22 101 руб. с пенями – 3 393 руб..; страховых взносов в Пенсионный фонд России на страховую часть трудовой пенсии – 62 282 руб. с пенями– 2 641 руб.; страховых взносов в Пенсионный фонд России на накопительную часть трудовой пенсии – 4 632 руб. с пенями – 18 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме – 91 685 руб., применения ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченного налога в сумме – 21 345 руб. по налогу на прибыль; - 138 143 руб. по НДС; - 39 773 руб. по ЕСН в Пенсионный фонд РФ; – 6 009 руб. по ЕСН в Фонд социального страхования; – 912 руб. по ЕСН в ФФОМС; – 4 420 руб. по ЕСН ТФОМС; – 12 456 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд России на страховую часть трудовой пенсии; – 926 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд России на накопительную часть трудовой пенсии; – 54 200 руб. по налогу на доходы физических лиц, а всего: налогов – 1 279 367 руб., пеней – 188 426 руб., штрафа – 278 184 руб.

По данным налоговой проверки Общество:

- в нарушение ст.ст. 52-54, 252, 265, 272 НК РФ занизило налогооблагаемую прибыль и не уплатило налог на прибыль в размере 98 181 руб. в 2004 году и 1211 руб. в 2005 году вследствие неправомерного отражения убытков прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и за 2005 год (в расходах 2005 г. отразила затраты 2004 г., а в расходах 2004 года – затраты 2003 года (п. 1.2.1 (стр. 7) решения);

- в нарушение п.п. 4 п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предъявило к вычету НДС по приобретенным ТМЦ в налоговых периодах за 2004 г.и за 2005г. по счетам-фактурам Продавца, оформленных с нарушением установленного порядка в сумме соответственно 720 330 руб. и 772 596 руб. (п. 2.1.1 (стр.10), п. 2.2.1 (стр.11) решения);

- в нарушение п. 4 и 5 ст. 174 НК РФ не исчислило и не отразило в налоговой декларации налог на добавленную стоимость при выполнении функций налогового агента в сумме 126 666 руб. ( п. 2.2.2 (стр. 12) решения);

- в нарушение ст.ст. 208, 209, 210, 226 НК РФ как налоговый агент, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с физических лиц по договорам аренды за 2004 г. в сумме 130 646 руб., за 2005 г. в сумме 139 064 руб., а всего 269 710 руб. (4.1.4 (стр. 19) и 4.2.4 (стр. 23) решения);

- в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления ЕСН не учло суммы компенсации отпуска при отзыве, не связанной с увольнением (п. 5.1 (стр. 26) решения);

- в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г., 2005 г. не учло оплату за руководство практикой руководителям практики (п. 5.3 (стр. 33) решения).

По обжалуемому эпизоду по налогу на прибыль Обществу доначислен налог на прибыль в размере 99 392 руб. С доначислением налога на прибыль Общество не согласилось ввиду того, что ошибку обнаружила налоговая инспекция в проверяемом периоде, и она же должна уменьшить базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму

5 045 рублей, соответственно уменьшить доначисленный налог на прибыль за 2004 г. и отразить данное обстоятельство в акте и решении, что предполагает отсутствие пеней и штрафа. Доводы в этой части обосновывает положениями ст. 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик не имеет возможности подать уточненную налоговую декларацию, как предложено налоговым органом в оспариваемом решении, так как ошибка обнаружена не налогоплательщиком. Общество также указывает, что налоговая инспекция неправомерна не учла завышение Обществом базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 32 582 руб. и за 2005 г. – 51 400 руб.

Доводы в этой части обосновывает п. 1.11.3 Инструкции от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138), в соответствии с которым итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) должна содержать: сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений.

С привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 21 345 руб., а также начислением пеней в общей сумме 1 663 руб., в том числе и по не обжалуемым эпизодам доначисления налога на прибыль Общество не согласилось ввиду того, что по официальным справкам налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.03.2004 г. имеется переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 60 262 руб., областной бюджет – 7 986 руб.; по состоянию на 28.03.2005 г. в федеральный бюджет –166 824 руб., областной бюджет –74 248 руб.; по состоянию 28.03.2006 г. в федеральный бюджет – 365 602 руб., областной бюджет – 980 897 руб. В то же время Обществу за 2004 год вменена неуплата налога на прибыль в федеральный бюджет – 22 239 руб., в областной бюджет –75614 руб.; за 2005 год - в федеральный бюджет – 8 870 руб., областной бюджет – 23 879 руб. Отражение в отчетном (налоговом) периоде затрат прошлых налоговых периодов обосновывает положением п.п.1 п.2 ст.265 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 названного Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество отразило в составе расходов 2004 года недоначисленную амортизацию за 2003 г. по ликвидированным основным средствам в размере 397446 руб.; затраты в сумме 11639,95 руб. на оказание услуг Белгородский ЦСМ – 452,02 руб., оказание услуг Белгородский ЦСМ – 1822,93 руб.; доначисленный транспортный налог за 2003 г. согласно уточненной декларации – 9365 руб. В составе расходов 2005 года Общество учло уплаченный в 2004 году транспортный налог в размере 3 454 руб., расходы по оплате лицензии на перевозку опасных грузов в размере 1000 руб., и лицензии на проведение маркшейдерских работ – 1000 руб.

Наличие указанных затрат и их производственный характер и экономическую оправданность налоговая инспекция не оспаривает.

ФГУ «Белгородский ЦСМ» оказал услуги ОАО «Стройматериалы» в ноябре, декабре 2003 г. (акт № 892/03/067 от 10.12.2003 г. на сумму 452,02 руб. и акт № 8393/03/067 от 19.11.2003 г. на сумму 1822,93 руб.), но документы, подтверждающие оказание услуг были представлены ОАО «Стройматериалы» в 2004 г.

За 2003 г. ОАО «Стройматериалы» сдало уточненную декларацию по транспортному налогу взамен старой к доплате в бюджет 9365 руб. 24.12.2004 г. Уточненная декларация по транспортному налогу была представлена в 2005 году при выездной налоговой проверке за 2003 г., однако в Решении от 22.03.2005 г. № 3123-12/1842дсп принятом по её результатам налоговая инспекция доначислений по транспортному налогу за 2003 г. не произвела (том 13 л.д.20-30, том 2 л.д.109-113).

Следовательно, расходы на оказание услуг Белгородский ЦСМ и по транспортному налогу своему характеру и содержанию соответствуют тем, которые перечислены в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, поэтому Общество правомерно включило их в состав внереализационных расходов текущего периода - 2004 года.

Налоговая инспекция делая вывод о том, что спорные затраты следует включить в состав расходов соответствующих периодов (2003 года), необоснованно не учла, что приведенная норма (статья 54 НК РФ "Общие вопросы исчисления налоговой базы") является общей по отношению к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых лет в связи с получением документов, служащих основанием для проведения расчетов, не является ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Позиция суда в этой части совпадает с позицией ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16 апреля 2007 года по делу № А56-14502/2006.

Как указано выше, Общество отнесло недоначисленную амортизацию за 2003 г. по ликвидированным основным средствам в размере 397446 руб. в состав расходов 2004 года, расходы по оплате лицензии на перевозку опасных грузов в размере 1000 руб., лицензии на проведение маркшейдерских работ – 1000 руб. и транспортный налог за 2004 год в размере 3454 руб. на результаты 2005 года.

Согласно решения от 22.03.2005 г. № 1842дсп (п.п.1 п. 2 стр. 3 том 2 л.д.109-113) ОАО «Стройматериалы» ошибочно списало единовременно на расходы в 2003 г. работы в сумме 5000 руб., выполненные Управлением Курско-Белгородского округа Федерального горного и промышленного надзора России, которые, по мнению налогового органа, нужно было распределить на последующий срок действия лицензии, т.е. с марта 2003 г. до марта 2008 г.

Стоимость лицензии (первоначальная стоимость 1300 руб.) по производству маркшейдерских работ увеличилась, следовательно увеличились и пропорции ежемесячных списаний в расходы.

В связи с указанным в 2005 г. за 2004 г. Общество единовременно списало 1000 руб. (5000 руб./5 лет) и списывало в последующие месяцы по 105 руб. до окончания срока действия лицензии (1300+5000=6300/60 мес.=105 руб.) (См. Сч. 97 расходы будущих периодов, бухгалтерскую справку).

Согласно решения от 22.03.2005 г. № 1842дсп (п.п.2 п. 2 стр. 3 том 2 л.д.109-113) ОАО «Стройматериалы» ошибочно списало единовременно на расходы стоимость услуг по согласованию маршрута перевозки опасного груза 900 руб., из них 309 руб.необходимо было отнести на расходы в 2003 году.

На период с 06.11.2003 г. по 15.04.2004 г. - 309 руб. приходится на налоговый период 2003 года, а 591 руб. на четыре месяца 2004 года.

Бухгалтерской справкой за март 2005 г. по результатам решения от 22.03.2005 г. № 1842дсп уменьшены расходы 2003 г. в сумме 591 руб. и увеличены расходы 2004 г. в сумме 591 руб. (См. Сч. 97 расходы будущих периодов, бухгалтерскую справку)

За 2004 г. доначислен транспортный налог в сумме 3454 руб.

Транспортный налог за 2004 г. налоговой инспекцией проверен с учетом уточненной декларации и возражений по нему в оспариваемом решении нет.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ и Инструкции № 60 от 10.04.2000 г. налоговая инспекция должна была на сумму транспортного налога 3454 руб. как и на расходы 1000 руб. и 591 руб. уменьшить базу по налогу на прибыль 2004 г., однако этого не сделала.

В тоже время налоговый орган исключил эти расходы из базы по налогу на прибыль 2005 г.

Не включение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2003 - 2004 годы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у заявителя не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды. У налогоплательщика также отсутствует обязанность по внесению изменений в налоговые декларации прошлых налоговых периодов в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поскольку в связи с не включением в налоговую базу 2003 - 2004 годов спорных расходов не произошло занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Доказательств зачета указанных сумм в счет иной задолженности по налогу на прибыль в материалы дела не представлено.

Кроме того, из справок налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам следует, что по состоянию на 28.03.2004 г. у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 60 262 руб., областной бюджет – 7 986 руб.; по состоянию на 28.03.2005 г. в федеральный бюджет –166 824 руб., областной бюджет –74 248 руб.; по состоянию 28.03.2006 г. в федеральный бюджет – 365 602 руб., областной бюджет – 980 897 руб. В то же время Обществу за 2004 год вменена неуплата налога на прибыль в федеральный бюджет – 22 239 руб., в областной бюджет –75614 руб.; за 2005 год - в федеральный бюджет – 8 870 руб., областной бюджет – 23 879 руб.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г. при наличии переплаты этого налога.

Согласно п. 2.1.1 оспариваемого решения Обществу вменено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 720 330 руб. по приобретенным ТМЦ в налоговых периодах за 2004 г. по счетам-фактурам Продавца, оформленных с нарушением установленного п.п. 4 п. 5, 6 ст. 169 НК РФ порядка.

Не приняты к вычету НДС в сумме 691 811,72 руб. по мотиву не заполнения в счетах-фактурах строки даты и номера платежных поручений, отсутствия адреса Грузополучателя, не заполнения строки Грузоотправитель и его адрес, Грузополучатель и его адрес, полного адреса Продавца, наличия вместо подписей Руководителя и гл. бухгалтера их факсимильных воспроизведений.; - НДС в сумме 25 020, 52 руб. по мотиву отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ контрагентов Общества; - НДС в сумме 3 497,76 руб. по мотиву указания адреса Продавца, не соответствующего фактическому.

Согласно п. 2.2.1 оспариваемого решения Обществу вменено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 772 596 руб. по приобретенным ТМЦ в налоговых периодах за 2005 г по счетам-фактурам Продавца, оформленных с нарушением установленного п.п. 4 п. 5, 6 ст. 169 НК РФ порядка. По мотиву не заполнения строки даты и номера платежных поручений, отсутствия адреса Грузополучателей, не заполнения строки Грузоотправитель и его адрес, Грузополучатель и его адрес, полный адрес Продавца не принято к вычету НДС в сумме 738 370,80 руб.; по мотиву отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ контрагентов Общества – НДС в сумме 34 225,20 руб.

Налоговая инспекция по результатам рассмотрения возражений признала доводы ОАО «Стройматериалы» о правомерности вычетов по НДС правомерными частично в сумме 757 924 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по Белгородской области была исключена из п.п. 3.1 п. 3 доначисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 44 287 руб.

Сумма НДС, подлежащая доначислению, составляет 690 715 руб.

Из материалов проверки и решения УФНС РФ по Белгородской области от 22 августа 2007 года, принятого по апелляционной жалобе Общества, следует, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС в сумме 735 002 руб. до вынесения решения Обществом представлены исправленные продавцами документы с теми же номерами и реквизитами, которые фактически являлись дубликатами ранее представленных счетов-фактур. Указанные счета-фактуры не приняты налоговыми органами указывая на то, что нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена замена счёта-фактуры на дубликат ( том 1 л.д.142).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Предприятие к моменту рассмотрения дела в суде устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило исправленные документы с теми же номерами и реквизитами, которые фактически являются дубликатами ранее представленных.

Ни Глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчете по НДС (утв. Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. № 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Исправления, внесенные в счета-фактуры, не привели к изменению (занижению) суммы НДС в соответствующие налоговые периоды и налог был своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет.

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, суд приходит к выводу о подтверждении Обществом правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам и необоснованности доначисления ему НДС, пени и применения налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

Не принимается судом довод инспекции о том, что согласно внесения исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры допускается только в установленном главой 21 НК РФ порядке, а потому представленные дубликаты счетов-фактур не могут являться надлежащими документами.

Статья 169 НК РФ, определяющая требования по оформлению счетов-фактур, не запрещает исправлять счет-фактуру путем представления его дубликата, содержащего все необходимые его реквизиты, и тем самым восполнить недостатки в части полноты его оформления.

Нарушениями при составлении счетов-фактур контрагентами ОАО «Стройматериалы» налоговая инспекция сочла отсутствие обязательных реквизитов счета-фактуры, в частности отсутствие платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Из приложения № 2 к акту выездной налоговой проверки «Перечень счетов-фактур Продавцов с незаполненными графами предъявленных Покупателю ОАО «Стройматериалы» за август, сентябрь 2004 г., март и октябрь 2005 г.», видно, что налоговый период оплаты поставляемого товара и отгрузки товара совпадают.

Оплата товара и его отгрузка произошли в одном налоговом периоде (месяце) и, следовательно, поставщики не были обязаны заполнять соответствующую графу в счете-фактуре об оплате.

Указанный вывод основывается на позиции Президиума ВАС РФ, который в Постановлении от 27.02.2006 г. № 10927/05 указал, что платеж, полученный в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара, не может быть признан авансовым.

ИФНС РФ по г. Белгороду в оспариваемом решении отказала в предоставлении вычета НДС в сумме 59 245,72 руб., по причине того, что в представленных счетах фактурах контрагентов Общества ООО «Лира» ИНН <***>, КПП 463401001 <...> от 06.08.04г. № 42 на сумму 37 842,60 руб., в т.ч. НДС 5 772,60 руб.,- 26.08.04г. № 43 на сумму 22 066 руб., в т.ч. НДС 3 366 руб., - 24.05.05 г. № 15 на сумму 74422 руб., в т. ч. НДС 11352 руб.,- 15.08.05 г. № 28 на сумму 89358 руб., в т.ч. НДС 13635 руб.,- 24.10.05 г. № 38 на сумму 60557,60 руб., в т.ч. НДС 9237, 60 руб. и счет-фактура ООО «Промлесстрой» ИНН <***>, КПП 434501001 <...> от 29.06.04г. № 58 на сумму 104 114,76 руб., в т.ч. НДС 15 881,92 руб. указаны недостоверные ИНН поставщиков, так как согласно выписке из Федеральной базы учета юридических лиц, предприятия с указанными ниже реквизитами, в том числе ИНН, в ней не числятся. В счетах - фактурах, выставленных продавцом ОАО « Металлторгсервис» ИНН <***>, КПП 312303001 (сч.ф. от: 13.08.04г. № б-4703 на сумму 15 009,60 руб., в т.ч. НДС 2 289,60 руб., 10.08.04г. № б-4578 на сумму 5 358,20 руб., в т.ч. НДС 817,35 руб., 31.08.04г. № б-5129 на сумму 5 512 руб., в т.ч. НДС 840,81 руб.), указан адрес Продавца: <...>, который не соответствует фактическому (по данным ЕГРЮЛ адрес организации: <...>. неверное указание адреса юридического лица, является нарушением пп.2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Между тем, из официальной базы данных Интернет - сайта ФНС РФ по состоянию на 14 апреля 2008 года cледует, что ООО «Промлесстрой» (правопреемник ООО «Альянс» имеет государственную регистрацию) (том. 13 л.д.94-95).

Норма ст. 169 НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес. В представленных Обществом исправленных счетах-фактурах указан адрес, соответствующий адресу ОАО « Металлторгсервис», указанному в учредительных документах контрагента. Следует также отметить, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа ему в возмещении сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в отношении контрагентов Общества не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (налоговые проверки).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 вышеназванного постановления обращено внимание судов на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Непринятие к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Лира» по причине отсутствия по нему сведений в официальной базе данных ФНС РФ также нельзя положить в основу решения.

В данном случае налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Лира» при заполнении счетов - фактур, о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственных операций Общества и ООО «Лира» по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган также не доказал наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО «Лира» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Не доказана налоговой инспекцией мнимость либо притворность сделок, заключенных Обществом с ООО «Лира».

Из объяснений налоговой инспекции в суде следует, что заключая сделки, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверило данные о государственной регистрации ООО «Лира».

Однако доступная официальная база данных о юридических лицах на Интернет -сайте ФНС РФ создана на основании приказов ФНС РФ от 3 ноября 2006 года № САЭ-3-09/765@ и 29 декабря 2006 года № СОЭ-3-09/911@ с 2007 года. Общество же заключало сделки в 2004 и 2005 г.г.

Налоговая инспекция, вменяя Обществу занижение НДС по указанному эпизоду, исходит из официальной базы данных о юридических лицах на Интернет - сайте ФНС РФ на момент проверки, проводимой в 2007 году.

Между тем, данные о наличии, либо отсутствии регистрации ООО «Лира» во время хозяйственных операций с Обществом в 2004 и 2005 году налоговым органом не проверялись.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений в счетах-фактурах ООО «Лира», отраженных в представленных налогоплательщиком документах.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств недостоверности сведений в представленных Обществом счетах-фактурах, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на налоговые вычеты, суд считает не обоснованными выводы налоговой инспекции о не правомерном предъявлении Обществом к вычету 690 715 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2.2.2 (стр. 12) оспариваемого решения Обществом не исчислен и не отражен в налоговой декларации налог на добавленную стоимость при выполнении функций налогового агента в сумме 126 666 руб., в нарушение п. 4 и 5 ст. 174 НК РФ.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (статьи 13 и 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор № 34/1 с украинской фирмой ООО СНПП «Известа» 01.08.2003 г. на выполнение проектных работ на сумму 666 665 рублей.

Первый этап работ был выполнен в 2003 году на сумму 333 330 рублей, второй – в 2005 году и оформлен актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.01.2005 г. на сумму 333 335 рублей.

В виду того, что в 2003 году ОАО «Стройматериалы» перечисляла денежные средства контрагенту в сумме 399 996 рублей, остаток денежных средств, которые необходимо перечислить контрагенту в 2005 году равен 266 669 рублей.

В проверяемом периоде 2004, 2005 г.г. Общество перечислило денежные средства в сумме 266 669 рублей ООО СНПП «Известа» платежным поручением от 03.02.2005 г. № 260.

Одновременно платежным поручением от 03.02.2005 г. № 243 Общество перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 126 666,3 рублей. В данном платежном поручении Общество указало код бюджетной классификации 18210401000011000110 вместо необходимого указания на код 18210301000011000110.

Однако, неправильное указание Обществом в платежном поручении КБК при наличии правильно оформленного поручения в отношении остальных его реквизитов не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога, поскольку налог был уплачен в установленный срок и в соответствующий бюджет.

Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ определено, что налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами.

При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Из оспариваемого п. 2.2.2 решения следует, что ООО СНПП «Известа» не состоит на учёте в налоговых органах России. Налоговый орган не представил данных о том, что ООО СНПП «Известа»в расчётах с Обществом по указанному договору оформляло счета-фактуры.

Учитывая изложенное, а также положение п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель, являясь налоговым агентом, обоснованно удержал и перечислил в бюджет НДС, и с соблюдением требований ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в спорном размере.

Доводы налоговой инспекции о том, что Общество в налоговой декларации за февраль 2005 года не заполнило раздел 1.2 « Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента» и раздел 2.2. «Расчёт суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом», поэтому перечисленный НДС нельзя считать исполнением налоговой обязанности, нельзя положить в основу решения.

Налогоплательщик не был лишён возможности представить уточнённую декларацию по НДС за указанный период.

Более того, из материалов дела видно, что такая декларация Обществом подана 25 мая 2007 года и одновременно сумма НДС 126 666 руб. предъявлена к вычету.

Налоговым органом вычет за февраль 2005 года не представлен по мотиву не представления счёт - фактуры.

Между тем, порядок применения налоговых вычетов содержится в ст. 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Из буквального толкования п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что для подтверждения вычетов достаточно платежного поручения на уплату НДС и иных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления 126 666 руб. у налоговой инспекции не имелось.

По данным выездной налоговой проверки Общество, как налоговый агент в нарушение ст.ст. 208, 209, 210, 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с физического лица ФИО7 от сдачи в аренду земснаряда за 2004 г. в сумме 130 646 руб. и за 2005 г. в сумме 139 064 руб., а всего 269 710 руб.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Общество, являясь налоговым агентом, обязано было удержать и перечислить в бюджет налог на доход выплаченный физическому лицу - ФИО7 по платежным поручениям № 21 от 05.01.2004г в сумме 85418-05; № 276 от 05.02.2004г в сумме 82731-49., № 549 от 05.03.2004г. в сумме 88129-66; № 861 от 05.04.2004г. в сумме 82677-55; № 1211 от 05.05.2004г. в сумме 83987-48; № 1624 от 07.06.2004г. в сумме 84290-82; № 1997 от 05.07.2004г. в сумме 84218-61; № 2422 от 05.08.2004г. в сумме 84611-56; № 2763 от 06.09.2004г. в сумме 84769-03; № 3080 от 05.10.2004г. в сумме 84726-11; № 3406 от 05.11.2004г. в сумме 83418-50; № 3650 от 05.12.2004г. в сумме 80988-59; № 1 от 11.01.2005г в сумме 80071-23; № 278 от 07.02.2005г в сумме 81151-57., № 567 от 05.03.2005г. в сумме 80480-22; № 865 от 05.04.2005г. в сумме 80888-54; № 1235 от 05.05.2005г. в сумме 80589-84; № 1633 от 06.06.2005г. в сумме 82290-69; № 2029 от 05.07.2005г. в сумме 83521-45; № 2448 от 05.08.2005г. в сумме 99698-90; № 2841 от 05.09.2005г. в сумме 99062-95; № 3206 от 05.10.2005г. в сумме 100250-50; № 3518 от 07.11.2005г. в сумме 99940-40; № 3825 от 05.12.2005г. в сумме 101376-10.

О том, что указанные суммы не включались в налогооблагаемую базу, не исчислялся и не удерживался налог на доходы физических лиц, свидетельствуют расчетные листки ФИО7 за январь-декабрь 2004 г. и январь-декабрь 2005 г., представленные в ходе выездной налоговой проверки и заверенные ОАО «Стройматериалы».

Общество не оспаривает, что указанные суммы не включались в налогооблагаемую базу, с них не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц.

При таких условиях Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ.

Ссылку Общества на самостоятельную уплату налога самим физическим лицом нельзя принять во внимание, так как это обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей налогового агента.

Ссылка на недопущение уплаты налога за счёт средств налогового агента также не освобождает налогоплательщика от ответственности по ст. 123 НК РФ, так как к Обществу применена ответственность не за неуплату, либо неполную уплату налога (ст. 122 НК РФ), а за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Кроме того, сумма налога уплачена физическим лицом по итогам налогового периода, а не в момент выплаты ему дохода.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является один год, налоговая декларация представляется до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплачивается налог не позднее чем через 15 дней с момента подачи декларации (ст. 229 НК РФ). Следовательно, бюджет не получил обязательные к уплате платежи на протяжении длительного времени.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4 ст. 226 НК РФ).

Согласно п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Проведенной проверкой не установлен факт невозможности удержания налога.

Обстоятельств невозможности удержать налог не имелось, что подтверждается отсутствием письменных сообщений налогового агента (ОАО «Стройматериалы») о возникновении таких обстоятельств, которые он должен был направить в налоговые органы не позднее одного месяца с момента их возникновения согласно п. п. 2 п.3 ст. 24 НК РФ и п. 5 ст. 226 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ с налогового агента также подлежат взысканию и пени, так как налог не поступил в бюджет во время фактической выплаты дохода.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 16058/05 и от 26.09.2006 г. № 4047/06указано: «…пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога».

В приложении к оспариваемому решению содержится расчет пени по налогу на доходы физических лиц. Часть начисленной пени по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган отменил в сумме 77 765,63 руб., объяснив возникновение пени технической ошибкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Вместе с тем данные, приведенные налоговым органом в приложенном к оспариваемому решению расчётом сумм пеней по НДФЛ не согласуются с суммами в акте сверки расчетов от 14 мая 2008 года, подписанным сторонами без разногласий.

Нельзя принять во внимание акт сверки, составленный налоговым органом самостоятельно и представленный в судебное заседание 27 мая 2008 года ( том 14 л.д. 1-10), так как из анализа Счета 68 (НДФЛ) видно, что на каждую дату уплаты налога на доходы физических лиц сумма к уплате по сальдо на начало месяца меньше, чем начисления по заработной плате, что свидетельствует о наличии постоянной переплаты налога, без учёта выплат отпускных в межрасчетных периодах и авансов, когда НДФЛ перечислялся налогоплательщиком в бюджет в день выплат, а не в последний день месяца согласно п. 2 ст. 223 НК РФ.

При этом акт сверки от 27 мая 2008 года не содержит сведений о том, по каким налогам имеется переплата и за неуплату какого налога начислены пени.

Кроме того, названный акт имеет расхождения с ранее составленным актом от 14 мая 2008 года и с расчётом пеней, приложенным к решению.

Расчеты, обосновывающие выявленные расхождения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 09.06.2007 года действительной обязанности по уплате задолженности по пеням.

По данным налоговой проверки Общество в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления ЕСН не учло суммы компенсации отпуска при отзыве работников с отпуска, не связанной с увольнением и оплату за руководство практикой руководителям практики, что повлекло неполную уплату единого социального налога в сумме 255 574 руб. ( в т.ч. ЕСН ПФ РФ в сумме – 198 864 руб.; ЕСН ФСС в сумме – 30 048 руб.; ЕСН ФФОМС в сумме – 4 561 руб.; ЕСН ТФОМС в сумме – 22 101 руб.) и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ – 66 914 руб.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ, налоговая база для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением выплат, предусмотренных в ст. 238 НК РФ

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

К расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации замена отпуска денежной компенсацией не допускается.

Исходя из изложенного выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, представитель налоговой инспекции ФИО4 в судебном заседании 27 мая 2008 года пояснила, что указанные выплаты произведены за счёт чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

При таких условиях, компенсация отпуска в пределах 28 календарных дней, которая выплачивалась работникам ОАО «Стройматериалы», не относится к расходам уменьшающим базу по налогу на прибыль и ЕСН не облагается.

Позиция суда в этой части совпадает с позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 31 января 2007 года по делам № Ф04-9409/2006 (30606-А27-14), № Ф04-9400/2006(30621-А27-42), ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22 апреля 2005 года по делу N А21-3376/04-С1.

Выплаты работникам Общества за руководство производственной практикой согласно договорам с Белгородским государственным технологическим университетом имени В.Г. Шухова также не подпадает под действие ст. 255, 252, п.п. 49 п. 1 ст. 264, 265 НК РФ.

Указанные в пункте 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, из приведенного выше положения пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере.

При определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21 статьи 270 НК РФ).

Из материалов дела видно, что по договорам с Белгородским государственным технологическим университетом имени В.Г. Шухова Общество предоставило условия для прохождения преддипломной практики студентами университета.

Университет обязался за счёт средств федерального бюджета производить оплату руководителям практики от Общества.

Выплаты руководителям производственной практики производились за счёт средств федерального бюджета, перечисляемых университетом Обществу.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет Общества от университета в бухгалтерском учете проходили по ст. 76 транзитом и выплачивались руководителям практики с удержанием налога на доходы с физических лиц.

В регистрах налогового учета денежные средства, полученные от университета в доходах Общества не отражались.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик относил произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивал налог на прибыль в меньшем размере, либо производил эти выплаты за счет чистой прибыли.

Отсюда следует вывод, что вознаграждение, полученное от БГТУ им. Шухова руководителями практики – работниками ОАО «Стройматериалы», не может быть объектом начисления ЕСН.

Общество просило восстановить пропущенный срок для обжалования решения налогового органа, указывая на уважительность причин пропуска срока. В качестве таковых указало подачу им апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и рассмотрение жалобы последним с продлением сроков рассмотрения.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению.

Госпошлину следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 117, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявителю восстановить срок для обжалования решения ИФНС РФ по г. Белгороду от 09.06.2007 г. № 3123-12/15/62

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Белгороду от 09.06.2007 г. № 3123-12/15/62 « О привлечении ОАО «Стройматериалы» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Стройматериалы» налога на прибыль в сумме в сумме – 99 392 руб. с пенями сумме – 1 633 руб., НДС в сумме – 690 715 руб. с пенями – 39 892 руб., НДС (налоговому агенту) в сумме – 126 666 руб.; единого социального налога в сумме 255 574 руб. с пенями -52 527 руб. ( в т.ч. ЕСН ПФ РФ в сумме – 198 864 руб., с пенями – 48 817 руб.; ЕСН ФСС в сумме – 30 048 руб., с пенями– 301 руб.; ЕСН ФФОМС в сумме – 4 561 руб., с пенями – 16 руб.; ЕСН ТФОМС в сумме – 22 101 руб., с пенями – 3 393 руб.); страховых взносов в Пенсионный фонд РФ – 66 914 руб., с пенями – 2 659 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме – 91 685 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов:- в размере 21 345 руб. за неполную уплату налога на прибыль; -138 143 руб. за неполную уплату НДС: -51 114 руб. за неполную уплату единого социального налога (в т.ч. ЕСН ПФ РФ- 39 773 руб., 6 009 руб. ЕСН ФСС; - 912 руб.; ЕСН ФФОМС; - 4 420 руб. - ЕСН ТФОМС); - 13 382 руб. за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Белгороду в пользу ОАО «Стройматериалы» судебные расходы по госпошлине в сумме 1940 руб.

Госпошлину в сумме 60 руб. отнести на ОАО «Стройматериалы».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 <...>) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/

Судья З.М. Танделова