Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Сафонов В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Торговый Дом Белая птица" о взыскании 192 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору №Б-021/11 от 01 января 2011 года и товарной накладной №Б0000009187 от 31 мая 2011 года от ЗАО «Торговый Дом Белая птица» предпринимателем Сафоновым ВА. получены консервы мясные «Мясо цыпленка в собственном соку» (500 гр. стекло) в количестве 4800 банок стоимостью 192 000 руб. По условиям договора поставляемый товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и удостоверяться сертификатом качества, ветеринарным свидетельством, качественным удостоверением, а в соответствующих случаях иными установленными законодательством документами. Поставленный ответчиком товар имел скрытые недостатки. Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №224/4.2 от 28 июля 2011 года консервы мясные «Мясо птицы в собственном соку», дата выработки – 02 мая 2011 года, 05 мая 2011 года, 06 мая 2011 года, производителя ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» не соответствовали требованиям ГОСТ 28589-90 Консервы мясные; мясо птицы в собственном соку по органолептическим показателям: запах неприятный, нехарактерный для консервов данного вида с посторонним запахом испортившегося продукта; крышки вздуты, при нажатии издают хлопок; на внутренней поверхности крышек имеются черные пятна окислов металла; консервы не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным решением комиссии Таможенного Союза №299, глава II раздела 1 Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (приложение 1) п.1.13.2, СанПиН 2.3.2,1078-01 (приложение 8) инд.1.1.13.2, по промстерильности для консервов группы А (обнаружены неспорообразующие микроорганизмы - грамм положительные кокки, нормируемый показатель - не допускается). Договором поставки установлено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 №П-7. Характер поставленного товара не дает возможности применить положения раздела 6.1.1. договора поставки, поскольку скрытые недостатки товара, в данном случае, возможно определить и/или выявить только при продаже товара конечному потребителю. Истец указал, что учитывая скрытый характер недостатков товара, необходимо руководствоваться положениями Инструкции №П-7 без учета положений п.6.1. договора. В силу п. 5 Инструкции №П-7 продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийный срок хранения, проверяется по качеству при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков. При этом если товар поставляется из одного города в другой, то явка представителя необходима, только если это прямо предусмотрено в договоре (п. 16 Инструкции №П-7), что в данном случае договором поставки не предусмотрено. В адрес ответчика направлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме №ТОРГ-2, в котором зафиксирован факт поставки некачественного товара. Со ссылкой на ст.518 ГК РФ, п.2 ст.475 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что истец нарушил требования договора поставки товара о привлечении представителя поставщика для составления акта о качестве товара, поскольку истец представителя поставщика не вызывал. Соглашение в договоре о порядке актирования выявленных недостатков покупателем было нарушено, что лишило поставщика возможности реализовать право на защиту своих интересов при составлении акта о качестве товара. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку невозможно установить всех обстоятельств дела, таких как температурного режима при хранении товара, соблюдения требований договора к условиям перевозки товара и какой партии товар представлялся на рассмотрение экспертной организации. Ответчик не согласился с доводом истца о неприменимости п.6.1.1 договора, поскольку в акте №12 от 12 октября 2011 года об установлении расхождения по качеству товара от 12 октября 2011 года, составленном на основании заключения эксперта от 224/4.2 от 28 июля 2011 года указано на деформацию банок и вздутие крышек. Ответчик пояснил, что такие недостатки могли быть выявлены при визуальном осмотре и сослался на п.6.1.3.3 договора исключающем претензии по качеству после приемки товара на складе поставщика. Ответчик также сослался на нарушение истцом условия договора о согласовании экспертной организации. Указал, что экспертная организация для установления качества поставленного товара выбрана покупателем самостоятельно, в связи с чем, считал, что экспертиза не может являться допустимым доказательством. По мнению ответчика, истец не представил доказательств соблюдения процедуры установления некачественности товара. Ответчик просил в удовлетворении иска предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что товар был получен и оплачен по товарной накладной. Поставку осуществлял ответчик путем привлечения транспортной организации. На момент приема претензий к качеству продукции не было. Недостатки были скрытыми и выявлены при возврате консервов конечными потребителями. Таким образом, п.6.1.1 договора не может быть применим. Претензия была направлена поставщику 03 июня 2011 года. Он не отреагировал. Истец был вынужден привлечь экспертную организацию. Эксперт пришел к выводам о некачественности товара при исследовании. Сделал вывод о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям. В адрес ответчика был направлен акт и повторная претензия. Ответа также не было. Часть банок с консервами для возможной проверки ответчиком сохранена. О возврате товара, в том числе и для дополнительного исследования ответчик не просил. В соответствии с Федеральным законом №29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов некачественные товары признаются опасными и уничтожаются. Со временем крышки взлетали, герметичности не было. Консервы с процессом гниения, не представлялось возможным хранить вместе с продуктами питания, в ноябре 2011 года консервы были частично уничтожены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что истцом нарушен порядок приемки поставленной продукции. Текст претензии от 03 июня 2011 года не содержал конкретной даты проведения экспертизы. На претензию ответ не давался. Велись телефонные переговоры о намерении осуществить экспертизу. Самостоятельно своих представителей ответчик для проверки качества товара не направлял. Экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (поставщик) и предпринимателем Сафоновым В.А. (покупателем) заключен договор №Б-021/11 поставки товара, по условиям которого ответчик поставил по товарной накладной № Б0000009187 от 31 мая 2011 года наряду с другим товаром: консервы мясные «Мясо цыпленка в собственном соку» (500 гр. стекло) в количестве 4800 банок стоимостью 192 000 руб.

Факт оплаты товара ЗАО "Торговый Дом Белая птица" в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что соответствует п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.). Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется Сертификатом качества, ветеринарным свидетельством, качественным удостоверением, а в соответствующих случаях иными установленными законодательством документами (п.5.1. вышеуказанного договора поставки).

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 г. №П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Пункт 6.1.1 договора предусматривает порядок приемки товара по качеству на складе покупателя не позднее 24 часов после поступления товара на склад покупателя. В случае обнаружения при приемке недостатков товара по качеству приемка по качеству приостанавливается, поставщик извещается телеграммой о вызове для приемки и составления двухстороннего акта.

Указанный пункт договора определяет порядок действий сторон при выявлении недостатков товара при его приемке на складе покупателя и предусматривает, что претензии по качеству товара после окончания приемки товара ответчиком не принимаются. Таким образом, порядок действий сторон при выявлении скрытых недостатков товара договором не предусмотрен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одними из видов деятельности истца является оптовая торговля продуктами и консервами из мяса птицы, и розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами.

Пункт 5 Инструкции №П-7 предусматривает, что продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Пункт 6 Инструкции содержит сроки приемки продукции по качеству и комплектности на складе получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу п.8 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийный срок хранения, проверяется по качеству при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков. При этом если товар поставляется из одного города в другой, то явка представителя необходима, только если это прямо предусмотрено в договоре (п. 16 Инструкции №П-7).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами товар по накладной № Б0000009187 от 31 мая 2011 года из г.Белгорода доставлен покупателю в г.Пензу 01 июня 2011 года по доверенности, выданной ЗАО "Торговый Дом Белая птица". Таким образом ответственность за состояние груза и соблюдение температурного режима при доставке товара не может быть возложена на покупателя.

Из пояснений сторон следует, что выявленные недостатки товара обсуждались ими в телефонных переговорах.

В претензии от 03 июня 2011 года, направленной ответчику по почтовой квитанции от 10 июня 2011 года предприниматель Сафонов В.А. указал, что 01 июня 2011 года по товарной накладной № Б0000009187 от 31 мая 2011 года им получены консервы мясные «Мясо цыпленка в собственном соку» (500 гр. стекло) в количестве 4800 банок. Качественное удостоверение №273 от 30 мая 2011 года, сертификат соответствия РОСС RU.АЯ.69.Но 3904 с 11 мая 2010 года по 10 мая 2013 года. Дата выработки 02/05/06.05.2011 года Ветеринарное свидетельство 231 №10068640 от 31 мая 2011 года.

В претензии также указано, что при приемке товара и последующей отгрузке клиентам выяснилось, что банки имеют дефект. При реализации консервов в розничной торговле стали поступать жалобы со стороны покупателей на вздутие крышек, содержимое консервов имело стойкий тухлый запах, не характерный для доброкачественной продукции. После тепловой обработки консервов первоначальный запах усиливался. Предположительно в банки было заложено некачественное сырье. Реализация данной продукции невозможна. Заключение экспертизы и акты ветеринарной службы будут представлены дополнительно.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответа на претензию не последовало.

Пунктом 20 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №224/4.2 от 28 июля 2011 года консервы мясные «Мясо птицы в собственном соку», дата выработки – 02 мая 2011 года, 05 мая 2011 года, 06 мая 2011 года отобранные на складе предпринимателя Сафонова В.А. в холодильной камере, полученные по товарной накладной № Б0000009187 от 31 мая 2011 года не соответствуют требованиям ГОСТ 28589-90 Консервы мясные. Мясо птицы в собственном соку по органолептическим показателям: запах неприятный, нехарактерный для консервов данного вида с посторонним запахом испортившегося продукта; крышки вздуты, при нажатии издают хлопок; на внутренней поверхности крышек имеются черные пятна окислов металла; не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным решением комиссии Таможенного Союза №299, глава II раздела 1 Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (приложение 1) п.1.13.2, СанПиН 2.3.2,1078-01 (приложение 8) инд.1.1.13.2, по промстерильности для консервов группы А (обнаружены неспорообразующие микроорганизмы - грамм положительные кокки, нормируемый показатель - не допускается).

Учитывая, что предложений иного экспертного учреждения ответчик истцу не сделал, экспертное заключение №224/4.2 от 28 июля 2011 года согласно статьям 65, 68, 82, 86 АПК РФ является допустимым доказательством подтверждения поставки ответчиком некачественного товара. Заключение ответчиком не опровергнуто. Оснований сомневаться в компетентности специалистов исследовавших поставленный истцом товар у суда не имеется.

Из пояснений представителей сторон следует, что последующие переговоры об урегулировании разногласий по указанной поставке консервов результата не принесли.

12 октября 2011 года комиссией работников истца и привлеченного представителя составлен акт о расхождении по качеству товара по форме №ТОРГ-2, в котором зафиксирован факт поставки некачественного товара. Указанный акт направлен ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 192 000 руб. или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Получение акта и претензии ответчиком в отзыве не оспаривалось.

В остальной части поставленной продукции брака не выявлено, в связи с чем истец требований о возврате ее стоимости не заявляет.

Правоотношения сторон регулируются гл.30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По условиям договора ответчик гарантировал качество товара.

Между тем, ответчик не доказал совершение им всех действий, предусмотренных договором, для подтверждения факта поставки качественной продукции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела в исковом производстве и назначении дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить доказательства подтверждающие качество поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 9 АПК РФ последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по выполнению обязанности доказывания возлагаются на самого ответчика, так как согласно части второй статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик по настоящему делу каких-либо доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, не представил. Ответчик устранился от представления доказательств. Ходатайств и заявлений о проведении экспертизы не заявил.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает выявленные в установленном законом порядке нарушения требований к качеству товара существенными.

При указанных обстоятельствах суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о неназначении истцом конкретного срока проведения экспертизы судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал факт поставки качественной продукции истцу с приложением документации, согласно условий заключенного сторонами договора. Разночтений в заключении эксперта и в акте не имеется.

Доводы, изложенные в иске, оценены судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе изложенных в экспертном заключении №224/4.2 от 28 июля 2011 года и акте от 12 октября 2011 года.

Ссылки ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования товара, судом отклоняются как несостоятельные.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доказательств направления представителя для участия в проверке качества товара, сведений о предпринятых по претензиям мерах ответчик суду не представил. Поведение ответчика при проверке качества поставленного товара противоречит принципам добросовестности, разумности осуществления и защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поставщик вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность поставить качественный товар и документацию о нем истцу, будучи несогласным с претензией и заключением эксперта, вправе был уполномочить компетентного представителя для участия в приемке и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, право на заявление которого судом ему разъяснялось.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их несовершившие.

Поскольку поставщик действовал неразумно, риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства поставки продукции надлежащего качества) должен нести продавец.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что выявленные нарушения требований к качеству товара, являются существенными. При указанных обстоятельствах суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение спора суд относит на ответчика, поскольку спор возник по его вине.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Владимира Александровича (ИНН 583700341380, ОГРН 304583728100072 денежные средства в сумме 192 000 руб. и 6 760 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 198 760 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Каверина М. П.