Гражданский кодекс часть 1

Установил: Участник ООО «Дон» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ООО «Дон» о признании недействительным п. 3 соглашения о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО «Дон» и ФИО2 06.02.2012 (далее – соглашение от 06.02.2012), согласно которому в случае премирования ООО «Дон» за период 2010-2011 сельхозгоды, ФИО2 выплачивается 1/3 доля премии, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Дон» ФИО3.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ООО «Дон» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца, являющегося собственником доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Дон», заявленные требования поддержал, указав на незаконность оспариваемого пункта соглашения от 06.02.2012, заключенного между ответчиками. Считает, что положение пункта 3 соглашения от 06.02.2012 об обязанности ООО «Дон» выплатить вышедшему участнику 1/3 часть премии, которая может быть будет начислена и получена в будущем от контрагента общества, противоречит процедуре выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, закрепленной в ст. 23 (п. 6.1), с учетом ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец отметил, что действительная стоимость доли ответчика была определена по данным бухгалтерского баланса ООО «Дон» по состоянию на 30.09.2011 (последний отчетный период перед получением заявления о выходе). Согласно расчету оценки стоимости чистых активов общества, произведенному на основании данных, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Дон», и являющемуся приложением к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 26.10.2011, чистые активы общества по состоянию на 30.09.2011 составили 49 373 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1/3 уставного капитала общества, составила 16 458 000 руб., которая и была выплачена ООО «Дон» вышедшему участнику.

Истец указал, что ООО «Ростсельмаш», осуществило расчёт и начисление премии, подлежащей выплате в адрес ООО «Дон» за 2010-2011 сельскохозяйственные годы только 08.12.2011, т. е уже после составления отчетности ООО «Дон» по состоянию на 30.09.2011, а следовательно, данная премия не могла учитываться при расчете действительной стоимости доли ФИО2 и указываться в пункте 3 соглашения от 06.02.2012. Оплата премии была произведена ООО «КЗ «Ростсельмаш» только в мае и в декабре 2012 года двумя платежами. В момент оформления соглашения от 06.02.2012 не было известно ни размера возможной премии, ни вероятность ее получения, данная премия отсутствовала в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2011.

Истец считает, что не существующие на отчетную дату (например, появившиеся в будущем) показатели бухгалтерской отчетности общества при расчете размера чистых активов учитываться не могут.

Пояснил, что 26.10.2011, после получения ООО «Дон» от своего участника ФИО2 заявления о выходе из общества, состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой о выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале. На данном собрании было принято решение выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли имуществом: транспортными средствами и запасными частями, а также денежными средствами в течение периода времени с 01.02.2012 ежемесячно равными долями в срок до 30.06.2012, согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Никаких решений о выплате ФИО2 дополнительно к действительной стоимости доли какой-либо части премий, которые общество получит в будущем, на общем собрании 26.10.2011 не принималось.

О факте заключения обществом с ФИО2 соглашения о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.02.2012 ФИО1 ничего известно не было. Письмо от ООО «Дон» с информацией о том, что в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело № А08-461/2013 по иску ФИО2 (бывшего участника общества) о взыскании с ООО «Дон» задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 1 229 04, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 304, 91 руб. было направлено обществом ФИО1 только 13.05.2013.

В привлечении ФИО1 к участию в деле к качестве третьего лица арбитражным судом было отказано, что, по сути, лишило его возможности заявить требование о признании недействительным п. 3. Соглашения от 06.02.2013 в рамках дела № А08-461/2013.

Также истец отметил, что по настоящему делу им заявлено требование о недействительности пункта 3 соглашения о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО «Дон» и ФИО2 06.02.2012, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом в силу ст. 168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что п. 3 соглашения о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.02.2012 обществом не исполнялся, ФИО1 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляется.

В этой связи считает, что трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1. ст. 181 ГК РФ, для заявления требования о недействительности пункта 3 соглашения, как не соответствующего требованиям Федерального закона, ФИО1 не пропущен, так как он истекает самое раннее 06.02.2015.

В связи с тем, что ФИО1, не являлся лицом, участвовавшим в деле № А08-461/2013, то, по мнению истца, выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда по указанному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Также истец отметил, что в решении суда от 26.06.2013 и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу №А08-461/2013 указано, что вопрос о соответствии соглашения от 06.02.2012 положениям законодательства в установленном законом порядке не рассматривался, требований о признании его недействительным не заявлялось. При этом, в рамках рассмотрения дела № А08-461/2013 судами была дана оценка только доводам ООО «Дон» о незаключенности соглашения от 06.02.2012, но не исследовался вопрос о недействительности п. 3 соглашения от 06.02.2012 по причине его несоответствия положениям закона и подзаконных нормативных актов. Следовательно, ссылка ФИО2 на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ является несостоятельной.

Более того, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, реализует свое право на заявление требований о проверке соглашения от 06.02.2012 на предмет его соответствия положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Приказу Минфина России № 10н и ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 об утверждении «Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Актуальность данного вопроса подтверждается, в том числе, и содержанием вышеуказанных судебных актов по делу № А08-461/2013.

По вопросу нарушения обжалуемым пунктом соглашения прав ФИО1, истец отметил, что денежные средства, выплаченные ООО «Дон» ФИО2, – это имущество общества, неправомерное выбытие которого ведет к уменьшению активов общества, а данном конкретном случае и к уменьшению величины прибыли общества.

Со ссылкой на ст. ст. 8, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец указал, что оставшиеся после выхода ФИО2 участники общества (ФИО1 и ФИО3) вправе по итогам работы ООО «Дон» за 2012, 2013 года принять решение о распределении между собой заработанной прибыли общества, а в связи с неправомерным выбытием части прибыли общества, сумма подлежащая распределению будет соответственно меньше. Доказательством выбытия денежных средств, уменьшения активов общества является платежное поручение № 1325 от 13.12.2013 о выплате в адрес ФИО2 1 613 122, 34 руб. по исполнительному листу № 00А3316423 от 20.09.201. В результате, выплаченная ООО «Дон» в адрес ФИО2 сумма не может быть учтена при определении размера подлежащей распределению между участниками общества прибыли в форме дивидендов.

Также истец сослался на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у ФИО1 как участника ООО «Дон» права на предъявление искового заявления о недействительности сделки, заключенной обществом, поскольку любые сделки, которые заключает общество, должны соответствовать предъявляемым к данным сделкам требованиям законодательства и иных подзаконных нормативных актов. Последствия несоблюдения данного требования четко закреплены в ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до 01.09.2013). Считает, что не соответствующая положениям законодательства сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью, может быть обжалована участником данного общества, так как согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ответчик ФИО2 в отзывах на иск (л.д. 60-61, 96-98, 113-115, т. 1; л.д. 6-15, 29- и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Отметил, что согласно положениям ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14, условием передачи имущества в счет действительной стоимости доли является лишь наличие на то согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Такое согласие и было выражено путем заключения соглашения от 06.02.2012, в котором также был определен порядок выплаты части действительной стоимости доли ФИО2 в размере 16 458 000 руб. В силу п. 2 соглашения запасные части и материалы на сумму 13 170 000 руб., денежные средства в размере 3 288 000 руб., выплачиваются в срок до 15.06.2012. Обязательства, содержащиеся в п. 2 соглашения ООО «Дон» выполнило в полном объеме, последний платеж (платежное поручение № 347 на сумму 657 000 руб.) был осуществлен, как и предусмотрено соглашением, 15.06.2012. Транспортные средства согласно приложению № 1 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 26.10.2011 были переданы ФИО2 по акту приема-передачи 26.10.2011.

Также ответчик отметил, что в п.3 данного соглашения стороны также предусмотрели обязанность ООО «Дон» выплатить ФИО2 1/3 долю премии полученной обществом за период 2010-2011сельхозгод. В 2010-2011 с/х годах ООО «Дон» являлось дилером ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». В соответствии с дилерским договором поставки предприятию при выполнении годового (с 01.10.2010 по 30.09.2011) плана закупки начисляется премия. План закупок, порядок определения размера и условия начисления годовой премии указаны в дилерском договоре, т.е. на 30.09.2011, ООО «Дон» знало, что годовой план закупок выполнен и премия будет начислена.

В указанный период ФИО2 являлся не только участником общества, но и руководителем ООО «Дон», благодаря его деятельности общество выполнило план закупок, и было премировано ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Указанные обстоятельства послужили основанием для включения пункта 3 о выплате премии в соглашение о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.02.2012, подписанное ФИО2 и директором общества ФИО3, являющимся и его участником.

Кроме того Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А08-461/2013 установлено, что премия ООО «КЗ «Ростсельмаш» в размере 5 358 927 руб. 14 коп. была засчитана и выплачена ООО «Дон» за период с 01.10.2010 по 30.09.2011, когда ответчик был участником общества и являлся его директором, и входит в подлежащую выплате ФИО2 стоимость доли в уставном капитале. Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела №А08-461/2013 указанные обстоятельства оценены. Соглашение является единственным документом, свидетельствующим о размере действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Дон». Размер действительной стоимости доли выплаченной ФИО2 истцом и обществом признан, не оспаривается. Иного расчета не предъявлялось.

Также ответчик отметил, что ООО «Дон» частично исполнило п. 3 соглашения выплатив 200 000 рублей платежным поручением № 653 от 03.09.2012 после получения 08.08.2012 претензии от истца, в которой содержалось требование о необходимости перечисления части премии на основании п. 3 соглашения от 06.02.2012. По мнению ФИО2, указанными действиями ООО «Дон» фактически признало свою задолженность по выплате ФИО2 1/3 доли премии, полученной от ООО «КЗ «Ростсельмаш» за 2010-2011 сельхоз год.

Ответчик указал, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Также ответчик - ООО «Дон» - не представил доказательств не соответствия воли и волеизъявления при заключении данной сделки. Сделка совершалась без влияния обмана, насилия или угрозы. Данное соглашение, в том числе п. 3, не противоречит требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нормам ГК РФ.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, являясь участником общества, в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, истец вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Со ссылкой на ст. 9 и 10 ГК РФ ответчик полагает, что ФИО1 как участник общества должен проявлять интерес к его деятельности. Кроме того, ООО «Дон» и ООО «Новооскольский электродный завод» (ООО «НЭЗ»), где истец является исполнительным органом- директором, находятся по одному адресу: <...>, более того бухгалтерия ООО «Дон» и бухгалтерия ООО «НЭЗ» находятся в одном помещении. То есть ФИО1, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке сразу после ее заключения.

Также ответчик считает, что у истца отсутствует право на предъявление искового заявления, направленного на оспаривание соглашения о выплате части действительной стоимости в уставном капитале ООО «Дон» от 06.02.2012.

Правовая природа данного соглашения направлена на урегулирование отношений по выплате Обществом «Дон» действительной стоимости доли ФИО2 Со ссылкой на ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик пояснил, что данные отношения направлены на урегулирование отношений между общество и выходящим из него участником, а соответствующее право на несогласие с размером выделяемой доли предоставлено именно участнику, выходящему из общества, а не любому иному участнику общества, что прямо направлено на исключение злоупотребления со стороны остающихся участников общества, чей интерес направлен на сохранение имущества общества.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства нарушения обжалуемым пунктом соглашения от 06.02.2012 его прав. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО «Дон» о распределении в пользу ФИО1 премии за 2010 – 2011 сельхозгод в размере более чем 1/3 от указанной премии или решение об отказе от всей премии. Иными словами, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что выплаченная в пользу ФИО2 1/3 доля премии за 2010 – 2011 сельхозгод, полностью или в какой – то части была предназначена ФИО1

Более того, в материалах дела отсутствует решение о распределении в пользу ФИО1 какой – либо части от указанной премии, а также порядок и сроки распределения данной премии. Если ФИО1 как участник ООО «Дон» считает, что полученная им часть сельхозпремии за 2010 – 2011 год не соответствует его расчетам, то он, по мнению ответчика, должен обжаловать в судебном порядке соответствующее решение уполномоченного органа ООО «Дон» о распределении в его пользу премии, так как именно такое решение будет основанием для возникновения или прекращения права истца на указанную премию.

Также ответчик указал, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего дела являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А08-461/2013, поскольку ФИО1 в рамках указанного дела в порядке ст. 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, подавал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, при этом предмет и основание данной жалобы полностью совпадает с рассматриваемым исковым заявлением – оспаривание п. 3 соглашения от 06.02.2012. Однако постановлением апелляционной инстанции установлено, что решением суда первой инстанции права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие – либо обязанности на него не возложены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение арбитражного суда от 26.06.2013 (а фактически обжалуемое соглашение о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дон») принято о правах и обязанностях ФИО1 как участника ООО «Дон».

По мнению ответчика, это прямо указывает на то, что вопрос нарушения прав и законных интересов ФИО1 как участника общества оспариваемым соглашением, во – первых, уже был предметом судебной оценки и получил отрицательное заключение, а во – вторых, в связи с удовлетворением требований ФИО2 обжалуемое соглашение не является ничтожной сделкой, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности применяться не может. В этой связи полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик указал, что, поскольку судебными актами по делу № А08-461/2013 установлено, что оспариваемое соглашение не является ничтожным, то для него установлен двухмесячный срок для оспаривания как для решения единоличного исполнительного органа общества (ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), годичный срок давности для признания оспоримой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом оба срока исковой давности пропущены, поскольку как участник ООО «Дон» и единоличный исполнительный орган ООО «Новооскольский электродный завод» (оба юридических лица фактически входят в один холдинг, располагаются по одному адресу), истец знал об оспариваемом соглашении с момента его заключения – с 06.02.2012.

В этой связи просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответчик – ООО «Дон» - в отзыве на иск (л.д. 91-93, т. 1) указал на обоснованность и правомерность исковых требований ФИО1, которые, по его мнению, подлежат удовлетворению. Указал, что действительная стоимость доли ФИО2 была определена и установлена общим собранием участников ООО «Дон» по состоянию на 30.09.2011 (последний отчетный период перед получением заявления о выходе). По расчету оценки стоимость чистых активов общества, согласно данных, содержащихся в бухгалтерском балансе общества, составила по состоянию на 30.09.2011 49 373 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1/3 доли уставного капитала составила 16 458 000 руб., которая была выплачена ФИО2 в полном объеме в соответствии с порядком, установленным общим собранием участников ООО «Дон» от 26.10.2011.

ООО «Дон» отмечено, что никаких дополнительных обязательств, помимо обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, на общем собрании участников ООО «Дон» 26.10.2011 не принималось. Каких - либо решений по распределению будущих премий, которые, может быть, получит общество, участниками ООО «Дон» не принималось. Оспариваемое соглашение о выплате действительной стоимости доли было подписано только 06.02.2012, то есть спустя более трех месяцев после проведения собрания по вопросу выхода ФИО2 из состава участников ООО «Дон».

Ответчик отметил, что считает оспариваемое соглашение незаключенным, поскольку пункт 3 соглашения от 06.02.2012 не содержит существенных условий, позволяющих определенно установить его предмет и идентифицировать обязательство ООО «Дон», сроки его исполнения. В пункте 3 соглашения не указано – по какому договору должно иметь место премирование общества; от какого контрагента ООО «Дон» должно получить премию; в результате чего у общества возникнет обязательство отдать 1/3 часть премии ФИО2; не определен объем обязательств ООО «Дон» в денежном выражении, а также сроки его исполнения, так как ни одной из сторон даже приблизительно не был известен размер предстоящего премирования, а также сама вероятность такого премирования.

В этой связи ООО «Дон» полагает, что п. 3 соглашения от 06.02.2012 является абстракцией и не содержит никаких конкретных данных, позволяющих четко определить обязательство ООО «Дон».

Также ООО «Дон» считает, что свободное толкование п. 3 соглашения от 06.02.2012 позволяет ФИО2 на протяжении трех лет, а при определенных условиях в более продолжительный срок, постоянно требовать от ООО «Дон» выплаты 1/3 части всех премий, полученных обществом от всех контрагентов, в случае, если периодом начисления такой премии будет являться 2010-2011 годы.

Полагает, что данное положение дел является нарушением требований законодательства в части определенности в правоотношениях сторон, которое реализуется, в том числе, через необходимость закрепления в заключенных договорах его существенных условий для четкой идентификации возникающих обязательств.

ООО «Дон» считает, что в рассматриваемом по настоящему делу случае, применительно к пункту 3 соглашения от 06.02.2012, признание договора незаключенным и признание договора недействительным имеют одинаковые юридические последствия в виде отсутствия возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, в связи с чем считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – ФИО3 в отзыве на иск (л.д. 129-131, т. 1) также просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, при этом доводы третьего лица аналогичны доводам ООО «Дон» по вопросу исполнения обязательств общества перед ФИО2 по выплате действительной стоимости его доли. Считает, что пункт 3 соглашения по своему содержанию не соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующим порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Полагает, что применение к оспариваемому соглашению правил о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) недопустимо, так как данное соглашение было подписано не в рамках удовлетворения требования участника о выкупе его доли, и, следовательно, не является договором купли – продажи доли, заключенным между обществом и его участником. Считает недопустимым нарушение процедуры выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, которая установлена п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе с участием граждан - по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дон» зарегистрировано 24.03.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, о чем МИ МНС России № 6 по Белгородской области выдано свидетельство серии 31 № 00116067.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2004(л.д. 29-33 регистрационного дела общества – приложение) участниками ООО «Дон» являлись: ФИО1 (доля в уставном капитале 3400 руб. или 33,33 %), ФИО2 (доля 3400 руб. или 33,33 %) и ФИО3 (доля 3400 руб. или 33,33 %). Размер уставного капитала определен в сумме 10 200 руб. (п. 4.1 Устав ООО «Дон»).

В соответствии с п. 5.1 Устава ООО «Дон» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренным Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и т.д.

Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 6.1 Устава ООО «Дон» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 6.2).

В пункте 6.3 Устава ООО «Дон» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «Дон», высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: определение основных направлений деятельности общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); и т.д. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что 01.10.2011 ФИО2 представил в ООО «Дон» заявление о выходе из состава участников данного общества.

В протоколе № 68 внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 11.10.2011 отражено, что по первому вопросу повестки дня выступил ФИО2, который изложил свое решение выйти из состава участников общества, подав заявление о выходе из состава участников ООО «Дон» с 01.10.2011 (л.д. 47-48 приложения к делу).

В этой связи внеочередным общим собранием участников общества от 26.10.2011 было принято решение выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале, в том числе и имуществом в виде транспортных средств согласно приложению № 1 и запасных частей согласно приложению № 2, а также денежные средства согласно приложению № 3 с 01.02.2012 ежемесячно равными долями в срок до 30.06.2012, согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в порядке и сроки, установленные Уставом общества (л.д. 11, т. 1).

Согласно приложению № 3 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 26.10.2011, расчет оценки стоимости чистых активов общества произведен им на основании содержащихся в бухгалтерском балансе общества данных, из которых следует, что стоимость чистых активов ООО «Дон» по состоянию на 30.09.2011(последний отчетный период перед выходом ФИО2 из общества) составила 49 373 000 руб. (л.д. 16, т. 1).

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1/3 уставного капитала составила 16 458 000 руб.

Согласно приложению № 1 от 26.10.2011 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дон», по договоренности сторон часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежала выплате в виде транспортных средств, общая стоимость которых определена в сумме 12 455 212,37 руб., в том числе 1 899 947,65 руб. НДС (18 %) (л.д. 12-13, т. 1).

Указанные в приложении № 1 транспортные средства были переданы ФИО2 на основании акта приема – передачи от 26.10.2011 (л.д. 14-15, т. 1).

06.02.2012 между ООО «Дон» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д. 19, т. 1), в соответствии с п. 1 которого на основании заявления участника ООО «Дон» о выходе его из общества, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ООО «Дон» принимает на себя обязательство произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО2

Действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале определена на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В силу п. 2 соглашения по договоренности сторон часть действительной стоимости доли в размере 16 458 000 руб. выплачивается в следующем порядке:

- запасные части и материалы на сумму 13 170 000 руб., без НДС;

- денежные средства в размере 3 288 000 руб. выплачиваются равными долями, начиная с февраля 2012 года в течение 5 месяцев в срок до 15 числа каждого месяца, последний месяц оплаты июнь 2012 года.

Акты приема – передачи и списания рассматриваются отдельно и оформляются приложением к соглашению.

В пункте 3 соглашения стороны договорились о том, что в случае премирования ООО «Дон» за период 2010 – 2011 сельхоз год, ФИО2 выплачивается 1/3 доля премии.

Согласно пункту 4 соглашения, таким образом обществом будет исполнено взятое на себя данным соглашением обязательство, а ФИО2 получена часть действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Дон».

Письмом № 14/1 от 13.05.2013 директор ООО «Дон» ФИО3 направил в адрес участника общества ФИО1 уведомление участнику общества о том, что в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело № А08-461/2013 по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Дон» задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмо истцом получено 14.05.2013, что подтверждено подписью ФИО1 на данном письме (л.д. 20).

Решением арбитражного суда по названному делу были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Дон» в части взыскания с общества 1 586 309 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Основанием к обращению ФИО2 с данным иском в арбитражный суд явилось именно соглашение от 06.02.2012, заключенное им с ООО «Дон» (л.д. 21-23, т. 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Со ссылкой на ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26, п. 6.1 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 5.2 Устава ООО «Дон» судебные инстанции пришли к выводу о том, что соглашение от 06.02.2012 заключено сторонами в рамках реализации ФИО2 права на получение его доли при выходе из общества.

С учетом положения пунктов 1, 4 ст. 421 и ст. 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подлежащая выплате ФИО2 стоимость доли в уставном капитале складывается из следующих составляющих: 16 458 000 руб., выплаченные ООО «Дон» в порядке, предусмотренном пунктом 2 соглашения от 06.02.2012, а также 1/3 доля премии ООО «Дон» за период 2010-2011 сельхоз год (пункт 3 указанного соглашения).

Также судами по делу № А08-461/2013 было установлено, что во исполнение заключенного соглашения от 06.02.2012 ООО «Дон» также перечислило ФИО2 денежные средства платежными поручениями № 291 от 22.05.2012 на сумму 1 315 200 руб., № 319 от 04.06.2012 на сумму 657 600 руб., № 339 от 09.06.2012 на сумму 657 600 руб., № 347 от 15.06.2012 на сумму 657 600 руб., № 653 от 03.09.2012 на сумму 200 000 руб., а всего 3 488 000 руб.

Кроме того судами установлено частичное исполнение пункта 3 соглашения от 06.02.2012 - перечисление денежных средств на сумму 200 000 руб. (свыше 16 458 000 руб.) по платежному поручению № 653 от 03.09.2012 произведено после получения ответчиком премии от ООО «КЗ «Ростсельмаш» со ссылкой в назначении платежа: оплата доли по протоколу внеочередного собрания участников ООО «ДОН» от 26.10.2011.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что соглашение от 06.02.2012 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Помимо этого, в постановлениях вышестоящих инстанций содержится указание на то, что ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале с учетом переданного имущества стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ввиду непредставления ответчиком ООО «Дон» обоснованных возражений, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии определенного соглашением от 06.02.2012 размера действительной стоимости доли истца, подлежащего выплате, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательства, предусмотренного пунктом 3 данного соглашения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерно заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений ООО «КЗ «Ростсельмаш», не оспоренных сторонами, признал необоснованным довод ООО «Дон» о том, что указанная в соглашении от 06.02.2012 прибыль была получена им после выхода ФИО2 из состава участников, поскольку премия в сумме 5 358 927 руб. 14 коп. была засчитана и выплачена ответчику за период с 01.10.2010 по 30.09.2011, т.е. до подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Дон».

В отношении поданной в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы ФИО1, которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на ст. ст. 42, 257, 272 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствовали основания полагать, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 принято о правах и обязанностях ФИО1 как участника ООО «Дон».

Ссылаясь на недействительность пункта 3 соглашения от 06.02.2012, который, по мнению истца, нарушает его права как участника ООО «Дон», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Участники общества, в том числе, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (статья 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу настоящего Федерального закона, в том числе, приведенных норм права, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом, право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от первого обстоятельства действием - юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Данные правоотношения имеют самостоятельные смысл и содержание, специально определенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не изменяются заключением сторонами соглашения от 06.02.2012.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача участником заявления о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, а именно – выплату стоимости доли участника. Следовательно, выплата стоимости доли является правовым последствием утраты лицом статуса участника общества, а не наоборот.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Другие возможности выплаты обществом действительной стоимости доли Закон не предусматривает, сделки по возмещению участнику общества стоимости его доли иным путем являются недействительными.

При этом судом установлено, что ФИО2 считается вышедшим из числа участников общества с 01.10.2011, что исключает возможность заключения оспариваемого соглашения от 06.02.2012, поскольку на момент заключения этого соглашения ФИО2 уже не являлся участником ООО «Дон».

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дон» (л.д. 49-67 приложения к делу), сведения о прекращении прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Дон» внесены в реестр 19.10.2011

Несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе в его статью 26, положения, касающиеся обязанности общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость этой доли, не изменились и были перенесены законодателем в пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2012 статья 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовала в первоначальной редакции и предусматривала (пункт 3 статьи 20), что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Следовательно, указанные в пункте 3 статьи 20, пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения подлежат применению с учетом правовых позиций, определенных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 № 13257/05, от 14.03.2006 № 14314/05 и подтвержденных в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2010 № ВАС-7483/10, от 17.05.2011 № ВАС-5662/11, согласно которым, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ранее - Приказ Минфина России и ФКЦБ от 05.08.1996 № 71/149, затем - Приказ от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз) с учетом экспертной оценки.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

Пунктом 3 Порядка определено, что в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Согласно пункту 4 Порядка в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

При этом бухгалтерская отчетность должна быть достоверной и отражать имущественное положение общества.

Согласно статье 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в состав бухгалтерской отчетности организации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительная записка.

Бухгалтерский баланс является документом, фиксирующим наличие и состав имущества и обязательств организации на определенный период времени и, таким образом, отражающим результаты деятельности юридического лица за данный период времени.

Основанием приобретения имущества (приходования на баланс) в соответствии с действующим законодательством являются гражданско-правовые сделки, акты государственных органов и т.д.

Бухгалтерский баланс может быть предметом исследования и оценки судом как одного из доказательств при рассмотрении основного спора по существу и, в случае недостоверности внесенных в него данных, лицами, участвующим в деле, может быть заявлено о фальсификации доказательств, о проведении соответствующих экспертиз на предмет достоверности внесенных в бухгалтерский баланс сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности юридического лица за данный период времени.

Как видно из материалов дела, определение действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате ФИО2, осуществлено обществом на основании бухгалтерского баланса ООО «Дон» по состоянию на 30.09.2011, то есть последний отчетный период перед получением обществом заявления ФИО2 от 01.10.2011 о выходе из ООО «Дон».

Согласно расчету оценки чистых активов общества, произведенных на основании данных, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Дон» по состоянию на 30.09.2011, стоимость чистых активов составила 49 373 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1/3 доли уставного капитала – 16 458 000 руб.

Именно данный размер действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества было решено выплатить ФИО2 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 26.10.2011.

ФИО2 согласился с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, на что прямо указано в названном решении от 26.10.2011 (л.д. 11, т. 1).

И именно 16 458 000 руб. стоимости доли ФИО2 было решено выплатить имуществом в виде транспортных средств, запасных частей и денежных средств.

Иных решений, в том числе по вопросу выплаты ФИО2 премии за 2010 – 2011 сельхозгод, участники ООО «Дон» 26.10.2011 не принимали, доказательства иного суду не представлены.

При этом получение ООО «Дон» премии от ООО «Ростсельмаш» по дилерскому договору не свидетельствует о том, что данная премия получена в результате исполнения ФИО2 как директором общества своих трудовых обязанностей в рамках трудового контракта (договора), заключенного с обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 26.10.2011 ответчиком ФИО2 оспорено не было, и фактически исполнено ответчиками, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли не заявлялось, на что прямо указано в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-461/2013.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Ростсельмаш» 08.12.2011 рассчитало и начислило премию, подлежащую выплате Обществу «Дон» на основании договора поставки (дилерского) № 1229 от 29.10.2010 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011, фактическая выплата годовой премии произведена на основании платежных поручений № 9830 от 05.05.2012 и № 7365 от 28.12.2012.

Пунктом 6.3.2 договора (дилерского) № 1229 от 29.10.2010 предусмотрено, что годовая премия начисляется и выплачивается дилеру (ООО «Дон») за фактически приобретенное за год количество продукции по видам при условии соотношения показателя доли рынка на 30.09.2011 к показателю доли рынка на 01.10.2010 большем или равным единице, по соответствующему виду техники. Показатель доли рынка по видам техники на 30.09.2011 определяется на основании проведенных предприятием (ООО «Ростсельмаш») маркетинговых исследований в срок не позднее 20.10.2011.

Таким образом, доход в виде премии ООО «Ростсельмаш» за 2010 – 2011 сельхозгод фактически получен ООО «Дон» 05.05.2012 и 28.12.2012, то есть после расчета и выплаты ФИО2 16 458 000 руб. его действительной стоимости доли в уставном капитале и, что самое главное, после его фактического выхода из общества (01.10.2011), что исключает возможность заключения соглашения от 06.02.2012, ибо на момент его заключения ФИО2 участником ООО «Дон» не являлся.

Поскольку на дату получения ООО «Дон» премии ФИО2 не являлся участником данного общества, то, в соответствии со ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имел права на получение от ООО «Дон» 1/3 части премии, которая не могла входить в состав чистых активов общества по состоянию на 30.09.2011 и, соответственно, не могла быть учтена при определении действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого пункта 3 соглашения от 06.02.2012, заключенного между ООО «Дон» и ФИО2 ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

При этом суд учитывает, что между ответчиками никакого договора купли – продажи доли в уставном капитале общества не заключалось, ибо обязательство ООО «Дон» по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли возникло в результате подачи им заявления о выходе из состава участников общества.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соглашением участника и общества не могут быть установлены действительная стоимость доли, а также порядок и сроки ее выплаты.

Соглашение общества и его участника может быть достигнуто лишь в части возможности выплаты стоимости доли не деньгами, а имуществом общества, в то время как правила статей 23, 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества и определении действительной стоимости его доли, носят императивный характер, в силу чего стоимость имущества общества не может определяться по усмотрению сторон.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителей ФИО2 о свободе договора при согласовании оспариваемого пункта 3 соглашения от 06.02.2012, ибо процедура выплаты участнику общества, подавшему заявление о своем выходе из состава участников общества, императивно урегулирована п. 6.1 ст. 23 и ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 7.2 Устава ООО «Дон» источниками формирования имущества общества могут быть: денежные средства и вклады; доходы, полученные от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также от других видов деятельности общества; доходы от ценных бумаг; доходы от аренды зданий, помещений, оборудования; иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

Итоговым результатом хозяйственной деятельности общества является прибыль. Балансовая и чистая прибыль общества определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Чистая прибыль после уплаты налогов, расчетов и обязательств с кредиторами, остается в распоряжении общества и распределяется им на капиталы и дивиденды по долям (л.д. 9 приложения к делу).

Ограничения распределения прибыли общества между его участниками и ограничения выплаты прибыли участникам общества определяются по правилам ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 8.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Дон» относится, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных Законом.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Источником выплаты действительной стоимости доли является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Дон» по итогам 2010 - 2011 сельхозгода от ООО «Ростсельмаш» получено 5 358 927 руб. премии, из которых 1/3 часть премии в сумме 1 786 309 руб. в силу п. 3 соглашения от 06.02.2012 подлежит выплате ФИО2 и фактически была выплачена на основании платежных поручений № 653 от 03.09.2012 и № 1325 от 13.12.2013.

Из материалов дела, а также судебных актов по делу № А08-461/2013, не усматривается, что чистая прибыль общества, в том числе приходящаяся на сумму выплаченной обществу «Дон» обществом «Ростсельмаш» премии, соответствует заявленной ФИО2 денежной сумме в размере 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дон».

Кроме того, в целях определения налоговых последствий по налогу на доходы физических лиц следует различать продажу доли (имущественного права) и выплату действительной стоимости этой доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Кодекса не предусмотрена.

Следовательно, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

При установленных обстоятельствах, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации – ООО «Дон».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация (ООО «Дон») в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 21 июня 2010 года N 03-04-06/2-126.

Сведения об удержании обществом суммы налога на доходы физических лиц с полной суммы выплаченной ФИО2 1/3 части премии и, соответственно, о ее перечислении в бюджет, равно как и предоставлении соответствующих сведений в налоговый орган по форме НДФЛ – 2, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из названных норм, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выплата ФИО2 на основании оспариваемого пункта 3 соглашения от 06.02.2012 1/3 части поступившей в 2012 году от ООО «Ростсельмаш» премии за 2010-2011 сельхоз год может повлечь нарушение установленного баланса чистых активов и уставного капитала, что потребует времени для восстановления нормального положения, и, естественно, в таком случае распределение дохода общества, в том числе без исполнения обязанности ООО «Дон» налоговых обязательств, может обусловить для общества, равно как и для его учредителей наступление неблагоприятных последствий, в том числе при определении действительной стоимости приходящейся на их доли уставного капитала общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав участников ООО «Дон», в том числе ФИО1, ибо, с учетом ст. ст. 8, 28, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» факт неправомерного уменьшения имущества (доходов) общества лишает оставшихся после выхода 01.10.2011 ФИО6 участников общества возможности по итогам работы ООО «Дон» за 2012, 2013 годы принять решение о распределении между собой заработанной обществом прибыли.

При рассмотрении настоящего спора представители ответчика ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал представитель ФИО1, истец о заключении ответчиком соглашения от 06.12.2012 узнал после получения от ООО «Дон» письма от 13.05.2013 с информацией о том, что в арбитражном суде рассматривается дело № А08-461/2013 по иску ФИО2 к ООО «Дон» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ на данное письмо с информацией о судебном разбирательстве ФИО1 направил в адрес ООО «Дон» 23.05.2013 письмо с просьбой к обществу заявить ходатайство в судебном заседании по указанному делу о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в целях обеспечения возможности предоставить свои возражения по существу заявленных ФИО2 требований, а также для ознакомления с материалами дела. Однако ФИО1 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было отказано, что, по сути, лишило его возможности заявить требования о признании недействительным пункта 3 соглашения от 06.02.2012 в рамках дела № А08-461/2013.

Изложенное подтверждается представленными в дело письмами. Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлены.

Также истец отметил, что по настоящему делу заявлено требование о недействительности пункта 3 соглашения от 06.02.2012 как не соответствующего требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик считает, что, являясь участником общества, в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, ФИО6 вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Со ссылкой на ст. 9 и 10 ГК РФ ответчик полагает, что ФИО1 как участник общества должен проявлять интерес к его деятельности. Кроме того, ООО «Дон» и ООО «Новооскольский электродный завод» (ООО «НЭЗ»), где истец является исполнительным органом - директором, находятся по одному адресу: <...>, более того бухгалтерия ООО «Дон» и бухгалтерия ООО «НЭЗ» находятся в одном помещении. То есть ФИО1, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке сразу после ее заключения.

Вместе с тем, ссылка ответчика ФИО2 на то, что ФИО1 знал или должен был знать о совершении спорной сделки в период ее заключения с ООО «Дон» не свидетельствует о том, что в этот же период ФИО1 был информирован или должен был быть информирован о факте заключения соглашения от 06.02.2012.

По мнению суда, доводы ФИО2 в обоснование пропуска истцом срока исковой давности носят предположительный бездоказательный характер.

В деле не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 узнал или имел возможность узнать о факте заключения ФИО2 и ООО «Дон» соглашения от 06.02.2012, в том числе в части его оспариваемого пункта 3 о выплате ФИО2 1/3 части премии, тем более, что данный вопрос общим собранием участников ООО «Дон» в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Дон» не решался.

Поскольку ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.08.2013, то суд, на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Оспаривая требования истца, ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылался на судебные акты по делу № А08-461/2013 и установленные в ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями обстоятельства, которые, по мнению ответчика, имеют для данного спора преюдициальное значение.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку судебные акты по делу № А08-461/2013 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальными для настоящего дела, так как по общему смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем требования о признании недействительным пункта 3 соглашения от 06.02.2013 ООО «Дон» в рамках названного дела не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов, о чем указывается в постановлениях судов как апелляционной, так и кассационной инстанций, соответственно выводов по данному требованию судебные акты не содержат.

В рамках названного дела судами давалась оценка только доводам ООО «Дон» о незаключенности соглашения от 06.02.2012, но вопрос о недействительности п. 3 соглашения по причине его несоответствия Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу общества не рассматривался.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 3 соглашения о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО «Дон» и ФИО2 06.02.2012, согласно которому в случае премирования ООО «Дон» за период с 2010-2011 сельхозгоды, ФИО2 выплачивается 1/3 доля премии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.