Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО1

заинтересованное лицо: ФИО2

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Терминал" – по доверенности от 14.07.2010 ФИО3; по доверенности от 01.09.2013 ФИО4

от УФССП по Белгородской области – по доверенности от 27.02.2014 ФИО1

от ФИО2 – по доверенности от 20.08.2013 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области по неисполнению определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 по делу №А08-3984/2014 о приостановлении исполнительного производства №4662/12/21/31 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 по делу №А08-3984/2012 о приостановлении исполнительного производства №4662/12/21/31.

Уточнив заявленное требование, Общество просит суд признать незаконными действия МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области по вынесению постановления от 07.07.2014 о возобновлении исполнительного производства №4662/12/21/31 от 03.12.2012, а также по объявлению руководителю должника двух предупреждений от 07.07.2014 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ и 177 УК РФ.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно 07.07.2014 возобновил исполнительное производство №4662/12/21/31, в то время как определением суда от 02.07.2014 (дело №А08-3984/2014) названное исполнительное производство было приостановлено.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указав на то, что о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом он узнал 09.07.2014, т.е. после принятия оспариваемого постановления и вынесения руководителю должника предупреждений об уголовной ответственности.

Третье лицо полагает, что заявление ООО «Терминал» удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 судебным приставом -исполнителем Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 серии АС №002796669 возбуждено исполнительное производство №4662/12/21/31.

Постановлением Федерального Арбитражного суда
Центрального округа от 27.12.2012 по делу № А08-5402/2011 решение Арбитражного суда от 31.07.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС №002796669, было отменено, а производство по делу прекращено.

На основании вышеуказанного судебного акта кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 05.02.2013 о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2332/13 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по делу № А08-5402/2011 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.07.2014 по делу №А08-3984/2014 было удовлетворено заявление ООО «Терминал» о приостановлении исполнительного производства №4662/12/21/31

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава - исполнителя.

В связи с отменой судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства №4662/12/21/31, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области 07.07.2014 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №4662/12/21/31.

Кроме того, судебным приставом в адрес руководителя ООО «Терминал» 07.07.2014 направлены два предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ и ст. 177 УК РФ.

Полагая, что действия судебного пристава по возобновлению исполнительного производства не соответствуют закону и противоречат определению суда от 02.07.2014 ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В свою очередь, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 по делу №А08-3984/2014 о приостановлении исполнительного производства №4662/12/21/31 поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области 09.07.2014, что подтверждается штампом о регистрации документа (л.д.38) и конвертом с отметками почтового отделения (л.д.42).

Как указано выше, согласно части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемые действия имели место до получения судебным приставом-исполнителем определения суда о приостановлении исполнительного производства. Как следует из объяснений представителей сторон, после 09.07.2014 судебным приставом-исполнителем не допускалось применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, не усматривается каких-либо нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области при возобновлении исполнительного производства постановлением от 07.07.2014.

Судом не может быть принят довод заявителя о том, что пристав-исполнитель 07.07.2014 возобновил уже возобновленное исполнительное производство, т.к. 20.05.2014 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области постановление о прекращении исполнительного производства от 05.02.2013 было отменено.

Решением суда от 07.07.2014 по делу №А08-3984/2014 признано недействительным упомянутое заявителем постановление от 20.05.2014.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 20.05.2014 не являлось препятствием для принятия оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства.

Необходимо отметить, что вынесение приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 07.07.2014 о возобновлении исполнительного производства направлено на исполнение решения суда от 07.07.2014 по делу А08-3984/2014, т.к. в названном решении арбитражный суд в мотивировочной части судебного акта указал на существующую обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании ч.3 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Помимо изложенного, в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2014 судебный пристав-исполнитель вручила руководителю ООО «Терминал» предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае направленное судебным приставом-исполнителем предупреждением об уголовной ответственности суд расценивает как меру, направленную на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с направлением в адрес руководителя ООО «Терминал» предупреждений об уголовной ответственности от 07.07.2014.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области по вынесению постановления от 07.07.2014 о возобновлении исполнительного производства №4662/12/21/31 от 03.12.2012, по присвоению исполнительному производству нового номера и по объявлению руководителю должника двух предупреждений от 07.07.2014 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ и 177 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области

Судья

Хлебников А. Д.