Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 14-20/006146 от 13.05.2011, действительна 1 год, ФИО3, по доверенности № 14-20/006155 от 13.05.2011, действительна 1 год;

от третьих лиц: от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – не явился, извещен надлежащим образом;

от Воронежской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Закрытое акционерное общество «Авиационная компания «Полёт» (далее – общество, заявитель, ЗАО «АК «Полет») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения №12-06/20 от 31.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту решение, оспариваемое решение) в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 993 836,93 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 545 937,07 руб., предложения уплатить вышеуказанные суммы налога и пеней;

- привлечения ЗАО «АК «Полет» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 751 919,42 руб., предложения уплатить вышеуказанную сумму штрафа;

- предложения исполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 28 684 597 руб.;

- привлечения ЗАО «АК «Полет» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 399 677,49 руб., предложения уплатить вышеуказанную сумму штрафа (т. 20 л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель общества уточненные требования поддержал.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Воронежская таможня просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В силу ч.5 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 22.02.2008 № 9 с изменениями и дополнениями проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 1 января по 31 декабря 2007 года.

Проверкой установлены налоговые правонарушения, о чём составлен акт № 7 от 26.02.2009 (том 1 л.д.40-234).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по акту выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение №12-06/20 от 31.03.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 15764081 руб., с пенями за несвоевременную уплату налога в размере 2867991 руб., с применением ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 1973532 руб. и по п.1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5767960 руб. (том 2 л.д. 1-197). Предложено исполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС в сумме 30642125 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой от 21.04.2009 на решение № 12-06/20 от 31.03.2009.

УФНС России по Белгородской области решением № 133 от 25.06.2009 апелляционную жалобу общества оставила без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-13).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области №12-06/20 от 31.03.09 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 993 836,93 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 545 937,07 руб., предложения уплатить вышеуказанные суммы налога и пеней, привлечения ЗАО «АК «Полет» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 751 919,42 руб., предложения уплатить вышеуказанную сумму штрафа, предложения исполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 28 684 597 руб., привлечения ЗАО «АК «Полет» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 399 677,49 руб., предложения уплатить вышеуказанную сумму штрафа общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим уточненным заявлением.

По данным выездной налоговой проверки, общество в нарушение п.1 ст. 146, п. 1 и п. 2. ст. 148 НК РФ не исчислило налог на добавленную стоимость по услугам по сдаче в аренду воздушных судов с экипажем иностранному юридическому лицу в сумме 807510 руб. К такому выводу налоговый орган пришел, основываясь на том, что выгрузка и загрузка груза осуществлялась в г. Байконур, то есть на территории Российской Федерации, так как порт отправления или порт назначения находился на территории РФ и местом реализации услуг является территория Российской Федерации (подпункт 1.2.1.1 пункта 1.2.1 решения). Таким образом, выводы налогового органа, нашедшие отражение в п.п. 1.2.1.1 п. 1.2.1 оспариваемого решения, связаны с оценкой принадлежности города Байконур к территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг признается территория Российской Федерации в том числе, если услуги по перевозке оказываются российскими организациями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Одновременно абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что территория Российской Федерации не признается местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют услуги по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в зависимости от местоположения портов, между которыми осуществляется перевозка (места отправления и места назначения груза), операции по реализации услуг по перевозке груза и по предоставлению в пользование воздушного судна будут являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость или не будут подпадать под налогообложение названным налогом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде общество оказывало услуги грузовых авиаперевозок фирме «DATELINEOVERSEAS LIMITED» по маршрутам:

- Байконур (Казахстан) – Тулуза (Франция), договор № 8100 от 03.08.2000, генеральная декларация от 17.04.2007, акт от 28.04.07, грузовой манифест от 17.04.2007, авианакладная № 0006082 от 17.04.07, груз 54 593 кг, авиарейс РОТ 592 полетное задание №18/2 (п.п.1.2.1.1.1 решения);

- Тулуза (Франция) – Байконур (Казахстан), договор № 8200 от 03.08.2000, акт от 31.05.07, авианакладная №0008246 от 05.03.07, груз 52 539 кг, авиарейс РОТ полетные задания № № 08/4, 15 и Байконур (Казахстан) – Тулуза (Франция), договор № 8200 от 03.08.2000, акт от 31.05.07, авианакладная № 0002814 от 12.03.07, груз 22 325 кг, авиарейс РОТ полетное задание №15/1, грузовые манифесты от 09.03.2007, генеральные декларации от 12.03.2007 (п.1.2.1.1.2 решения).

В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит определение понятия «территория Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

Статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, являются таможенной границей.

Таможенная граница совпадает с государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Определение понятия «территория Российской Федерации» также дано в Конституции Российской Федерации: в территорию Российской Федерации включается территория субъектов Российской Федерации, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Субъекты Российской Федерации перечислены в статье 65 Конституции Российской Федерации, г. Байконур в этот перечень не включен.

Как установлено Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Вместе с тем, статьей 1 данного Соглашения определено, что город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан.

То есть, город Байконур, оставаясь административно-территориальной единицей Республики Казахстан, на период аренды в отношениях с Российской Федерацией наделяется особым статусом, содержание которого раскрывается в Соглашении от 23.12.1995.

При этом предметом аренды, как следует из Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома «Байконур» от 28.03.1994, являются объекты комплекса "Байконур", расположенные на территории Республики Казахстан.

Следовательно, передача Республикой Казахстан в аренду Российской Федерации объектов комплекса "Байконур" и наделение в связи с этим города Байконур особым статусом, не влекут за собой изменение территориальной целостности и государственных границ государств - сторон указанных соглашений.

Таким образом, воздушные суда общества перевозили грузы, ввозимые на территорию Республики Казахстан с территории другого иностранного государства, или вывозимые с территории Республики Казахстан на территорию другого иностранного государства, и местом осуществления деятельности при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась. Следовательно, при осуществлении указанных перевозок отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Также основанием доначисления обществу, согласно п.п. 1.2..1.1.1 п. 1.2.1.1 решения, НДС в сумме 312797 руб. послужили следующие обстоятельства.

При оказании обществом фирме «DATELINEOVERSEAS LIMITED» услуги по перевозке груза по маршруту Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция) на основании договора № 8110 от 03.08.2000, авианакладная № 0006082 от 17.04.07, судно вылетело из Ульяновска (Россия) в Байконур (Казахстан) без груза, по полетному заданию № 18/2.

При этом перелёт судна из г. Ульяновск до г. Байконур без груза расценен налоговым органом в качестве вспомогательной услуги по отношению к основной услуге по перевозке груза из г. Байконур до г. Тулуза, а местом реализации основной услуги по указанным выше основаниям признана территория РФ, на основании чего в отношении стоимости услуги по полёту судна из г. Ульяновска до г. Байконур произведено доначисление НДС по ставке 18 % в указанной сумме.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Протокола относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.28, "международной перевозкой называется всякая перевозка, при которой согласно определению Сторон место отправления и место назначения, независимо от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны".

Пункт 3 статьи 1 Варшавской конвенции в редакции Гаагского Протокола от 26.09.55 предусматривает: "перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, считается с точки зрения применения настоящей Конвенции единой перевозкой, если она рассматривалась Сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства".

Статья 101 Воздушного кодекса Российской Федерации понятие международной перевозки трактует аналогично.

В пункте 1 раздела 1 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.98 N 29 указано, что арбитражный суд при разрешении спора о международных воздушных перевозках применяет нормы международного договора Российской Федерации в том смысле и порядке, который установлен международными договорами Российской Федерации, в том числе и Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией.

В соответствии с п.2 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст.785 ГК РФ по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно п.2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной. Грузовая накладная является документом, удостоверяющим заключение договора международной воздушной перевозки груза между перевозчиком и отправителем, условия перевозки и принятие груза перевозчиком, т.е. начальный и конечный пункты авиарейса определяются авиационной накладной (п. 17.1.1 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством гражданской авиации СССР 03.01.1986 № 1/И, действовавших в 2005 году).

В соответствии с указанными Правилами пунктом отправления является аэропорт (пункт), от которого, согласно договору международной воздушной перевозки, начинается перевозка пассажира, багажа или груза. Пунктом назначения - аэропорт (пункт), в который должен быть доставлен груз, согласно договору международной воздушной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 157 НК РФ при осуществлении воздушных перевозок пределы территории РФ определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Поскольку местом отправления грузов и местом назначения по оказанной Обществом услуге фирме «DATELINEOVERSEAS LIMITED» являются города других стран, то местом осуществления деятельности при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась, и объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в данном случае отсутствовал.

Проверкой установлено, что в нарушение п.4 ст.170 НК РФ обществом на 125894 руб. занижена сумма входного НДС (Дт Сч. 68), уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг, по которым местом реализации признается территория РФ в результате того, что предприятием на 4486166 руб. завышена сумма выручки от услуг, местом реализации которых не признается территория РФ по обстоятельствам, изложенным в п.1.2.1.1 настоящего акта (п.п. 1.2.1.1.2 п. 1.2.1 решения). С выводами налогового органа в данной части суд согласиться не может по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в сумме 681 616 руб., соответствующих пеней в сумме 123 897 руб. и штрафа в сумме 85 257 руб. по п.п.1.2.1.1 решения является незаконным и необоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение п.6 статьи 166 НК РФ, п.3 статьи 172 НК РФ, п.10 статьи 165 НК РФ неправомерно уменьшило сумму, подлежащую уплате в бюджет за 2007 год на сумму налогового вычета - 7277486 руб. по уплаченному НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, за ввезенные ВС SAAB 2000 и запасные части к ним (подпункт 1.2.2.2 пункта 1.2.2 решения).

Придя к такому выводу налоговый орган, исходил из следующего.

ЗАО «АК «Полет» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на арендованных ВС SAAB 2000 на территории РФ, которые в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС по ставке 18 %, и услуги по перевозке, когда пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа были расположены за пределами территории РФ, которые являются объектом налогообложения по ставке 0% в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.164 НК РФ.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации товаров (услуг) как на российском рынке, так и на экспорт, принимаются к вычету при наличии раздельного учета данных сумм налога и соблюдении соответствующих условий применения налоговых вычетов (ст. 166 НК РФ, письмо Минфина РФ от 10.04.2007 № 03-07—8/71).

Положением «Об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год» общество предусмотрело ведение раздельного учета налоговой базы, порядок ведения учета и распределения налога, предъявленного за товары, работы и услуги, использованные при осуществлении деятельности как освобожденной, так и не освобожденной от налогообложения (п.2, п.3). Методика ведения раздельного учета входного НДС между экспортными и внутренними операциями обществом в учетной политике не отражена. Согласно бухгалтерским справкам «Расчеты налоговых вычетов по НДС», суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за воздушные судаSAAB 2000 и запасные части к ним, общество в полном объеме включило в налоговые вычеты по внутреннему рынку, отразив их, в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ и п. 27 Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», в разделе 3 налоговой декларации по НДС, а не в разделе 5.

Применяя методику общества распределения входного НДС с учетом использования самолетов SAAB 2000 и запасных частей к ним на внутреннем рынке и в экспортных операциях, исходя из данных проверки, налоговый орган произвел расчет коэффициентов распределения по налоговым периодам 2007 года. В соответствии с рассчитанными коэффициентами налоговый орган исчислил сумму НДС, подлежащую вычету по деятельности, облагаемой по ставке 0 %, которая составила 7277486 руб.

Доначисляя указанную сумму налога налоговый орган исходил из того, что правомерность вычетов НДС в отношении экспортных операций заявитель должен подтвердить именно в заявленном налоговом периоде и в заявленной сумме. Причем, такое возмещение возможно только после проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации с полным пакетом предусмотренных ст.165 НК РФ документов.

Заявитель просит признать этот пункт решения, по которому доначислен НДС в сумме7277486 руб., начислены пени в сумме 1324152 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 911180 руб., недействительным, полагая, что отражение соответствующих налоговых вычетов в разделе 3 налоговой декларации по НДС не повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового Кодекса РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежат вычетам в случае использования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов при реализации экспортных услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов, установлен п. 3 ст. 172 НК РФ, согласно которому налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки, предусмотренные ст. 165 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в спорных налоговых периодах подтверждена обществом и не оспорена налоговым органом.

Отражение соответствующих налоговых вычетов в 3 разделе налоговой декларации в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Приказ Минфина РФ от 07.11.2006 №136н) не повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Также суд учитывает, что при расчете коэффициентов распределения НДС, принимаемого к вычету в налоговых периодах 2007 года (таблица №6), Инспекцией неправильно определены коэффициенты за март, апрель 2007 года в связи с неправомерным включением в облагаемый оборот операций по перевозке грузов, в случаях, если пунктом отправления (назначения) являлся г. Байконур (Казахстан).

Учитывает суд и то обстоятельство, что общество не пользовалось налоговыми вычетами дважды, поскольку из раздела 3 уточненных налоговых деклараций по НДС вышеуказанные суммы налоговых вычетов были исключены.

Таким образом, по мнению суда, НДС в сумме 7 277 486 руб., приходящийся на долю операций по перевозке пассажиров и багажа, предусмотренных пп.4 п.1 ст.164 НК РФ, принят к вычету Обществом правомерно.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме7277486 руб., начисления пени в сумме 1324152 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 911180 руб., является недействительным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общество, в нарушение п.2 ст.171, п.4 ст. 170 НК РФ, неправомерно отнесло на вычеты в налоговой декларации за сентябрь 2007 г. НДС в сумме 907341 руб., по приобретенным (ввезенным) товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, которые использовались в деятельности как облагаемой налогом, так и не подлежащей налогообложению (Обществом оспаривается НДС в сумме 253 925,60 руб.) (подпункт 1.2.2.3 пункта 1.2.2 решения).

К такому выводу налоговый орган пришел, установив следующее.

Согласно представленным при проверке полетным заданиям ЗАО «АК Полет» в 2007 г. осуществляло грузовые перевозки, облагаемые по ставкам 18%, 0% и перевозки местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, не облагаемые НДС, на воздушных судах АН-124-100, с турбореактивными двигателями Д-18 Т.

ЗАО «АК Полет», в соответствии с договором № 01/1323/5828-02003 от 12.01.2002, заключенным с ГП Запорожским машиностроительным конструкторским бюро «Прогресс» имени Академика А.Г. Ивченко, ввезен в режиме переработки авиационный турбореактивный двигатель Д-18Т для воздушного судна АН-124-100 зав. №3871803303024 по грузовой таможенной декларации 10414020/140907/П000649, НДС 1248405,09 руб.

Сумма НДС в полном объеме (1248405,09 руб.) включена в налоговые вычеты на внутреннем рынке, без учета распределения по коэффициентам.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ и пунктом 3 Положения «Об учетной политике для целей налогообложения», с использованием методики Общества и в соответствии с бухгалтерской справкой (расчет налоговых вычетов) за сентябрь 2007 г. налоговым органом произведен расчет распределения НДС, уплаченного по ГТД 10414020/140907/П000649, представленный в таблице №8:

таблица №8

НДС

коэффициент распределения

обл. 18%

необл.

Экспорт

0.2732

0.5234

0.2034

1248405.09

341064.3

653415.2

253925.6

По результатам произведенного расчета налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «АК Полет» неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС, уплаченная на таможне по приобретенным товарам, используемым для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации в размере 653415,2 руб. и, сумма НДС, уплаченная на таможне по приобретенным товарам, используемым для операций по производству и реализации товаров подлежащих налогообложению по ставке 0%- 253925,6 руб. (оспариваемая сумма).

Общество, не согласившись с мнением налогового органа, просит признать оспариваемое решение, в части доначисления НДС в сумме 253925,6 руб., соответствующих пени и штрафа недействительным.

Суд считает необходимым признать недействительным оспариваемое решение в указанной части, руководствуясь следующим.

При оказании услуг, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются документы, предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в спорном налоговом периоде подтверждена обществом и не оспорена налоговым органом. Общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в спорных налоговых периодах представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктами 4, 6 ст. 165 НК РФ.

Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом.

Отражение налогового вычета в сумме 253925,6 руб. в разделе 3 налоговой декларации, по мнению суда, не повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, в которой устранены вышеуказанные нарушения порядка заполнения налоговой декларации.

Спор между обществом и налоговым органом относительно того, в каких периодах общество было вправе принять спорный НДС к вычету отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается таблицей № 7 на стр. 32 и таблицей № 8 на стр.35 оспариваемого решения.

Согласно абз.3 п.1 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.07 №485/07.

Следовательно, общество было вправе применить спорные вычеты сумм НДС после принятия на учет основных средств (воздушных судов SAAB 2000 и турбореактивного двигателя Д-18Т зав.№3871803303024) и уплаты НДС при ввозе указанных основных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

Условия для вычета НДС, изложенные в абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ обществом выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что общество имеет право на вычет НДС в размере 253 925,6 руб. (с учетом коэффициента распределения 0,2034), уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, приходящегося на операции, облагаемые по ставке 0 процентов.

В этих условиях доначисление НДС в сумме 253 925,6 руб., соответствующих пеней в сумме 46 231,23 руб. и штрафа в сумме 31 812,73 руб., суд находит незаконным и необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.6 статьи 166 НК РФ и п.3 статьи 172 НК РФ, обществом в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. неправомерно уменьшена сумма, подлежащая уплате в бюджет, на сумму налогового вычета в размере 373 515 руб. по расходам на топливо для ВС АН-124-100 бортовой номер №82075, использованного ЗАО «АК Полет» для перевозки груза, в случае если пункт отправления или пункт назначения груза были расположены за пределами территории Российской Федерации (пункт 1.2.4 решения).

К такому выводу налоговый орган пришел, установив следующее.

Согласно договору от 04.06.2007 №293/07, заключенному с ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева», в сентябре 2007 г. обществом произведена перевозка груза с аэродрома Раменское (Московская обл., Россия) на аэродром г. Лонг Бич (Калифорния, США) самолетом АН-124-100 бортовой номер №82075,задание на полет №62 по маршруту Ульяновск-Раменское-Калгари-Лонг Бич-Онтарио-Детройт-Ганден-Шеннон-Аликанте.

Стоимость оказанных услуг составила 10 530 000руб., что подтверждается счетом-фактурой от 12.09.2007г. №0000920, НДС по ставке 0%.

Заправка воздушного судна авиационным топливом произведена ООО «Независимая топливная компания». Поставщиком предъявлен счет-фактура от 10.09.2007 №622 на сумму 2 448 600руб., в том числе НДС 373 515,25руб. (в количестве 140 000кг), что подтверждается товарной накладной от 10.09.2007г. №333 и приходным ордером.

Налогоплательщиком представлен пакет документов по экспортным операциям одновременно с декларацией по НДС за сентябрь 2007 г.

Оказанные услуги отражены в разделе 5 налоговой декларации по НДС «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена». (Графа «налоговая база» за сентябрь 2007 г. в размере 10 530 000руб.).

Расходы по заправке топливом на данный рейс на сумму 2 448 600руб., в том числе НДС 373 515,25руб. не включены в прямые расходы по операциям, облагаемым по ставке 0%, что подтверждается бухгалтерской справкой (расчет налоговых вычетов по НДС) за сентябрь 2007 г. Соответственно, вычет в размере 373515 руб. не включен в налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г.

По мнению налогового органа, сумма входного НДС по счет - фактуре от 10.09.2007 №622 должна быть отражена, в соответствии с п.6 статьи 166 и п.3 статьи 172 НК РФ, в книге покупок «принимаемые» и разделе 5 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., а отражена в книге покупок за ноябрь 2007 г. (порядковый №494), в разделе 3 (внутренний рынок) налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Налоговый орган считает, что данный счет-фактура необоснованно включен в книгу покупок (№494), налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г. и, вследствие данного нарушения излишне предъявлен к вычету НДС в размере 373 515руб. в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г.

В результате вышеуказанного нарушения проверкой установлен факт занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет за ноябрь 2007 г. в сумме 373 515руб.

Общество с данным выводом налогового органа не согласно, просит признать решение в указанной части недействительным.

Суд считает, что решение в данной части является необоснованным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в сентябре 2007 года, в налоговой декларации за ноябрь 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10.

Отражение соответствующего налогового вычета в 3 разделе налоговой декларации в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Приказ Минфина РФ от 07.11.06 №136н), по мнению суда, не повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, судом установлено, что общество представило уточненные налоговые декларации за сентябрь и ноябрь 2007 года, в которых скорректировало сумму налоговых вычетов по указанным налоговым периодам.

С учетом изложенного, суд считает, что доначисление НДС в сумме 373 515 руб., начисление пеней в сумме 67 971 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 46 773 руб. является незаконным и необоснованным.

При проверке налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. налоговым органом установлено, что по строке 300 «сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» отражён НДС в сумме 4329686 руб., в т.ч. по контрагенту ЗАО «АК Волга-Днепр» в сумме 3079571,03 руб., что соответствует данным книги покупок за январь 2007 г. (подпункт 1.2.5.1 пункта 1.2.5).

Налоговый орган считает, что ЗАО «АК Полет» в налоговой декларации за январь 2007 г., по контрагенту ЗАО «АК Волга-Днепр» излишне приняло к вычету НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в сумме 878040 руб.

К такому выводу налоговый орган пришел, руководствуясь следующим.

В книге покупок за январь 2007 г. отражён «зачёт НДС с авансов» по данному контрагенту в сумме 3079571,03 руб. по следующим счетам-фактурам и документам, подтверждающим предоплату:

- счет-фактура №00001088 от 30.10.2006 на сумму 6756040 руб., в т.ч. НДС 1030582,37 руб. (книга покупок №п/п 516); предварительная оплата произведена 13.10.2006 и 30.10.2006, что подтверждается выпиской банка от 13.10.2006, платёжным поручением №937 от 13.10.2006 на сумму 2000000 руб. за самолеты ЯК-40 RA-88231 и ЯК-40 RA-87905; выпиской банка от 30.10.2006, мемориальным ордером №958 от 30.10.2006 на сумму 4756040 руб. за самолет ЯК-40 RA-87905.

- счет-фактура №00001229 от 08.12.2006 на сумму 13432259 руб., в т.ч. НДС 2048988,66 руб. (книга покупок №п/п 517); предварительная оплата произведена 07.12.2006 и 08.12.2006 за самолет ЯК-40 RA-88231, что подтверждается выпиской банка от 08.12.2006, платёжным поручением №328 от 07.12.2006 на сумму 13100000 руб.; выпиской банка от 07.12.2006, платёжным поручением №345 от 07.12.2006 на сумму 332259 руб.

В январе 2007 г. ЗАО «АК «Полет» реализовало самолет ЯК-40 RA-88231 ЗАО «АК Волга-Днепр», согласно договору №469/06 от 27.09.2006. Реализация отражена в книге продаж за январь 2007 г. по счёт - фактуре № 00000028 от 31.01.2007 на сумму 14432259 руб., в т.ч. НДС 2201531,03 руб.

Налог на добавленную стоимость с предоплаты по данному договору, исчислен налогоплательщиком в сумме 2201531,03 руб. по счет - фактурам № 00001229 от 08.12.2006 и частично по №00001088 от 30.10.2006.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости за январь 2007 г. оборот по счёту 76.АВ (НДС с авансов полученных) по контрагенту ЗАО «АК Волга-Днепр» составил 3079571,03 руб.

На основании указанных документов налоговый орган пришел к выводу, о том, что Общество в январе 2007 г. имело право на вычет по НДС на сумму 2201531,03 руб., поскольку в отношении нее выполнены условия, предусмотренные п. 8 статьи 171 и п. 6 статьи 172 НК РФ.

НДС в сумме 878040 руб. (3079571,03 – 2201531,03), исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (по самолету ЯК-40 RA-87905) без наличия отгрузки и отражения реализации по строке 020 налоговой декларации, включен Обществом в налоговые вычеты в налоговой декларации за январь 2007 г., в нарушение п.8 статьи 171 и п.6 статьи 172 НК РФ, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за январь 2007 г. в указанной сумме.

Заявитель просит признать данный пункт оспариваемого решения недействительным, сославшись на то, что воздушное судно ЯК-40 RA-87905 реализовано 31.10.2006, воздушное судно ЯК-40 RA-88231 реализовано 31.01.2007.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором осуществлены отгрузка соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Следовательно, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет в сумме 878 040 руб. не в октябре 2006 года (период отгрузки воздушного судна ЯК-40 RA-87905), а в январе 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Суд соглашается с мнением общества и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, в январе 2007 г. общество предъявило к вычету НДС в сумме 878 040 руб., исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок по счет-фактуре №00001088 от 30.10.2006.

Согласно абз.2 п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно п.6 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура №00001088 от 30.10.06 оформлен на сумму авансового платежа 6 756 040 руб., в том числе НДС 1 030 582,37 руб. Из них 5 560 040 руб.- в счет последующей отгрузки воздушного судна ЯК-40 RA-87905, 1 000 000 руб. - в счет последующей отгрузки воздушного судна ЯК-40 RA-88231. В октябре 2006 года указанный счет-фактура отражен в книге продаж, в налоговой декларации начислен к уплате НДС.

Воздушное судно ЯК-40 RA-87905 реализовано 31.10.2006, воздушное судно ЯК-40 RA-88231 реализовано 31.01.2007.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет в сумме 878 040 руб. не в октябре 2006 года (период отгрузки воздушного судна ЯК-40 RA-87905), а в январе 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

При этом Обществом соблюден трехлетний срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ для применения налогового вычета.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2217/10 от 15.06.2010.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу НДС в сумме 878 040 руб., соответствующих пеней в сумме 159 747 руб. и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109 926 руб. (п.п. 1.2.5.1 п. 1.2.5 оспариваемого решения) является незаконным и необоснованным.

При проверке налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. налоговым органом установлено, что по строке 300 «сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» отражён НДС в сумме 718377 руб., в т.ч. по контрагенту ОАО «Авиакомпания Воронежавиа» в сумме 675407,13 руб., что соответствует данным книги покупок за февраль 2007 г. (подпункт 1.2.5.2 пункта 1.2.5).

Налоговый орган считает, что ЗАО «АК Полет» в налоговой декларации за февраль 2007 г., по контрагенту ОАО «Авиакомпания Воронежавиа» излишне принят к вычету НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), на сумму 521783 руб.

К такому выводу налоговый орган пришел, руководствуясь следующим.

В книге покупок за февраль 2007 г. отражён «зачёт НДС с авансов» по данному контрагенту в сумме 675407,13 руб. по следующим счетам-фактурам и документам, подтверждающим предоплату:

- счет- фактура №00000073 от 13.02.2007 на сумму 227668,93 руб., в т.ч. НДС 34729,16 руб. (книга покупок № п/п 660); предварительная оплата произведена 13.02.2007, что подтверждается выписка банка от 13.02.2007, платёжным поручением №199 от 13.02.2007 на сумму 227668,93 руб.

- счет- фактура №00001243 от 22.12.2006г. на сумму 4200000 руб., в т.ч. НДС 640677,97 руб. (книга покупок № п/п 51); предварительная оплата произведена 22.12.2006, что подтверждается выпиской банка от 22.12.2006, платёжным поручением №2543 от 22.12.2006 на сумму 2500000 руб.

В книге продаж за февраль 2007 г. отражен НДС в сумме 34729,16 руб., исчисленный с предоплаты 227668,93 руб., отраженной в счёт - фактуре №00000073 от 13.02.2007.

По контрагенту ОАО «Авиакомпания Воронежавиа» в книге продаж за февраль 2007 г. отражена отгрузка по следующим счетам- фактурам:

№00000064 от 01.02.2007 на сумму 10607,02 руб., в т.ч. НДС 1618,02 руб.,

№00000079 от 26.02.2007 на сумму 650715,84 руб., в т.ч. НДС 99261,74 руб.,

№00000080 от 26.02.2007 на сумму 54813,36 руб., в т.ч. НДС 8361,36 руб.,

№00000092 от 28.02.2007 на сумму 181596,0 руб., в т.ч. НДС 27701,08 руб.,

№00000109 от 28.02.2007 на сумму 2300,0 руб., в т.ч. НДС 350,85 руб.,

№00000110 от 28.02.2007 на сумму 2061,67 руб., в т.ч. НДС 314,49 руб.,

№00000112 от 28.02.2007 на сумму 105000,0 руб., в т.ч. НДС 16016,95 руб.

Итого: 1007093,89 руб., в т.ч. НДС 153624,49 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в феврале 2007 года имело право на вычет по НДС на сумму 153624,49 руб., поскольку в отношении нее выполнены условия, предусмотренные п. 8 статьи 171 и п. 6 статьи 172 НК РФ.

НДС в сумме 521782,64 (675407,13 – 153624,49), исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) без наличия отгрузки и отражения реализации по строке 020 налоговой декларации, включен обществом в налоговые вычеты в налоговой декларации за февраль 2007 г., в нарушение п.8 статьи 171 и п.6 статьи 172 НК РФ, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за февраль 2007 г. в сумме 521783 руб.

Заявитель просит признать данный пункт оспариваемого решения недействительным, сославшись на то, что счет-фактура №00001243 от 22.12.2006 оформлен на сумму предоплаты в счет предстоящей поставки в размере 4 200 000 руб., в том числе НДС 640 677,97 руб.

Указанный счет-фактура включен в книгу продаж и налоговую декларацию за декабрь 2006 года, исчислен и уплачен НДС с указанной предоплаты в сумме 640 677,97 руб.

Работы, в счет которых осуществлялась предоплата, выполнены в том же налоговом периоде, в декабре 2006 года. Однако НДС в сумме 640 677,97 руб., исчисленный с суммы предварительной оплаты, был предъявлен к вычету не в декабре 2006 года, а в феврале 2007 года. Данное обстоятельство, считает общество, не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части, исходя из следующего.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в декабре 2006, в налоговой декларации за февраль 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

При этом обществом соблюден трехлетний срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ для применения налогового вычета.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2217/10 от 15.06.10.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу НДС в сумме 521 783 руб., соответствующих пеней в сумме 94 932 руб. и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 324 руб. (п.1.2.5.2 оспариваемого решения) является незаконным и необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п.4 ст.166, п.1 ст.171, п.2 ст.172 Налогового Кодекса РФ неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 138923 руб., в налоговых периодах более поздних, чем те, в которые были выставлены счета-фактуры (пункт 1.2.10 оспариваемого решения).

Общество просит признать недействительным решение по данному пункту в части доначисления НДС в сумме 111700,33 руб., начисления пеней в сумме 20292,43 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13963,84 руб., сославшись на то, что Общество приняло НДС в указанной сумме в тех налоговых периодах, в которых были получены соответствующие счета-фактуры.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части, исходя из следующего.

На основании п.п.7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.00, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ.

В случае если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен (Письмо Минфина РФ №03-07-11/160 от 13.06.07).

Счета-фактуры, на основании которых произведены спорные суммы вычетов по НДС, получены обществом в тех налоговых периодах, в которых они внесены в книги покупок, что подтверждается отметками об их получении.

Следовательно, общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 111700,33 руб. в тех налоговых периодах, в которых были получены соответствующие счета-фактуры.

Данная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.06 по Делу №А12-9353/06-С51).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором были приняты на учет соответствующие товары (работы, услуги).

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в сумме 111700,33 руб. не в периодах принятия на учет соответствующих товаров, работ, услуг, а в более поздние периоды, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

При этом обществом соблюден трехлетний срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ для применения налогового вычета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу НДС сумме 111700,33 руб., соответствующих пеней в сумме 20292,43 руб. и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13963,84 руб. (п.1.2.10 оспариваемого решения) является незаконным и необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество, в нарушение п. 1 ст. 166 , п.1 ст.173 , п. 3 ст. 172 , п.10 ст.171 НК РФ и Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3996473 руб., ранее исчисленный в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, без исчисления в разделе 5 деклараций по НДС налога, по налоговой ставке 0 процентов (подпункт 1.2.11.1 пункта 1.2.11 оспариваемого решения).

К такому выводу налоговый орган пришел, установив следующее.

Согласно представленным полетным заданиям, в проверяемом периоде ЗАО «АК «Полет» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа, перевозке грузов, в случае если пункт отправления или пункт назначения пассажиров, багажа или груза были расположены за пределами территории Российской Федерации, которые в соответствии с п.п. 2, 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке 0%.

При проверке налоговых деклараций по НДС за февраль, март, июль-декабрь 2007 г. налоговым органом установлено, что налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога, ранее исчисленные по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена, но при этом в разделе 5 деклараций за данный налоговый период, не отражены операции, облагаемые по налоговой ставке 0%,подлежащие включению в данный раздел декларации, в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа по данному эпизоду в части доначисления НДС в сумме 3 895 771 руб., начисления пеней в сумме 708 714,4 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 487 682,86 руб., просит признать оспариваемое решение в данной части недействительным.

Суд считает необходимым заявление общества в указанной части удовлетворить.

Судом установлено, что общество предъявило к вычету НДС в размере 3 895 771 руб., исчисленный в предыдущих налоговых периодах по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена, в том числе по налоговым периодам: февраль - 5 301 руб.; март - 6 665 руб.; июль - 495 142 руб.; август - 560 752 руб.; сентябрь - 83 949 руб.; октябрь - 268 434 руб.; ноябрь - 1 948 077 руб.; декабрь - 527 451 руб.

В соответствии с п.10 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в п.10 ст.171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в спорных налоговых периодах подтверждена обществом и не оспорена налоговым органом.

Таким образом, суд полагает, что общество имеет право на вычет НДС, исчисленного в предыдущих налоговых периодах по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена.

Вывод налогового органа о неисчислении обществом налога по налоговой ставке 0 процентов не соответствует действительности. В графе 3 раздела 5 налоговых деклараций по НДС общество исчислило налог по налоговой ставке 0 процентов.

При этом неуказание в графе 2 строки 010 раздела 5 налоговых деклараций по НДС налоговой базы является формальным нарушением порядка заполнения налоговой декларации. Спор между налоговым органом и обществом, по каким операциям по реализации услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчислен налог и заявлены спорные налоговые вычеты, отсутствует.

Указанные формальные нарушения порядка заполнения налоговых деклараций не повлекли неполную уплату налога и могут являться основанием для предложения внести исправления в налоговую отчетность, но не для доначисления сумм налога, пеней и штрафа.

Также следует учесть, что обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды январь-декабрь 2007 года (приложения №№1, 2 к делу), в которых устранены вышеуказанные нарушения порядка заполнения налоговой декларации.

Кроме того, утверждение налогового органа, что спорные вычеты производятся на момент определения налоговой базы, не соответствует законодательству.

Согласно абз.1 п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных п.п.1 - 8 ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся в порядке, установленном ст.172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно абз.2 п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.10 ст.171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Таким образом, спорные вычеты производятся не на момент определения налоговой базы, а на момент последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов, что и было сделано обществом.

Ссылка налогового органа на п.9 ст.167 НК РФ является неправомерной.

Согласно п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 - 3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Таким образом, указанная норма определяет момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 - 3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ.

Однако спорные услуги по перевозке пассажиров и багажа предусмотрены пп.4 п.1 ст.164 НК РФ.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по п. 1.2.11.1, в части доначисления НДС в сумме 3 895 771 руб., соответствующих пеней в сумме 708 714,4 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 487 682,86 руб., является незаконным и необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено,

что общество в нарушение п.п.4 п.1 ст. 148, п.1, п.2 ст.161 Налогового Кодекса РФ в 2007 году не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 988681,00руб., в том числе по инжиниринговым услугам в сумме 953489,00 рублей (подпункт 1.2.12.1 пункта 1.2.12 оспариваемого решения).

По мнению налогового органа в проверенном периоде общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС по услугам инжиниринга технического обслуживания, а также услугам планирования (обновление и поддержка Программы технического обслуживания; оценка модификаций; планирование технических задач по обслуживанию отдельного воздушного судна; T/S поддержка; отчетность о технической надежности), оказанным обществу на основании Соглашения на техническую поддержку для технического обслуживания воздушных судов SAAB 2000 от 24.05.06 («Соглашение от 24.05.06») компанией SwissInternationalAirLinesLtd («Swiss»).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа по данному эпизоду, в части доначисления НДС в сумме 953 489 руб. и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 179 673,49 руб., просит признать его в этой части недействительным.

Суд с позицией налогового органа согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Общим положениям Соглашения от 24.05.06 Swiss предоставляет одобренные EASA техническое обслуживание и оборудование, необходимое для технического обслуживания и капитального ремонта воздушных судов SAAB 2000, его двигателей и компонентов. Общество будет эксплуатировать воздушные суда SAAB 2000 и желает приобрести услуги технического обслуживания как подробно указано в данном Соглашении.

Следовательно, услуги инжиниринга технического обслуживания, а также услуги планирования (обновление и поддержка Программы технического обслуживания; оценка модификаций; планирование технических задач по обслуживанию отдельного воздушного судна; T/S поддержка; отчетность о технической надежности), указанные в пункте 5.8 Приложения V к Соглашению от 24.05.06 являются вспомогательными по отношению к основным услугам по техническому обслуживанию воздушных судов SAAB 2000.

Подпункт 4 п.1 ст.148 НК РФ применен к спорным услугам без учета норм, предусмотренных пп.2 п.1 ст.148 НК РФ, пп.2 п.1.1 ст.148 НК РФ, п.3 ст.148 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

При этом согласно пп.2 п.1.1 ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

В соответствии с п.3 ст.148 НК РФ, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Местом нахождения для морских, речных и воздушных транспортных средств признается место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (п.5 ст.83 НК РФ).

Понятие место порт (приписки) используется только для учета и регистрации водных транспортных средств.

Нормативные правовые акты, регулирующие государственную регистрацию воздушных судов, место государственной регистрации воздушного судна не определяют.

Таким образом, местом нахождения воздушных судов является место нахождения (жительства) собственника воздушного судна.

Воздушные суда SAAB2000, в отношении которых Swiss оказывало спорные услуги, находятся в аренде у общества на основании договора с Компанией «WAL» Ltd. - собственником указанных воздушных судов. Местом нахождения Компании «WAL» Ltd. являются Бермудские острова.

Таким образом, по мнению суда, спорные услуги не являются объектом налогообложения НДС.

Изложенная правовая позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 10.12.07 №03-05-05-04/07.

Кроме того, суд учитывает то, что согласно пункту 5.8 Приложения V к Соглашению от 24.05.06 к инжиниринговым услугам отнесены лишь услуги инжиниринга технического обслуживания (являющиеся вспомогательными к техническому обслуживанию).

Обновление и поддержка Программы технического обслуживания; оценка модификаций; планирование технических задач по обслуживанию отдельного воздушного судна; T/S поддержка; отчетность о технической надежности не являются инжиниринговыми услугами.

В соответствии с п.2 ст.144 НК РФ иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления иностранной организации.

Согласно п.1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в п.1 ст.161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п.1 ст.161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Согласно письму УФНС России по г. Москве №12-18/128248 от 04.12.2009, письму Межрайонной ИФНС России №47 по г. Москве № 06-15/25230 от 01.12.2009 иностранная организация «СВИСС ИНТЕРНЭШНЛ ЭЙР ЛАЙНС АГ» (Швейцария), ИНН <***>, КПП 773851001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве с 13.02.2002 по настоящее время.

Следовательно, у общества отсутствовали обязанности налогового агента в отношении вышеуказанной организации.

В этих условиях, суд считает необходимым оспариваемое решение по п.п. 1.2.12.1, в части доначисления НДС в сумме 953 489 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 179 673,49 руб., признать незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение п.п.4 п.1 ст. 148, п.1 и п.2 ст.161 Налогового Кодекса РФ в 2007 году не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 66458,00 рублей как налоговый агент с суммы компенсации паспортно-визовых расходов сотрудников Swiss, выплаченной обществом на основании Соглашения на Техническую поддержку для технического обслуживания ВС SAAB 2000, заключенного между ЗАО Авиационная Компания «Полет» и SWISSINTERNATIONALAIRLINESLTDот 24.05.2006, б/н (подпункт 1.2.12.3 пункта 1.2.12. оспариваемого решения).

Общество с выводами налогового органа по данному эпизоду не согласилось и просит признать оспариваемое решение в данной части недействительным.

По мнению суда, выводы налогового органа в указанной части являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту А.3.1 Приложения III к Соглашению от 24.05.06 Swiss оказывало на эксплуатационной базе общества в г. Воронеже услуги по линейному техническому обслуживанию воздушных судов SAAB 2000, для чего направляло на указанную базу технических специалистов.

При проведении проверки установлено, что общество компенсировало Swiss паспортно-визовые расходы сотрудников.

В решении №12-06/20 со ссылкой на п.3 ст.148 НК РФ сделан вывод, что вышеуказанные расходы произведены в оплату вспомогательных услуг по отношению к основным услугам по линейному техническому обслуживанию.

Однако данный вывод сделан без учета п.п.1 п.1 ст.146, п.1 ст.161 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В проверенных периодах общество компенсировало Swiss паспортно-визовые расходы сотрудников. Спорные суммы компенсации паспортно-визовых расходов не являлись платой за услуги иностранной организации.

Таким образом, суд полагает, что вывод налогового органа об обязанности общества исчислить, удержать и перечислить НДС с суммы компенсации паспортно-визовых расходов противоречит пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.161 НК РФ.

Правовая позиция общества подтверждается арбитражной практикой (см. Постановление ФАС ЦО по Делу №А14-8456/2004/234/26).

По правовым основаниям, изложенным в пункте 13 заявленных требований в отношении п.1.2.12.1 решения №12-06/20 у общества отсутствовали обязанности налогового агента в отношении Swiss, поскольку указанная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве с 13.02.2002 по настоящее время (Письмо УФНС России по г.Москве №12-18/128248 от 04.12.2009, письмо Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве № 06-15/25230 от 01.12.2009).

Таким образом, суд считает, что доначисление НДС в сумме 66 458 руб. и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 113 руб. (п.1.2.12.3 оспариваемого решения) является незаконным и необоснованным, а оспариваемое решение в этой части недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.п.2 п.1 ст. 148, п.1 и п.2 ст.161 Налогового Кодекса РФ общество в 2007 году не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент с ремонтных работ и технического обслуживания, выполненных на основании Соглашения от 24.05.06, б/н, заключенного между ЗАО «Авиационная Компания «Полет» и SWISSINTERNATIONALAIRLINESLTD от 24. 05. 2006 б/н (далее SWISS), в сумме 613731,00 рублей (подпункт 1.2.12.4 пункта 1.2.12 оспариваемого решения).

Общество с выводами налогового органа по данному эпизоду не согласилось и просит признать оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 528602 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 99786 руб. недействительным.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 Части 1 Соглашения на техническую поддержку для технического обслуживания ВС SAAB 2000 от 24.05.06 б/н Swiss предоставляет для обслуживания самолетов Общества свои офисы, мастерские, ангары и средства управления техническим обслуживанием «AMOC» для обслуживания в Базеле.

Пунктом А3.3 Приложения III к Соглашению на техническую поддержку для технического обслуживания ВС SAAB 2000 от 24.05.06 б/н предусмотрено, что все тяжелые формы технического обслуживания, модификации и ремонт повреждений должны выполняться на базе технического обслуживания SWISSTechnics, в аэропорту Базеля (оспаривается доначисление НДС в сумме 423603 руб. и штраф в размере 79964,98 руб.).

Счета № № 279897, 281559, 279898, 279899, 279902, 280047, 280048, 281402, 281421, 281511, 281512, 281559, 281563, 281570, 281637, 281641, 281642, 281643, 281652, 281653, 281654, 281655, 281984, 281985, 281986, 281987, 281988, 281989, 281990, 285398, 287318, 286854, 287219, 288110 выставлены за ремонт компонентов.

В соответствии с п.п.2 п.1.1 ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Таким образом, исходя из условий Соглашения от 24.05.06, суд приходит к выводу о том, что местом реализации вышеуказанных ремонтных работ территория Российской Федерации не являлась, объект налогообложения НДС отсутствовал.

Согласно пункту А 3.3 Приложения III к Соглашению от 24.05.06 SWISS организует заем/обмен необходимых компонентов, стоимость которых описана в Приложении V п.5.12 (b) (оспаривается доначисление НДС в сумме 104999 руб. и штраф в размере 19821 руб.).

Счета № № 281634, 281635, 283213, 284011, 284013, 284014, 284017, 284022, 284028, 284033, 284034 выставлены за обмен запасных частей.

Услуги по обмену запасных частей не предусмотрены подпунктами 1 - 4.1 п.1 ст.148 НК РФ.

Следовательно, место реализации спорных услуг должно определяться в соответствии с нормами пп.5 п.1, п.2 ст.148 НК РФ.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 п.1 ст.148 НК РФ).

Местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 ст.148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя (п.2 ст.148 НК РФ).

Исходя из п.2 ст.148 НК РФ, территория Российской Федерации не является местом осуществления деятельности Swiss International AirLinesLtd.

На основании изложенного, местом реализации услуг указанной иностранной организации по обмену запасных частей территория Российской Федерации не являлась, объект налогообложения НДС отсутствовал.

По правовым основаниям, изложенным в пункте 13 заявленных требований в отношении п.п.1.2.12.1 Решения №12-06/20 у общества отсутствовали обязанности налогового агента в отношении Swiss, поскольку указанная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве с 13.02.2002 по настоящее время (письмо УФНС России по г. Москве №12-18/128248 от 04.12.2009, письмо Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве №06-15/25230 от 01.1220.09).

Таким образом, суд полагает, что доначисление обществу НДС в сумме 528 602 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 99 786 руб. по данному эпизоду является неправомерным, а, следовательно, п.п.1.2.12.4 оспариваемого решения, суд признает недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение п.п.4 п.1 ст. 148, п.1 и п.2 ст.161 Налогового Кодекса РФ в 2007 году не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента с инжиниринговых услуг, оказанных ROLLS-ROYCECORPRATION на основании Соглашения по общим условиям от 02.08.2006 № А06-098 (далее «Соглашение №А06-098»), в сумме 8195369 руб. (подпункт 1.2.12.5 пункта 1.2.12 оспариваемого решения).

Заявитель с данной позицией налогового органа не согласен, считает ее незаконной и необоснованной и просит признать решение налогового органа в этой части недействительным.

Суд считает необходимым заявленные требования общества по данному эпизоду удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган в обоснование того, что спорные услуги являются инжиниринговыми, ссылается на Соглашение №А06-098, согласно которому Rolls-RoyceCorporation предоставляет Обществу Программу управления двигателем.

В соответствии со ст.1 Приложения G к Соглашению №А06-098 перечень услуг, оказываемых Rolls-RoyceCorporation, определен Дополнением 1 к Приложению G.

К указанным услугам отнесены ремонт двигателя, включая обслуживание сменных линейных частей (LLP) и сменных линейных элементов (LRU); доступ к аварийным арендным двигателям; обеспечение руководства программой и материально-техническое обеспечение; модификации, эксплуатационные бюллетени и нормы летной годности.

Стоимость комплекса услуг Rolls-RoyceCorporation, указанных в Дополнении 1 к Приложению G, определена в п.2.1 ст.2 Приложения G как 117.00$ США (сто семнадцать долларов США.), умноженные на количество Полетных Часов Двигателя за каждый Двигатель в течение данного месяца. Соглашение №А06-098 не определяет отдельно стоимость каждого вида услуг Rolls-RoyceCorporation.

Услуги оказанные Rolls-RoyceCorporation взаимосвязаны.

Приобретение обществом услуг по ремонту двигателя и его частей непосредственно обеспечивает возможность эксплуатации двигателей. Следовательно, данные услуги являются основными.

Прочие услуги (доступ к аварийным арендным двигателям, обеспечение руководства программой и материально-техническое обеспечение, модификации, эксплуатационные бюллетени и нормы летной годности) не имеют самостоятельного значения, поскольку они необходимы для оказания основных услуг по ремонту двигателя и его частей.

Следовательно, реализация данных услуг (доступ к аварийным арендным двигателям, обеспечение руководства программой и материально-техническое обеспечение, модификации, эксплуатационные бюллетени и нормы летной годности) носит вспомогательных характер по отношению к реализации основных услуг по ремонту двигателя и его частей.

Согласно ст.1 Соглашения №А06-098 под базой капитального ремонта понимается ремонтная база, периодически указываемая RollsRoyce для Общества и получившая сертификат Властей летной годности на ремонт двигателя и его частей. Указанной базой капитального ремонта должна быть EastKilbride, Соединенное Королевство, или OGMA, Португалия. Изменение указанных баз капитального ремонта требует письменного соглашения сторон.

В соответствии с вышеприведенным положением Соглашения А06-098 Rolls-RoyceCorporation не оказывала услуги на территории России.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 21.10.08 (л.д.3-7 приложения 5 по делу), который пояснил, что компания RollsRoycecorporationоказывала услуги по ремонту двигателей, т.е. указывала предприятие, куда надо доставить двигатель (заводы в Португалии и Англии) для ремонта и замены деталей с ограниченным ресурсом и что ремонтные работы, техническое обслуживание и прочие работы сотрудниками RollsRoyce на территории РФ не осуществлялись.

При этом согласно п.п.2 п.1.1 ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Согласно п.3 ст.148 НК РФ, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Поскольку местом реализации основных услуг по ремонту двигателей и их частей территория Российской Федерации не является, то и местом реализации вспомогательных услуг (доступ к аварийным арендным двигателям; обеспечение руководства программой и материально-техническое обеспечение; модификации, эксплуатационные бюллетени и нормы летной годности) территория Российской Федерации также не является, объект налогообложения НДС отсутствует.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу НДС в сумме 8 195 369 руб., привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 542 352 руб. (п.п.1.2.12.5 пункта 1.2.12 оспариваемого решения) является незаконным и необоснованным, а, соответственно, решение налогового органа по данному эпизоду следует признать недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение п.п.4 п.1 ст. 148, п.1 и п.2 ст.161 Налогового Кодекса РФ в проверяемом периоде не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента с инжиниринговых услуг, в сумме 22534603 руб., в том числе по исчислению и уплате в бюджет НДС с работ, выполненных: ОАО «Мотор-Сич» по договору №Р1430/03К от 15.05.2003 и контракту №ПП-1323/658-Е00-132-643RA от 31.08.2000; государственным предприятием Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс» по контракту №ПП-1323/658-Е00-132-643RA от 31.08.2000, договору №01/1323/5828-02003 от 12.01.2002 соответственно в сумме 11493420 руб.; 916863 руб.; 2884967 руб.; 678519 руб. (подпункт 1.2.12.6, подпункты 1.2.12.6.1 – 1.2.12.6.3 пункта 1.2.12 оспариваемого решения).

Заявитель с данной позицией налогового органа не согласен, считает ее незаконной и необоснованной и просит признать подпункты 1.2.12.6.1 –1.2.12.6.3 пункта 1.2.12 оспариваемого решения налогового органа недействительными.

Суд считает необходимым заявленные требования общества в указанной части удовлетворить по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, услуги по продлению ресурса авиационных двигателей, оказанные ОАО «Мотор-Сич» на основании договора №Р1430/03К от 15.05.03, контракта №ПП-1323/658-Е00-132-643RA от 31.08.2000; ГП ЗМКБ «Прогресс» на основании контракта №ПП-1323/658-Е00-132-643RA от 31.08.2000, договора №01/1323/5828-02003 от 12.01.02 являются инжиниринговыми и подлежат налогообложению в соответствии с п.п.4 п.1. ст.148 НК РФ.

Согласно абз.5 п.п.4 п.1 ст.148 НК РФ к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Услуги по продлению ресурсов двигателей, оказанные ОАО «Мотор-Сич», ГП ЗМКБ «Прогресс» не охватываются вышеприведенным определением понятия инжиниринговые услуги по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.4.4.3 Временного положения об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники (утв.Федеральной авиационной службой РФ 17.02.98) акт оценки технического состояния является основанием для дальнейшей эксплуатации индивидуального экземпляра изделия.

С учетом этого целью (результатом) оказания вышеуказанными иностранными организациями услуг по продлению ресурсов двигателей являлось получение основания для дальнейшей эксплуатации двигателей (акта оценки технического состояния), без которого общество не вправе осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В рамках оказания спорных услуг значение имело не предоставление информации о техническом состоянии двигателей, но фактически получение разрешения на их дальнейшую эксплуатацию.

Консультационные услуги заключаются исключительно в предоставлении информации.

Таким образом, спорные услуги по продлению ресурса двигателей не являлись инжиниринговыми.

Услуги по продлению ресурсов двигателей не предусмотрены подпунктами 1 - 4.1 п.1 ст.148 НК РФ.

Исходя из п.2 ст.148 НК РФ, территория Российской Федерации не является местом осуществления деятельности указанных иностранных организаций.

На основании изложенного, местом реализации услуг по продлению ресурса двигателей территория Российской Федерации не являлась, объект налогообложения НДС отсутствовал.

Кроме того, п.п.1.2.12.6.1, 1.2.12.6.2 (подпункт 2) оспариваемого решения являются незаконными, поскольку у общества отсутствовали обязанности налогового агента в отношении ОАО «Мотор-Сич».

Согласно письму УФНС России по г. Москве №12-18/128248 от 04.12.2009, письму Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве №06-15/25230 от 01.12.2009 иностранная организация «МОТОР-СИЧ» (Украина), ИНН <***>, КПП 773851001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве с 28.01.1998 по настоящее время.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что является незаконным и необоснованным доначисление обществу НДС соответственно: в сумме 11 493 420 руб., в сумме 916 863 руб., в сумме 2 884 967 руб., в сумме 678519 руб. и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа соответственно: в размерах - 2 163 562 руб., 172 462 руб., 543 919 руб., 127472 руб. (п.п.1.2.12.6.1 – п.п. 1.2.12.6.3 пункта 1.2.12 оспариваемого решения), а, следовательно, оспариваемое решение по данным эпизодам, суд признает недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество не исчислило налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента за услуги, оказанные государственным предприятием «Авиационный научно-технический комплекс им. О.К. Антонова» (г. Киев, Украина) в сумме 1049337 руб. (подпункт 1.2.12.6.6 пункта 1.2.12 оспариваемого решения)

С данными выводами налогового органа общество не согласилось и просит признать решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1049337 руб. и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 197264 руб., недействительным.

Суд, считает возможным заявленные требования в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авиационная компания «Полет» заключило договор с Государственным предприятием «Авиационный научно-технический комплекс им. О.К.Антонова» (г.Киев, Украина) №629/2007/1043 ВДА -07 от 26.10.2007 на научно-техническую продукцию, согласно которому государственное предприятие «Авиационный научно-технический комплекс им. О.К. Антонова»- исполнитель, ЗАО «АК «Полет» - заказчик.

Со стоимости оказанных услуг по договору №629/2007/1043 ВДА-07 от 26.10.2007 налог на добавленную стоимость уплачен на территории Украины ГП «АНТК им. О.К. Антонова», что подтверждается договором №629/2007/1043 ВДА-07; протоколом разногласий к договору №629/2007/1043 ВДА-07; протоколом согласования договорной цены к договору №629/2007/1043 ВДА-07; согласительным протоколом №1 к протоколу разногласий к договору №629/2007/1043 ВДА-07; актом сдачи-приема работ по оговору №629/2007/1043 ВДА-07.

Вышеуказанные документы предусматривают включение в цену работ, уплаченную обществом ГП «АНТК им. О.К. Антонова», налог на добавленную стоимость по ставке 20%, установленной в Украине.

Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 1 049 337 руб. и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 197 267 руб. (п.п.1.2.12.6.6 п. 1.2.12 оспариваемого решения), по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «АК «Полет» по договору № Р1430/03К от 15.05.2003 в 2007 году оплатило ОАО «Мотор Сич» за исследование и восстановительный ремонт 10653181,16 руб. Однако, в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 148 НК РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (с учетом изменений и дополнений) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур» не исчислило и не уплатило в качестве налогового агента НДС в сумме 1917573 руб. (п.п. 1.2.12.6.7 п. 1.2.12).

С данными выводами налогового органа общество не согласилось и просит признать решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1917573 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 361074 руб., недействительным.

Суд, считает возможным заявленные требования в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 20 к Договору № Р1430/03-К от 15.05.2003 (далее Дополнительное соглашение № 20) ОАО «Мотор Сич» приняло на себя обязательства выполнить исследование и восстановительный ремонт на доработку ресурса двигателя Д-18Т №3871803703039.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 20 вышеуказанные работы выполняются на предприятии Исполнителя (г. Запорожье, Украина).

Выполнение работ на территории Украины также подтверждается грузовыми таможенными декларации № 10171057 от 17.04.2007, № 30404286 от 10.01.2008, на основании которых двигатель Д-18Т №3871803703039 вывозился в Украину из России и ввозился в Россию из Украины после выполнения ремонта.

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ №№ 541, 541/1.

Согласно п.п.2 п.1.1 ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Таким образом, исходя из условий Дополнительного соглашения № 20, местом реализации вышеуказанных ремонтных работ территория Российской Федерации не являлась, объект налогообложения НДС отсутствовал.

Доводы налогового органа о выполнении ОАО «Мотор-Сич» научно-исследовательских работ не соответствуют предмету Дополнительного соглашения №20.

Кроме того, у общества отсутствовали обязанности налогового агента в отношении ОАО «Мотор-Сич», поскольку указанная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве с 28.01.1998 по настоящее время (письмо УФНС по г. Москва № 12-18/128248 от 04.12.2009, письмо Межрайонной ИФНС № 47 по г. Москва №06-15/25230 от 01.12.2009).

Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 1 917 573 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 361 074 руб. (п.п.1.2.12.6.6 п. 1.2.12 оспариваемого решения), по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что спорные услуги ОАО «Мотор Сич», ЗМКБ «Прогресс», АНТК им. Антонова не являлись объектом налогообложения НДС, учитывает также следующее.

21.01.2004 общество направило в Межрайонную ИМНС России №9 по Белгородской области запрос №20/3-162 относительно порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг ОАО «Мотор Сич», ЗМКБ «Прогресс», АНТК им. Антонова, Корпорация «ФЭД» по оценке технического состояния двигателей, ремонту двигателей, продлению ресурса двигателей.

В ответ на указанный запрос Межрайонная ИМНС России № 9 по Белгородской области в письме №3128/13-995 от 21.01.2004 разъяснила, что местом реализации услуг ОАО «Мотор Сич», ЗМКБ «Прогресс», АНТК им.Антонова, Корпорация «ФЭД» по оценке технического состояния двигателей, ремонту двигателей, продлению ресурса двигателей территория Российской Федерации не является, эти работы (услуги) не признаются объектом налогообложения НДС.

Впоследствии общество руководствовалось вышеуказанными разъяснениями налогового органа при определении порядка налогообложения спорных услуг ОАО «Мотор Сич», ЗМКБ «Прогресс», АНТК им.Антонова.

Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Доводы налогового органа и УФНС России по Белгородской области о том, что разъяснения, содержащиеся в письме №3128/13-995 от 21.01.2004, основаны на неполной информации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из текста запроса №20/3-162 и письма №3128/13-995 следует, что налоговый орган располагал всеми сведениями, необходимыми для определения места оказания услуг исходя из положений п.п.5 п.1 ст.148 НК РФ: виды услуг – оценка технического состояния двигателей, ремонт двигателей, услуги по продлению ресурса двигателей; местонахождение организаций, оказывающих услуги – Украина.

Доводы УФНС России по Белгородской области о том, что разъяснения, содержащиеся в письме №3128/13-995 от 21.01.2004 даны неуполномоченным органом, и относятся к более раннему налоговому периоду, по отношении к тому, в котором совершено налоговое правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

На момент получения обществом спорных разъяснений в соответствии с п.п.2 п.1 ст.21, п.п.4 п.1 ст.32 НК РФ полномочия по предоставлению письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах относились к компетенции налоговых органов.

Согласно п.15 Указа Президента РФ №314 от 09.03.04 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», функции по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах переданы от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Министерству финансов РФ.

При этом согласно п.26 Указ №314 вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением: положений Указа в отношении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации, Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной регистрационной службы, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, которые вступают в силу после вступления в силу соответствующих федеральных законов.

Федеральный закон от 29.06.2004 №58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», в соответствии с которым полномочия по письменному разъяснению по вопросам применения законодательства о налогах и сбора отнесены к компетенции Министерства финансов РФ, вступил в силу лишь 01.07.2004.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в письме №3128/13-995 от 21.01.2004, даны уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленное требование закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области № 12-06/20 от 31.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 751 919,42 руб., предложения уплатить вышеуказанную сумму штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 399 677,49 руб., предложения уплатить вышеуказанную сумму штрафа.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» (основной государственный регистрационный номер 1023102365197) в возврат государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006, <...>) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Г. Астаповская