Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861 ) к арбитражному управляющему Григорову Максиму Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.04.2013г. №30 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ИП ФИО4 - ФИО5 Mаксиму Bладимировичу (далее – конкурсный управляющий, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 cт.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании (до перерыва) заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что в период подачи истцом заявления в суд ответчик являлся кандидатом в депутаты городского собрания г.Шебекино Белгородской области.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 апреля 2013 г. по делу № А08-9006/2012 в отношении ИП ФИО6 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

На основании поступивших в Управление Росреестра по Белгородской области материалов, содержащих данные указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, должностным лицом Управления 23.07.2013г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО2 были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем Управлением 20.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 00123113 в отношении арбитражного управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 Mаксима Bладимировича.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона временный управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п.1 статьи- 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневныйсрок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Определение о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры банкротства - наблюдения, и утверждении временным управляющим ФИО2 было вынесено Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-9006/2012 01 апреля 2013 г., и с этой даты исчисляется предусмотренный Федеральным законом десятидневный срок, т.е. сведения для публикации должны были быть направлены арбитражным управляющим ФИО2 в срок до 15 мая 2013 г.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01 апреля 2013 г. по делу № А08-9006/2012 о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры наблюдения было получено представителем арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО7 04 апреля 2013 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 был уведомлен Арбитражным судом Белгородской области о том, что он является временным управляющим ИП ФИО6 04 апреля 2013 г.

Однако, временный управляющий ИП ФИО6 - ФИО2, в нарушение и. 1 ст. 67, п. 1 ст. 68 Федерального закона не направил в десятидневный срок для опубликования сообщение о введении процедуры

наблюдения в отношении ИП ФИО6, в связи, с чем сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 только 13 июля 2013 г., т.е. спустя 3 месяца и 11 дней с момента введения процедуры наблюдения.

Таким образом, бездействие временного управляющего ИП ФИО6 - ФИО2, выраженное в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении ИП ФИО8 процедуры наблюдения, привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно п. 6. ст. 28 Федерального закона при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом. включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Однако временный управляющий ИП ФИО6 - ФИО9 в нарушение п. 1 ст. 68, п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона до 20.08.2013 (дата составления протокола) не разместил в ЕФРСБ сведения о введении наблюдения в отношении ИП ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении своих прав и обязанностей, в нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества.

Таким образом, факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в не надлежащем неисполнении им своих обязанностей, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013 г. № 00123113 и иными материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании не оспаривает факт нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), но категорически отрицает свою вину и указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 15.07.2013 года ФИО2 подал документы и являлся кандидатом в депутаты Земского собрания Бершаковского сельского поселения третьего созыва по Бершаковскому 7 (семи) мандатному избирательному округу для уведомления о самовыдвижении и о выдвижении избирательным объединением, о чем свидетельствуют справки о приеме-передаче документов.

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение №6 от 23.07.2013 г. на имя ФИО2 о том, что он является кандидатом в депутаты земского собрания Бершаковского сельского поселения третьего созыва по Бершаковскому 7-ми мандатному №1 избирательному округу.

В материалах дела имеется также удостоверение №34 на имя ФИО2 о том, что он является кандидатом в депутаты городского собрания городского поселения «Город Шебекино» третьего созыва по единому избирательному округу.

О том, что ФИО2 являлся кандидатом в депутаты свидетельствует также информация с официального сайта Администрации г.Шебекино и Шебекинский район.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2013 года состоялись выборы и ФИО2 не был избран в депутаты.

Однако, в силу статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, прокурор обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 15.07.2013 г. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты и в соответствии с указанными нормами действующего законодательства протокол в отношении него мог быть составлен только с согласия прокурора Шебекинского района.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено Управлением 23.07.2013 г., а протокол об административном правонарушении составлен 20.08.2013 г., то суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено заявителем с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отношении лица, которое в силу закона могло быть подвергнуто административному наказанию только с соблюдением установлено порядка.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации отказать.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.И. Белоусова