Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АПИТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Апитехнология»:

· Камера полимеризации АП.000.016.СБ инвентарный номер 012 - 1 шт.;

· Компрессор 2 шт.;

· Пистолет распылитель «СТАРТ-50» 1шт.;

· Пистолет распылитель «СТАРТ-50 ТРИБО» 1 шт.;

· Порошковая краска в ассортименте 105 кг;

· Стол кондутор для изготовления элементов художественной ковки 2 шт.;

· Швеллер 100 6 метров 2 шт.;

· Декоративная полоса 50 мм 24 м;

· Пруток нержавейка 4 мм 21 м;

· Телевизор - 1 шт.;

· Киоск торговый - 1 шт.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения ФГУП БОЗ НПО «Нефтехимавтоматика» имущества: компрессор - 2 шт.; пистолет распылитель «СТАРТ-50» - 1шт.; пистолет распылитель «СТАРТ-50 ТРИБО» - 1 шт.; порошковая краска в ассортименте - 105 кг; стол кондутор для изготовления элементов художественной ковки - 2 шт.; швеллер 100 6 метров - 2 шт.; декоративная полоса 50 мм - 24 м; пруток нержавейка 4 мм - 21 м; телевизор - 1 шт.; киоск торговый - 1 шт., краска и другая вспомогательная технологическая продукция.

Отказ принят судом. Определением от 29.01.2015 производство по делу прекращено в части.

Судом рассмотрены требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» камеры полимеризации АП.000.016.СБ инвентарный номер 012 - 1 шт.

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что камера полимеризации принадлежит ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика».

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» и ООО «Апитехнология» заключен Договор № 6/п на выполнение работ.

Предметом указанного договора являлось ежемесячное оказание услуг Исполнителем (ООО «Апитехнология») по покраске металлических изделий Заказчика ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» (из материалов Заказчика).

Договор №6/п на выполнение работ от 31.12.2009 между ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» и ООО «Апитехнология» был неоднократно пролонгирован заключением дополнительных соглашений.

30 декабря 2013 года ответчик и истец в связи с достигнутой договоренностью, пришли к соглашению пролонгировать Договор № 6/п от 31.12.2009 г. на выполнение работ до 31.12.2014.

Для выполнения работ по договору - покраска деталей, ООО «Апитехнология» было приобретено, установлено и размещено на территории ФГУП БОЗ НПО «Нефтехимавтоматика» камера полимеризации АП.000.016.СБ инвентарный номер – 012 – 1 шт.

31.01.2014 года в ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» сменился генеральный директор, который заявил требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

05.05.2014 г. представители ответчика самостоятельно, без уведомления вскрыли помещение, выделенное ООО «Апитехнология» по договору о выполнении услуг для размещения материала и произвели изъятие имущества, принадлежащего истцу, включая камеру полимеризации АП.000.016.СБ.

Неоднократные требования истца, о возврате принадлежащего ему имущества, руководством ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» оставлялись без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 21.01.2015 ответчик по акту передал истцу принадлежащее ООО «Апитехнология» имущество, за исключением камеры полимеризации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае факт принадлежности спорного движимого имущества истцу подтверждается следующими доказательствами:

договором №17 от 28.06.2008, согласно которому ООО «Макслен» продало ООО «Апитехнология» свою часть совместно изготовленной камеры полимеризации АП.000.016.СБ;

квитанцией ООО «Макслен» к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.06.2008, выданной ООО «Апитехнология» о получении денежных средств в сумме 87000 рублей по договору №17 от 28.06.2008 за камеру полимеризации АП.000.016.СБ;

показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что являясь директором ООО «Макслен» по договору купли-продажи с ООО «Апитехнология» продал последнему камеру полимеризации;

показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего принадлежность камеры полимеризации ООО «Апитехнология» и отсутствие ее на балансе ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика».

В обоснование возражений ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» представило акт о приеме передачи объекта основных средств № БОЗ00000001 от 02.12.2014, инвентаризационную опись основных средств № БОЗ00000016 от 02.12.2014 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств № БОЗ00000016 от 02.12.2014.

Представленные ответчиком документы, составленные в декабре 2014 года, т.е. в период рассмотрения дела судом, и отсутствие доказательств учета спорного имущества на балансе предприятия до возникновения спора, подтверждают неправомерность его притязаний на чужое имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам подп.3 п.1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Исходя из стоимости имущества ООО «Апитехнология» в размере 314325 руб., сумма госпошлины составляет 9287 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что спор возник по вине ответчика, расходы по оплате госпошлины с учетом уточнения иска в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При подаче иска истцом уплачено госпошлина в сумме 9300 руб. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 9287 руб.

Сумма 13 руб. излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Апитехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Апитехнология" следующее имущество: камера полимеризации АП.000.016.СБ, инвентарный номер – 012 – 1 шт.

Взыскать с ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Апитехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9287 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Апитехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов