Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вегатек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 522 от 01.11.2006 года «О демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий, расположенных на территории города Старый Оскол без разрешения на установку рекламной конструкции» и признании незаконными действий администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области по демонтажу рекламных конструкций.

Сослалось на то, что ООО «Вегатек» осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 24 мая 2004 года на территории города Старый Оскол Белгородской области по адресам: <...>; <...> а; <...>; <...>.

01.11.2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области было принято распоряжение № 522 «О демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий, расположенных на
территории города Старый Оскол, без разрешения на установку рекламной конструкции». На основании данного распоряжения 08.11.2006 года был произведен демонтаж
четырех вывесок с торговым знаком «Миллионъ», принадлежащих ООО «Вегатек» на
праве собственности, по вышеуказанным адресам.

Информационный объект содержания: «Миллионъ. Игровой клуб», размещаемый ООО

«Вегатек» на вывеске над входом в помещение в месте осуществления им деятельности по

организации и содержанию игровых клубов, по мнению заявителя, не является рекламой в

соответствии со ст. 2 ФЗ «О рекламе», действие которого не распространяется на вывески и

указатели.

Указанный выше информационный объект не является рекламой, так как информация, размещаемая на нем, не содержит признаков, необходимых и достаточных для признания данного объекта рекламой в соответствии с ФЗ «О рекламе». Назначением информации на данном объекте является извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении игрового клуба и обозначения места входа в него. Кроме того, демонтированные вывески являются зарегистрированными товарными знаками, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 300580, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 300581, Лицензионным соглашением от 30.01.2006 года и сублицензионным соглашением от 01.02.2006 года. В соответствии с Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» № 3520-1 от 23.09.1992 года товарный знак может использоваться на вывесках.

Так же в аналитической записке Федеральной антимонопольной службы об изменениях в Федеральный закон «О рекламе» от 21.05.2005 года указано, что сведения, размещенные на вывесках в месте нахождения организации (месте осуществления деятельности) и содержащие указание на наименование, адрес места нахождения организации, вид оказываемых услуг (профиль деятельности) либо реализуемых товаров, а также сведения, размещенные на вывесках и содержащие указание только на вид оказываемых услуг (профиль деятельности) либо реализуемых товаров (такие как «Казино», «Ресторан», «Аптека» и т.п.) не подпадают под законодательное определение рекламы. К данным сведениям не применяются требования законодательства РФ о рекламе.

Заявитель считает, что данные вывески не являются рекламными конструкциями и не подпадают под действие ФЗ «О рекламе», а, следовательно, их размещение не должно согласовываться с органами местного самоуправления путем получения соответствующего разрешения.

В соответствии с ФЗ «О рекламе» государственный контроль в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган, который предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Также антимонопольный орган выдает рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, только в случае самовольной установки рекламной конструкции вновь.

Кроме того, в соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, однако этого сделано не было.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено ответчиком с превышением полномочий, а действия по демонтажу вывесок, принадлежащих ООО «Вегатек», являются незаконными.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании не согласен с требованиями ООО «Вегатек», просит суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что размещенные заявителем над его игорными заведениями конструкции следует считать рекламными, так как они не содержат информации о месте нахождения юридического лица (юридический адрес) и режим работы, и таким образом, являются рекламными конструкциями. Оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то органом местного самоуправления и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. По смыслу данной нормы под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования или поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его виду деятельности, товарам, идеям, и начинаниям.

П. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе» предусматривает, что настоящий закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера .

Как видно из материалов дела, демонтированные конструкции, установленные на фасадах зданий, представляют собой сложную, светящуюся в темное время суток конструкцию с изображение лимона в центре и надписью «Миллионъ», «Игровой клуб» (л.д. 91, 101).

В силу ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске .

При таких обстоятельствах вышеуказанная сложная конструкция, размещенная заявителем на фасадах зданий на территории г. Старый Оскол над своими игорными заведениями не является вывеской либо указателем, не содержащим в себе сведений рекламного характера, так как не содержит информации о месте нахождения и режиме работы юридического лица. Напротив, указанная конструкция, светящаяся в темное время суток, предназначена привлечь внимание неопределенного круга лиц к игорному клубу, сформировать и поддержать интерес к нему и игорной деятельности, осуществляемой в нем.

Таким образом, демонтированные на территории города Старый Оскол Белгородской области конструкции заявителя по адресам: г. Старый Оскол, м-н. Интернациональный, 9; г. Старый Оскол, м-н. ФИО3, 24а; г. Старый Оскол, м-н. Солнечный, 1; г Старый Оскол, м-н. Горняк, 1 являются рекламными конструкциями, на которые распространяет соей действие ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст.ст. 33-36 ФЗ «О рекламе» государственный контроль в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган. В соответствии со ст. 33 ФЗ антимонопольный орган предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Также антимонопольный орган выдает рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Полномочия органов местного самоуправления сводятся к обращению в антимонопольный орган в случае выявления ими нарушения законодательства в области рекламы и рекламной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По смыслу данной нормы под самовольной установкой рекламной конструкции вновь следует понимать установку рекламной конструкции только в случае самовольной установки рекламной конструкции вновь, а демонтаж ее должен осуществляться собственником за счет собственных средств на основании предписания органа местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано органом местного самоуправления вопреки прямому указанию действующего законодательства, так как без издания соответствующих предписаний ответчик создает комиссию по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, назначает организацию, которой поручается производство демонтажа в принудительном порядке и устанавливает срок, в течение которого работы по демонтажу должны быть произведены (л.д. 7).

Кроме того, в соответствии с п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, совершая 08.11.2006 года действия по демонтажу рекламных конструкций заявителя (л.д. 9-12), администрация муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области вышла за пределы полномочий представительного органа в данной сфере, безосновательно присвоив себе полномочия судебной власти.

Суд считает, что оспариваемое решение администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области и совершенные им во исполнение решения действия безусловно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как речь ведется о принудительном демонтаже рекламных конструкций, являющихся собственностью заявителя, и незаконном выбытии вышеуказанных рекламных конструкций из владения собственника с помещением на хранение в МУП «ОЖКХ», при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по указанным вопросам.

Вопреки положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ администрацией муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июня по 08 июня 2007 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным с момента принятия распоряжение администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 522 от 01.11.2006 года «О демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий, размещенных на территории города Старый Оскол, без разрешения на установку рекламной конструкции».

Признать незаконными действия администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области по демонтажу рекламных конструкций.

Взыскать с администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области в пользу ООО «Вегатек» 4000 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок установленном законом порядке.

Судья Е.В. Бутылин