АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи  Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и видеопротоколирования помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 3107046861 ) к арбитражному управляющему Ковалевскому Александру Алексеевичу,

третье лицо: ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего  ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности,  диплом, паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Управлениe Росреестра по Белгородской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо, Управляющий) о  привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.           

Заявитель сослася на то, что  поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужила жалоба конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО2 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги».

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №     127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 (резолютивная часть оглашена 29.05.2015) процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) процедура внешнего управления в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

1.В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Исходя из пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности;

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На основании абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно отчетам конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 24.01.2020 и 04.10.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Оскольские дороги» указаны следующие привлеченные лица: ИП ФИО5, ООО «ТПК «ПСВ», ООО «Капитал», ООО НПФ «НЕРСИ», ООО «Центр реализации».

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате вышеуказанных привлеченных лиц удовлетворяются в третьей очереди реестра текущих платежей после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Однако согласно отчетам конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» об использовании денежных средств должника от 24.01.2020 и 04.10.2019 арбитражный управляющий ФИО1 не погасив в полном объеме требования кредиторов первой, третьей очереди производил частичное погашение требования кредиторов четвертой, пятой очереди.

Перечень платежей, произведенных с нарушением очередности

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В пункте 4 Постановления № 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк распоряжений на исполнение текущих обязательств должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По мнению Заявителя,  полагая, что имеются основания для отступления от очередности погашения текущей задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 должен обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника с целью разрешения данного вопроса.

Согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, Арбитражным судом Белгородской области, рассматривающим дело о банкротстве МУП «Оскольские дороги» вопрос о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, а также отступления управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, арбитражным судом не рассматривался, судебный акт не выносился.

Таким образом, в отсутствие определения Арбитражного суда об отступлении управляющим от очередности, ФИО1 погашая третью очередь текущих платежей, при наличии непогашенной первой очереди текущей задолженности, нарушил установленную Законом о банкротстве очередность погашения текущих платежей.

При наличии текущей задолженности первой, третьей очереди, конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО1 погашалась текущая задолженность четвертой и пятой очередей.

По мнению Управления, в нарушение пункта 4 ст. 20.3, пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

2.Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен контроль за деятельностью арбитражного управляющего, который осуществляется путем предоставления конкурсным кредиторам отчетов о ходе процедуры банкротства и результатах деятельности арбитражного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника, действиях, совершенных конкурсным управляющим.

Именно из отчета арбитражного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет требований включенных в реестр требований кредиторов.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (Далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве (п. 10 Общих правил).

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В отчетах представленных конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО1 по состоянию на 24.01.2020 содержаться расхожие сведения в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника в таблице «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства» в разделе сумма расходов - 19 993 935,00 руб., а в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в отчете об использовании денежных средств должника указана сумма 19 779,00 руб.

Управление полагает, что конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО1 нарушены пункты 10,13 Общих правил, пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве, т.е. представлена недостоверная информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника.

3.В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно протоколам о результатах торгов по лоту № 1 от 05.07.2018, от 22.08.2018, от 16.11.2018 первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже имущества МУП «Оскольские дороги» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО1

Организатором торгов конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО1 на сайте ЕФРСБ 05.07.2018 (сообщение № 2841034), 22.08.2018 (сообщение № 2970671), 16.11.2018 (сообщение № 3220024) были опубликованы сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника.

В нарушение пункта 6 ст. 28, пункта 8 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги» ФИО1 не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества МУП «Оскольские дороги».

4.Согласно пункту 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 удовлетворено заявление ОАО «Теплоэнерго», суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 20.12.2013, заключенный между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 отменено, суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 20.12.2013, заключенный между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлено без                          изменения, а кассационная жалоба ООО «Оптстройторг» без удовлетворения.

В нарушение пункта 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсным МУП «Оскольские дороги» ФИО1 не размещены в ЕФРСБ сведения о судебных актах, принятых 21.06.2018, 23.10.2018 о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего ФИО1 Управление  квалифицирует по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

 Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве, его представитель в судебном заседании не признали заявленные требования.

Указали, что  факты вменных Управляющему нарушений датируются июнем-октябрем 2018 года. За период 2017 по декабрь 2018 Управление Росреестра проводило мониторинг сайта https://bankrot.fedresurs.ru, о чем свидетельствует уведомление о вызове от 28.12.2018 № 02-11/14360-МХ, от 14.02.2019 № 02-08/1725-МХ.

 В протоколе, составленном по результатам проверки, нарушения, указанные в настоящем заявлении, не установлены. Считает, что проверка, по результатам которой установлены нарушения в уже проверенный ранее период, является повторной. Результаты ранее проведённой проверки были рассмотрены в судебном заседании в рамках дела №А08-1604/2019.

Полагают, что Заявитель в данном случае злоупотребляет правом.

Так же ссылаются на то, что у лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не имелось на это полномочий.

Кроме того, Управляющим подано «встречное административное исковое заявление», в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований и признать незаконными действия по подписанию протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом (т.2 л.д.76-77).

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит удовлетворить требования Управления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

            Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

           Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

           Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3  ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факты нарушения ответчиком требований п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.06.2020 № 00313120, материалами проверки и не опровергнуты арбитражным управляющим.

Суд считает доказанной вину арбитражного управляющего Ковалевского по эпизодам № 1,3,4, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Что касается эпизода № 2, то Управляющему вменено то, что в  отчетах представленных конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО1 по состоянию на 24.01.2020 содержаться расхожие сведения в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника в таблице «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства» в разделе сумма расходов - 19 993 935,00 руб., а в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в отчете об использовании денежных средств должника указана сумма 19779,00 руб.

Управление полагает, что конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО1 нарушены пункты 10,13 Общих правил, пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве, т.е. представлена недостоверная информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника.

По мнению суда, в данном случае имеет место описка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо знало о возложенных на него обязанностях и не исполнило их с той степенью осмотрительности и добросовестности, которой от него требуется, при наличии такой возможности.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством своевременно, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, вопреки утверждениям ФИО1, административным органом не  допущены.

У главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления ФИО6, составившей протокол об административном правонарушении № 313120 от 29.06.2020,  имелись на то соответствующие полномочия, что следует из должностного регламента.

Встречное административное исковое заявление ФИО1, по своей юридической природе таковым не является, так как не направлено к зачету первоначальных требований.

Производство по делам данной категории (о привлечении к административной ответственности) проводится на основании ст.ст.202-206 АПК РФ, не предусматривает подачу встречного иска. В связи с этим «встречное административное исковое заявление ФИО1» расценивается судом как его письменная позиция по делу.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует.

Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).  

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3  КоАП РФ  при рассмотрении дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности удовлетворить.

В силу статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер административного наказания является предупреждение, выраженное в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение в соответствии с указанной статьей выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения (незначительный срок нарушений),  отсутствие отягчающих  административную ответственность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения противоправными  действия реального ущерба кредиторам должников и  самим должникам, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Управления и привлечь арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях к административной ответственности РФ в виде предупреждения. 

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Росреестра  по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 308036,  <...>, ИНН <***>,   к административной  ответственности,   предусмотренной   ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Белгородской области.