Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., д. 135, зал № 7, дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» к Управлению ФСКН России по Белгородской области о признании постановления данного административного органа от 28.06.2011 незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.04.2011 №09-2011/ю;

от УФСКН России по Белгородской области – ФИО2, доверенность от 20.06.2011,

установил:

06.07.2011 ООО «РегионАгроПродукт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику Управления ФСКН России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 28.06.2011, вынесенного в отношении ООО «РегионАгроПродукт», о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 10.5 КоАП РФ.

Определением от 01.08.2011 судом по ходатайству заявителя была произведена замена ответчика на Управление ФСКН России по Белгородской области (далее - Управление, УФСКН, административный орган, ответчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, просит суд признать незаконным постановление административного органа.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве на заявление доводы, просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав постановление законным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях по делуоб административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размерущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управление ФСКН России по Белгородской области, будучи органом, осуществляющим контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии со статьей 23.63. КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.5. КоАП РФ.

11 июня 2011 года в рамках профилактической операции «МАК-2011» было выявлено произрастание дикорастущих растений конопли на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в количестве 30 кустов общей массой 500 гр. на площади 2 кв.м., в связи с чем было вынесено предписание об уничтожении данных растений (л.д. 38).

В виду его неисполнения было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, что подтверждается определением № от 20.06.2011 (л.д. 43).

Следует при этом отметить, что из данного документа не усматривается, в отношении кого именно было возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, из абзаца второго данного предписания следует, что административным органом 20.06.2011 был установлен факт неисполнения предписания, вынесенного не ООО «РегионАгроПродукт», а начальнику службы безопасности ФИО3, как лицу, представляющему ООО «РегионАгроПродукт».

Особое внимание заслуживает тот факт, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО3, на право представления интересов данного Общества.

Кроме того, в силу статьи 28.7. КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Суд также считает необходимым отметить, что из определения от 20.06.2011 следует, что УФСКН в лице уполномоченного должностного лица определил «разъяснить» такие права и обязанности. Отметки о том, что в конечном итоге они были разъяснены Обществу, в определении не имеется.

В связи с необходимостью проведения экспертизы обнаруженного растения, по внешнему виду напоминающему коноплю, уполномоченным должностным лицом было вынесено соответствующее определение (л.д. 47).

Согласно части 2 статьи 26.4. КоАП РФ в данном определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из определения от 20.06.2011 о назначении химической экспертизы видно, что разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.9. КоАП РФ, и предупреждение его об ответственности в соответствии со статьёй 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения было поручено начальнику ЭКО УФСКН России по Белгородской области ФИО4

Из имеющегося в материалах административного дела заключения от 21.06.2011 № 112/х эксперта ФИО5 не ясно, кем ей были разъяснены обозначенные правовые нормы. Более того, абзац первый заключения содержит ссылку на то, что права и обязанности ей были разъяснены в соответствии с частью 4 статьи 26 КоАП РФ. При этом данной нормы Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит.

Из заключения эксперта ФИО5 также усматривается (абз. 2), что ей на экспертизу поступил объект исследования, изъятый в ходе взятия проб и образцов на участке местности, расположенном на территории ООО «РегионАгроПром», а не ООО «РегионАгроПродукт». Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта, представленное ему в полимерном пакете растение, изъятое в ходе проб и образцов на участке местности, расположенном на территории «ООО РегионАгроПром», содержит наркотическое вещество и является наркотикосодержащим растением рода «Конопля». При этом на основании данного заключения было привлечено к ответственности не ООО «РегионАгроПром», а ООО «РегионАгроПродукт».

После получения заключения, 27.06.2011 в отношении ООО «РегионАгроПродукт» в присутствии его законного представителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

28.06.2011 УФСКН в лице уполномоченного законом должностного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «РегионАгроПродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.5. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 63-64).

В силу статьи 10.5. КоАП РФ непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом, предписание от 11.06.2011 № 6, за неисполнение которого ООО «РегионАгроПродукт» привлечено к ответственности, было адресовано не Обществу либо его законному представителю, а начальнику службы безопасности ФИО3, которого административный орган во вводной части документа обозначил как собственника (пользователя) земельного участка (л.д. 38).

При этом, как ранее отмечалось, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО3, на право представления интересов данного Общества.

Более того, согласно Гражданскому кодексу РФ (ст.ст. 260-287) землепользователем, землевладельцем признается собственник соответствующего земельного участка или лицо, им владеющее на каком-либо вещном праве или в соответствии с договором аренды.

Аргументы ответчика о том, что заявитель пользуется земельным участком по адресу: <...>, (л.д. 67 абз. 1), что следует из договора от 07.02.2007 № 3-1/107, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, административный орган при вынесении оспариваемого постановления руководствовался, в том числе, договором долгосрочной аренды земельного участка от 07.02.2007 № 3-1/07 (л.д. 55-60) и постановлением главы района от 07.02.2007 № 477 (л.д. 61-62).

Определяющим обстоятельством суд признает то, что согласно данным документам земельный участок площадью 30200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был предоставлен и находится по настоящее время в аренде ООО «РегионАгро» (ИНН <***>, КПП 361401001), а не ООО «РегионАгроПродукт» (ИНН <***>, КПП 312801001), что также усматривается из Выписки из ЕГРП от 05.07.2011 № 01/165/2011-875 (л.д. 31).

Из представленных заявителем документов усматривается, что ранее, 01.03.2009, ООО «РегионАгроПродукт» заключило с ООО «АП-Систем» договор аренды недвижимого имущества, сооружений и оборудования, находящегося по адресу: <...>. Срок действия данного договора устанавливался до 01.02.2010. Из данного договора видно, что земельный участок, расположенный по тому же адресу, в арендуемое имущество не входил. Более того, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 по делу № А 08-1199/2010-28 Общество было выселено с занимаемых зданий и сооружений. Постановлением от 16.09.2010 указанное решение оставлено в силе Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ссылка представителя ответчика в отзыве (л.д. 66 абз. 1) на непредставление Обществом «доказательств того, что решение было выполнено и в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства» судом отклоняется ввиду следующего.

Прежде всего, административному органу, равно как и суду, следует руководствоваться тем, что в силу положений части 3 статьи 1.5. КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данная обязанность в рамках настоящего дела возлагается на УФСКН по Белгородской области. Кроме того, материалы дела не содержат документов, позволяющих установить факт возбуждения исполнительного производства как такового. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается актом приёма-передачи имущества от 08.12.2010 (л.д. 85), вышеуказанное решение ООО «РегионАгроПродукт» исполнило добровольно. Более того, о существовании данных документов административному органу не было известно, в материалах административного дела они отсутствуют, при вынесении оспариваемого постановления УФСКН руководствовалось иными доказательствами.

Статьёй 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье26.2Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие илиотсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что ООО «РегионАгроПродукт» является землепользователем или землевладельцем земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, Управлением не представлено, в материалах административного дела не имеется. При этом указание Обществом аналогичного адреса в заявлении, поданном в суд (309510, <...>), и получение по нему корреспонденции, само по себе, не является свидетельством того, что ООО «РегионАгроПродукт» является собственником земельного участка площадью 30200 кв.м., расположенного по этому адресу, или лицом, по Закону им владеющим на каком-либо вещном праве или в соответствии с договором аренды.

Довод ответчика о том, что «событие фактического пользования участком заявителем, подтверждается, в частности, отказом представителя Общества от дачи объяснений» при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 68) судом также отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 25.1. КоАп РФ дача объяснений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется административное производство. Более того, особо значимым обстоятельством суд признаёт то, что ФИО1, будучи представителем Общества, при рассмотрении материалов проверки УФСКН вину в совершенном правонарушении не признал ввиду того, что ООО «РегионАгроПродукт» не является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. 8 Марта, д. 2 (л.д. 63, абз. 4 оспариваемого постановления). Надлежащую правовую оценку данное обстоятельство не получило и не было принято административным органом во внимание.

При этом заявителем представлены достаточные доказательства того, что он не является субъектом данного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что документы, представленные административным органом, как доказательства наличия состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.5. КоАП РФ, не являются достаточными.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, в целях обеспечения законности и справедливости выносимого решения, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения вины Обществав совершении вменяемого ему административного правонарушения, считает, что основания для привлечения последнего к административной ответственности у административного органа отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФСКН России по Белгородской области от 28.06.2011, вынесенное в отношении ООО «РегионАгроПродукт» о привлечении его к административной ответственности и взыскании штрафа за правонарушение, предусмотренное статьёй 10.5. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.А. Бережной