Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая сбытовая компания» к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области

об обжаловании в части п. 1 постановления от 18 марта 2005 года №1/2

при участии

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2009;

от ответчика представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 04.02.09г.,

от ООО «Энергомаш» представитель не явился, о дате рассмотрения уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее – Комиссия, РЭК) о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии от 18.03.2005 N 1/2 "О тарифе на электрическую энергию" в части п.1 об установлении тарифа ОАО «ГТ – ТЭЦ Энерго» (с учетом уточненного требования). Внесенным изменением РЭК на основании приказа от 09.06.2006 №1/3 из п.1 были исключены слова: «для реализации в соответствии с заключенным по состоянию на 1 апреля 2005 года договору энергоснабжения», пункт 2 исключен. Считает, что установленный тариф в п. 1 постановления является несоответствующий закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои заявленные требования. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, так как по его мнению срок пропущен по уважительной причине.

Представитель РЭК с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для отмены постановления нет. Постановлением ОАО «ГТ – ТЭЦ Энерго» установлен тариф на производство электрической энергии в размере 1000 руб./1000 кВтч для реализации в соответствии с заключенным по состоянию на 1 апреля 2005 года договором энергоснабжения. Кроме того, в п. 2 Постановления установлено следующее: "Реализацию сверхдоговорных объемов производимой электрической энергии ОАО "Белгородской сбытовой компании" по средневзвешенному тарифу на электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе оптового рынка, установленному для ОАО "Белгородская сбытовая компания". Приказом ФСТ от 04.10.2005 №450-к п.1 постановления отменен в части установления тарифа на электрическую энергию для реализации в соответствии с заключенным по состоянию на 01.04.2005 договором энергоснабжения, исключив из текста слова "для реализации в соответствии с заключенными по состоянию на 1 апреля 2005 года договорами энергоснабжения". Указанное постановление утратило силу с 01.01.2007 года. Заявителем пропущен срок для обращения с заявление об отмене п.1 постановления от 18 марта 2005 года.

Представитель заинтересованного лица также считает, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления. Об изменении п.1 оспариваемого постановления заявитель знал, так как Приказ ФСТ от 04.10.2005 №450-к был опубликован.

Представитель ООО «Энергомаш» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 18.03.2005 N 1/2 "О тарифах на электрическую энергию" утвержден тариф на электрическую энергию ОАО «ГТ – ТЭЦ Энерго» для реализации в соответствии с заключенными по состоянию на 1 апреля 2005 года договорами энергоснабжения размере 1000 руб./1000 кВтч без НДС с 1 апреля 2005 года.

В п. 2 Постановления указано следующее: "Реализацию сверхдоговорных объемов производимой электрической энергии ОАО "Белгородской сбытовой компании" по средневзвешенному тарифу на электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе оптового рынка, установленному для ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Однако Приказом ФСТ от 04.10.2005 №450-к п.1 постановления отменен в части установления тарифа на электрическую энергию для реализации в соответствии с заключенным по состоянию на 01.04.2005 договором энергоснабжения, исключив из текста слова "для реализации в соответствии с заключенными по состоянию на 1 апреля 2005 года договорами энергоснабжения".

В своем Приказе ФСТ указало на то, что тарифы на электрическую энергию должны устанавливаться регулирующим органом для групп (категорий) потребителей, но не в отношении конкретных потребителей и (или) договоров энергоснабжающей организации с потребителем.

РЭК Белгородской области были превышены предоставленные полномочия, поскольку органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не наделены полномочием по установлению тарифов на электрическую энергию для конкретных потребителей (в отношении конкретных договоров) и установлению закрытого перечня потребителей энергоснабжающей организации.

Также было указано и в отношении п. 2 постановления от 18 марта 2005 года.

В п. 2 оспариваемого Постановления установлено следующее: "Реализацию сверхдоговорных объемов производимой электрической энергии ОАО "Белгородской сбытовой компании" по средневзвешенному тарифу на электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе оптового рынка, установленному для ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Исходя из толкования указанной нормы, указано на невозможность определить, какие именно правовые последствия должны наступать при применении п. 2 оспариваемого Постановления.

По мнению Федеральной службы по тарифам, п. 2 оспариваемого Постановления возможно также трактовать как установление размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором. Указанное обстоятельство противоречит п. 62 Основ ценообразования, в соответствии с которыми на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

РЭК Белгородской области не может устанавливать размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, без применения соответствующей методики.

Кроме того, было рекомендовано Региональной энергетической комиссии Белгородской области привести п. 2 Постановления от 18.03.2005 N 1/2 в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 10.03.2006 №25-рп РЭК Белгородской области была преобразована в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 09.06.2006 года №1/3 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 18 марта 2005 года №1/2 «О тарифе на электрическую энергию» были внесены изменения в постановление от 18 марта 2005 года №1/2. Согласно этого приказа в п.1 Постановления были исключены из текста слова "для реализации в соответствии с заключенными по состоянию на 1 апреля 2005 года договорами энергоснабжения". Пункт 2 был исключен.

Приказом №6/6 от 29.12.2006 с 01 января 2007 года Постановление от 18 марта 2005 года №1/2 и Приказ от 09.06.2006 года №1/3 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 18 марта 2005 года №1/2 «О тарифе на электрическую энергию» признаны утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.03.2005 Общество обратилось только 14.07.2009, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления при обращении в суд Общество ссылался на то, что о постановлении узнало только в июне 2009 года, когда решение Арбитражного суда о взыскании долга вступило в законную силу.

Суд не согласен с доводами заявителя, так как о постановлении от 18 марта 2005 года заявителю было известно в 2007 году, когда ОАО «ГТ – ТЭЦ Энерго» предъявило иск к ООО «Первая сбытовая компания» о взыскании долга по договору поставки электроэнергии. В материалах дела указанное постановление имелось, суд в решении делает ссылку на этот документ.

В решении Арбитражного суда от 26 марта 2009 по делу №А-08-1051/07-30-29 указано на то, что суд в ходе судебного разбирательства предлагал Обществу представить доказательства того, что, подписывая спорный договор, ответчик действовал не добровольно, а под влиянием физического или психологического нажима, или не осознавал содержащуюся в спорном договоре информацию, или не знал о существовании изданного Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области Постановления №1/2 от 18.03.2005, которым установлен тариф для реализации потребителям произведенной ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» электрической энергии по цене 1000 руб./МВтч. Общество таких доказательств, суду не представило.

Кроме того, Приказ ФСТ от 04.10.2005 об отмене п.1 в части Постановления от 18 марта 2005 года был опубликован.

Из этого можно сделать вывод, что Общество знало об оспариваемом постановлении в 2007 году.

Суд приходит к выводу о том, что пропуск заявителем срока на обжалование приказа является значительным и уважительных причин для его восстановления не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

По делу объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Первая сбытовая компания» к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании недействительным п. 1 постановления от 18 марта 2005 года №1/2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Головина