Гражданский кодекс часть 1

Главный государственный инспектор г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны.

Представитель предпринимателя требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного пожарного надзора г. Губкин и Губкинского района от 09.10.2007г. №670 проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством в помещениях торговой базы предпринимателя, расположенной по адресу: <...>.

09.10.2007г. в ходе проверки установлено, что на торговой базе ИП ФИО1 предпринимателем при хранении твердых горючих материалов, легковоспламеняющих горючих материалов нарушены требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством, - отсутствие лицензии на право деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2007г. №419.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управления государственного пожарного надзора г. Белгорода (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей заявителя и общества, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов дела и пояснений представителя заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель предпринимателя ФИО4 по доверенности от 22.02.2006г.

Согласно доверенности от 22.02.2006г. ФИО4 вправе представлять интересы предпринимателя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие представлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, потерпевшему, его представителю.

Право представителя предпринимателя на участие в административном деле по правонарушению, выявленному заявителем 09.10.2007г., доверенность не содержит.

Таким образом, представитель предпринимателя участвовал при составлении протокола на основании общей доверенности.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях»).

В связи с этим, участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя предпринимателя по доверенности от 22.02.2006г. не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя. Иные доказательства надлежащего извещения материалы дела не содержат, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предприниматель о дате и месте составления протокола не извещался, так как при составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя по доверенности.

Таким образом, протокол об административном нарушении от 09.10.2007г. №419 составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателя.

Тем самым заявителем нарушены гарантированное право лица, привлекаемого к административной ответственности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

Кроме того, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 09.10.2007г. не указан вид предпринимательской деятельности, осуществляемый предпринимателем, подлежащий лицензированию, также протокол не содержит какие конкретно легковоспламеняющие горючие материалы, твердые горючие материалы, находились в помещениях торговой базы предпринимателя, расположенной по адресу: <...>. Ссылка заявителя на справку, представленную представителем предпринимателя, не может быть принята судом во внимание, так как она датирована 07.05.2007г.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочным лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд руководствуясь ст.29 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственностью.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.