Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании в счет возмещения ущерба и расходов, понесенных на устранение недостатков в сумме 4 408 660 руб. 93 коп. и 43 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

при участии представителей:

от истца: ФИО2- директор,

ФИО3, доверенность №8 от 07.09.2009г. ,

адвокат Варганов В.В., по ордеру от 19.08.2009г. № 017378

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.03.2011г.

от третьего лица: ФИО5, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3936005 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору подряда №3/07 от 17.07.2008г.

В последующем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за выполнение по указанному договору работы в сумме 2537344 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Сигма» расходов на устранение недостатков и ущерба в размере 4408660 руб. 93 коп. (л.д. 5-8, 9-68 т.3).

Встречный иск ИП ФИО1 был принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 161-165 т.3).

В судебном заседании ответчик поддержал встречный иск

Истец встречный иск не признал.

Третье лицо отзыв на иск не представило. При решении спора по существу полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008г. ИП ФИО1 и ООО «Сигма» заключили договор №3/07 согласно которому подрядчик ООО «Сигма» взяло обязательство выполнить по заданию заказчика (ИП ФИО1) работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работу по следующим объектам, расположенным по адресу: <...> «г».

- строительство 3-го торгового модуля согласно проектно-сметной документации, разработанной институтом Центргипроруда. Срок выполнения 180 календарных дней со дня начала работ;

- изготовление кровли 2-го Торгового модуля с покрытием мягкой кровли с изготовлением водосливной системы и развязкой узлов и частичной заменой дефективного профнастила согласно проектно- сметной документации, разработанной институтом Центргипроруды. Срок выполнения до 90 календарных дней со дня начала работ;

- усиление кровли 1-го и 2-го Торговых модулей согласно проектно- сметной документации. Срок выполнения совместно в сроки изготовления кровли 2-го Торгового модуля и ремонта кровли 1-го Торгового модуля;

-изготовление полов 2-го Торгового модуля по представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком смете. Срок изготовления с 1 июня 2008 по 1 октября 2008;

- внутреннее облицовка стен сайдинговыми панелями во 2-м Торговом модуле по представленной подрядчиком согласованной с заказчиком смете. Срок изготовления 60 календарных дней после подписания протокола об окончании изготовления кровли во 2-м Торговом модуле;

- произвести ревизию и частичную замену внутренней ливневой канализации с кровли и до выхода в канализацию сеть 2-го Торгового модуля по представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком смете. Работы производятся совместно и в сроки изготовления кровли 2-го Торгового модуля;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из сендвич панелей производства «Белпанель» 2-го Торгового модуля по смете представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком. Срок выполнения после окончания кровельных работ по 2-му Торговому модулю за 60 дней;

- демонтаж пристройки к 2-му Торговому модулю по смете предоставленной подрядчиком и согласованной с заказчиком. Срок выполнения 30 дней;

- ремонт бытовых помещений примыкающих к 1-му Торговому модулю согласно проектно- сметной документации разработанной проектной организацией Центргипроруда. Срок выполнения 60 дней;

- ремонт кровли 1-го Торгового модуля согласно смете предоставленной подрядчиком и согласованной с заказчиком. Срок выполнения 60 дней.

Согласно п. 4.1 договора Цена договора определяется проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной обеими сторонами.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующие сроки:

- предварительная оплата составляет 30% по каждой смете согласно указанных в п. 1.2 настоящего договора объектов.

Остальная оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику после выполнения работ по каждому объекту сроков, указанных в п. 1.2, включая устранение выявленных дефектов в установленном порядке.

Что касается объекта строительство 3-го Торгового модуля, то предоплата по этому объекту не производится заказчиком, а производится оплата по каждому акту ф. КС-2 и Справке КС-3, предоставленной подрядчиком заказчику до 25 числа каждого месяца и подписанных обеими сторонами включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ по каждому акту, указанного объекта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику по цене, установленной в договоре с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в срок не более 20 дней со дня подписания акта- приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, в установленном порядке по каждому из объектов, указанных в п. 1.2.

Подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки завершенного объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия выполненных работ сметной документации.

Подрядчик не позднее 5-ти дней после завершения работ на объекте предоставляет заказчику акт приемки- передачи выполненных работ.

Заказчик не позднее 7-ми дней направляет подрядчику подписанный акт приема- сдачи выполненных работ на объекте или мотивированный отказ, в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, акт приема- сдачи выполненных работ считается подписанным.

30.01.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №03/07 от 17.07.2008г. в соответствии с которым уточнили платежи в адрес ООО «Сигма» (л.д. 14-15 т. 1).

В соответствии с пунктами 1-3,7,12 Соглашения 838 000 руб. уплаченных платежными поручениями №1135 от 23.07.2008г., №1249 от 14.08.2008г, №1309 от 25.08.2008, № 1580 от 10.10.2008, №1919 от 28.11.2008г. засчитывается в счет предоплаты по договору № 03/07 от 17.07.2008г., по объекту: Усиление конструкции 2-го Торгового модуля по ул. Королева 2 Г, в том числе НДС- 30508 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 5-6 соглашения 180 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 1563 от 07.10.2008, № 1574 от 09.10.2008, № 1579 от 10.10.2008 засчитываются в счет предоплаты по договору № 03/07 от 17.07.2008г. согласно протокола согласования цен от 17.07.2008 по объекту: «Металлоконструкции 3-го Торгового модуля по ул. Королева 2 Г»;

В соответствии с п.4 Соглашения 87105 руб., уплаченных по платежному поручению № 1563 от 07.10.2008, засчитываются в счет оплаты работ по акту выполненных работ за июль 2008 к договору № 03/07 от 17.07.2008г. согласно протокола согласования цен от 17.07.2008 по объекту: Металлоконструкции 3-го торгового модуля по ул. Королева, 2 Г;

В соответствии с пунктами 8-11 Соглашения 550 000 руб., уплаченных по платежным поручениям №1675 от 24.10.2008, № 1765 от 07.11.2008, №1792 от 11.11.2008, №1808 от 13.11.2008 засчитываются в счет предоплаты по договору № 03/07 от 17.07.2008г. согласно протокола согласования цен от 17.07.2008 по объекту: Архитектурно- строительные работы 2-го торгового модуля (кровля 2-го торгового модуля) по ул. Королева 2Г (л.д. 14-15 т.1, л.д.16-30 т.2).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предмет и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов (договор № 03/07 от 17.07.2008, дополнительное соглашение от 30.01.2009 к договору № 03/07 от 17.07.2008) суд приходит к выводу о заключенности договора. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ.

Договор и дополнительное соглашение к нему, подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатью предпринимателя ФИО1 и общества «Сигма», могут служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами.

Однако, наличие или отсутствие договора подряда не исключает необходимости выяснения вопроса о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена истцом к взысканию.

Учитывая противоречивые позиции истца и ответчика по делу, по ходатайству ответчика определением суда от 27.10.2009г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию со сторонами было поручено ГУ «Брянские судебные экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 149-154, 155-167 т.1).

Письмом от 16.11.2009 ГУ «Брянская лаборатория Судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ сообщило суду о том, что в связи с отсутствием Специалиста- сметчика оно не может дать разъяснение на вопросы, поставленные в определении суда, и возвращает материалы арбитражного дела без исполнения (л.д. 9 т.2).

После возвращения экспертным учреждением материалов настоящего дела, суд дважды обязывал лиц, участвующих в деле, явкой на 17.12.2009 и на 22.12.2009 для обсуждения вопроса по новому экспертному учреждению (л.д. 10-18 т.2).

В связи с неявками в суд ответчика ИП ФИО1, после возобновления 23.12.2009 производства по делу, суд обязал явкой лиц, участвующих в деле, на 25.12.2009г.

25.12.2009г. по ходатайству истца, который утверждал, что им были выполнены работы на сумму 3 936 005 руб., арбитражный суд назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу производство которой было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 28, 29-37 т.2).

Согласно Заключению эксперта № 06/10-3 от 29.03.2010 (л.д. 79-106 т.2), общая стоимость работ, выполненных ООО «Сигма» по третьему торговому модулю, составляет 851 056 руб. 01 коп., в том числе грунтовка 19 659 руб. (см. локальные сметные расчеты №№1,2,3,4,6).

Эксперт в заключении отметил, что при осмотре окрашенных металлоконструкций по 3–му торговому модулю выявлена местами коррозия на металлических прогонах, которые были прогрунтованы в заводских условиях, покрашены ООО «Сигма» грунтом- эмалью «Короед» и после специализирующая организация покрыла противопожарной краской.

Места с проступившей ржавчиной, которым требуется перекраска, составляют около 10% металлоконструкций. Перекраска 10% поверхности с материалами и арендой автовышки 2,5 смены составляет 53702 руб. 75 коп. (см. локальный сметный расчет №5)(л.д. 97-98 т.2).

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Сигма» по 2-му торговому модулю, составляет 2899360 руб., в том числе грунтовка 49076 руб. 16 коп.

Эксперт в заключении отметил, что при осмотре окрашенных металлических конструкций по 2-му торговому модулю были выявлены вздутия покраски и местами выступила коррозия на металлических прогонах.

Места с проступившей ржавчиной, которым требуется перекраска, составляют около 7% металлических поверхностей. По расчету эксперта, стоимость перекраски с учетом лакокрасочных материалов и арендой автовышки составляет 38222, 94 руб. (см. локальный сметный расчет №8) (л.д. 103-104 т.2).

Эксперт указал, что при выполнении работ по кровле на 2-м торговом модуле не были заменены водосточные воронки на новые, на кровле не были выполнены уклоны к водосточным воронкам, 6 воронок находятся выше плоскости кровли, остальные воронки не заглублены в толщу утеплителя в результате чего происходит застой воды на кровле и в холодный период из-за замерзания воды происходит разрушение покрытия. Верхний гидроизоляционный слой покрытия заведен на парапет на 18-20 см. от уровня кровли, что не соответствует СНиП 11-26-76. В некоторых местах установлено затекание воды в утеплитель, что требует его просушки и частичной замены с устройством в этих местах нового гидроизоляционного крова.

Стоимость восстановления кровли составляет 313 785 руб. 99 коп..

Эксперт считает, что усиление металлоконструкции 2-го торгового модуля выполнено согласно проекта.

По заключению эксперта по 1-му торговому модулю работы по ремонту бытовых помещений были выполнены по стоимости на 17111 руб. Фактически выполненные работы и их стоимость совпадают с работами, отраженными в актах на выполненные работы (в отчетный период с 1 по 31.12.2008). Работы по ремонту бытовых помещений выполнены не полностью.

В целом, по заключению эксперта, согласно договора, стоимость работ, выполненных ООО «Сигма» составляет 3822127 руб. 01 коп. (851056,01+ 2899360+71711), стоимость работ по устранению недостатков в работе составляет 405 711 руб. 68 коп. (53702,75+38222,99+ 3131785,99).

В последующем, как указано выше, учитывая заключение эксперта, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшил сумму долга до 2537344 руб. 15 коп. (л.д. 140-141 т.2).

Не согласившись с заключением названной экспертизы, ответчик заявил о назначении по делу дополнительной комиссионной строительно- технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением от 24.06.2010г., назначил по делу судебную дополнительную комиссионную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил ГОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им В.Г. Шухова», эксперт ФИО6- заведующий научно- исследовательской лабораторией, профессор, ФИО7 и Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, эксперт ФИО8 (л.д. 173-181 т.2).

Эксперт ФИО8 заключением от 06.09.2010 № 296/10-3 в целом повторил свое заключение от 29.03.2010 №06/10-3 (л.д. 71-77 т.3).

Как указано выше, с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков, проведено две судебные экспертизы, которые подтвердили факт выполнения истцом работ на сумму 3822127 руб. 01 коп.

Стоимость устранения недостатков по заключению Белгородского отдела ГУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ 405711 руб. 68 коп.

Стоимость устранения недостатков по заключению Научно- исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного технологического университета им В.Г. Шухова, носит предположительный характер и составляет 200 000- 400 000 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов работ 120 000- 180 000 руб. (л.д. 127 т.2).

В заключительной части Заключения НИЛОУР БГТУ им. В.Г. Шухова эксперты указали, что они «хотели составить для Суда общее мнение в этом сложном и запутанном деле, облегчив, естественно, разбирательство в Суде, но не получилось и не по нашей вине» (л.д. 128 т.3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3 о стоимости выполненных работ за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г., февраль 2009 (л.д. 34-94 т.1) без указания причин отказа.

Согласно п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае, по заключению экспертов, допущенные подрядчиком недостатки работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанных в договоре № 3/07 от 17.07.2008 цели. В связи с чем, по мнению суда, у заказчика (ответчика по делу) отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Действительно, согласно п.1 ст. 723 ГК РФ заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 397 ГК РФ).

Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

По настоящему делу заказчиком (ответчиком по делу) не доказано, что недостатки носят неустранимый характер.

В силу ст. 723 ГК РФ требования о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Однако при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, не подпадающих под действие п.3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты.

На основании п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 9.1 договора срок гарантии качества на все выполненные работы 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок по объекту, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, в ходе которой составляется соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что может являться основанием для обращения в арбитражный суд за счет подрядчика (так указано в абзаце 5 п. 91.1 договора).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик ИП ФИО1 не направил истцу претензию о недостатках, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, об устранении за свой счет и в согласованные сроки обнаруженных дефектов.

До обращения истца в арбитражный суд с названным иском, ответчиком (заказчиком) не была назначена экспертиза по фиксированию недоделок и дефектов.

Однако, как указано выше, проведенными в рамках настоящего дела экспертизами установлено, что в процессе производства работ истцом отдельные работы были выполнены с недостатками стоимость устранения которых по заключению Белгородского отдела ГУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ составляет 405 711 руб. 68 коп., а по заключению НИЛ ОУР БГТУ им Шухова В.Г. стоимость работ 200 000- 400 000 руб., а стоимость материалов- 120 000- 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает, что ответчик доказал наличие всех четырех условий, влекущих наступлений ответственности истца.

На основании ст.ст. 307-309, 702,711, 721, 723 ГК РФ, арбитражный суд частично удовлетворяет первоначальное требование истца.

Суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Сигма» 2 130 025 руб. 01 коп. сумму основного долга за выполненные по договору № 03/07 от 17.07.2008 работы (3822127, 01- стоимость выполненных работ по заключению эксперта, 1692102- сумма денежных средств, перечисленная ответчиком за выполненные работы).

В остальной части истцу в иске отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая в силу ст. 71 АПК РФ экспертные заключения, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В представленных экспертных заключениях содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области капитального строительства и ремонта, которые сделаны и изложены в соответствующих документах- экспертных заключениях.

Экспертные заключения, по мнению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).

Стороны неоднократно принимали меры, в том числе и с помощью эксперта профессора О.М. Донченко, по достижению договоренности о совместном устранении недостатков выполненных работ.

На момент рассмотрения спора истец не представил доказательства о выполнении им работ по устранению дефектов, установленных экспертизами.

Учитывая позицию истца, который не оспорил заключение НИЛ ОУР БГТУ им В.Г. Шухова о том, что максимальная стоимость работ по устранению недостатков вместе со стоимостью материалов составляет 580 000 руб. (400000+ 180000), суд считает требование ответчика о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично и на основании ст.ст. 307-309, 15, 393, 721, 723 ГК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика 580000 руб.

В остальной части ответчику в иске отказать.

Дело возникло по вине ответчика и истца, на которых суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены первоначального иска 2537344 руб. 15 коп. госпошлина составляет 24186 руб. 72 коп.

Иск удовлетворен в сумме 2130025 руб. 01 коп.

На истца относится госпошлина в сумме 3884руб. 38 коп. (16,06 % от 24186,72 руб.)

На ответчика относится госпошлина в сумме 20302 руб. 33 коп. (83,94% от 24186, 72 руб.).

С цены встречного иска 4408660 руб. 93 коп. госпошлина составляет 45 043 руб. 30 коп. (ст. 333.21 НК РФ в редакции п.1 ст. 28 Федерального Закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

Иск удовлетворен в сумме 580000 руб.

На истца относится госпошлина в сумме 5923 руб. 19 коп. (13,15% от 45 043, 30 руб.)

На ответчика относится госпошлина в сумме 39 120 руб. 10 коп. (86,85 % от 45043,30 руб.)

На основании ст. 170 ч.5 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд производит зачет указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 544 101 руб. 82 коп. (2130025 руб. 01 коп-580 000руб.- 5923 руб. 19 коп.).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.09.2011года.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск истца- ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Белгород) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород) в пользу истца- ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Белгород) 2130025 руб. 01 коп.- сумму основного долга за работы выполненные по договору № 03/07 от 17.07.2008 (3822127,01- 1692102).

В остальной части в иске отказать.

2. Иск ответчика –истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород) удовлетворить частично.

Взыскать с истца- ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Белгород) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 580 000 руб. сумму убытков (затрат на устранение недостатков выполненных работ- стоимость материалов 180000, стоимость работ 400000), 5923 руб. 19 коп. сумму расходов по уплате госпошлины, а всего 585 923 руб. 19 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. На основании ст. 170 ч.5 АПК РФ произвести зачет взаимных требований: суммы основного долга 2130025 руб. 01 коп., подлежащей взысканию с ответчика- истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород) в пользу истца- ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Белгород) и 585 923 руб. 19 коп. подлежащих взысканию с истца- ответчика ООО «Сигма» в пользу ответчика- истца индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе 580 000 руб. суммы затрат на устранение недостатков выполненных работ и 5 923 руб. 19 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ответчика- истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Белгород) в пользу истца- ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Белгород) 1 544 101 руб. 82 коп.- сумму основного долга за выполненные работы по договору № 03/07 от 17.07.2008.

4. Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Белгород) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3884 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20302 руб. 33 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.