Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АММ Маркетинг" (ИНН 7710500498, ОГРН 1037739821052 ) к ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 3123061930, ОГРН 1023101669030) овзыскании задолженности по договору № 3-ГД/13 от 25.11.2013 г. в размере 1500000 руб. и неустойки в размере 5000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АММ Маркетинг» обратилось в суд с иском к ОГБУ «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр» о взыскании задолженности по договору № 3-ГД/13 от 25 ноября 2013 года в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., всего 1 505 000 руб., а также судебные расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 28 050 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Впоследствии ЗАО «АММ Маркетинг», переименованное в ООО «АММ Маркетинг», в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика сумму основного долга 1000000 руб., 68 062 руб. неустойки и 2/3 от подлежащих взысканию в его пользу судебных издержек.

Истец сослался на то, что 25 ноября 2013 года между ним и ответчиком на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.11.2013 № 0126200000413003654) заключен гражданско-правовой договор № 3-ГД/13 на оказание услуг по разработке бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014 - 2017 годы с проведением стратегической сессии. Комплекс услуг определялся согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора была согласована сторонами как 1500000 руб. (пункт 2.1). Оплата услуг должна осуществляться в течение 10-ти банковских дней по факту оказания услуг после подписания Акта сдачи-приемки указанных услуг (пункт 2.2).

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обеспечение исполнения указанного выше договора должно было производиться путем предоставления банковской гарантии либо депозита в сумме, равной 10% от цены договора - 150 000 руб. В том случае, если средством обеспечения исполнения является депозит, то депонированная на расчетном счете ответчика денежная сумма возвращается Исполнителю при условии надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору (пункты 6.1 - 6.3).

14 ноября 2013 года платежным поручением № 337 им были перечислены денежные средства в сумме 150000 руб. (депозит) на расчетный счет ответчика.

Первые результаты выполненных услуг в виде Бизнес-плана проекта развития Белгородского регионального центра инжиниринга (на 84 листах) и Финансовой модели регионального центра инжиниринга г. Белгород были направлены ответчику 14 декабря 2013 года. В связи с поступавшими замечаниями результаты оказанных в рамках договора услуг неоднократно корректировались и в корректированном виде направлялись в адрес ОГБУ «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр»: 25.12.2013 г., 22.01.2014 г., 23.01.2014 г., и в последний раз в итоговом варианте – 07.02.2014 г.

16 декабря 2013 года на территории ответчика проведена стратегическая сессия «Создание и обеспечение деятельности Центра кластерного развития и Регионального центра инжиниринга Белгородской области», организатором которой в соответствии с условиями гражданско-правового договора № 3-ГД/13 от 25.11.2013 выступило ЗАО «АММ Маркетинг», модератором экспертной части являлся руководитель ФИО3.

Платежным поручением № 369 от 26.12.2013 ответчик полностью возвратил ЗАО «АММ Маркетинг» сумму депозита - 150000 руб., что в соответствии с условиями договора расценивается истцом как свидетельство признания ответчиком факта выполнения условий гражданско-правового договора № 3-ГД/13 от 25.11.2013, а имеющиеся замечания - несущественными.

16 января 2014 года в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, указанные документы получены ответчиком 22.01.2014 г. 28.01.2014 г. ответчику направлено уведомление об окончании работ по договору (исх. №К-230114 от 23.01.2014 г.).

02.06.2014 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате задолженности по договору, на которую был получен ответ с отказом оплатить требуемую сумму, поскольку, по мнению ответчика, условия заключенного договора выполнены не были. Указанный отказ в оплате услуг по договору обусловил предъявление настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора № 3-ГД/13 от 16 декабря 2013 года, за нарушение сроков оплаты Заказчик (ответчик) уплачивает Исполнителю (истцу) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Число дней просрочки с 06.02.2014 г. (22.01.2014 г. - дата получения ответчиком акта выполненных работ + 10 банковских дней на оплату) по 20.07.2014 г. - 23 + 31 + 30 + 31 + 30 + 20 = 165 дней.

Размер неустойки — 1 500 000 х 165 х 8.25 : 300 : 100 =68 062 руб. 50 коп.

Кроме того, просит взыскать судебные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату проведенной экспертизы.

Ответчик в отзыве, в судебном заседании иск не признал.

Сослался на то, что до настоящего времени истец не исполнил взятые на себя обязательства по договору № 3-ГД/13 на оказание услуг по разработке бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы с проведением стратегической сессии, в связи с чем им не были подписаны акты выполненных работ.

Неоднократные письма, претензии о нарушении сроков и ненадлежащего исполнения договора остались без удовлетворения со стороны ЗАО «АММ Маркетинг».

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.9 договору № 3-ГД/13 предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с нарушением срока выполнения работ, с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 3-ГД/13,руководствуясь п. 3 ст. 450 и п.п.2,3 ст. 715 ГК РФ, п.10.9 договора № 3-ГД/13, ОГБУ «Белгородский региональный ресурсный инновационный центр» 10 июня 2014 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 25 ноября 2013 года № 3-ГД/13 на оказание услуг по разработке бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы с проведением стратегической сессии.

Полагает, что ОГБУ «БРРИЦ» полностью выполнил процедуру одностороннего отказа, предусмотренную статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, договор расторгнут 18 июля 2014 года.

Основанием расторжения договора послужили нарушение срока договора и ненадлежащее исполнением обязательств по договору.

По утверждению ответчика, возврат обеспечения истцу произошел ошибочно с учетом обязательств по гарантийному письму ЗАО «АММ Маркетинг» от 16 декабря 2013 года исх. № К-161213.

В рамках проведения стратегической сессии не выполнены следующие обязательства, предусмотренные техническим заданием:

- согласно договора сессия должна быть проведена до 15 декабря 2013 года, фактически состоялась 16 декабря 2013 года;

- не выполнена экспертная поддержка и подготовка материалов по направлению - модель финансового обеспечения и возможности инвестирования;

- не подготовлены и не согласованы с заказчиком презентации в соответствии с темами докладов к деловой и экспертной части;

- не подготовлен и не согласован с Заказчиком раздаточный материал для докладчиков и приглашенных лиц для деловой и экспертной частям сессии;

- не согласованы с заказчиком тексты докладов к деловой и экспертной сессии;

- не согласован с заказчиком список гостей - участников сессии, которым исполнитель обеспечивает проживание и перелет;

- не обеспечено присутствие на сессии представителей Минэкономразвития России, Минпромторга России, Минсельхоза России, Минрегиона России, ГК «Внешэкономбанк», РСПП, ТПГ1 РФ, Опора России и АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», экспертов. В сессии принял участиелишь представитель ООО «Деловая Россия», что не обеспечило достаточную экспертную оценку её проведению;

- не представлены презентация на тему методологии и практики развития Регионального центра инжиниринга как элемента инновационной инфраструктуры;

- вообще не упомянуты приоритетные программы и опыт регионов РФ в сфере создания новых производств и модернизации существующих;

- сессия направлена на оценку перспектив и устранение рисков, связанных с первичным формированием ТЭО и дорожной карты создания и развития РЦИ, однако ни технико-экономического обоснования ни дорожной карты на сессии не предложен.

Экспертная часть на основании техзадания должна была длиться 3 часа, однако исполнитель «уложился» за 1,5 часа. По завершении экспертной сессии не согласованы стратегические цели и задачи создаваемого РЦИ (по факту не составлен соответствующий документ), не подписан план дальнейших работ по развитию РЦИ (доработка стратегий, программ развития, портфеля проектов) (как впрочем, и не разработан), не согласованы координаторы/кураторы реализации плана дальнейших работ, как со стороны Администрации региона, так и со стороны бизнеса, на экспертной сессии не обеспечено присутствие представителей МСП - инжиниринговых компаний - партнеров РЦИ; представителей Минэкономразвития России, Минпромторга России, Минсельхоза России, Минрегиона России, ГК «Внешэкономбанк», РСПП, ТПП РФ, Опора России и АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», экспертов.

Результаты проведения стратегической сессии должны были быть отражены в расширенном протоколе между участниками стратегической сессии, подготовленном исполнителем и обеспечившим его подписание. На деле протокола (как документа в письменном виде) вообще не представлено. 30.07.2014 г. ЗАО «АММ Маркетинг» направило протокол, подписанный неуполномоченным лицом (доверенность не направлялась). Протокол направлен спустя полтора года после окончания срока договора.

Что касается разработки бизнес-плана, то в адрес ОГБУ «БРРИЦ» до сих пор не был направлен письменный вариант бизнес-план развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы, предусмотренный техническим заданием.

Документ, пересланный по электронной форме, имеет массу существенных недостатков, которые не позволяли использовать его для работы.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что бизнес-план развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014 - 2017 годы, полученный от истца в настоящее время используется ОГБУ «БРРИЦ» после его «доработки» сторонней организацией.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как видно из договора № 3-ГД/13 от 16 декабря 2013 года и не оспаривается сторонами по делу, указанный договор следует отнести к договору подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно из дела, именно со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее выполнение обязательств по договору,руководствуясь пунктом 10.9 Договора ответчиком 10 июня 2014 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 25 ноября 2013 года № 3-ГД/13 на оказание услуг по разработке бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы с проведением стратегической сессии. По мнению ОГБУ «БРРИЦ» договор расторгнут 18 июля 2014 года.

Однако суд не может согласиться с такой трактовкой ответчиком фактических обстоятельств дела.

Еще 16 января 2014 года, полагая условия договора со своей стороны выполненными, ЗАО «АММ Маркетинг» в адрес ответчика Почтой России были направлены акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, указанные документы получены ответчиком 22.01.2014 (т.2 л.д.83-90).

П.п. 6.1 - 6.2 договора от 25 ноября 2013 года № 3-ГД/13 предусмотрен денежный залог в размере 10% от суммы договора, который перечисляется Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчик) в качестве «обеспечения исполнения договора». В данном случае указанное обеспечение составило 150000 руб. (т.1 л.д.13-15, 26).

Платежным поручением № 369 от 26.12.2013 ответчик полностью возвратил ЗАО «АММ Маркетинг» сумму депозита - 150000 руб., что в соответствии с условиями договора суд считает свидетельством признания ответчиком факта выполнения условий гражданско-правового договора № 3-ГД/13 от 25.11.2013, а имеющиеся у ответчика замечания - несущественными.

Кроме того, о фактическим принятии и использовании в работе бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы, свидетельствуют пояснения представителя истца в судебном заседании, согласно которых бизнес-план развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014 - 2017 годы, полученный от истца, в настоящее время используется ОГБУ «БРРИЦ» после его «доработки» сторонней организацией.

Таким образом, несмотря на отказ ответчика от подписания актов приемки оказанных ему по договору № 3-ГД/13 от 25.11.2013, он их фактически принял и использует бизнес-план развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014 - 2017 годы в своей деятельности. В связи с указанным обстоятельством у ОГБУ «БРРИЦ» возникла обязанность оплатить оказанную ему услугу.

Однако, как установлено материалами дела и признается сторонами, услуги по договору оказаны истцом ответчику с отступлением от условий договора и не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В судебном заседании была проведена первоначальная и повторная судебные экспертизы бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 г.г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли бизнес-план развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы, предоставленный заказчику в рамках исполнения гражданско-правового договора № З-ГД/13 от 25.11.2013 года, требованиям, изложенным в техническом задании (Приложение №1 к договору?

2.Имеются ли в бизнес-плане развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы, предоставленном заказчику в рамках исполнения в рамках гражданско-правового договора № З-ГД/13 от 25.11.2013 года, недостатки?

3.Возможно ли использование бизнес-плана Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы, предоставленного заказчику в рамках исполнения гражданско-правового договора № З-ГД/13 от 25.11.2013 года, для установленных договором целей без устранения недостатков, в случае их выявления.

Согласно выводов экспертизы, проведенной Центром оценки, бизнес-планирования и автоэкспертизы Белгородской торгово-промышленной палаты, в бизнес-плане развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 имеются недостатки, однако указанный бизнес-план возможно использовать для установленных целей без устранения недостатков.

Повторной экспертизой, проведенной ООО «Альт-Ивест», установлено, что бизнес-план не соответствует техническому заданию, в нем имеются недостатки, делающими невозможным его использование для установленных целей.

С учетом этого суд принимает во внимание заключение экспертов Центра оценки, бизнес-планирования и автоэкспертизы Белгородской торгово-промышленной палаты и критически относится к заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «Альт-Ивест», так как между указанным учреждением и истцом в 2008 году имел место корпоративный конфликт, что привело к заявлению истцом отвода группе экспертов после назначения повторной экспертизы.

Кроме того, как уже указывалось выше, выводы повторной экспертизы опровергаются пояснениями представителя ОГБУ «БРРИЦ» об использовании центом бизнес-плана в работе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом оказания услуг по договору с недостатками, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2/3 от суммы, определенной сторонами в п.2.1 договора № З-ГД/13 от 25.11.2013 в 1500000 руб. как цену договора, т.е. 1000000 руб.

При этом суд отклоняет как не обоснованные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.5 договора № 3-ГД/13 за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, так как оснований к взысканию неустойки нет, просрочка вызвана ненадлежащим качеством оказанных ЗАО «АММ Маркетинг» услуг.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, для представления интересов в судебном заседании истцом заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Костюковым Сергеем Ивановичем, заявлены к взысканию расходы в размере 88335 руб., 100000 руб. за производство экспертизы, 28050 руб. государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 2/3 от цены иска, судебные издержки подлежат взысканию в той же пропорции, т.е. 58890 руб. на оплату услуг представителя, 18700 в возврат государственной пошлины, 66666 руб. на оплату экспертизы, всего 144256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АММ Маркетинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 000 000 руб., судебные издержки в размере 144 256 руб., всего – 1 144 256 руб.

В остальной части требований ООО "АММ Маркетинг" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин