Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным нормативного правового акта – Постановления главы Прохоровского района №542/1 от 23 августа 2007г. По мнению предпринимателя оспариваемое Постановление не соответствует Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы заявления.

Муниципальное образование «Прохоровский район» с требованиями не согласно, считает, что оспариваемое Постановление не нарушает прав и законных интересов граждан, основной целью его принятия является формирование реестра объектов потребительского рынка, осуществляющих деятельность на территории Прохоровского района.

В судебное заседание представитель муниципального образования не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО4, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы Прохоровского района Белгородской области от 23.08.2007г. №542/1 утверждено «Положение об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере торговли, общественного питания, оказания населению услуг». Согласно указанному Постановлению определен порядок выдачи свидетельства об аттестации.

Полагая, что Постановление от 23.08.2007г. №542/1 не соответствует закону и нарушает ее законные права и интересы, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. №2).

Из оспариваемого Постановления следует, что оно адресовано неограниченному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Указанные обстоятельства позволяют отнести оспариваемое постановление главы Прохоровского района к нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, так и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Из материалов дела следует, что Положение об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере торговли, общественного питания, оказания населения услуг, утвержденное оспариваемым постановлением, опубликовано в общественно – политической газете Прохоровского района 31 октября 2007г.

Согласно ГК Российской Федерации граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом; при этом отдельные виды деятельности они могут осуществлять на основании специального разрешения – лицензии (п. 1 и 3 ст. 23 и п. 1 ст. 49). Перечень таких видов деятельности определен Федеральным законом от 25 сентября 1998г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По смыслу же п. 1.4 Положения, утвержденного Постановлением №542/1 от 23.08.2007г.; в ее виды торговли, за исключением мелкорозничной, а также производство и реализация услуг бытового обслуживания, пассажирские перевозки, осуществляются лишь при наличии соответствующего свидетельства об аттестации.

Введение аттестации хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере торговли, соответствует целям и порядку проведения лицензирования, как они определены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». Следовательно, оспариваемое Постановление, по сути, закрепляет скрытую форму лицензирования всей торговой деятельности на территории Прохоровского района и расширяет перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию и оплате лицензионным сбором, установленный названным Федеральным законом, а предусмотренный ею аттестационный сбор (л.д. 42-44) по своему правовому содержанию представляет собой обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий выдачи разрешения на осуществление торговой деятельности, т.е. сбор в понимании ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем определение видов предпринимательской деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, как относящееся к сфере гражданского законодательства, составляет согласно ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации исключительное ведение Российской Федерации, а установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72, п. «и» ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000г. №8-О.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ИП ФИО4 удовлетворить.

Признать недействующим Постановление Главы Прохоровского района Белгородской области от 23.08.2007г. №542/1 «Об утверждении Положения об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере торговли, общественного питания, оказания населению услуг»

Возвратить заявителю уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Выдать ИП ФИО4 справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий Б.Д. Шпак

Судьи Л.В. Головина

ФИО1