Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 056 рублей 67 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.12.2009 г.;

от ответчика:

- ФИО2, паспорт серии 14 02 №931427, выдан Волоконовским РОВД Белгородской области 19.12.2002 г.;

- ФИО4, представитель, доверенность от 17.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 056 рублей 67 копеек.

Представитель истца от исковых требований к ФИО4 отказался, отказ принят судом, о чем 06.05.2010 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10-00 часов 07.05.2010 г.

Истец исковые требования к ИП ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит обязать ответчика освободить помещение в здании магазина общей площадью 31,07 кв.м, расположенное по адресу: <...>, взыскать неосновательное обогащение в сумме 30 056 рублей 67 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. в связи с отсутствием доказательств исковых требований. Полагает, что исковое заявление не подписано ФИО1, т.к. подписи в нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2009 г. и исковом заявлении отличаются, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения, дать правовую оценку данному факту, направить информацию в следственные органы для расследования факта мошенничества, подлога и провокации.

Протокольным определением суда от 06.05.2010 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, т.к. т.к. доказательств того, что исковое заявление подписано неуправомоченным на его подписание лицом не представлено, оснований сомневаться в подписи истца у суда не имеется. При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что истцу – ФИО1, по его почтовому адресу направлялись определения суда о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, которые были получены истцом, в подтверждение чего к материалам дела приобщены почтовые уведомления. Возражений относительно заявленных исковых требований, хода судебного разбирательства в арбитражном суде ФИО1 не заявлено.

Оснований для направления информации в следственные органы не имеется, т.к. суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, принимающим решения в порядке предусмотренном УПК РФ, в том числе по заявлениям о совершенном или же готовящемся преступлении. Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд также учитывает то обстоятельство, что интересы ФИО1 в рамках рассматриваемого спора представляли лица, наделенные всеми правами истца, в том числе правами на подписание искового заявления, отказа от заявленных требований полностью или частично, полномочия представителей удостоверены нотариально.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение в здании магазина общей площадью 31,07 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2005 г., серия 31-АА 793738, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 г. №03/002/201-945.

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал ФИО4 и был продан по договору купли-продажи от 11.07.2005 г. истцу.

Указанный объект недвижимости в 2005 годы был передан ФИО1 в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 по состоявшейся между ними устной договоренности.

01.11.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об освобождении принадлежащего ему на праве собственности помещения в течение месяца, которое получено ответчиком 04.11.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением, а также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства 27.04.2010 г. (протокол судебного заседания от 27.04.2001 г.).

Однако требование ответчицей не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон о госрегистрации) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 п.1 ст.2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (ч.3 ст.2 Закона о госрегистрации).

Ответчик в судебных заседаниях 06.05.2010 г. и 07.05.2010 г. факт нахождения в спорном помещении подтвердить отказался. Однако в судебном заседании 27.04.2010 г. подтвердил факт занятия спорного магазина (протокол судебного заседания от 27.04.2010 г.). Из представленного в том же судебном заседании отзыва от 26.04.2010 г. на исковое заявление следует, что ФИО1 предлагал ей (ФИО2) выкупить магазин, расположенный в п. Пятницкое; в ноябре прислал письмо с просьбой освободить помещение, ключи передать ФИО5 и заключенные ранее договоренности считать недействительными; однако ФИО1 никогда не пользовался магазином в целях предпринимательской деятельности; после подписания договора купли-продажи фактическая деятельность осуществлялась ФИО2, т.к. магазин передан в безвозмездное пользование, в связи с чем непонятен мотив неосновательного обогащения.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик занимает спорное помещение, в материалы дела представлен договор №59 от 01.07.2008 г. на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Пятницкое», в котором адрес ответчика указан как п. Пятницкое ул. Первомайская, д. 1, приходно-кассовый ордер №88 от 16.03.2010 г. об оплате ответчиком указанных в договоре услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное помещение ответчиком освобождено и на момент рассмотрения дела им не занято, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нахождение в спорном помещении в здании магазина ответчика накладывает на права собственника данного объекта недвижимости ограничения в виде препятствий истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности магазином.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в своей совокупности доказательства, свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 занимает спорное помещение.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчик не имеет законных оснований для владения и пользования помещением в здании магазина общей площадью 31,07 кв.м., доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо правовых оснований для занятия спорного помещения в материалы дела не представлены, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по поводу предмета спора, то требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение в здании магазина подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 056 рублей 67 копеек.

В обоснование данного требования ссылается на нормы законодательства о неосновательном обогащении, а именно на положения о том, что собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По мнению истца, ответчик с 01.11.2009 г. незаконно пользовался принадлежащим на праве собственности ФИО1 помещением, в результате чего получил необоснованные доходы в размере 30 056 рублей 67 копеек.

За основу определения размера полученных ответчиком доходов истцом принята базовая доходность в месяц, которая установлена Решением муниципального Совета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 24.10.2008 г. №76 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида (подвида) предпринимательской деятельности.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в определении о принятии искового заявления к производству от 03.02.2010 г., об отложении предварительного судебного заседания от 26.02.2010 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 18.03.2010 г., об отложении судебного заседания от 08.04.2010 г., от 27.04.2010 г. предлагал истцу уточнить исковые требования, расчет суммы неосновательного обогащения, представить доказательства получения ответчиком доходов в указанном размере с обоснованным расчетом.

Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств получения ответчиком доходов от использования спорного объекта недвижимости в размере 30 056 рублей 67 копеек истцом суду не представлено, как и не обосновано, почему, по мнению истца, ответчик незаконно пользовался помещением с 01.11.2009 г., с учетом того, что требование об освобождении помещения получено ответчиком 04.11.2009 г., при этом срок для его исполнения установлен один месяц.

Приведенное истцом обоснование данной части исковых требований, а именно, установленный органами власти порядок определения дохода для исчисления суммы единого налога на вмененный доход, не может свидетельствовать о получении ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах взимается указанная истцом цена в размере 30 056 рублей 67 копеек за аналогичные товары, работы и услуги, в соответствии с правилами части 3 статьи 424 ГК РФ, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах, доказательств получения ИП ФИО2 доходов от использования имущества в спорный период времени в сумме 30 056 рублей 67 копеек истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор №241568 ООО ЦПП «Ваше право» на сумму 6 000 рублей, приказ ООО ЦПП «Ваше право» от 14.03.2008 г. №1 «О вступлении в должность», в соответствии с которым вступил в должность директора ФИО6, приказ ООО ЦПП «Ваше право» от 07.04.2008 г. №2 «О приеме на работу», в соответствии с которым на должность юриста принята ФИО3, трудовой договор №3 от 07.04.2008 г. между ООО ЦПП «Ваше право» и ФИО3

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями истца, в частности составление искового заявления и непосредственное участие в судебных заседаниях, учитывая критерий разумности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке заказного письма в размере 48 рублей 30 копеек. В материалах дела имеются две почтовые квитанции: от 01.11.2009 г. на сумму 48,30 рублей в подтверждение отправки ответчику требования об освобождении спорного помещения (приложение №5 к исковому заявлению), и от 28.01.2010 г. на сумму 35,15 рублей в подтверждении направления ФИО2 исковых материалов (приложение №12 к исковому заявлению).

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены только судебные расходы на почтовое отправление заказного письма с исковым заявлением и приложением к нему в сумме 35 рублей 15 копеек, что подтверждается квитанцией от 28.01.2010 г.

Иные расходы, понесенные истцом, в том числе на направление требования ФИО2 об освобождении помещения в здании магазина, находятся вне рамок рассматриваемого дела, следовательно, не являются судебными расходами согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заказного письма в сумме 35 рублей 15 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 241 рубль 93 копейки, которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить помещение в здании магазина, общей площадью 31,07 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и по отправке заказного письма в сумме 35 рублей 15 копеек, всего 5 035 рублей 15 копеек.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 241 рубля 93 копеек уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев