Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03-10/004290 от 03.09.2014г., ФИО3 по доверенности № 03-05/05042 от 22.10.2013г., ФИО4 по доверенности № 03-10/000237 от 18.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСнаб» (далее - заявитель, Общество) с уточнением предмета заявления (том 2 л.д.13) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01 апреля 2014 года № 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 283 638 рублей, НДС в сумме 701 664 рублей, пеней в размере 126 983 рублей и штрафов в размере 197 061 рублей.

Сослалось на то, что налоговая инспекция неправомерно признала излишне произведённую предоплату за поставку щебня контрагентами - ООО «Артэкс» и ООО «Осколлит», не соответствующую выставленным Обществом счетам и согласованным спецификациям, авансовыми платежами с доначислением НДС, так как Общество не обязывало указанных контрагентов переплачивать за товар. Образовавшуюся кредиторскую задолженность нельзя считать авансовым платежом по договору.

Выводы налоговой инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012 года по отгруженным товарам в адрес ООО «БелЗНАК» и доначислении НДС в размере 160 169 руб. сделаны путём сравнения налоговых деклараций с книгами покупок и продаж без исследования первичных документов и сопоставления счетов-фактур и платёжных поручений на уплату налога. При этом налоговой инспекцией не учтено, что данные вычеты были заявлены в более позднем налоговом периоде, чем период, в котором произошла отгрузка товаров.

Включение в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по лизинговым платежам за 2011 год в размере 188 813,32 руб. и за 2012 год в размере 1 132 879, 92 руб. по заключённым договорам лизинга на грузовые самосвалы налоговая инспекция неправомерно расценила, как нарушение Обществом требований подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как из анализа указанной нормы Налогового кодекса, статьи 665 ГК РФ и пункта 4 статьи 28 Закона РФ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизинговый платёж может быть отнесён к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Вывод налоговой инспекции о завышении Обществом коммерческих расходов, в том числе в 2011 году на 95 122 руб. и в 2012 года на 1 375 руб. в нарушение требований статьей 252 и 320 НК РФ неправомерен, так как не основан на фактических данных бухгалтерского и налогового учёта и является следствием неверного применения налоговым органом норм главы 25 НК РФ.

Общество указывает, что в нарушение правил пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершённого им правонарушения, так как решение не содержит ссылок на первичные документы и иные обстоятельства, подтверждающие конкретные правонарушения.

Заявлением от 06.10.2014 Общество дополнило доводы о незаконности оспариваемой части решения налоговой инспекции и указало, что лизинговое имущество им было включено в состав амортизируемого имущества на основании пункта 10 статьи 258 НК РФ, начисленная амортизация была отражена на счёте 26 «Общехозяйственные расходы», в регистрах учёта косвенных расходов на производство и учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций. Общество, как лизингополучатель, несло расходы в виде лизинговых платежей, оформляя расходы бухгалтерскими проводками ДТ 76 КТ 51. Для целей налогообложения прибыли расходы по лизинговым платежам не учитывались, однако налоговая инспекция спорным решением вменила обратное, строя позицию на предположениях. Лизинговое имущество числилось на забалансовом счёте 001 «Арендованное ОС», Общество не являлось балансодержателем этого имущества, амортизационные отчисления по нему не производила, расходы по лизинговым платежам не учитывало. Указанные лизинговые операции не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении (том 2 л.д.30-37).

В письменных пояснениях от 26.11.2014 Общество указало, что в проверяемом периоде реализовывало переработанный (отсеянный на фракции) и отсортированный им щебень со своего склада сторонним транспортом по договору с ИП ФИО5, отражая транспортные расходы в составе косвенных расходов на счёте 26 «Общехозяйственные расходы». Данные расходы не являются расходами на доставку покупных товаров до складов Общества и не подлежат распределению по правилам статьи 320 НК РФ.

В письменных пояснениях от 11.12.2014 Общество указало, что налоговой проверкой не установлено, что покупателями - ООО «Артэкс» и ООО «Осколлит», оплатившими предстоящую поставку товара было реализовано право применить вычет по НДС с сумм предоплаты, что является основанием для неуплаты НДС с сумм полученных авансов Обществом (том 7 л.д.48-51)

В судебном заседании заявленное требование поддержано полностью.

Налоговая инспекция в отзыве и в суде требования не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения от 29.08.2013 № 13 заместителя руководителя Межрайонной ИФНОС №8 по Белгородской области о проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецПромСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (том 4 л.д. 6).

Проверка начата 29 августа 2013 г. и окончена 26 декабря 2013 г., о чём составлена справка от 26.12.2013 № 29 (том 4 л.д.9).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21 февраля 2014 года № 5, в котором отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (том 2 л.д.39-77).

На указанный акт Обществом представлены письменные возражения от 26.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции было принято Решение от 01 апреля 2014 года № 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе оспариваемые налог на прибыль в сумме 283 638 рублей, НДС в сумме 701 664 рублей, пени в размере 126 983 рублей и штрафы в размере 197 061 рублей (том 1 л.д.69-108).

Не согласившись с данным решением налогового органа, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Белгородской области.

Решением № 75 от 25 июня 2014 года Управления ФНС России по Белгородской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 01 апреля 2014 года № 9 - без изменения (том 1 л.д.109-118).

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Суммы НДС, исчисленные с сумм предоплаты, подлежат вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Содержание понятия "авансовые платежи" в Кодексе не определено, поэтому с учетом правил, установленных пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, и положений статьи 487 Гражданского кодекса РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, относятся денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Они утрачивают характер авансовых платежей после встречной передачи товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2004 N 318-О, так же указал, что авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

По данным налоговой проверки Общество не исчислило НДС с авансовых платежей, поступивших в 2012 году от контрагентов - ООО «Артэкс» и ООО «Осколлит» за поставку щебня в размере 3 549 799 руб., отгрузку товара не произвело, хотя самостоятельно отражало суммы предоплаты в регистрах налогового учета как «Авансы полученные», в платежных поручениях, которыми были перечислены авансовые платежи от вышеуказанных организаций выделен НДС.

Правомерность выводов налоговой проверки в указанной части подтверждается следующими доказательствами.

ООО «СпецПромСнаб» (Поставщик) заключён договор от 01 февраля 2012 года № 1-2/12 на поставку щебня с ООО «Артэкс» (Покупатель).

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора «Покупатель» оплачивает каждую партию продукции на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика», на основании выставленного счета (том 4 л.д.34-35).

ООО «Артэкс» в первом квартале 2012 г. была произведена предоплата щебня на сумму 2720000 руб. платёжными поручениями № 50 от 09.02.2012, №181 от 23.03.2012, с которой ООО «СпецПромСнаб» был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 414 915,25 руб. (том 4 л.д.36 -37).

Отпуск щебня ООО «СпецПромСнаб» в пользу ООО «Артэкс» был произведен в первом квартале 2012 года на сумму 647 750 руб. по товарным накладным №11 от 10.02.2012, №12 от 28.02.2012, №34 от 30.03.2012 с НДС в сумме 98809,31 руб., во втором квартале 2012 года на сумму 2 072 250 руб. по товарным накладным №52 от 30.04.2012, №95 от 14.06.2012, №109 от 30.06.2012 с НДС в сумме 316105,94 руб. (том 4 л.д. л.д.50-55).

Зачет авансовых платежей, переходящих на второй квартал Обществом произведен в момент отгрузки щебня во втором квартале 2012 года. На конец второго квартала 2012 года расчеты по отпуску товара и оплате его были закрыты.

В третьем квартале 2012 года ООО «СпецПромСнаб» была получена предоплата за щебень в сумме 1000000 руб. платёжным поручением № 469 от 05.09.2012 (том 4 л.д.38).

Обществом был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 152 542,37 руб.

Отпуск щебня Обществом произведен на сумму 681 122 руб. по товарной накладной №191 от 30.09.2012 в т.ч. НДС в сумме 103899,97 руб. (том 4 л.д.56).

Остаток авансовых платежей на четвертый квартал 2012 года составил 318 878 руб., что отражено в оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 за октябрь 2012 года, в т.ч. НДС в сумме 48 642,40 руб. (том 4 л.д. 90-91).

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленный налог с авансовых платежей отражен по строке 070 раздела 3 «Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст. 164 НК РФ», за 1 квартал в сумме 414915,25 руб., за 3 квартал в сумме 152542,37 руб. (том 5 л.д.127-136)

В четвертом квартале 2012 года Обществом были получены платежи за щебень в сумме 8242615,46 руб. по платёжным поручениям №523 от 11.10.2012, №535 от 16.10.2012, №536 от 18.10.2012, №547 от 30.10.2012, №562 от 12.11.2012, №565 от 13.11.2012, №571 от 19.11.2012, №573 от 21.11.2012, №575 от 21.11.2012. №580 от 27.11.2012, №582 от 28.11.2012, №585 от 05.12.2012, в том числе НДС в сумме 1257348,13 руб. (том 4 л.д. 39-49).

С данных платежей Обществом исчисление налога на добавленную стоимость не производилось.

Отгрузка щебня произведена на сумму 6 379 593,80 руб. по товарным накладным №228 от 29.10.2012, №233 от 30.10.2012, №247 от 12.11.2012, №277 от 30.11.2012, №278 от 30.11.2012, №289 от 07.12.2012, №291 от11.12.2012, в том числе НДС в сумме 973 158, 37 руб. (том 5 л.д.57-63)

Сумма задолженности ООО «СпецПромСнаб» перед ООО «Артэкс» с учетом задолженности за 3 квартал составила 2 181 899 руб. (318878+8242615-6379594).

Сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость, с учетом остатка НДС исчисленного в третьем квартале, составила 332 832 руб. (48642,40+1257348,13-973158,37).

Остаток задолженности ООО «СпецПромСнаб» перед ООО «Артэкс» в сумме 2 181 899 руб. отражен по кредиту счета 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным». (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за декабрь 2012 года (том 4 л.д.96)

Исчисленный налог на добавленную стоимость с отгруженной продукции в сумме 973 158,37 руб., отражен бухгалтерской проводкой дебет счета 90.03 «Налог на добавленную стоимость» кредит счета 68.02 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость», и нашел отражение по строке 010 раздела 3 «Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст. 164 НК РФ» (том 6 л.д.45,47-49) в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (том 5 л.д.149).

По авансовым платежам, полученным от ООО «Артэкс», налог на добавленную стоимость не исчислен, следовательно, в налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года., налог с авансовых платежей по строке 070 раздела 3 «Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст. 164 НК РФ» не отражен, что подтверждается декларацей по НДС за 4 квартал 2012 г. (том 4 л.д.117-124).

ООО «СпецПромСнаб» (Поставщик) заключен договор от 03 декабря 2012 г. № 18/12 на поставку щебня с ООО «Осколлит» (Покупатель).

ООО «Осколлит» в декабре месяце 2012 г. была произведена оплата за щебень в сумме 1487600 руб., в т.ч. НДС в сумме 226922 руб. по платежным поручениям № 45 от 25.12.2012 на сумму 1000000 руб. и № 56 от 28.12.2012 г. на сумму 487600 рублей (том 4 л.д.80-81).

Отгрузка щебня произведена на сумму 119700 руб. в т. НДС в сумме 18258,32 руб. по товарной накладной № 296 от 31.12.2012 г., счет - фактуре № 516 от 31.12.2012 г. (том 4 л.д.82-83).

Сумма предоплаты (аванса) на конец года составила 1367900 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов (том 4 л.д.84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ ООО «СпецПромСнаб» при получении оплаты, в счет предстоящих поставок товаров, следовало исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 208 663 руб.

В бухгалтерском учете данные по поступлению авансовых платежей за 4 квартал в сумме 1487600 руб. отражены по дебету счета 51 «Расчетный счет» и кредиту счета 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным». Отгрузка щебня на сумму 119700 руб. отражена по дебету счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 90 «Продажи» (том 4 л.д. 98).

Остаток задолженности ООО «СпецПромСнаб» перед ООО «Осколлит» в сумме 1367900 руб. отражен по кредиту счета 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным».

Исчисленный налог на добавленную стоимость с отгруженной продукции в сумме 18258,32 руб., отражен бухгалтерской проводкой дебет счета 90.03 «Налог на добавленную стоимость» кредит счета 68.02 «Расчеты но налогу на добавленную стоимость», и нашел отражение по строке 010 раздела 3 «Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет но операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст. 164 НК РФ» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (том 4 л.д.117-124)

По оплате, в счет предстоящих поставок товаров, (авансовым платежам) налог на добавленную стоимость не исчислен, следовательно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налог с авансовых платежей по строке 070 раздела 3 «Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст. 164 ПК РФ» не отражен (том 4л.д.117-124).

Вышеуказанные бухгалтерские операции отражены по анализу и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным», счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счету 90 «Продажи», счету 68.02 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, по результатам данных операций в 4 квартале 2012 года у Общества перед указанными организациями образовалась задолженность по отгрузке товара на общую сумму 3 549 799 руб., в том числе НДС 541 495 руб. Причиной этого явилось то, что общая сумма перечисленных ООО «Артэкс» и ООО «Осколлит» Обществу платежей (предоплаты) в 4 квартале 20102 года превысила общую сумму отгруженного Обществом щебня и составила 3 549 799 руб., в том числе НДС 541 495 руб.

При таких обстоятельствах указанную переплату следовало включить в налоговую базу НДС за 4 квартал 2012 года и исчислить налог в размере 541 495 руб., что прямо следует из положений пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Ссылка Общества на судебную практику, изложенную в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2013 по делу № А12-7944/2012, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа и от 11.10.2012 по делу № А56-23528/2011 , не может быть принята во внимание, так как указанные судебные акты относятся к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер, поскольку содержащиеся в них нормы касаются определенных лиц, приняты по конкретному случаю и рассчитаны на однократное применение.

Ссылка Общества на то, что у него образовалась кредиторская задолженность, сама по себе не являющаяся объектом обложения НДС не состоятельна.

Из материалов проверки и регистров бухгалтерского и налогового учёта Общества не усматривается, что сумма превышения перечисленных Обществу по договорам от 01.02.2012 № 1-2/12 и от 03.12.2012 № 18/12 денежных средств над общей суммой отгруженного Обществом по данным договорам щебня является кредиторской задолженностью.

Указанное превышение не является так же обязательством по полученному займу (кредиту), отражаемому в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре, как это определено пунктом 2 ПБУ «Учет расходов по займам и кредитам» (утверждено приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н (в ред. от 27.04.2012).

Доводы Общества том, что проверкой не установлено, что покупателями, оплатившими предстоящую поставку товара было реализовано право применить вычет по НДС с суммы предоплаты не является основанием, для неуплаты им НДС с суммы полученных авансов, поскольку, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

По данным налоговой проверки ООО «СпецПроСнаб» в третьем квартале 2012 года неправомерно произведен налоговый вычет в сумме 160 169 руб., по счетам-фактурам ООО «БелЗНАК» от 01.04.2012 № А-23 в сумме 61016,95 руб., № А-63 в сумме 22881,36 руб., № А-64 в сумме 30508,47 руб., № А- 67 в сумме 45762,71 руб. по отгруженным товарам в адрес ООО «БелЗНАК» по договору поставки № 1/06-11 от 10 июня 2011 года, отраженным налогоплательщиком в книге покупок, и соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 г.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецПромСнаб» (Поставщик) заключён договор от 01 июня 2011 года № 1/06-11 на поставку щебня с ООО «БелЗНАК» (Покупатель).

Общество предъявило к вычету НДС в сумме 160 169 руб. в третьем квартале 2012 года по счетам-фактурам ООО «БелЗНАК» от 01.04.2012 № А-23 в сумме 61016,95 руб., № А-63 в сумме 22881,36 руб., № А-64 в сумме 30508,47 руб., № А- 67 в сумме 45762,71 руб., по которым предоплата от Покупателя поступила в 2011 года платёжными поручениями № 17457 от 12.10.2011 в сумме 400 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 61016, 95 руб., № 1486 от 17.10.2011 в сумме 150 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 22 881,36 руб., № 1531 от 21.10.2011 в сумме 200 000 руб. в том числе НДС в сумме 30 508, 47 руб., № 1586 от 03.11.2011 в сумме 300 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 45 762, 71 руб. (том 5 л.д.52, 53,54, 63). С полученной предоплаты Общество НДС не уплатило.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (том 5 л.д.147-154) данную сумму не отразило, уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период Общество также не представило.

В пункте 4 налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в сумме полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, отражена сумма НДС в размере 1 039 137 руб.

Данная сумма отражена в книгах продаж за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года (том 5. л.д. 30-41).

При этом в вышеперечисленных книгах продаж счета-фактуры ООО «БелЗНАК» от 01.04.2012г.: № А-23 в сумме 61016,95 руб., № А-63 в сумме 22881,36 руб., № А-64 в сумме 30508,47 руб., № А-67 в сумме 45762,71 руб. не отражены.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. Соответственно с данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Документами, являющимися основанием принятия к вычету НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), являются: договоры, заключенные с покупателями товаров (работ, услуг); платежно-расчетные документы, подтверждающие поступление авансовых платежей; документы, подтверждающие начисление сумм НДС, с поступивших авансовых платежей, которыми могут являться налоговые декларации, счета-фактуры на авансовые платежи, составленные продавцом в соответствии с п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, а также регистры бухгалтерского учета; накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), в счет которой поступали авансовые платежи.

Между тем, налогоплательщиком не представлены ни счет-фактуры на авансовые платежи, ни декларация подтверждающая исчисление и оплату НДС в 4 квартале 2011 года, с полученных авансовых платежей от ООО «БелЗНАК».

Ссылка Общества на судебные решения также является необоснованной, поскольку в них рассмотрены ситуации отличные от спорной.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ прочими расходами, учитываемыми в целях исчисления налога на прибыль организаций, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ: v лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В соответствии с пунктом 10 статьи 264 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 22.09.2011 № Р683 и № Р682, заключенных с ООО «Стоун-Регионы», Общество получило по лизингу сроком на 36 месяцев (пункт 4.1. договоров) два грузовых автомобиля FAW CA3312P2K2LT4E.

По условиям договоров (пункты 7.1) указанные автомобили учитываются на балансе лизингополучателя (Общества). Ежемесячная сумма лизинговых платежей составила 82 936,88 руб. за каждый автомобиль, ежемесячная сумма амортизации - 47 203,33 руб.

С учетом изложенного в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ прочими расходами, учитываемыми в целях исчисления налога на прибыль организаций, у Общества признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ.

Таким образом, подлежащие включению в состав прочих расходов лизинговые платежи составляют 35 733,55 руб. (82 936,88 руб. - 47 203,33 руб.).

Между тем, Общество включило в прочие расходы всю сумму лизинговых платежей по автомобилям без вычета суммы амортизации по ним (82 936.88 руб.), что является нарушением вышеуказанной нормы НК РФ.

Одновременный учет Обществом в составе расходов как лизинговых платежей, так и сумм амортизации, противоречит положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса.

При таких условиях, налоговая инспекция сумму необоснованно отнесенных затрат за 2011 год - 188 813,22 руб. исходя из расчета: (82 936,88 руб. - 35 733,55 руб.) х 2 мес. (ноябрь- декабрь 2011 года) х 2 автомобиля; за 2012 год - 1 132 879,92 руб. исходя из расчета: (82 руб. - 35 733,55 руб.) х 12 мес. х 2 автомобиля обоснованно исключила из налогооблагаемой прибыли Общества.

По данным налоговой проверки, Общество в 2011-2012 г.г. занизило налогооблагаемую прибыль вследствие отнесения в состав прямых расходов транспортных расходов в размере 94 122 руб. в 2001 году и 1 375 руб. в 2012 году налог на прибыль в сумме 19 299 руб. без распределения их на остаток нереализованного товара в нарушение правил статьей 252 и 320 Налогового кодекса РФ.

Выводы о налоговом правонарушении инспекцией сделаны по регистрам налогового учета (счета 44 «Расходы на продажу") в котором указанные транспортные расходы отражены как прямые расходы и включены в состав расходов по основной деятельности в полном объеме без распределения их на остаток нереализованного товара.

Между тем, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие размер выявленной недоимки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утв. Приказом ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Доводы, налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении налогов должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа.

Между тем, выявив в ходе проверки нарушения в распределении транспортных расходов между реализованными товарами и остатками товаров на складе, налоговая инспекция ни в акте проверки от 21 февраля 2014 года № 5, ни в оспариваемом решении не указала первичные документы, которые подтверждают занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере, установленном проверкой.

Более того, первичные документы, подтверждающие вменяемые Заявителю правонарушения, при проведении проверки налоговой инспекцией вовсе не исследовались, что не позволило налоговому органу установить существенные для настоящего дела обстоятельства.

Представленные налоговым органом в материалы дела договор на оказание транспортных услуг № 001/11 от 01.01.2011, заключённый Обществом с ИП ФИО5, с актами сверок взаиморасчётов, оказания услуг, платёжными ведомостями и путевыми листами не позволяют проверить доводы Общества о том, что в проверяемом периоде оно реализовывало не покупной товар, а собственный, переработанный (отсеянный на фракции) и отсортированный им щебень со своего склада сторонним организациям (том 6 л.д. 194-228).

Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к составлению акта проверки и вынесению решения не позволяют проверить, какие первичные документы налоговым органом были приняты в расчет, а какие нет, достоверность расчетов налогового органа, обоснованность определения размера недоимки.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль за 2011-2012 г.г. по данному эпизоду в сумме 19 299 рублей с пенями в сумме 3096 рублей и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3860 руб. неправомерно.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом решении в части доначисления налоговых платежей по налогу на прибыль за 2012 год по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли на сумму необоснованно отнесённых на затраты лизинговых платежей по грузовым автомобилям FAW CA3312P2K2LT4E налоговым органом была допущена арифметическая ошибка.

По этому эпизоду доначислены налог на прибыль в сумме 226 576 руб. с пенями в сумме 36 340 руб. и применена ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45 315 руб.( том 7 л.д.86)

А следовало доначислить налог на прибыль в сумме 192 671, 76 руб. с пенями в сумме 17 035, 09 руб. и штрафом в сумме 38 534 руб. ( том 7 л.д.117, 156, 157).

Неправомерно доначислены по данному эпизоду налог на прибыль в сумме 33 904, 24 руб., пени 19 304,90 руб. и штраф в размере 6 781 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2011-2012 г.г. в сумме 53 203,24 рублей с пенями в сумме 22 400, 31 рублей и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 10 641 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного акта органа налогового органа заявителем Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 345 от 25.07.2014 в сумме 2000 руб.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в заявлении, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются на что указано выше.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08.

Таким образом, судебные расходы Общества по государственной пошлине следует взыскать с налоговой инспекции полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 5 от 01.04.2014 года Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО "СпецПромСнаб" налога на прибыль за 2011-2012 г.г. в сумме 53 203,24 рублей с пенями в сумме 22 400, 31 рублей и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 10 641 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецПромСнаб" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.