Гражданский кодекс часть 1

от УФССП России по Белгородской области, Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области – представителя по доверенности от 10.01.2019 ФИО2;

от ФССП России - представителя по доверенности от 30.01.2019 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФССП России по Белгородской области, Грайворонскому районному отделу УФССП по Белгородской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 34 296,93 руб.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 п. 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 в качестве ответчика указал УФССП России по Белгородской области, в связи с чем определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (л.д.68).

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая на то, что ОАО «Сыр-молоко» было ликвидировано 31.03.2016. Вместе с тем, без законных на то оснований, службой судебных приставов до 28.02.2018 продолжалось взыскание на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2704/03-22, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сыр-молоко» 468 000 руб. долга.

Представитель ФССП России в судебном заседании заявленное требование не признала, сославшись на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании упомянутого выше решения арбитражного суда, было окончено 15.09.2007, а удержание средств из пенсии заявителя производилось до 28.02.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2004 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 32 760 руб. Кроме того, ФССП России указывает на то, что заявителем в судебном порядке не устанавливалась незаконность действий (бездействия) судебного пристава в ходе исполнительного производства.

УФССП России по Белгородской области разделяет позиции ФССП России по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2003 по делу №А08-2704/03-22 с ФИО1 в пользу ОАО «Сыр-молоко» взыскано 468 000 руб. задолженности по договору купли-продажи и 10 960 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом 14.11.2003 по делу №А08-2704/03-22 выдан исполнительный лист Б 000748 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сыр-молоко» 468 000 руб. (л.д.41,42).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сыр-молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31.03.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.15).

По информации Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области (исх. №4841 от 17.04.2019) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области Б 000748 от 14.11.2003 о взыскании 468 000 руб. с ФИО1 в пользу ОАО «Сыр-молоко» было возбуждено 20.01.2004 исполнительное производство №1/940/77/5/2007, которое 15.09.2007 было окончено в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду направления исполнительного документа на удержание из пенсии должника.

Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области также сообщил, что исполнительное производство №1/940/77/5/2007 уничтожено на основании приказа ФССП №682 от 10.12.2010 (л.д.46).

Согласно представленной Грайворонским РОСП УФССП России по Белгородской области копии исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области Б 000748 от 14.11.2003 с отметкой Центра ПФР в Белгородской области о возвращении исполнительного листа и письма Центра ПФР в Белгородской области от 20.09.2019 №1132/8702, удержания из пенсии ФИО1 на основании исполнительного производства №1/940/77/5/2007 от 10.11.2005 (исполнительного листа Б 000748) произведены в период с 01.04.2016 по 28.02.2018 в сумме 34 297,03 руб. (л.д.41,42,55,56).

Заявитель полагая, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 31.03.2016 по 28.02.2018 из его пенсии незаконно было удержано 34 296,93 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной суммы с казны Российской Федерации.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал до 01.02.2008) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами. Они выносятся в процессе исполнения исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и поэтому носят производный (вторичный) характер.

На основании ст. 9 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем в случае окончания основного исполнительного производства может быть возбуждено самостоятельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 16 ст. 30Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действует с 01.02.2008) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязательным условием для осуществления взыскания на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2004 является возбуждение исполнительного производства после окончания основного исполнительного производства №1/940/77/5/2007 по исполнению решения арбитражного суда по делу №А08-2704/03-22.

УФССП России по Белгородской области в отзыве от 25.07.2019 (л.д.36-39) указало, что исполнительное производство №1/940/77/5/2007 было окончено в 2007 году на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в момент спорных правоотношений, в связи с направлением исполнительного листа в УПФР в Грайворонском районе Белгородской области для периодического удержания из заработка (дохода) должника.

В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из объяснений представителя ФССП России, в период с 31.03.2016 по 28.02.2018 удержания из пенсии истца, производимые ПФР, учитывались службой судебных приставов в счет погашения задолженности по уплате должником исполнительского сбора (л.д.57,58).

УФССП России по Белгородской области и ФССП России не представили суду доказательств возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2004 после окончания основного исполнительного производства №1/940/77/5/2007.

Кроме того, как видно из письма Центра ПФР в Белгородской области от 20.09.2019 №1132/8702, удержания из пенсии ФИО1 производились не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, а на основании исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области Б 000748 по делу №А08-2704/03-22 000748) (л.д.55,56). Указанное также подтверждается отметками Центра ПФР в Белгородской области на исполнительном листе о том, что удержания на основании названного исполнительного документа производились до 28.02.2018 (л.д.42).

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 34 297,03 руб., без законных на то оснований, удержаны из пенсии заявителя и учтены службой судебных приставов как погашение задолженности истца по уплате исполнительского сбора.

Помимо изложенного, в связи с ликвидацией ОАО «Сыр-молоко» с 31.03.2016 у службы судебных приставов отсутствовали законные основания и для взыскания с ФИО1 задолженности на основании исполнительного листа арбитражного суда Б 000748.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов.

Как следует из письма Центра ПФР в Белгородской области от 20.09.2019 №1132/8702 (л.д.55,56) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, удержания из пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа Б 000748 произведены в период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в сумме 34 297,03 руб., при этом получателем удержанных сумм является Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области

В связи с изложенным, службой судебных приставов в период с 31.03.2016 по 28.02.2018 без законных оснований осуществлялось взыскание с истца 34 296,93 руб.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о взыскании названной суммы в качестве убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец как инвалид 1 группы (л.д.75) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что ФССП России освобождено от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 34 296 рублей 93 копейки убытков.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.