АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бурдачевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 3668042664 ) к Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН 3124016778, ОГРН 1023101683560), Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН 3123040802 ОГРН 1023101656775) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о взыскании убытков, возникших в результате регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области, в размере 96756787,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2016,

от ответчиков: от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области- ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016; от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2015,

от третьих лиц: от ОАО «РЖД»- ФИО4 по доверенности №НЮ-9/68/Д от 21.04.2015,

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области - ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департаменту строительства и транспорта Белгородской области, третьим лицам ОАО «РЖД», Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Правительству Белгородской области о взыскании убытков, возникших в результате регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области, в размере 96756787,29 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленным документам, указав, что истец является субъектом естественных монополий и в период июль - декабрь 2011 года осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области. Указанное транспортное обслуживание пассажиров осуществлялось им на основании договора, заключенного с Правительством Белгородской области. Плату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал в размере тарифа, установленного постановлением Правительства Белгородской области. Экономически обоснованные затраты истца на осуществление указанных перевозок во втором  полугодии 2011 года составили 96756787,29 руб.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» иск поддержал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчики, третьи лица Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее Комиссия), Правительство Белгородской области иск не признали по основаниям, указанным в отзывах, представленных документах, указав, что  постановлением Правительства Белгородской области № 20-пп от 31.01.2011 утвержден тариф на проезд пассажиров и провоз багажа в железнодорожном транспорте пригородного сообщения в размере 11,60 рублей за одну зону.

В результате реализации права на регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Белгородская область приняла на себя обязанность по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие данного регулирования. В свою очередь, истец, как организация, осуществляющая перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, приобрела право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с перевозкой. Истцом постановление Правительства Белгородской области № 20-пп от 31.01.2011 не было оспорено, что, по мнению ответчика, подтверждает экономическую обоснованность тарифа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее истец, исполнитель) и  ответчиком Правительством Белгородской области (далее, заказчик, ответчик- 1) 02.09.2011 заключен договор  № 111 (далее договор) на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области на период с июля по декабрь 2011  года по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что на условиях данного договора также осуществляется предоставление из бюджета Белгородской области в 2011 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня в случаях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю потери в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных в соответствии с методикой, утвержденной приказом ФСТ  от 28.09.2010 №235-т/1, соответственно фактически выполненным объемам перевозок, в суме 5 290 000 руб. из бюджета Белгородской области, в соответствии с Законом Белгородской области «Об областном бюджете».

Согласно п. 2.1.3 сумма, установленная в п. 2.1.2 может корректироваться на основании заключаемых дополнительных соглашений.

 Согласно п. 2.1.4 заказчик обязуется ежеквартально возмещать исполнителю потери в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании предоставляемых отчетов, по форме согласно приложениям №2, 3 договора, в пределах средств, предусмотренных договором.

  В соответствии с п. 3.1 договора оплата, предусмотренная п.2.1.4 договора, производится заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Перечисление причитающихся  исполнителю субсидий производится ежеквартально в порядке, установленном нормативно-правовым актом Белгородской области (п.3.4 договора).

Срок действия договора  с 01.07.2011 по 31.12.2011 ( п. 7 договора).

 В приложении № 1 к договору стороны согласовали размеры движения поездов пригородной категории по территории Белгородской области на указанный период.

Постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2011 № 20-пп «Об утверждении тарифа на услуги железнодорожного транспорта в пригородном сообщении» утверждена стоимость «0» зоны на перевозку пассажиров и провоз багажа в пригородном сообщении в размере 11,60 рублей, а также размер индексации стоимости проезда пассажиров по пригородному покилометровому тарифу на 12,6%. Постановление в силу п.3 ст.44 Устава Белгородской области вступило в законную силу с даты его официального опубликования, то есть 04.02.2011.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил во втором полугодии 2011 года организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2011 № 20-пп.

Ответчиком во исполнение условия договора перечислены истцу в качестве компенсации  потерь в доходах от государственного регулирования тарифов в первом полугодии 2011 года 5290000 руб.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы истца на перевозочный процесс, в претензионном порядке обратился к ответчикам об оплате размера недополученных доходов, подлежащих возмещению перевозчику в виде не дополученных доходов - разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, которое осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 96756787,29 руб.

В обоснование размера убытков ссылается на отчет аудитора  от 20.12.2012, указывает, что расходы истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении  по Белгородской области в 2011 году составили 180527212,23 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год доходы истца от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области за 2011 год составили 83770424,94 руб.

Экономические потери (выпадающие доходы) истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным постановлением Правительства Белгородской области, составили 96756787,29 руб. (180527212,23 руб. - 83770424,94 руб.), которые, по мнению истца, являются убытками.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 111 от 02.09.2011 года на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области с июля по декабрь 2011 года (далее договор), заключенным Правительством Белгородской области (заказчиком) и ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (исполнителем), последняя обязалась обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области с июля по декабрь 2011 года.

Постановлением Правительства Белгородской области от 31 января 2011 года № 20-пп «Об утверждении тарифов на услуги железнодорожного транспорта в пригородном сообщении» была утверждена стоимость «0» зоны на перевозку пассажиров в пригородном сообщении 11,60 рублей.

По условиям договора заказчик (Правительство Белгородской области) на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ возмещает исполнителю в пределах лимитов бюджетных обязательств потери в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных в соответствии с методикой, утвержденной приказом ФТС от 28.09.2010 № 235-т/1, соответственно фактически выполненным объемам перевозок в сумме 5290000 рублей из бюджета Белгородской области в соответствии с Законом Белгородской области «Об областном бюджете на 2011 год».

Истец во исполнение заключенного договора с июля по декабрь 2011 года осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении по территории Белгородской области.

В соответствии с условиями заключенного договора затраты истца, превышающие доходы, полученные на основании установленных тарифов, компенсированы ей в полном объеме.

Поскольку требования истца обоснованы взысканием размера убытков, возникших в результате регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области, в целях проверки достоверности размера убытков в совокупности с оценкой допустимости правовой природы возникновения убытков, с учетом установления наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и поведением ответчика, с учетом мнения сторон по делу назначена экспертиза.

 По результатам представленного экспертного заключения следует, что:

- сумма доходов, полученных ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области № 20-пп от 31.01.2011, составила 19673552,50 руб.;

- размер экономически обоснованных фактических затрат ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им во втором полугодии 2011 года при реализации услуг по договору на организацию транспортного обслуживания железнодорожным транспортом на территории Белгородской области в 2011 году № 152 от 31.12.2010, заключенным с Правительством Белгородской области, составил 176054080,89 руб.;

- фактические, документально подтвержденные затраты ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году являются экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1; экономически обоснованный тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом для применения на территории Белгородской области во втором полугодии 2011 года сложился на уровне 28,02 руб. за 10 пасс-км.;

- выпадающие доходы компании, возникшие в результате государственного регулирования уровня тарифа на пригородные пассажирские перевозки на территории Белгородской области за второе полугодие 2011 года составили 93068949,39 руб.;

- выпадающие доходы в размере 93068949,39 руб., предъявляемые ко взысканию, являются убытками ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", связанными с установлением тарифа на пригородные пассажирские перевозки для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Эксперт также указал, что указанные убытки 93068949,39 руб. являются прямым следствием государственного регулирования тарифов на пригородные пассажирские перевозки, осуществляемые на территории Белгородской области.

Оценивая в совокупности с учетом допустимости и достоверности результаты экспертизы на предмет обоснованности требований и возражений, причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска по следующим основаниям.

В части результатов проведенной экспертизы, с учетом мнения истца, третьего лица ОАО «РЖД» об отсутствии каких-либо возражений по факту проведенной экспертизы, возражений ответчиков иных третьих лиц суд приходит к следующему. 

При производстве экспертизы (лист 5 заключения) были использованы нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы железнодорожной отрасли, при этом приказ ФСТ России от 19.08.2011 № 506-т «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их предоставления (изменения)», который вступил в силу с 13.11.2011 не мог быть применим к отношениям, возникшим с 01 июля 2011 года.

Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010
№ 235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании  цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), согласно п. 2 которой Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).

Пунктом 3 Методики установлено, что данная Методика определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

Положениями Методики расчета затрат указано, что определение экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации производится на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов в соответствии с приказом Минтранса России от 30.12.2010 № 311 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Действие указанного порядка распространяются на всех субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

Вместе с тем, в заключении эксперта № 206-15 от 07.10.2015 указано, что при оценке экономической обоснованности затрат ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» экспертами была учтена сложившаяся практика тарифного регулирования, а также использовался метод экспертной оценки (лист заключения 8).

В Методике нет определения понятия: «сложившаяся практика тарифного регулирования», а четко указан перечень расходов, который подлежит возмещению за счет соответствующего субъекта Российской Федерации, при их экономической обоснованности.

Анализировались ли данные бухгалтерского учета, и какие данные бухгалтерского учета были положены в основание выводов, сделанных экспертами в заключении, не указано.  Фактически имеются выборочные цифры, таблицы, выводы, не подтвержденные какими-либо первичными бухгалтерскими документами, при этом  по тексту заключения указано, что данные бухгалтерского учета и представленные документы, идентифицировать указанные данные применительно к ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" не представляется возможным.

Заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку в нем имеются неточности и противоречия.

В таблице 1 – Величина доходов ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, полученных на территории Белгородской области (лист 10 заключения), определена в размере 77695131,50 руб. При этом сумма 37820977,10 руб. обозначена в таблице как выпадающие доходы.

В указанной таблице названы доходы с учетом категорий пассажиров: «платники» и «льготники».

Порядок организации отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы, а также порядок возмещения потерь в доходах истца, регламентируются отдельно заключаемыми договорами оказания услуг по перевозкам льготных категорий граждан, имеющих право на льготы в соответствии с законодательством Белгородской области (п.2.3.6 договора на организацию транспортного обслуживания № 111).

Во исполнение указанного положения ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" были заключены следующие договоры с управлением социальной защиты населения Белгородской области - договор оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения, предусматривающий ежемесячное возмещение перевозчику стоимости предоставленных услуг, а также с департаментом образования Белгородской области – договор № 141 от 09.09.2011, предусматривающий предоставление субсидий на компенсацию потерь в доходах перевозчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 (дело А08-1425/2013) были удовлетворены исковые ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» о взыскании с субъекта Российской Федерации – Белгородской области 186585,81 руб. убытков, возникших в результате предоставления на основании нормативного акта Белгородской области льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающихся в 2011 году.

С учетом вышеизложенного, из анализа указанной таблицы не представляется возможным сделать вывод, из чего сложились выпадающие доходы, учтены ли средства, полученные от соответствующих органов власти, с которым заключен договор на обслуживание льготной категории граждан.

Лист заключения 11 выделяет в составе прямых производственных затрат помимо оплаты услуг сторонних организаций для выполнения перевозочной деятельности, включающей расходы на услуги ОАО «РЖД» (аренда, управление и эксплуатация, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание подвижного состава), а также услуги по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в пригородном сообщении, оказываемые ОАО «РЖД» для ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», и собственные затраты, связанные с продажей проездных документов и обслуживанию пассажиров. Статья 2.5 (лист заключения 32) прямые производственные затраты ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», связанные с продажей билетов составили - 133003162,13 руб., в том числе агентское вознаграждение за реализацию пригородных билетов ООО «Транспортная компания» - 48522387,62 руб., агентское вознаграждение за реализацию пригородных билетов сторонними компаниями – 2056954,94 руб. Продажа билетов осуществлялась сторонними организациями, в составе прямых производственных затрат расходы по оплате труда и отчисления на социальные нужды в размере 37645090,24 руб.

В статье 2.2 (лист заключения 29), определяющей размер расходов ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на оплату услуг подвижного состава и его обслуживанию, за экономически обоснованные расходы определены затраты 871216,77 тыс. руб. без анализа начислений за указанные услуги, с указанием не подконтрольности ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» данного вида услуги, при отсутствии сведений о том, сколько ОАО «РЖД» насчитало, сколько ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» оплатило. Тем не менее, данная сумма принята экспертами к учету в полном размере.

Вместе с тем, имеется Методика определения стоимости услуг, оказываемых пригородными пассажирскими компаниями, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р, которая позволяет определить и проанализировать стоимость услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава, за проведение капитального ремонта подвижного состава, по управлению и эксплуатации подвижного состава, по аренде подвижного состава, переданного в аренду пригородным пассажирским компаниям.

Вывод экспертов о приеме к учету в полном объеме, без анализа их обоснованности,  поскольку не подлежит государственному регулированию и не является предметом оценки, указывает на бесконтрольность производимых расходов и невозможность проверки их экономической обоснованности.

Экспертами установлено, что ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» в 2011 году на территории области выполняло перевозочную деятельность с использованием следующих видов тяги, в том числе рельсовых автобусов (лист заключения 13). На территории области не мог применяться рельсовый автобус, это технически невозможно. Далее в статье 2.10 (лист заключения 101) вид тяги - рельсовый автобус использован не был.

Статья 2.5 (лист заключения 32) определены прямые производственные расходы ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», то есть собственные затраты пригородной пассажирской компании, связанные с продажей билетов, с указанием затрат на оплату труда - 28014334,17 руб., отчислений на социальное страхование  - 9630756,07 руб., материалы – 2090329,82 руб., прочие материальные затраты – 50592552,59 руб., прочие – 42675189, 48 руб.

Однако статьи 2.5.1 затраты на зарплату и 2.5.2 затраты на социальные нужды не указывают, что вошло в состав затрат на оплату труда, какой штат ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» связан с деятельностью по основному производству, какие данные бухгалтерского учета и бухгалтерские счета позволили прийти к выводу о правомерности понесенных расходов.

Пункт 21.2 Методики устанавливает, что в составе затрат по элементу на оплату труда принимаются следующие затраты: заработная плата основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества (например, билетных кассиров, разъездных билетных кассиров, работников отдела учета и отчетности, работников по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования, в том числе автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородном сообщении (далее - АСОКУПЭ), принадлежащих компании пригородных пассажирских перевозок). Учитывая, что основные средства – арендованы, обслуживание подвижного состава и имущества не производится по причине аренды подвижного состава и предоставлением ОАО «РЖД» инфраструктуры, что за затраты на оплату труда положены в состав экономически обоснованных расходов. Учитывая, что часть реализации пригородных билетов была произведена агентами, экспертом не установлено, какой основной производственный персонал был принят в учет экономически обоснованных затрат в статье расходов на оплату труда.

Статья 2.5.3 затраты на материалы (лист заключения 34) в соответствии с представленными документами и данными бухгалтерского учета – 820312,11 руб. По элементу "материальные затраты" в п 21.2 Методики указано - расходы на материалы по обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, железнодорожного подвижного состава при перевозках пассажиров в пригородном сообщении.

Учитывая, что основное производство является арендованным, такие элементы материальных затрат как термолента, бланки строгой отчетности не могут являться экономически обоснованными для возмещения за счет средств бюджета области.

Статья 2.5.4 затраты на агентское вознаграждение (листы заключения 34-35) содержат расходы за оформление проездных документов РБК в размере 45943279,78 руб. статья затрат 2.5.5 на услуги ЧОП по сопровождению РБК (лист заключения 36) по данным эксперта составила – 42134691, 21 руб.

Следовательно, у истца помимо доходов от продажи проездных билетов имеются и доходы от провоза РБК. Вместе с тем, в заключении данный вид полученного дохода ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» не определен, не учтен в составе доходов от деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории области и, следовательно, затраты на него не могут быть учтены в составе убытков, подлежащих возмещению и не могут быть отнесены к экономически обоснованным  затратам.

Согласно листу 54 заключения по ст. 2.7.10. затрат указан налог на имущество в сумме 116942,00 руб., фактической расшифровки о том какое имущество, имеющееся в собственности ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», подлежало налогообложению не имеется, в дело в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.

При определении размера расходов истца на оплату услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в пригородном сообщении, оказываемых ОАО «РЖД» на территории области за рассматриваемый период, экспертами была использована статистическая отчетность ОАО «РЖД» ЦО-39 «Отчет об объемах и стоимости услуг инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденная и введенная в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2010 № 647р (лист заключения 30).

В соответствии с преамбулой указанного распоряжения ОАО «РЖД» данная форма внутренней статистической отчётности в пассажирском хозяйстве применяется в целях объективного учета объемов и стоимости услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", оказанных перевозчикам, осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок дальнего следования.

Для учета объемов и стоимости услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", оказанных перевозчикам, осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок в пригородном сообщении распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2010 № 1877р утверждена и введена в действие форма внутренней статистической отчетности ЦО-39 пригород "Отчет об объемах и стоимости услуг инфраструктуры ОАО "РЖД".

Исходя из вышеизложенного, признать объективными и достоверными применительно к пригородным пассажирским перевозкам в Белгородской области данные, положенные в основу таблицы 19 затраты на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» в 2011 году (лист заключения 31) не представляется возможным. Размер затрат в сумме 1119821,00 руб. с учетом НДС является недостоверным.

При определении фактической величины общепроизводственных затрат пригородной пассажирской компании были включены затраты на амортизацию основных средств, затраты к ККТ, командировочные расходы. Детальный анализ статей заключения по указанным общепроизводственным затратам (листы заключения 37-46) не позволяет сделать достоверного и допустимого вывода об их принадлежности к деятельности ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» по пригородным пассажирским перевозкам на территории Белгородской области.

В заключении не указано, что входит в состав основных средств, то есть,  что отражено на 01 счете организации.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету основных средств» ПБУ6/01 в п. 5 указано, что относится к основным средствам. Определить, что отнесено к основным средствам ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и что положено в состав затрат на амортизацию невозможно. Таблица 27 затраты ОАО «ППК Черноземье» на амортизацию основных средств за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года обосновывает произведённые расходы на амортизацию основных средств с использованием данных на счетах № 20 и № 26 по сумме расходов на оплату труда на счете. Следовательно, расходы в размере 890194,92 руб. не могут быть положены в состав возмещения затрат, в связи с их недостоверностью. При этом, в статье 2.6.1  (лист заключения 38)  данные  по затратам на оплату труда в 2011 году  указаны в сумме 15634,20  руб.

В заключении фактически не отражен расчет реальных затрат истца на осуществление перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области.

Общехозяйственные затраты на аренду помещений в размере 1952747,89 руб., неисключительные права на ПО – 1130000 руб. не могут быть включены в состав экономически обоснованных убытков, поскольку не позволяют идентифицировать данные расходы с деятельностью по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории области.

По данному основанию не могут быть включены в состав общехозяйственных затрат, подлежащих возмещению за счет средств бюджета области, затраты на прочие материальные, в том числе транспортные услуги - 11588, 32 руб., коммунальные услуги - 52594,39 руб., остальные прочите материальные – 20671,00 руб., прочие затраты – 5302328, 30 руб.

С учетом изложенного, определенные в заключении общехозяйственные расходы ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» - 10378215 руб. (лист заключения 57) нельзя признать экономически обоснованными.

Анализ статьей общехозяйственных затрат на аппарат управления (листы заключения 58-100) также не позволяет идентифицировать принадлежность произведенных расходов к деятельности по перевозке пассажиров на территории Белгородского региона. Какова численность аппарата управления, из чего складывается оплата их труда, амортизация какого имущества и активов имела место быть в составе общехозяйственных расходов по аппарату управления, какие услуги инкассации у управленческого аппарата - 1820944,46 руб.

Фактически, все оспариваемые истцом действия, связанные с увеличением затрат, общество совершило в 2011 году, то есть в период действия Методики № 235-т/1 (опубликована в Российской газете от 29.12.2010 и начала действовать с января 2011 года).

Принципы и подходы, изложенные в Методике № 235-т/1, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика. В связи с этим, указанный нормативный акт применим в данном деле,  в том числе и при судебной оценке выводов судебной экспертизы, касающихся экономической обоснованности фактических расходов на перевозку.

Фактически истец в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил в полном объеме расчетные материалы, предусмотренные Методикой № 235-Т/1.

Экспертами определен уровень экономически обоснованного тарифа (ЭОУТ) в размере 28,02 руб. за 10 пасс.-км., при этом точный и обоснованный расчет не приведен. По имеющейся практике величина выпадающих доходов перевозчика рассчитывается исходя из разницы между ЭОУТ (28,02 руб.) и тарифа для населения (10,60 руб.). При этом 1 руб. разницы дает сумму выпадающих доходов 4-5 млн. руб. Поэтому определенный экспертами ЭОУТ не может соответствовать определенному ими размеру выпадающих доходов: 93068949,39 руб.

Экспертами не проведен анализ произведенной платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также по управлению и эксплуатации подвижного состава, что в очередной раз подтверждает непрозрачность расходов истца. Данные затраты приняты к расчёту затрат по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает, что рассчитанный на основе необоснованной и произвольной методики размер экономически обоснованного тарифа не может быть признан достоверным  и допустимым и с учетом результатов экспертизы и положен в основу расчета размера убытков.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, влекут искусственное завышение затрат истца на осуществление железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении и, как следствие, необоснованное отнесение данных затрат на публично-правовое образование.

Относительно правовой природы убытков, возникших, по мнению истца, в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, суд приходит к следующему.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном законом порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (п. 1 ст. 424, ст. 785, п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ).

Тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. п. 5, 6 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, п. п. 3, 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950).

В соответствии с п. п. 4, 6, 8, 10 - 14, 19, 20 Постановления Правительства РФ № 643, п. 9 Методики № 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (п. 15 Постановления № 643, п. п. 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно п. п. 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2).

Таким образом, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков, возникших в результате мер тарифного регулирования на региональном уровне и установления тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Указанная Методика предусматривает установление индивидуально определенного тарифа на основании показателей организации за предшествующий период аналогичной деятельности.

Размер понесенных убытков истец основывает на аналитических документах бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, указанные документы представленные эксперту подтверждают не факт возникновения убытков, а размер расходов общества от оказания услуг по перевозке.

Достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК,  подтверждающих факт и размер полученных обществом убытков вследствие  именно тарифного регулирования истцом, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в связи с отсутствием утвержденного для него тарифа убытки подлежат определению не как межтарифная разница, а как разница между доходами и затратами, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Истец не указывает, как произведенные им расходы связаны с действиями ответчиков и вследствие каких правовых норм подлежат возмещению последними.

В силу ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

При этом ч. 3 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 20 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в случаях, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйственному субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что публично-правовое образование выступает в качестве должника в тех случаях, когда расходы организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, связаны с применением льгот по оплате, установленных нормативными актами соответствующих публично-правовых образований.

Потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, учитывая их правовую природу, не могут в смысле ст. 15, 16, 1069 ГК РФ расцениваться как убытки.

Фактически затраты, предъявляемые истцом к возмещению, не связаны с восстановлением, защитой его нарушенных прав и не являются утратой или повреждением его имущества, напрямую не связаны с процессом осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а также не являются упущенной выгодой.

Исходя из существа заявленных истцом требований, под видом убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении,  к взысканию предъявлены убытки от финансово-хозяйственной деятельности, вычисленные арифметическим способом (как разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами), что не согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 года
№ 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, истец является субъектом естественных монополий на транспорте.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении  государственного регулирования и контроля деятельность субъектов естественных монополий в пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №950, органы регулирования осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригодном сообщении.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» тарифы сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ №17-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» государственное регулирование цен на услуги субъектов естественных монополий, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, производится путем определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – постановление № 643).

В соответствии с пунктом 7 постановления № 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Указанным постановлением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 13 Положения «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Как указано выше ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» осуществляло перевозку пассажиров по тарифу, установленному постановлением Правительства Белгородской области «Об утверждении тарифов на услуги железнодорожного транспорта в пригородном сообщении», утвержден тариф одной зоны на проезд пассажиров в железнодорожном транспорте пригородного сообщения в размере 11,60 руб. за одну зону для населения, а не для ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье». Истец осуществлял перевозочную деятельность со 2 полугодия 2011 года и согласился с установленным тарифом для населения.

Между тем, основным методом в сфере государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат, что предполагает достижение баланса интересов между перевозчиками и различными социальными группами населения.

Порядок взаимодействия органа регулирования и субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении по вопросам установления тарифов на пригородные железнодорожные перевозки пассажиров был определен приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 года № 506 – т «Об утверждении порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а так же перечня документов, представляемых для их установления (изменения)».

Методика, предназначенная для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235- т/1. Следует отметить, что указанные нормативные правовые акты не предусматривают определения (установления) регулирующим органом размера убытков либо сумм выпадающих доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, и не устанавливают порядок (методику) расчета размеров убытков, возникающих от государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Положением о Комиссии, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 12 октября 2009 года № 325-пп и действовавшим в спорный период, Комиссия участвует в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном правительством Российской Федерации и в целях реализации указанных функций, Комиссия разрабатывает и представляет в правительство области предложения по уровню тарифов по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

 Государственное регулирование в отношении ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» было введено приказом Федеральной службы по тарифам от 10 ноября 2011 года № 702-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль».

Как установлено материалами дела, согласно договору на организацию транспортного обслуживания населения от 02.09.2011 № 111 истец  осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным постановлением Правительства Белгородской области от 31 января 2011 года № 20-пп.

Истец не оспаривал экономическую обоснованность применяемого тарифа, не обращался в регулирующий орган для пересмотра тарифа, тем самым, согласившись с его размером и экономической обоснованностью.

В порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат достоверных  доказательств того, что применяемый тариф является незаконным, в том числе в судебном порядке.

В июне 2011 года истец обращался в органы исполнительной власти Белгородской области с предложением о согласовании проекта договора транспортного обслуживания населения с 01.07.2011, с приложением расчетов экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, которые по заявлению ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» были произведены в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1.

Однако расчетные и обосновывающие материалы, позволяющие сделать вывод об экономической обоснованности затрат истцом представлены не были.

Ответчик указывает, что соответствующий запрос  о предоставлении расчетного и обосновывающих материалов, позволяющий сделать вывод об экономической обоснованности затрат был направлен в адрес истца, что подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, однако запрошенные у истца  расшифровки в органы исполнительной власти Белгородской области  представлены не были. Суду обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем 02.09.2011 между истцом и Правительством Белгородской области был заключен договор № 111 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области на период с июля по декабрь 2011 года, согласно пункту 2.1.2 которого потери в доходах, рассчитанные в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1, возмещаются соответственно фактически выполненным объемам перевозок в сумме 5290000 рублей из бюджета Белгородской области, при этом сумма договора могла быть скорректирована на основании заключаемых дополнительных соглашений.

Однако предложений со стороны истца о заключении дополнительного соглашения, равно как и запрошенных у истца в соответствии с действующим законодательством разъяснений, ответчикам не поступало, обратного суду не представлено.

Исходя из указанных выше норм законодательства, следует, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

 Достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ о том, что убытки образовались вследствие тарифного регулирования, сторонами по делу не представлено.  

По мнению суда, представленные истцом доказательства не достаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию предусмотренной договорами с ответчиком оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом недоказанность одного из указанных элементов состава деликтного правоотношения, в частности, совершения государственными органами, органами местного самоуправления противоправных действий, принятия не соответствующих закону актов влечет невозможность возложения ответственности на соответствующий бюджет.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в п. 12 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По мнению суда, истец не доказал  вину, противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН <***>, ОГРН<***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.