Гражданский кодекс часть 1

об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении полноценного обслуживания системы дистанционного банковского обслуживания

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 директор, приказ № 001 от 11.01.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, адвокатское удостоверение № 436 от 23.04.2004, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-103/774008-2020 от 18.12.2020 (до 24.02.2022), паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил: ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании Банка ВТБ (ПАО) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно – технического комплекса «ВТБ Бизнес Онлайн» по расчетному счету № <***>.

Требования истца мотивированы необоснованным приостановлением ответчиком в декабре 2019 года предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по причине выявления Банком признаков, указывающих на совершение клиентом необычных операций по критериям, установленным Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001. При этом предложение Банка предоставить документы, отражающие хозяйственные операции общества, исполнено истцом 27.12.2019 с приложением разъяснений.Кроме того, 30.06.2020 истец дополнительно представил в Банк документы по всем хозяйственным операциям за декабрь 2019 года. Следовательно, как полагает истец, им выполнены требования к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, установленные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», однако до настоящего времени общество не имеет возможности пользоваться ДБО с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», что и обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 дело № А14-3202/2020 по настоящему иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (л.д. 124-128, т. 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на неправомерность и необоснованность принятого ответчиком решения о приостановлении ДБО с использованием системы «ВТБ Банк Онлайн», поскольку при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиента ООО «Стройтехсервис» с денежными средствами Банк не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Действующим законодательством установлено, что блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной (п. 10 ст. 7 ФЗ РФ №115-ФЗ). Применение нормативных актов Банка России в части финансового мониторинга не должно иметь произвольный характер и в ступать в противоречие с п. 3 ст. 845 ГК РФ,согласно которой Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец отметил, что запрет Банка на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами. Использование дистанционного банковского обслуживания - является существенным условием договора банковского счета. Истец (клиент банка) при выборе кредитной организации руководствовался именно наличием такого сервиса, который упрощает документооборот, экономит время оптимизирует работу сотрудников взаимодействующих с банком, сокращает операционные издержки, так как за каждый платежный документ на бумажном носителе Банк взимает комиссии за банковские переводы на бумажном носителе, за оказание помощи клиентам в оформлении на компьютере расчетных документов и другие.

Также истец отметил, что указанные ответчиком признаки (небольшой размер уставного капитала, хотя он в пять раз превышает установленный законом минимум; аффилированность юридических и физических лиц и проч.) не могут являться основанием для блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.Проводя анализ регистрационных данных перечисленных ответчиком юридических лиц и их финансовых и договорных отношений, Банк вышел за пределы полномочий кредитной организации, занимается сбором и анализом информации в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по существу подменяет функции фискальных и правоохранительных органов.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что кредитные организации вправе либо отказать в совершении конкретной операции, либо приостановить конкретную операцию на срок не более предусмотренного п. 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а затем обязаны провести такую операцию в случае неполучения ответа уполномоченного органа о продлении указанного срока. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной. Ответчик не представил доказательств того, что направлял информацию о проведении истцом сомнительных, по мнению Банка, операций в уполномоченный орган, и о принятии решения уполномоченным органом о продлении срока (свыше 5 дней) применения ограничений по расчетному счету.

Со ссылкой на ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец отметил, что ответчик не представил доказательств того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. По расчетному счету ООО «Стройтехсервис» транзитных операций не проводилось. Реализация ответчиком своих прав в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и Положения Банка России не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета (в т. ч. в части договора о предоставлении услуги по дистанционному обслуживанию).

По мнению истца, позиция ответчика основана на неправильном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной, тогда как ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

На основании изложенного истец просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройтехсервис», поскольку по результатам проведенного мониторинга зафиксировано резкое увеличение оборотов и изменение назначения платежей по счету клиента. Также установлено, что операции по счету клиента соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО), клиенту ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Уведомление о блокировке ДБО (исх. 5/774518 от 17.12.2019) вручено клиенту в офисе Банка 17.12.2019.В ответ на запрос Банка клиентом предоставлены договоры, накладные, счета-фактуры с отдельными контрагентами. Представленные клиентом документы оказались недостаточны для подтверждения ведения клиентом хозяйственной деятельности и взаимосвязи проводимых по счету операций реальному движению товарно-материальных ценностей. Оснований для отмены ограничений, ранее введенных в отношении клиента, выявлено не было.Также 30.06.2020 клиентом в адрес Банка представлены дополнительные документы: договоры поставки с основными контрагентами с приложением товарных накладных и счетов-фактур; договоры подряда/субподряда с основными контрагентами с приложением универсальных передаточных документов, сметы выполненных работ.

В ходе рассмотрения представленных истцом документов установлено: по договорам поставок, заключенным с ООО «СНС Сервис» (ИНН <***>) и ООО «Ратана Плюс» (ИНН <***>) закуплена табачная продукция и энергетические напитки на сумму более 77 млн. руб., оплата по данным договорам была проведена со счета клиента, открытого в Банке. При этом: оптовая торговля табачными изделиями и напитками не входит в заявленный клиентом перечень направлений хозяйственной деятельности; источниками денежных средств для оплаты являлись зачисления на счет клиента по договорам поставки стройматериалов и договорам подряда; документы, подтверждающие последующую реализацию табачной продукции и энергетических напитков, представлены не были; операций по счету клиента, связанных с реализацией табачной продукции и энергетических напитков также не проводилось.

Кроме того, как пояснил ответчик, клиентом: не было представлено никаких пояснений в отношении его хозяйственной деятельности, организации бизнес - процессов, наличии трудовых и производственных ресурсов (транспорт, складские и офисные помещения); не представлены документы, подтверждающие наличие расходов в рамках ведения хозяйственной деятельности (например, платежи за транспортные услуги, платежи по выплате зарплаты сотрудникам и пр.); не представлено никаких пояснений в отношении резкого увеличения оборотов, а также изменения характера операций по счету в декабре 2019; согласно информации, размещенной на официальной сайте ООО «Стройтехсервис» в сети Интернет, клиент занимается реализацией исключительно строительных материалов (цементной продукции), сведения о направлении деятельности по продаже табачной продукции отсутствуют. По результатам проведенного анализа представленных документов оснований для снятия ограничения дистанционного доступа клиента к счету выявлено не было. Представленные клиентом документы (рамочные договоры, товарные накладные, счета- фактуры) являются формальным обоснованием проведенных по счету клиента операций, но не подтверждают реальное движение товарно-материальных ценностей между клиентом и его контрагентами. Истцом не предоставлены доказательства того, что операции, имевшие признаки сомнительных, соответствовали производственным возможностям клиента и проводились в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота.

На основании изложенного, как полагает Банк ВТБ (ПАО), принятые им меры, по приостановлению проведения операций по счетам ООО «Стройтехсервис» и предоставлению других услуг в рамках технологии дистанционного доступа, являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства, нормативным актам и рекомендациям Банка России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем Банк просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО – в пояснениях на иск со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указало, что в отношении ООО «Стройтехсервис» Банком ВТБ (ПАО) применялись заградительные меры в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Данные, полученные в ходе рассмотрения судом настоящего дела, учтены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройтехсервис» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2003 за ОГРН <***>. Единственным участником и директором общества является ФИО1, номинальная стоимость 100 % доли в уставном капитале 10 000 руб.

В качестве основного вида деятельности общества зарегистрировано строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности - производство деревянных строительных конструкций, прочей мебели, прочих строительно – монтажных работ, штукатурных работ, малярных и стекольных работ; работы столярные и плотничные, по устройству покрытий полов и облицовке стен; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность агентств по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая табачными изделиями; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием; и т.д.

На основании заявления истца от 29.10.2014 между ООО «Стройтехсервис» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета № НК1810, в соответствии с которым обществу открыт банковский счет № 40702810610160001810.

В рамках названного договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в том числе в соответствии с Правилами комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту услугу дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора № НК1810 от 29.10.2014 являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с п. 6.2.11 которых Банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проводимого мониторинга операций клиентов Банком был зафиксирован факт резкого изменения объемов характера операций по расчетному счету ООО «Стройтехсервис».

Установлено, что за короткий период времени (с 02.12.2019 по 09.12.2019) оборот по счету клиента составил 81 000 000 руб., что составило 92% от общего оборота по счету клиента с начала 2019 года. Денежные средств на счет клиента зачислялись по договорам подряда и поставки стройматериалов, а списывались за продукцию, в пользу контрагентов, направлением деятельности которых является «Торговля табачными изделиями», при этом основными контрагентами клиента как по операциям зачисления (ООО «Стройконтакт» ИНН <***>; ООО «КАС-Строй» ИНН <***>; ООО «Славянская община» ИНН <***> и др.), так и по операциям списания денежных средств (ООО «Ратана Плюс» ИНН <***>, ООО «СНС Сервис» ИНН <***>) стали новые контрагенты, операции с которыми ранее декабря 2019 года не осуществлялись.

На основании анализа операций общества по счету Банком установлено, что операции по счету клиента соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П: по счету клиента осуществлялись операции зачисления денежных средств от большого количества юридических лиц (за стройматериалы, цемент, за работы по договорам субподряда) с последующим, в течение короткого промежутка времени, перечислением иным юридическим лицам (по договорам поставки за продукцию) (транзитные операции); со счета клиента уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности клиента (0,1% от оборота по дебету счета).

Кроме того Банком выявлены признаки подозрительных операций, соответствующие письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента осуществлялось от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводились регулярно (как правило, ежедневно); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Помимо этого Банком установлены признаки подозрительных опе5раций, соответствующие Методическим рекомендациям Банка России от 21.07.2017 № 18-МР: со счета клиента не производились выплаты заработной платы работникам, а связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам, осуществляются в минимальных размерах (ежемесячная сумма НДФЛ составляет от 180 руб. до 390 руб.); остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента (стройматериалы, по договорам подряда) и основаниями последующего их списания (за продукцию в пользу компаний, занимающихся торговлей табачными изделиями); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента (с декабря 2019 года) и увеличивается средняя сумма платежей (ранее переводы средств осуществлялись на суммы, не превышающие 600 000 руб., в последствии возросли до 2 000 000 руб.); денежные средства зачисляются на счет клиента по договорам за товары и услуги с выделением НДС, а списываются без выделения НДС (например, операции списания денежных средств в пользу ООО «СНС Сервис»).

Кроме того, Банком в отношении самого клиента были выявлены признаки «технической» компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, в том числе перечисленные в п. 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а именно: среднесписочная численность согласно данным ИФНС России 1 человек; минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (10 000 руб.); бенефициарным владельцем, руководителем, учредителем клиента выступает одно и тоже физическое лицо (ФИО1), который одновременно является бенефициарным владельцем, руководителем, учредителем ООО «Авто-Альянс» (ИНН <***>), при этом компании находятся по единому адресу регистрации (308023, <...>), но занимаются различными, не связанным между собой, направлениями хозяйственной деятельности (строительство жилых и нежилых зданий и оптовая торговля табачными изделиями соответственно; отсутствие сведений о наличии у клиента собственных либо арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (производственных мощностей, транспортных средств, торговых точек и пр.), а также трудовых ресурсов (оборот по счету клиента за 2019 год составил более 87 000 000 руб.); со счета клиента платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие) осуществляются в минимальных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности (сумма платежей за коммунальные услуги и электроэнергию за 2019 год составила 43 000 руб.); основные контрагенты зарегистрированы в регионе (г. Москва, Московская обл.), отличном от региона регистрации клиента (г. Белгород); среди видов деятельности клиента и его контрагентов имеются виды деятельности, которые согласно Методическим рекомендациям Банка России № 35-МР от 04.12.2015 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» повышают степень уровня риска организации, по счетам которой могут осуществляться сомнительные операции (лица, осуществляющие розничную торговлю товарами (в частности, продовольственными товарами, строительными материалами, автомобилями, легкими автотранспортными средствами); одни из основных контрагентов клиента: ООО «Стройконтакт» (ИНН <***>); ООО «Славянская община» (ИНН <***>); ООО «М+» (ИНН <***>) являются фигурантами перечня, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П.

По результатам мониторинга операций ООО «Стройтехсервис» Банк пришел к выводу о том, что характер операций не сопоставим с масштабом деятельности владельца счета и уплачиваемых налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ, наличие негативных сведений, полученных в отношении контрагентов клиента, в связи с чем пришел к выводу о необычном характере сделок, что обусловило ограничение клиенту с 10.12.2019 дистанционного доступа к счету (блокировку ДБО) и направление истцу уведомления о необходимости предоставления подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств, которое вручено директору общества 17.12.2019.

Одновременно обществу было разъяснено, что приостановление предоставления услуг в рамках технологии ДБО к счетам не отменяет возможность приема распоряжения о совершении операций на бумажном носителе.

В письме от 27.12.2019 (исх. № 14/12) ООО «Стройтехсервис» пояснило, что основным видом деятельности общества, осуществляемой в соответствии с законодательством РФ, является оптовая и розничная торговля стройматериалами; в связи с окончанием сезона продаж стройматериалов было принято решение о расширении видов деятельности, добавлены соответствующие ОКВЭД. В частности компания начала осваивать новый для себя бизнес – оптовая торговля табачными изделиями, для чего был переоборудован имеющиеся в собственности склад, принят о оформлен на работу персонал, заключен договор с транспортной компанией для развоза товара по розничным точкам; были заключены договоры с основными поставщиками ООО «СНС – Сервис», ООО «Ратана – Плюс», с стадии подписания договор с ООО «Мегаполис»; в планах установка терминала в рамках услуги эквайринга, а также услуг инкассаторов. Также отмечено, что по окончании сезона строительных работ появилась возможность перераспределить «длинные деньги» (предоплаты по строительным контрактам) в пользу быстро оборачиваемого товара и к весне успеть наладить процесс торговли без привлечения кредитных средств.

Однако представленные в Банк подтверждающие документы были недостаточны для подтверждения ведения клиентом хозяйственной деятельности и взаимосвязи проводимых по счету операций реальному движению товарно-материальных ценностей, в том числе не были представлены документы первичного бухгалтерского учета по сделкам с ООО «Ратана Плюс и ООО «СНС Сервис», в связи с чем оснований для отмены введенных ограничений выявлено не было.

12.03.2020 ООО «Стройтехсервис» направило в адрес РОО «Белгородский филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием в срок до 20.03.2020 устранить нарушения договора и обеспечить доступ к услуге ДБО с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 принято настоящее исковое заявление ООО «Стройтехсервис», возбуждено производство по делу № А14-3202/2020, а определением от 17.06.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пунктов 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Нормами статьи 858 названного Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 Кодекса).

Однако, исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ).

Указанный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Для целей квалификации операций в качестве подозрительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, законодательно не установлена.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", совершение кредитными организациями сомнительных операций (в том числе по поручению клиентов) может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Согласно методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 13.04.2016 N 10-МР, счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков:

а) списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента);

б) операции по банковскому счету носят нерегулярный характер;

в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Указанные в первом абзаце настоящих Методических рекомендаций клиенты (далее - клиенты), как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

в) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" даны разъяснения, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В данном письме Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение указанных положений банком издан приказ от 26.04.2013 N 393, приложением к которому являются правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в банке ВТБ (ПАО) (далее Правила).

Согласно п. 7.4.1 Правил мониторинг деятельности клиента в процессе его обслуживания включает в себя в частности мониторинг движения и изменения объемов денежных потоков по банковским счетам (вкладам), мониторинг движения денежных средств и иного имущества, находящихся в доверительном управлении банка, анализ характера операций клиента.

В соответствии с п. 1.2 Правил требования по осуществлению мониторинга распространяются как на операции, совершенные клиентами на основании расчетных документов, представленных в банк на бумажном носителе, так и на операции, осуществленные по системе дистанционного банковского обслуживания с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов и паролей.

При выявлении в деятельности клиента подозрительных операций, признаки которых перечислены в приложении N 29 к данным Правилам сотрудником банка предпринимаются следующие действия (меры), не противоречащие требованиям российского законодательства, нормативных актов Банка России и деловой этики, а также отказывают в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, поступающих от клиента по электронным каналам связи, в порядке, установленном договором о предоставлении услуги ДБО (п. 3.2.1 Правил).

Согласно приложению N 29 к Правилам "Классификатор подозрительных операций" банком отражены следующие признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор подозрительных операций), в том числе признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции) с одновременным соблюдением следующих условий: незначительные по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставный капитал, небольшой период времени с момента государственной регистрации юридического лица, зачисление денежных средств в короткий период в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов), несопоставимые с масштабом деятельности получателя денежных средств уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ (код вида признака 1414), иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код вида признака 1499).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществлял мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, в результате которого установил факт резкого изменения объемов и характера операций по счет у ООО «Стройтехсервис».

Так, в период с 02.12.2019 по 09.12.2019 по дебету счета истцом проведены следующие операции:

- 02.12.2019: поступление 1 487 090 руб. от ООО «Стройконтакт» в качестве оплаты по договору подряда от 15.11.2019 и 788 620 руб. от ООО «Рустрейд» в качестве частичной оплаты по договору от 22.11.2019 за предоставление услуг по перевозкам;

- 03.12.2019: поступление 2 157 000 руб. от ООО «АвтоДорСтрой» в качестве оплаты за выполнение работ по благоустройству по договору субподряда от 03.12.2019;

- 04.12.2019: поступление 2 990 023 руб. от ООО «КАС – Строй» в качестве оплаты по счету от 04.12.2019 за стройматериалы; 998 895,78 руб., 1 204 319,55 руб. и 1 195 680,45 руб. от ООО «ИСП – Групп» в счет оплаты за строительные материалы по договору от 02.12.2019;

- 05.12.2019: поступление от ООО «КАС – Строй» 2 993 100 руб. и 2 966 020 руб. в счет оплаты по счету от 05.12.2019; поступление от ООО «Стройконтакт» 2 990 170 руб. в счет оплаты по договору подряда от 15.11.2019 и 2 995 080 руб. в счет оплаты по договору подряда от 09.09.2019;

- 06.12.2019: поступление от ООО «КАС – Строй» 2 990 010 руб. в счет оплаты по счету от 05.12.2019 и от ООО «Стройконтакт» 2 976 040 руб. в счет оплаты по договору подряда от 01.10.2019;

- 09.12.2019: поступление от ООО «Стройконтакт» 996 820 руб. в счет оплаты по договору подряда от 30.09.2019.

В этот же период ООО «Стройтехсервис» осуществляло следующие операции по расчетному счету (по кредиту):

- 04.12.2019: перевод 532 610 руб. на счет ООО «СНС Сервис» в счет оплаты по договору поставки от 03.12.2019;

- 05.12.2019: перевод на счет ООО «СНС Сервис» в счет оплаты по договору поставки от 03.12.2019 – 2 987 630 руб., 996 370 руб., 997 046 руб., 997 580 руб.; перевод на счет ООО «Ратана Плюс» в счет оплаты по договору поставки от 03.12.2019 – 998 170 руб., 987 645 руб., 984 637 руб.;

- 06.12.2019: перевод на счет ООО «СНС Сервис» в счет оплаты по договору поставки от 03.12.2019 – 731 240 руб., 997 824 руб., 2 998 112 руб.; перевод на счет ООО «Ратана Плюс» в счет оплаты по договору поставки от 03.12.2019 – 997 185 руб., 986 720 руб.;

- 09.12.2019: перевод на счет ООО «Ратана Плюс» 2 988 510 руб. в счет оплаты по договору поставки от 03.12.2019 и перевод на счет ООО «СНС Сервис» 2 998 360 руб. в счет оплаты по договору поставки от 03.12.2019.

Таким образом, на расчетный счет истца денежные средства поступали от контрагентов по договорам поставки (купли – продажи) стройматериалов, оказания услуг перевозки, подряда, и практически одновременно перечислялись на счета ООО «Ротана Плюс» и ООО «СНС Сервис», осуществлявших торговлю табачными изделиями.

При этом Банком отмечено, что основными контрагентами истца как по операциям зачисления (ООО «Стройконтакт», ООО «ООО КАС-Строй», ООО «Славянская община» и др.), так и по операциям списания денежных средств (ООО «Ратана Плюс», ООО «СНС Сервис») стали новые контрагенты, операции с которыми ранее декабря 2019 года не осуществлялись.

Из анализа данных сведений усматривается транзитный характер операций, характеризующийся перечислением в короткий временной промежуток (7 дней) с расчетного счета истца денежных средств в размере, близком поступившим, и незначительном остатке денежных средств на расчетном счете (признак кода № 1414).

За короткий период времени (с 02.12.2019 - 09.12.2019) оборот по счету клиента составил 81 млн. руб., что составило 92% от общего оборота по счету клиента с начала 2019 года.

Целесообразность такого количества операций относительно оборота денежных средств по расчетному счету истцом не доказана.

Представленные истцом в дело документы не опровергают сомнительный характер данных операций, поскольку штатная численность в обществе несопоставима с учетом масштаба деятельности истца согласно движению денежных средств по счету, учитывая значительность договорной работы с контрагентами. В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что директор и учредитель общества ФИО1 является его единственным работником.

Кроме того, истцом не опровергнуты выводы Банка об отсутствии необходимых для осуществления деятельности ресурсов и не о подтверждении наличия материально – технической базы; спорные операции истца не согласуются с основными видами деятельности.

В этой связи суд признает обоснованными доводы Банка о том, что клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у общества достаточного количества кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций, исполнения заявленных обязательств.

Доказательства представления истцом запрошенных Банком документов в полном объеме в материалы дела истцом не представлены. Доводы ответчика о том, что до настоящего времени ООО «Стройтехсервис» не представлены в адрес Банка документы первичного бухгалтерского учета по сделкам с ООО «Ратана Плюс» и ООО «СНС Сервис» истцом документально не опровергнуты.

При этом, действия истца по непредставлению Банку истребованных им первичных документов, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, могут быть обоснованно признано судом свидетельствующими о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных Законом N 115-ФЗ.

Предоставление истцом ответчику 19.11.2020, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, документов (копий договоров поставки табачной продукции с контрагентами ООО «Айсберг» (ИНН <***>), ООО «Астор» (ИНН <***>), ООО «Авто - Альянс» (ИНН <***>), с приложением актов сверки расчетов и счетов-фактур; копии свидетельства на право собственности офисного помещения, земельного участка, выписки ЕГРН на складское помещение) не отменяет приведенные выводы суда, поскольку по результатам проведенного анализа представленных документов ответчиком оснований для снятия ограничения дистанционного доступа клиента к счету выявлено не было, ибо представленные клиентом документы (рамочные договоры, акты сверок, счета-фактуры) являются формальным обоснованием наличия покупателей табачной продукции, но не подтверждают реальное движение товарно-материальных ценностей между клиентом и его контрагентами.

В частности анализ Банком указанных документов свидетельствует о том, что:

- в отношении основных покупателей табачной продукции ООО «Айсберг» и ООО «Астор» выявлены признаки, в том числе перечисленные в п.6.2. Положения Банка России № 375-П, которые в совокупности могут свидетельствовать о «техническом» (транзитном) характере деятельности организаций: величина зарегистрированного уставного капитала юридических лиц (50 000 руб.) незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом; недавняя дата регистрации организаций: 05.03.2020 и 19.05.2020; руководителями и учредителями организаций выступают одни лица: ФИО4 и ФИО5; у компании ООО «Айсберг» есть незавершенные исполнительные производства (база ФССП); основная заявленная деятельность организаций (ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием) не связана с реализацией табачной продукции;

- одним из покупателей табачной продукции является аффилированная компания ООО «Авто-Альянс», бенефициарным владельцем, руководителем, учредителем которого выступает одно и тоже физическое лицо - ФИО1; компании располагаются по единому адресу регистрации - 308023, <...>; при этом последняя бухгалтерская отчетность компании с нулевыми показателями;

- договоры с контрагентами ООО «Айсберг» и ООО «Астор» заключены через несколько дней после регистрации контрагентов;

- представленный акт сверки расчетов с компанией ООО «Авто - Альянс» составлен на основании договора поставки от 16.01.2014, при этом в представленных счетах - фактурах в качестве основания для расчетов указан договор поставки от 01.02.2020 (подобные неточности в документах вызывают сомнения в их подлинности);

- все представленные договоры предполагают в качестве условия - предварительную оплату в размере 100%; для расчетов с контрагентами, в реквизитах договоров указан счет клиента, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК», при этом отсутствуют какие-либо подтверждения поступления денежных средств, за реализованную табачную продукцию на данный счет.

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом как ответчику, так и в материалы дела документы (рамочные договоры, акты сверок, счета-фактуры) заключены, составлены и подписаны уже в 2020 году, то есть датированы белее поздним временным периодом, нежели спорные операции (02.12.2019 – 09.12.2019).

Более того, суд принимает во внимание негативную информацию о некоторых контрагентах ООО «Стройтехсервис», в частности ООО «Стройконтакт» (ИНН <***>), ООО «Славянская община» (ИНН <***>); ООО «М+» (ИНН <***>), которые согласно отзыву Банка ВТБ (ПАО), являются фигурантами перечня, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03,2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и/или расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе в проведении операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом».

При совокупности установленных по делу фактов арбитражный суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) на основе проведенного им анализа операций ООО «Стройтехсервис» по расчетному счету и представленного истцом пакета документов правомерно пришел к выводу о сомнительности отраженных в период с 02.12.2019 по 09.12.2019 сделок, запутанности и экономической необоснованности операций по расчетному счету истца, наличия в произведенных операциях по переводу денежных средств признаков транзитности, в связи с чем признает действия Банка по блокированию доступа к системе дистанционного обслуживания ООО «Стройтехсервис» законными, как предусмотренные рекомендациями Федерального закона № 115-ФЗ, Банка России и условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суд учитывает, что в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 N 10-МР, указано, что транзитные операции по счетам, как правило, характеризуются совокупностью перечисленных признаков, что говорит о том, что отсутствие одного из таких признаков, а также не установление всех характерных признаков сомнительности клиента не свидетельствует об обратном.

Ссылки истца на недобросовестность действий Банка суд признает необоснованными, поскольку из материалов настоящего дела недобросовестности в действиях Банка ВТБ (ПАО) в части осуществления контроля за проводимыми операциями с денежными средствами, объема запрошенных документов, а также поведения Банка после предоставления пакета документов не усматривается.

Доводы истца о незаконном осуществлении Банком контроля над хозяйственной деятельностью ООО «Стройтехсервис» несостоятельны, поскольку запросы Банка о представлении обществом первичных документов соответствуют Закону N 115-ФЗ, заключенному договору и не выходят за пределы полномочий, предоставленных названными нормами кредитным организациям.

В результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету как имеющих признаки необычных/сомнительных.Основанием для классификации операций "сомнительными" было выявление необычных признаков, перечень которых определен Положением Банка России N 375-П и Законом N 115-ФЗ. Банк, ограничив доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации. Действия Банка совершены в рамках как законодательства, так и самого договора, признаются судом правомерными. Ответчик в соответствии с Правилами внутреннего контроля принял решение по результатам совокупного анализа параметров, операций и документов, предоставленных истцом на запрос Банка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «Стройтехсервис» не представлено доказательств невозможности направления запрашиваемых Банком документов и информации.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обратиться к Банку за разъяснениями того, какого рода документация должна быть представлена, но не воспользовался ею.

ООО «Стройтехсервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо нарушении норм ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.

Банк, действуя в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно ограничил доступ ООО «Стройтехсервис» к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом ответчик каким-либо образом не ограничивал истцу распоряжение счетом, сохранив за ним право представления распоряжений по расчетному счету на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов.

Таким образом, ДБО является отдельной банковской услугой, и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройтехсервис» об обязании Банка ВТБ (ПАО) разблокировать доступ в системе ДБО и возобновить полноценное обслуживание системы ДБО программно – технического комплекса «ВТБ Бизнес – Онлайн» по расчетному счету истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 6 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.