Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит с учетом уточнений признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 27.12.2019 № 3 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 564 047, пени по НДС в размере 478 158 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 128 202 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 1 073 586 руб., пени по НДФЛ в размере 158 759 руб., штрафа по НДФЛ в размере 62 893 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 192 304 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2019 по 05.08.2019 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим ЕНВД.

Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам - 49.4 и Дополнительные виды деятельности: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем - 49.41.3, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - 45.3, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов - 45.31.1, торговля розничная автомобильными деталями узлами и принадлежностями - 45.32, деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - 45.31.2.

Фактически в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал по адресу: <...> А. (стр. 14 решения Инспекции)

В ходе проверки установив, что в 3-м квартале 2017 г. ФИО1 был получен доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Губкин, Южные Коробки в сумме 15 000 000 руб. который был учтен налогоплательщиком в декларации по форме 3- НДФЛ за 2017 г. как доход, полученный физическим лицом, Инспекция пришла к выводу, что данный доход является доходом полученным ФИО1 от предпринимательской деятельности и подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения, т. к. налогоплательщиком была совершена сделка по реализации производственного здания, которое по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных потребительских нуждах налогоплательщика.

Также налоговым органом в обжалуемом решении сделан вывод о том, что с августа 2017 года ФИО1 утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в связи с получением дохода от реализации недвижимого имущества в сумме 16 млн. руб. (нежилое здание - 15 млн. руб., земельный участок -1 млн. руб.).

По данным налогового органа налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2017 года от реализации товара ИП ФИО4 Так как сумма выручки за три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, сумма налога определена расчётным путем (18/118) и составила в сумме 275 911 руб.

Заявитель полагает, что доначисления НДС, НДФЛ в связи с реализацией производственного здания незаконны, так как полученный доход от реализации производственного здания не был связан с предпринимательской деятельностью, а представляет собой осуществление налогоплательщиком права на распоряжение частной собственностью как физическим лицом.

Заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДФЛ с суммы реализации товаров ИП ФИО4, при этом указывает, что не согласен с расчетом суммы профессионального налогового вычета, поскольку полагает, что при исчисления суммы затрат по ИП ФИО4 пропорционально доходам налогоплательщика от операций с данным контрагентом Инспекцией неправомерено учтены суммы дохода, полученные от продажи производственного здания.

Как указано в обжалуемом решении заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 г. суммы затрат на приобретение производственного здания и земельного участка в сумме 12 000 000 руб., поскольку данное имущество было приобретено в ходе осуществления предпринимательской деятельности и составляет профессиональный налоговый вычет налогоплательщика, а также по причине исчисления суммы вычета на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В представленной Заявителем налоговой декларации 3-НДФЛ отражены доходы от продажи имущества по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения ФИО5 Цена продажи недвижимого имущества по договору составила 16 000 000 руб.:

- нежилого здания 15 000 000 руб., кадастровый номер 31:04:0801001:252, расположенное по адресу г. Губкин, промзона Южные Коробки, общая площадь 1 171,2 кв.м., назначение - нежилое здание;

- земельного участка - 1 000 000 руб., адрес объекта: Белгородская обл., г. Губкин, Южные Коробки, бывшая площадь 1 317 кв.м, земли населенных пунктов, для размещения производственных здании.

Налогоплательщиком в отношении доходов от реализации нежилого здания и земельного участка заявлен имущественный налоговый вычет в размере 12 000 000 руб. (затраты на приобретение земельного участка и нежилого здания).

Вышеуказанное имущество Заявитель приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2016 №7 у ООО «Промавтосервис» (ликвидировано 20.06.2017) ИНН <***>.

Цена приобретения недвижимого имущества по договору, предоставленному к декларации 3-НДФЛ, составила 12 000 000 руб.:

- здания мастерской - 10 800 000 руб.,

- земельного участка – 1 200 000руб.

Исследовав операции по счетам ФИО1 налоговым органом установлено, что денежные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет продавца ООО «Промавтосервис» в сумме 7 000 000 руб.

С целью установления фактической стоимости приобретенных объектов недвижимости, направлен запрос от 25.03.2019 № 06-2-08/001848 в Губкинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области о предоставлении сведений (в виде копии договора), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В ответ на вышеуказанный запрос Губкинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области предоставил копию договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.08.2016 №7. Согласно предоставленного договора цена недвижимого имущества составляет 7 000 000 руб. (цена здания мастерской - 6 800 000 руб., цена земельного участка - 200 000 руб.).

Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что вышеуказанное имущество было предназначено для использования в предпринимательской деятельности (организации ремонтной зоны для ремонта автомобилей), то налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения заявителем имущественного налогового вычета и, следовательно, неправомерности уменьшения суммы своих облагаемых доходов, что явилось следствием доначисления НДС и НДФЛ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п.1 ст. 145 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученная этими предпринимателями, без учета налога на добавленную стоимость не превышает в совокупности два миллиона рублей.

При этом п.5 ст.145 НК РФ установлено, что если в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, то начиная с 1-ого числа месяца, в котором имело место данное превышение, и до окончания периода освобождения индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федераций.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов проверки 22.08.2017 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания стоимостью 15 000 000 руб. и земельного участка стоимостью 1 000 000 руб.

На основании показаний данных свидетелем ФИО1, что проданное им имущество приобреталось с целью организации ремонтной зоны (для ремонта автомобилей) (Протокол допроса свидетеля № 108 от 15.05.2019), данных об объемах потребляемой воды и электроэнергии, предоставленных из АО «Белгородская Сбытовая Компания» и МУП «Водоканал» Инспекцией сделан вывод о ведении налогоплательщиком хозяйственной деятельности в помещении, а целью приобретения недвижимого имущества являлось осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 владел нежилым помещением в период с 10.08.2016г. по 22.08.2017г. В целях реализации обязанностей возлагаемых на собственника имущества по содержанию принадлежащего ему имущества ФИО1 были заключены договор энергоснабжения от 24.10.2016 № 2290829 и договор холодного водоснабжения № 384 от 01.09.2016.

Как следует из заключенных договоров и не опровергнуто налоговым органом нежилое здание на момент его приобретения имело водопроводную сеть, присоединенную к централизованной системе холодного водоснабжения и электрическую сеть для отпуска электрической энергии.

Полученные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения добросовестно исполнял обязанность по его содержанию, однако не являются доказательствами подтверждающими факт ведения предпринимателем хозяйственной деятельности в принадлежащем ему нежилом помещении.

Из материалов выездной налоговой проверки непосредственного использования нежилого здания в период с 10.08.2016г. по 22.08.2017г. налоговым органом не установлено. Доказательств фактического использования помещений в предпринимательской деятельности суду представлено не было. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что хозяйственную деятельность в помещении не вел. Иногда использовал помещение для стоянки личных автомобилей.

Как следует из акта налоговой проверки № 3 от 04.10.2019г. в период с 10.08.2016г. по 22.08.2017г. на праве собственности ФИО1 принадлежали 3 единицы транспортных средств в 2016г. и 5 единиц транспортных средств в 2017г.

Таким образом, показания свидетеля о приобретении недвижимого имущества, в целях организации зоны для ремонта автомобилей при наличии в собственности транспортных средств свидетельствует о намерении использовать приобретенное недвижимое имущество в личных потребительских нуждах не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования личных транспортных средств в предпринимательской деятельности суду представлено не было.Фактов осуществления деятельности связанной с автомобильным (в том числе грузовым) транспортом - грузоперевозки, в ходе проверки не установлено. На момент приобретения объекта недвижимости и после его продажи ИП ФИО1 не осуществлял видов деятельности связанных с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Доказательств обратного суду не представлено.

Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Губкин, промзона Южные Коробки в аренду, залог и иное использование не передавалось.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании и не опровергнуто налоговым органом, имущество было приобретено им за счет личных денежных средств, находящихся в банке, полученных от продажи в 2015 г. квартир, приобретенных в 2008 и 2009 годах. Намерений использования помещения в предпринимательской деятельности у заявителя не было. Прежний собственник долгое время не мог продать помещение по причине отсутствия спроса.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13). Ключевым признаком предпринимательской деятельности является направленность действий на систематическое извлечение прибыли.

Однако, как следует из обжалуемого решения, налоговым органом установленный факт продажи является единичным случаем, не носящим систематического характера, не имеющим признаков повторяемости.

Классификация сделок по отчуждению имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в силу систематичности деятельности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях, вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что восстановительных или ремонтных работ в нежилом здании не проводилось, (ответ на вопрос № 21 протокола допроса № 108 от 15.05.2019г.)

Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 согласно которых, он приобрел имущество по качеству ниже среднего, требующего ремонта (ответ на вопрос № 9 протокола допроса № 199 от 12.08.2019г.)

Доказательств подтверждающих факт осуществления ФИО1 подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения, наладка или завоз оборудования) в ходе проведения мероприятий налогового контроля не выявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период фактического владения имуществом не предпринималось действий направленных на улучшение качественных характеристик объекта недвижимости в целях увеличения стоимости объекта недвижимости для его последующей перепродажи.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено ни факта систематичности деятельности ФИО1 связанной с куплей- продажей объектов недвижимости, ни факта использования имущества в предпринимательских целях, ни фактов направленности действий ФИО1 на получение систематической прибыли от действий по продаже недвижимого имущества.

Если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от продажи собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 НК РФ порядке. Иной подход означал бы, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя обязывает его учитывать любые гражданско-правовые сделки в качестве объекта налогообложения в рамках предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, доход от реализации объекта недвижимости, находящегося в собственности налогоплательщика - физического лица менее 3 лет, последним отражен в налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2017г. как физического лица, принятой инспекцией без замечаний.

Отраженные в указанной декларации доходы не квалифицировались инспекцией в качестве доходов от предпринимательской деятельности, платежи по указанному налогу принимались налоговым органом, сомнений в правильности уплаты налога не выражалось, контрольные мероприятия не проводились, в адрес заявителя уведомлений о необходимости уплаты (освобождения от уплаты) налогов по деятельности, связанной с предпринимательской не направлялись.

Согласно Положений о налоге на имущество физических лиц на территории Губкинского городского округа от 26 ноября 2014 г. N 33-нпа в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка для имущества, находящегося в границах города Губкина установлена 2,0 %.

Поскольку нежилое помещение не было включено в Перечень, в результате установления комиссией фактического не использования объекта для коммерческого назначения, согласно уведомлений налогового органа на уплату налога на имущество за 2016 - 2017 годы, была установлена налоговая ставка как для прочего имущества 0,5 %. Налог на имущество уплачен в полном объеме.

Исчисление налоговым органом налога на имущество физического лица по данной ставке также подтверждает, что указанное в налоговых уведомлениях имущество не использовалось в предпринимательской деятельности заявителя.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе. Инспекцией в ходе проведения проверки фактов свидетельствующих о непосредственном использовании ФИО1 имущества в предпринимательской деятельности или намерения его использовать в указанных целях не установлено.

Одного лишь факта совершения налогоплательщиком сделки по реализации нежилого здания, которое по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных нуждах, не достаточно для квалификации полученного дохода как связанного с предпринимательской деятельностью.

Иные доводы заявителя о переквалификации налоговым органом в ходе выездной проверки совершенных ФИО1 операций и неверном исчислении НДС не влияют на выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и показания свидетеля, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога, пени и штрафа в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 27.12.2019 № 3 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 564 047, пени по НДС в размере 478 158 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 128 202 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 1 073 586 руб., пени по НДФЛ в размере 158 759 руб., штрафа по НДФЛ в размере 62 893 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 192 304 руб.

Взыскать с Межрайонная ИФНС России № 8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.