Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ВИГА ООО (Олимпийский <...>, г.Старый Оскол, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "Согласие" (ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО ВТБ Лизинг (ул.Воронцовская, д.43, стр.1, г.Москва)

о взыскании 268 700 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ВИГА ООО обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 253 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, всего - 268 700 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Возражения обосновал тем, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Страховая выплата в данном случае должна производиться путем направления транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Между тем, истец автомобиль на СТОА не представил.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что направление на ремонт в его адрес не поступало, а представленные ответчиком письма с направлением на ремонт являются недопустимыми доказательствами.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пользовании и владении у ВИГА ООО (лизингополучатель) имеется полуприцеп Kogel SN24, VIN <***>.

10.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства Kogel SN24. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован АО ВТБ Лизинг по договору добровольного страхования по риску "Автокаско" в ООО "СК "Согласие", что подтверждается представленным страховым полисом серии 0095020 № 200373533/15-ТЮЛ от 05.06.2015 со сроком действия с 08.06.2015 по 17.06.2018.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ВИГА ООО.

Размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком.

13.11.2015 ВИГА ООО обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

23.11.2015 истец обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения с СТОА на расчетный счет.

Указанное заявление и претензии истца с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20.04.2015 г. утверждены Правила страхования транспортных средств, в пункте 11.1.3. которых указано, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или
конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования
определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Аналогичные условия определения размера страхового возмещения содержатся в страховом полисе от 05.06.2015.

Как следует из п. 11.2.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В качестве доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком представлено письмо исх. №51332 от 24.11.2015 и список внутренних почтовых отправлений №1 от 27.11.2015, согласно которому в адрес ВИГА ООО направлено почтовое отправление с идентификатором 44309690228195 под номером 2306_П_ОЦ_УБУРЕГ_34326.

Возражая против доводов ответчика, истец представил поступившее в его адрес письмо от 25.11.2015 исх. №045000-2617/15, имеющее идентификатор 44309690228195 и номер 2306_П_ОЦ_УБУРЕГ_34326. В указанном письме ответчик уведомил истца о результатах рассмотрения заявления от 23.11.2015 о выплате страхового возмещения путем наличного или безналичного расчета, сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО "СК "Согласие" документы не содержат указания на то, что почтовое отправление с идентификатором 44309690228195 является направлением на ремонт. Описи вложения в почтовое отправление, иных документов, позволяющих идентифицировать реестр почтовых отправлений как доказательство выдачи направления поврежденного транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о повторной выдаче 06.07.2016 направления на ремонт расценивается судом критически, поскольку приложенная к письму исх. №35713 от 06.07.2016 с направлением на ремонт №343260/15 почтовая квитанция со списком внутренних почтовых отправлений датированы 11.06.2016.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Автоэксперт» (№197 от 24.05.2016), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SN24, VIN <***> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 257 300 руб.

Ответчик не представил суду заключения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое бы опровергло заключение от 24.05.2016, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Из письма от 09.06.2016 исх. №26967 следует, что в соответствии с калькуляцией ООО "СК "Согласие" размер страхового возмещения составил 207 259 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 700 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения ни истцу, ни лизингодателю не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания 203 700 страхового возмещения (за вычетом предусмотренной договором суммы безусловной франшизы в размере 50 000 руб.).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176? 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ВИГА ООО (Олимпийский <...>, г.Старый Оскол, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 816 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 225 516 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

Ю.В. Мирошникова