Гражданский кодекс часть 1

о_ признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи.___________________________

при участии:

от истца: ФИО1- представитель администрации, доверенность в деле; Прокурор- Мазурин Ю.В.- удостоверение № 130413/38; _____________________________

от ответчика: _ ФИО2- представитель Белгородского областного объединения профсоюзов, доверенность в деле; ФИО3 – директор ООО ПКФ «Аскон»; ФИО4- представитель ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ», доверенность в деле; ГУ «Белоблтехинвентаризация» - не явился, уведомлен надлежащим образом. ________

от 3-го лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;____________________________

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2008г. по 310.01.2008г.

установил:

Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному Белгородскому областному учреждению технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация», Белгородскому областному объединению организаций профсоюзов, ООО ПКФ «Аскон», ЗАО «Торгово- промышленная компания «ПСВ»

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Белгородским областным советом профсоюзов бассейна с открытыми ваннами по ул. Б.Хмельницкого,58 г. Белгорода от 16.11.1999г. номер записи о регистрации 2/99:7,

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № 5948 от 16.11.1999г.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2000г., заключенного между Белгородским региональным Фондом профсоюзного имущества и ООО «Аскон»;

- о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 15.07.2002г., заключенного между Белгородским объединением профсоюзов и ООО «Аскон» и дополнительного соглашение к нему от 20.02.2003г.;

- о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 04.06.2002г., заключенного между Белгородским областным объединением профсоюзов и ЗАО «Торгово-Промышленная Компания «ПСВ» и дополнительного соглашения к нему от 21.10.2002г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик - ГУ «Белоблтехинвентаризация» незаконно зарегистрировало за Белгородским областным советом профсоюзов право собственности на спорный объект, т.к. право собственности зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.06.1965г., тогда как объект построен в 1988г., о чем истцу стало известно 17.11.2006г. в судебном заседании Октябрьского райсуда г. Белгорода. По мнению истца, основанном на решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2006г., спорный объект является самовольной постройкой и право собственности на него могло быть установлено только в судебном порядке.

Затем истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о прекращении права собственности Белгородского областного объединения профсоюзов на бассейн с открытыми ваннами ( т.1, л.д.84-88).

Впоследствии истец еще дважды (т.2, л.д.8-87, , т.3, л.д.15-17) уточнял исковые требования.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в последней редакции истец просит признать действия Государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» по государственной регистрации 16.11.1999г. права собственности на бассейн с открытыми ваннами за Белгородским областным объединением организаций профсоюзов по адресу: <...> незаконными;

- признать недействительным договор купли-продажи между Белгородским региональным Фондом профсоюзного имущества и ООО «Аскон» от 25.02.2000г. и прекратить право собственности ООО «Аскон» на нежилое помещение первого этажа площадью 2072 кв.м, бассейн площадью 204 кв.м, открытую площадку 684,8 кв.м, трибуну площадью 181,8 кв.м, расположенные по пр. Б. Хмельницкого, 58 в г. Белгороде;

- признать недействительным договор купли-продажи №1 между Белгородским областным объединением профсоюзов и ООО «Аскон» от 15.07.2002г. и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2003г. и прекратить право собственности ООО «Аскон» на нежилое спортивное помещение площадью 267,2 кв.м, расположенное по пр. Б.Хмельницкого, 58 г. Белгорода;

- признать недействительным договор купли-продажи №2 между Белгородским областным объединением профсоюзов и ЗАО «Торгово-Промышленная Компания «ПСВ» от 04.06.2002г. и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2002г. и прекратить право собственности на нежилое помещение площадью 136 кв. м, расположенное по пр. Б. Хмельницкого , 58 г. Белгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Определением от 07.08.2007г. ( т.1, л.д.156) к участию в деле в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ на основании заявления от 07.06.2007г. №8-5-07г. ( т.1, л.д.147) привлечен Прокурор Белгородской области.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Прокурор исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании и в отзывах возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что истец не обосновал своего права на обращение в суд, поскольку не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Считают доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой несостоятельными, т.к. строительство объекта осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей, разрешение на строительство было получено, т.е. отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными государственной регистрации права собственности за Белгородским областным объединением профсоюзов бассейна с открытыми ваннами по пр. Б, Хмельницкого, 58а от 16.11.1999г. номер записи о регистрации № 2/99:7 и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № 5948 от 16.11.1999г., а также в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2000г., указав при этом, что о заключении указанного договора администрации стало известно не в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода 16.11.2006г., а ранее, т.к. облсовпроф письменно уведомил администрацию о заключении данной сделки и на основании этого письма постановлением администрации от 19.10.2001г. № 2079 земельный участок под спорным объектом был изъят у облсовпрофа и предоставлен ООО ПКФ «Аскон».

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11.08.1966г. «О мерах по дальнейшему развитию физической культуры и спорта» и от 17.01. 1972г. «О введении всесоюзного комплекса «Готов к труду и обороне СССР (ГТО)» постановлением бюро Белгородского обкома КПСС и исполкома областного Совета депутатов трудящихся от 17.09.1975г. № 514 «О дальнейшем укреплении материально-технической базы физической культуры и спорта в области» (т.1, л.д.54-57) облсовпрофу было поручено определить конкретные меры по дальнейшему развитию физкультуры и спорта, а горкомам, райкомам КПСС, горрайисполкомам принять необходимые меры для выполнения плана строительства и укрепления базы для занятий физкультурой и спортом.

Решением исполкома городского Совета от 14.04.1978г. № 269 « О разрешении областному совету ДСО «Спартак» строительства бассейна в парке культуры и отдыха им. В.И. Ленина» был отведен земельный участок на строительство спорного объекта недвижимости.

Решением исполкома городского Совета от 08.12.1978г. № 774 « О разрешении комитету по физической культуре и спорту при Белгородском облисполкоме строительства бассейна в парке отдыха им. В.И. Ленина» комитету по физической культуре и спорту при Белгородском облисполкоме дано разрешение на строительство бассейна с открытой ванной на площади 1,1 га в парке культуры и отдыха им. В.И. Ленина ( т.1, л.д.60). Этим же решением решение исполкома городского Совета № 269 от 14.04.1978г. отменено.

Постановлением (президиума, бюро) Российского республиканского совета общества «Спартак» №2п,81 от 15.03.1979г. ДСО «Спартак» было произведено финансирование капитального строительства бассейна в размере 150,0 тыс. рублей (т.1, л.д.61).

На строительство указанного объекта была разработана и утверждена проектно-сметная документация, что следует из титула переходящей стройки на 1980год ( т.1,л.д.63)..

В 1981 г. строительство объекта было приостановлено на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12.08.1981г. № 780 «О дальнейшем ограничении строительства в 1981-1985г.г. административных, зрелищных и спортивных сооружений». Остаточная сметная стоимость объекта строительства, пересчитанная в цены, введенные с 01.01.1984г. составляла 1105,3 тыс. руб., в том числе строительно-монтажные работы – 982,5 тыс. рублей.

08.05.1984г. Совет Министров ССС на основании обращения (т.1, л.д.62) секретаря ВЦСПС о разрешении в порядке исключения завершить в 1985-1986 годах строительство бассейна с открытыми ваннами в пределах лимитов капитальных вложений и подрядных строительно-монтажных работ, выделенных ВЦСПС ( в письме гарантировалось, что финансирование строительства будет осуществляться за счет собственных средств профсоюзных организаций), разрешил завершить указанное строительство (т.1,л.д.64).

26.03.1985г. был составлен акт на расконсервирование строительства объекта «Бассейн с открытыми ваннами 50х21м, учебной и крытой детской ванной в г. Белгороде» (т.1, л.д.65-66).

04.04.1985г. облсовпроф обратился в инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля г. Белгорода за разрешением на строительство (т.1, л.д.67), 23.05.1985 г. выдано разрешение на строительство №13 (т.2, л.д.75).

Проектная документация на бассейн с открытыми ваннами 50х24 учебной и крытой детской ванной был разработан проектным институтом «Белгородгражданпроект» ( т.1, л.д.109-110).

Постановлением Всесоюзного ДСО профсоюзов от 11.08.1987г. № 17-58 утвержден уточненный техно-рабочий проект строительства плавательного бассейна в г. Белгороде ( т.1, л.д.108).

В 1988 году указанный объект введен в эксплуатацию. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден постановлением президиума Белгородского областного совета профсоюзов №8г от 19.12.1988г. (т.1, л.д.46-51).

Постановлением главы администрации г. Белгорода от 17 января 1994г. № 75 Белгородскому областному Совету профсоюзов был предоставлен в бессрочное (постоянное ) пользование земельный участок площадью 1,1 га по ул. Б.Хмельницкого, 58а (Дворец спорта) ( т.1, л.д.68).

Постановлением от 24.12.1992г. № 9-8 ( т.2, л.д.76) президиум Совета Федерации Независимых Профсоюзов России утвердил договор о разграничении прав пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Белгородской области между Советом ФНПР и Белгородским областным советом профсоюзов, согласно которому Дворец спорта профсоюзов «Спартак», расположенный по адресу <...> находится в собственности Белгородского областного совета профсоюзов ( т.2, л.д.77-78).

Письмом от 02.11.1999г. исх. № 32 облсовпроф обратился в Белгородское областное БТИ с просьбой зарегистрировать за собой право собственности на Дворец спорта профсоюзов на основании решения Белгородского областного Совета народных депутатов № 696 от 30.06.1965г., указав при этом, что в 1988 г. к существующему Дворцу спорта был пристроен бассейн с открытыми ваннами, акт приемки которого утвержден постановлением президиума облсовпрофа, а не горисполкомом, поскольку это было не новое строительство, а пристройка к существующему Дворцу спорта.

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Белгородского городского совета народных депутатов № 696 от 30.06.1965 г. утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию спортивного корпуса и котельной ( т.3, л.д.43).

16.11.1999г. Государственное Белгородское областное учреждение технической инвентаризации администрации Белгородской области зарегистрировало право собственности облсовпрофа на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31 № 5948, запись о регистрации № 2/99:7 ( т.1, л.д.15).

Как следует из указанного свидетельства имущественный комплекс состоит из следующего перечня: спортивный комплекс, котельная, бассейн с открытыми ваннами ( т.3, л.д.33).

В свидетельство № 5948 на основании письма облсовпрофа от 29.06.2000г. исх. № 21 ( т.3, л.д. 34) внесены сведения об отчуждении нежилого помещения площадью 4738,5 кв.м в связи с продажей котельной Белгородскому универсальному коммерческому банку по договору купли-продажи от 21.02.1994г.

В соответствии с постановлением президиума Белгородского областного совета профсоюзов от 25.01.2000г. № 6 спортивный комплекс и СДЮШОР Дворца спорта профсоюзов в связи с отсутствием финансовых средств на их содержание переданы в муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации города Белгорода от 13.06. 2000г. № 979 данные объекты приняты в муниципальную собственность.

При этом согласно п.1 Постановления президиума Белгородского областного совета профсоюзов № 6 в муниципальную собственность г. Белгорода безвозмездно переданы 3-х этажное здание Дворца спорта профсоюзов ( балансовая стоимость 1504,3 т.р.) и штатная численность работников, обслуживающих Дворец спорта 65,5 человек и СДЮШОР профсоюзов со штатной численностью работников 49 человек и инвентарем и оборудованием на сумму 52,4 т.руб. Оставшуюся часть помещений – бассейн с открытыми ваннами постановлено возвратить на баланс фонда профсоюзного имущества.

Постановлениями президиума Белгородского областного объединения профсоюзов от 01.06.2002г. № 46-а и от 15.06.2002г. № 47-г нежилые помещения в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б.Хмельницкого, 58а г. Белгорода площадью 403,2 кв.были преобразованы путем выделения из нежилого помещения площадью 403,2 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1001/А1 нежилое помещение площадью 136 кв.м кадастровый номе 31:16:00:00:401:1:23:1003:А1.

Нежилое помещение площадью 267,2 кв.м в здании открытого плавательного бассейна кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1001:А1 образовалось в результате преобразования нежилого помещения площадью 403,2 кв.м путем выделения из него нежилого помещения площадью 136 кв.м.

Право собственности на указанные в постановлении президиума Белгородского областного объединения профсоюзов № 47-г от 15.06.2002г. нежилые помещения зарегистрировано облсовпрофом в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 24.10.2002г. серия 31-АА 308040 ( т.1, л.д.24) и от 10.02.2003г. серия 31-АА 352626 ( т.1, л.д.11).

Впоследствии эти помещения были предметами оспариваемых сделок.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект был построен в том числе и на профсоюзные средства и являлся собственностью профсоюзов.

Доказательств обратного, истец не представил.

В соответствии со ст. 93 ГК РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11.06.1964г. собственность профсоюзных организаций являлась социалистической собственностью.

Согласно ст. 102 ГК РСФСР (1964г.) профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами ( положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Суд отклоняет доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Как видно из материалов дела, объект построен в 1965, 1988 годах. Действующий в тот период ГК РСФСР не содержал понятия самовольная постройка в отношении объектов недвижимости, являющихся социалистической, т.е. государственной собственностью.

Истец же обращается к определению самовольной постройки, данной в ст. 222 ГК РФ ( 1994г.).

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994г. предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно ст.1 ФЗ от 21 октября 1994г. часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 января 1995г.

Поскольку спорный объект построен в 1988 году, что не отрицается истцом и ответчиком, к правоотношениям, связанным с его строительством не могут применяться положения ГК РФ 1994г.

Несостоятельна также ссылка истца на мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2006г. как на основание своих исковых требований, поскольку признание спорного объекта самовольной постройкой не являлось предметом судебного разбирательства. Аналогичный вывод содержится также и в определении Белгородского областного суда от 27 июня 2007г. об отказе в передаче данного дела в президиум Белгородского областного суда ( т.3, л.д.10).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.11. 2006г. производство по исковым требованиям администрации г. Белгорода к Государственному Белгородскому учреждению технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация», Белгородскому областному объединению организаций профсоюзов о признании недействительной государственной регистрации права собственности Белгородского областного совета профсоюзов на бассейн с открытыми ваннами и о признании бассейна с открытыми ваннами самовольной постройкой прекращено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Белгородскому областному объединению профсоюзов о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действия ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходима совокупность следующих условий: необходимо чтобы действия (бездействие) не соответствовало закону или иному нормативному акту, нарушало права и законные интересы граждан и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагало на них какие –либо обязанности, либо создавало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономический деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не указал чьи права и законные интересы нарушены действиями ГУ «Белоблтехинвентаризация» по регистрации права собственности облсовпрофа на спорный объект, какие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и каким лицам создаются.

Довод истца о незаконности действий ответчика по регистрации права собственности на основании акта приемки, не утвержденного горисполкомом, что, по его мнению, не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87 суд отклоняет как несостоятельные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007г. № 206-О-О указано, что Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов . Основные положения», на которые ссылается истец, не содержат каких-либо положений, регламентирующих условия регистрации права собственности на данные объекты, они носят технический характер и лишь устанавливают процедуру ввода законченных строительством объектов недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Истец не представил доказательств, что спорный объект является муниципальной собственностью, либо что регистрацией права собственности на него нарушаются права и законные интересы граждан и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях суд приходит к выводу, что истец не обосновал своего права на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий ГУ «Белоблтехинвентаризация» по регистрации права собственности на спорный объект.

Относительно недействительности оспариваемых сделок купли-продажи суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из правового анализа указанной нормы следует, что право на обращение в арбитражный суд имеют лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02ю1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов, права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993г. №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. №114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1,2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г.№ 3020-1.

Суд отклоняет доводы истца о том, что спорный объект в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г.№ 3020-1 подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку указанный нормативный акт лишь разграничивает собственность в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Объекты, относящиеся к муниципальной собственности указаны в приложении №3 к данному постановлению.

В соответствии с п.2 приложения №3 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе и объекты культуры и спорта.

Спорный объект не являлся объектом государственной собственности и относился к профсоюзной собственности, доказательств, что спорный объект являлся объектом государственной собственности и находился в ведении органов государственной власти и управления Белгородской области, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключением оспариваемых договоров купли-продажи права и законные интересы истца не нарушаются, в связи с чем в силу п.1 ст.4 АПК РФ истец не обосновал своего права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд считает, что срок исковой давности может быть применен только в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи между Белгородским региональным Фондом профсоюзного имущества и ООО «Аскон» от 25.02.2000г. и о прекращении права собственности ООО «Аскон» на нежилое помещение первого этажа площадью 2072 кв.м, бассейн площадью 204 кв.м, открытую площадку 684,8 кв.м, трибуну площадью 181,8 кв.м, расположенные по пр. Б. Хмельницкого, 58 в г. Белгороде, поскольку 03.03.2000г. за исх. № 27 Белгородский областной совет профсоюзов уведомил администрацию г. Белгорода о совершении сделки купли-продажи с ООО ПКФ «Аскон» и просил изъять часть земель, предоставленных облсовфпрофу в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением администрации г. Белгорода от 19.10.2001г. № 2079 указанный земельный участок площадью 7828,0 кв.м был изъят у облсовпрофа и предоставлен ООО ПКФ «Аскон» в связи с переходом права собственности на нежилые помещения бассейнов, открытых площадок, трибуны ( т.1, л.д.70).

Доказательств, что о заключении других оспариваемых сделок №1 от 15.07.2002г. и №2 от 04.06.2002г. и о регистрации права собственности на объект в 1999г. истец узнал ранее, чем он указывает, ответчики не представили.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что истец является бюджетным учреждением, а также его финансовое состояние суд считает возможным удовлетворить его ходатайство об уменьшении размера госпошлины, уменьшив его размер до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с администрации г. Белгорода в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Топоркова