АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черноморд С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ДСК" (ИНН 3123040930, ОГРН 1023101658425 ) к АНО "ИД "МИР БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3123232423, ОГРН 1133100001132), 2. Передерий В.А. о защите деловой репутации юридического лица;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2013 (срок действия 3 года), паспорт;

от ответчика: 1. ФИО3, ген. директор, протокол №3 от 07.05.2013, удостоверение № 15 от 02.09.2013, паспорт; ФИО4, доверенность № 2 от 12.01.2015; 2. ФИО4, доверенность от 28.10.2014.

Установил: ОАО «Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Мир Белогорья» (далее - АНО "ИД "МИР БЕЛОГОРЬЯ") о защите деловой репутации юридического лица, просил обязать ответчика, редакцию «Белгородские известия» и Викторию Андреевну Передерий опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ДСК» сведения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в газете «Белгородские известия» и на сайте www.belpressa.ru опровержения указанных сведений, в котором будет указано, что опубликованные ранее сведения не соответствуют действительности. Также истец просил обязать  АНО "ИД "МИР БЕЛОГОРЬЯ" осуществить опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, которым могла быть доступна информация, а именно те пользователи, которые желали просмотреть информацию на сайте www.belpressa.ru.

            Определением суда от 29.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая одновременно была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 97-98, т. 1).

            Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Домостроительная компания» сведения, опубликованные 10.06.2014 в газете «Белгородские известия» в статье ФИО1 «Реклама и жизнь»:

«Каток был построен в рамках программы «Спорт в каждый двор». Надо заметить, что часть денег на реализацию этого проекта поступила благодаря благотворительному марафону, в котором участвовало множество жителей города. Так что белгородцы по праву заслужили качественный и удобный каток».

2. Обязать АНО «ИД «Мир Белогорья» опровергнуть сведения, опубликованные 10.06.2014 в статье «Реклама и жизнь» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике в газете «Белгородские известия».

3. В тексте опровержения указать: «Каток «Есенинский» был построен полностью за счет собственных денежных средств ОАО «ДСК». Денег, собранных в рамках областного благотворительного марафона «Спортивный двор», застройщик не получал и не использовал.

4. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ДСК» уплаченную государственную пошлину за подачу иска (л.д. 5-6, т. 2).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, указав, что опубликованная ответчиком информация в статье «Реклама и жизнь» ФИО1 10.06.2014 в газете «Белгородские известия»: «Каток был построен в рамках программы «Спорт в каждый двор». Надо заметить, что часть денег на реализацию этого проекта поступила благодаря благотворительному марафону, в котором участвовало множество жителей города. Так что белгородцы по праву заслужили качественный и удобный каток», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ОАО «ДСК».

Со ссылкой на ст. 152 ГК РФ, абз. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец указал, что факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается непосредственно публикацией статьи ФИО1 в рубрике «Реклама и жизнь» в газете «Белгородские известия», содержащей информацию о застройщике «Есенинского» катка. Утверждение ответчиков, о том, что в статье может идти речь о любой другой компании, имеющей схожее название, неубедительна, поскольку ранее в прессе неоднократно появлялась информация о строительстве «Есенинского» катка ОАО «ДСК», что подтверждается, в том числе и документами, представленными ответчиками (статья информационного агентства БЕЛ.RU от 10.10.2012, статья газеты «Комсомольская правда» от 29.10.2012, на сайте компании: http://dsk31.ru/news от 01.11.2012). По тексту статьи автор неоднократно упоминает имя компании и ее должностных лиц:

«Строительная компания заявила, что потратила на возведение спортивной арены миллион евро, поскольку использовала в качестве искусственного льда уникальное покрытие «Супер-Глайд»;

«Однако вскоре в прессе появились публикации о том, что покрытие представляет собой не заявленный «Супер-Глайд», а другой, более дешевый и, как следствие, менее качественный материал. Руководство ДСК тут же объявило, что видит во всей этой шумихе происки конкурентов»;

«…И попытались выяснить причину закрытия ледовой арены у заместителя директора компании ДСК по общим вопросам ФИО5».

Истец утверждает, что само утверждение о строительстве катка в рамках программы «Спорт в каждый двор» за счет денежных средств марафона недостоверно, что подтверждается письмом от 29.12.2014 № 08/852 Департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации города Белгорода, в котором говорится об отсутствии факта финансирования строительства катка за счет денежных средств благотворительного марафона «Спортивный двор».

Истец отметил, что статьей 39 Федерального закона «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) установлено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. В силу своих обязанностей, закрепленных статьей 49 Закона о СМИ, журналист обязан проверять информацию на предмет ее достоверности. Способы получения информации журналистами установлены вышеназванным законом. Однако, ответчики не исполнили обязанность, установленную пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывать соответствие действительности распространённых сведений. Ссылка же ответчиков на статью информационного агентства БЕЛ.RU от 10.10.2012 напротив, подтверждает обстоятельства строительства катка за счет денежных средств ОАО «ДСК», в которой сказано: «Всего в строительство площадки компания «ДСК» вложила порядка 1 млн. евро собственных средств». В этой же статье информационного агентства БЕЛ.RU глава администрации города Белгорода ФИО6 прокомментировал событие, связанное со строительством «Есенинского» катка: «Пусть этот лед не отвечает качествам льда, на котором можно делать мировые рекорды, но он позволит всем желающим ребятам и девчонкам получать навыки катания в любую погоду, тем более, что она нас зимой в последнее время не радует».

Истец пояснил, что программа «Спортивный двор» - это областной проект, выполняемый органами местного самоуправления в целях реализации Стратегии развития города Белгорода до 2025 года и Плана действий органов местного самоуправления на 2012 - 2016 годы, утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.01.2007 № 413, а также Стратегии развития физической культуры на территории Белгородской области на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением правительства Белгородской обл. от 19.11.2012 № 463-пп. Названный проект был открыт в 2010 году с целью материального обеспечения занятий физической культурой по месту жительства. В рамках реализации его к концу 2012 года в области должно быть построено 200 современных дворовых спортивных площадок. Поскольку строительство ледового катка отвечает задачам и целям областной программы «Спортивный двор», заявление главы администрации города Белгорода ФИО6 о том, что площадка является продолжением программы «Спорт в каждый двор», сделанное информационному агентству БЕЛ.RU и опубликованное в статье от 10.10.2012, является справедливым.

Также истец, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что допущенное в статье ФИО1 утверждение: «Каток был построен в рамках программы «Спорт в каждый двор». Надо заметить, что часть денег на реализацию этого проекта поступила благодаря благотворительному марафону, в котором участвовало множество жителей города. Так что белгородцы по праву заслужили качественный и удобный каток», порочит деловую репутацию ОАО «ДСК».Это выражается в том, что автор статьи, по мнению истца, спекулирует на чувствах граждан - читателей, подчеркивая, что строительство катка, как часть проекта «Спорт в каждый двор», осуществлялось в том числе за счет денежных средств жителей города. Истец считает, что поскольку статья содержит информацию о некачественном материале, применяемом застройщиком при строительстве катка, использовании более дешевого материала, чем заявленного ранее, автор негативно настраивает читателя против компании ОАО «ДСК», тем самым портит его деловую репутацию, делая судьбу катка, построенного за счет собственных средств компании, не только публичной, но и волнующей для белгородцев, формирует у читателей мнение о ОАО «ДСК» как о недобросовестной компании, позволяющей неоправданные траты денежных средств, собранных жителями города. Негативными последствиями таких манипуляций общественным мнением для компании являются: отток клиентов по приобретению жилых и нежилых помещений, утрата доверия со стороны реальных и потенциальных деловых партнеров к строительной компании.

При изложенных обстоятельствах ОАО «ДСК» просит удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в отзывах на иск и в судебном заседании уточненные требования ОАО «ДСК» не признали, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отметили, что изложенное в спорной статье предложение «Каток был построен в рамках программы «Спорт в каждый дом» не отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством для удовлетворения диффамационных исков, поскольку:

- факт распространения имеет место;

- несоответствие действительности – каток «Есенинский» является продолжением программы «Спорт в каждый двор», что подтверждается словами главы администрации города Белгорода ФИО6, приведенными в публикации на сайте «БЕЛ.RU» от 10.10.2012: «Мэр Белгорода ФИО6 заметил, что площадка является продолжением программы «Спорт в каждый двор», что дает ответчику основание относить сведения к соответствующим действительности; при этом данный факт не отрицает и сам истец в своих обоснованиях позиции по делу;

- порочащий характер сведений – реализация программы или строительство определенных объектов в рамках этой программы не может быть признано как нарушение действующего законодательства; в данных сведениях не содержится утверждение о совершении непосредственно истцом ОАО «ДСК» каких – либо действий, которые могут быть расценены как порочащие с точки зрения определения, данного в постановлении Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, в силу которых сведения должны содержать утверждения о нарушении действующего законодательства,  деловой этики, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; порочащий характер сведений должен быть обоснован истцом надлежащим образом; при этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности;

- относимость сведений к конкретному лицу, в частности к ОАО «ДСК» - не может быть опровергнута, так как не относится к истцу. Сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены. В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, то есть данный гражданин должен быть легко и однозначно идентифицируем, чтобы иметь право на обращение в суд по данной категории дел. Однако из содержания указанного предложения невозможно понять, что речь идет об истце.

Также ответчики указали, что во втором предложении оспариваемой истцом фразы: «Надо заметить, что часть денег на реализацию этого проекта поступила благодаря благотворительному марафону, в котором участвовало множество жителей города» слово «проект» использовалось качестве синонима слова «программа», а именно, программы «Спорт в каждый двор».  Именно в рамках программы «Спорт в каждый двор» участвовали жители города иименно на реализацию программы «Спорт в каждый двор» поступила часть денег, собранных жителями города, что также подтверждается представленным самим истцом в суд письмом начальника Департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики ФИО7 № 08/852 от 29.12.2014.Непонятно, на каком основании истец относит данное предложение к ОАО «ДСК». Эти сведения не имеют отношения к истцу, и в то же время отсутствует порочащий характер сведений. Тот факт, что часть денег на реализацию проекта поступила благодаря благотворительному марафону, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении закона или норм морали со стороны истца. В противном случае, было бы верно суждение, что любое финансирование за счет благотворительного марафона - незаконно. По мнению ответчиков, данное предложение не дает возможность идентифицировать истца, в связи с чем отсутствует один из важных признаков, предусмотренный ст. 152 ГК РФ. Более того, нет порочащего характера сведений, что также позволяет говорить о неполноте обстоятельств, необходимых для образования гражданско-правового деликта.

Также ответчики пояснили, что изложенные в предложении из оспариваемой истцом фразы: «Так что белгородцы по праву заслужили качественный и удобный каток» сведения не имеют ни какого отношения к истцу, отсутствует порочащий характер сведений.

Кроме того, оспариваемая фраза является оценочным суждением, мнением, а не утверждением о факте. Мнение не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ, так как является субъективным выражением оценки действий и событий лицом, а не отражением объективной действительности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оценочные суждения не являются предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ. Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчики пояснили, что в процессе подготовки материала, автор статьи руководствовалась ст. ст. 39, 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», в силу которых журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, проверять достоверность сообщаемой ему информации, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В то же время редакция имеет право запрашивать как в устной, так и в письменной форме информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Ответчики дополнительно отметили, что на этапе подготовки оспариваемой публикации стороне истца поступало предложение изложить свою точку зрения в общении с журналистом. Стандарты профессиональной журналистики предполагают обязательное представление позиций упоминаемых в публикации сторон. Однако представитель истца отказался от предлагаемой ему возможности, что нашло отражение в публикации.

По мнению ответчиков, мнение автора статьи является субъективным, нет единого критерия оценки мнения и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т. е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть лишь обоснованным или нет. Потенциально ответчики могут представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом - представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании, мнения, оценки.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все пять указанных элементов состава гражданско-правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов — отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта.

При изложенных обстоятельствах ответчики просят отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ОАО «ДСК» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 на стр. 3 газеты «Белгородские известия» № 105-108 (3696-3699) и на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде и информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте www.belpressa.ru – портал Издательского дома «Мир Белогорья» опубликована статья ФИО1 «Реклама и жизнь» (л.д. 8-12, т. 1).

Среди прочего в тексте статьи содержалась информация следующего содержания: «Каток был построен в рамках программы «Спорт в каждый двор». Надо заметить, что часть денег на реализацию этого проекта поступила благодаря благотворительному марафону, в котором участвовало множество жителей города. Так что белгородцы по праву заслужили качественный и удобный каток».

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (в редакции, действующей на момент опубликования оспариваемых сведений).

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановление от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления от 24.05.2005 № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, возложена обязанность представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Факт распространения оспариваемых сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно - смысловую конструкцию и содержательно - смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные фразы не содержат порочащий характер в отношении ОАО «ДСК», равно как и не содержат каких – либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при строительстве катка «Есенинский», совершении нечестного поступка или недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

В частности, отнесение строительства объекта – катка «Есенинский» к реализации программы «Спорт в каждый дом», что подтверждено в интервью мэра города Белгорода в публикации на сайте БЕЛ.RU от 10.10.2012, не может быть признано несоответствующими действительности сведениями, равно как и нарушением действующего законодательства.

При этом анализ смыслового содержания оспариваемой фразы в совокупности свидетельствует о том, что указание на реализацию проекта благодаря благотворительному марафону, в котором участвовало множество жителей,  не дает оснований полагать, что речь идет именно о проекте строительства катка «Есенинский», осуществляемом ОАО «ДСК». Суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой фразе речь идет именно о реализации проекта «Спорт в каждый дом».

Кроме того, тот  факт, что часть денег на реализацию проекта поступила благодаря благотворительному марафону, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении закона со стороны истца.

Следовательно, в оспариваемых фрагментах статьи не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, равно как и не содержатся сведения о том, что финансирование строительства катка «Есенинский» осуществлялось истцом именно за счет денежных средств, поступивших в рамках благотворительного марафона областного проекта «Спорт в каждый дом».

Более  того, изложенные сведения не противоречат действительности и не содержат негативной характеристики в отношении деятельности истца. Доказательств обратного ОАО «ДСК» в материалы дела не представлено, в частности доказательств, подтверждающих, что эта фраза вызывает сомнение контрагентов ОАО «ДСК» в правомочности принимаемых руководством общества решений и целесообразности дальнейшего сотрудничества.

Мнение истца о том, что из текста статьи следует вывод о недобросовестности ОАО «ДСК» при осуществлении им предпринимательской деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в статье, носят оценочный характер, являются суждением автора.

Доводы ОАО «ДСК» о том, что целью автора статьи является унижение деловой репутации общества и создание его отрицательного облика, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, носят предположительный характер, поскольку статья не содержит таких сведений в форме утверждения.

Автором статьи сделаны выводы и высказаны свои мысли по вопросу строительства, ввода в эксплуатацию и использования жителями города объекта социального значения, что представляет общественный интерес, при этом из содержания статьи усматривается собственная реакция автора и его обеспокоенность данной ситуацией.

Тот факт, что форма представления информации содержит категоричные формулировки, не свидетельствует, что оценочные суждения автора не имеют фактической основы. Сама по себе отрицательная оценка и негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором в статье, не свидетельствуют о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

При таких обстоятельствах, проведя анализ спорной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО «ДСК», поскольку оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию общества характер, не содержат сведений в форме утверждений, а выражают личное мнение автора и его субъективные суждения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, по жалобе № 23472/03 гражданина Российской Федерации - ФИО8 против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ предусмотрены другие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки. Отказ в удовлетворении иска не лишает заинтересованное лицо права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ОАО "Домостроительная компания" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.