Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.03.2009 г.; ФИО2, по доверенности от 13.08.2009 г. ; - ИФНС России по г. Белгороду - ФИО3, по доверенности № 17 от 10.03.2009 г., УФНС России по Белгородской области - ФИО4 по доверенности № 4 от 12.01.2009 г.

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области (далее - Управление) и ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области N 112 от 04.06.2008 и обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 31 199 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ налогоплательщик изменил свои требования и просил суд обязать ИФНС России по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб. (том 1 л.д.151)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду не согласились с вынесенными по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13 июля 2009 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве обстоятельств достаточных, для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Инспекции о том, что Обществу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль еще 31.12.2003 в момент подписания акта сверки расчетов по платежам в местный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 N 1287, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2003 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7 395 570,99 руб., в которую входит и оспариваемая сумма переплаты в размере 24 687 руб.

При новом рассмотрении дела, представитель Банка уточнённое требование поддержал в полном объёме и указал, что в 2003 году Банк ошибочно декларировал и уплатил налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет исходя из ставки 25%, вместо 15% по сделкам РЕПО с государственными ценными бумагами, так как положениями Налогового кодекса РФ не была определена позиция по вопросу раздельного налогообложения сделок РЕПО. Об ошибке банку стало известно из писем Минфина РФ от 26 января 2006 года № 03-03-04/2/19 и от 20.04.2006 года № 03-03-04/2/113.

Налоговая инспекция требование не признала, указывая на то, что Банком пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 200 ГК РФ для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета за 2003 год, который должен исчисляться с 31.12.2003 года, поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль, ему было известно ещё 31.12.2003г., в момент подписания акта сверки расчетов по платежам в местный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 N 1287, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2003 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7 395 570, 99 руб., в которую входит и оспариваемая сумма переплаты в размере 24 687 руб., порядок налогообложения финансового результата по сделке РЕПО с ценными бумагами определён в статьях 282, 284 НК РФ, письма Минфина от 26 января 2006 года № 03-03-04/2/19 и от 20.04.2006 года № 03-03-04/2/113 не носят разъяснительный характер и содержат изложение норм статьей 282, 284 НК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество по месту нахождения обособленного подразделения в г. Белгороде 29.12.2006 представило уточненную налоговую декларацию за 2003 год, согласно которой сумма налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, к уплате составила 109 351 руб.

По первоначальной декларации за 2003 год к уплате в бюджет было исчислено 134 038 руб.

С учетом представления уточненной налоговой декларации обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, уменьшилась на 24 687 руб.

Общество обращалось в налоговый орган с письмами о возврате излишне уплаченного налога N 2213/401100 от 29.12.2006, N 275/401100 от 04.04.2007, N 858 от 27.12.2007, N 135 от 12.03.2008

ИФНС России по г. Белгороду рассмотрев заявление Банка от N 858 от 27.12.2007, решением от 21.01.2008 N 39 в удовлетворении заявления отказала, ссылаясь на то, что переплата по налогу на прибыль зачисляемая в областной бюджет была зачтена в счет авансовых начислений, а переплата образовавшаяся по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, не может быть возвращена, так как заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. В дополнение к указанному решению налоговый орган письмом от 28.02.2008 N 10-34/2677 сообщил Банку о том, что к заявлениям о возврате переплаты по налогу на прибыль налогоплательщиком не приложена доверенность на лицо подписавшее заявление.

В ответ на заявление от 12.03.2008 N 135 Инспекция решением от 24.03.2008 N 413 отказала в его удовлетворении в связи с тем, что переплата по уточненной налоговой декларации за 2003 год по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, зачтена в счет авансового платежа за июль 2007 года. Переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в том числе по г. Белгороду в сумме 24 687 руб. в карточке лицевого счета налогоплательщика отражена, но возврату не подлежит, т.к. заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Банк, не согласившись с принятыми решениями, обжаловал их в УФНС России по Белгородской области, решением которого от 04.06.2008 N 112 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество 10.09.2008 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии с ч. 1 ст. 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, а потому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Налогоплательщик на основании п. 7 ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Общество, в дополнении к исковому заявлению от 22 октября 2009 года № 253/716205, указало на отсутствие до 2006г. официальной позиции налоговых органов по вопросу раздельного налогообложения сделок РЕПО с эмиссионными ценными бумагами, в связи с чем, оно обратилось с официальным запросом в Министерство финансов РФ (письма Банка №1753/401100 от 07.12.2005г. и №205/401100 от 27.02.2006г.) и в дальнейшем, получив соответствующий ответ Минфина РФ (письмо от 26.01.2006г. №03-03-04/2/19, от 20.04.2006г. №03-03-04/2/113), предоставило в ИФНС России по г. Белгороду уточненный расчет по налогу на прибыль за 2003 год, который стал причиной отражения в лицевом счете заявителя переплаты по налогу в части местного бюджета в размере 24 687 руб.

Между тем из текстов вышеуказанных писем Минфина РФ следует, что они содержат изложение норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок исчисления налога на прибыль по сделкам РЕПО с ценными бумагами.

Таким образом, заявитель имел возможность самостоятельно применить соответствующие положения НК РФ без дополнительных рекомендаций Минфина РФ.

Указанный вывод подтверждается тем, что пункт 1 статьи 282 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) определял, что под операциями РЕПО понимаются сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве (вторая часть РЕПО) через определенный договором срок по цене, установленной этим договором при заключении первой части такой сделки.

Из подпункта 1 пункта 5 статьи 282 НК РФ следовало, что для покупателя по первой части РЕПО (согласно письмам Банка он выступал в качестве покупателя государственных и муниципальных ценных бумаг) в случае, когда разница между ценой реализации по второй части РЕПО и ценой приобретения по первой части РЕПО положительна, то она признается доходами в виде процентов по размещенным средствам, которые банками включаются в состав доходов в соответствии со статьей 290 НК РФ. Следовательно, по своей экономической направленности сделки РЕПО с ценными бумагами отличаются от иных сделок, связанных с обращением ценных бумаг, порядок налогообложения которых регламентируется статьей 280 НК РФ, поскольку для целей налогообложения прибыли, уплата денежных средств по первой и второй частям сделки РЕПО является выдачей и возвратом займа соответственно.

Порядок налогообложения финансового результата по сделке РЕПО с ценными бумагами определен статьей 282 НК РФ следующим образом.

Согласно положениям п.7 ст.282 НК РФ, при расчете разницы между ценой реализации по второй части РЕПО и ценой приобретения по первой части РЕПО цена реализации по второй части РЕПО исчисляется с учетом накопленного процентного (купонного) дохода на дату второй части РЕПО, увеличенного на сумму купонной выплаты эмитентом (если таковая имела место) и уменьшенного на сумму накопленного процентного (купонного) дохода на дату первой части РЕПО.

Поскольку ставки налога на прибыль определены в статье 284 НК РФ, согласно которой не предусмотрено льготирование такой категории доходов как доходы в виде процентов по размещенным средствам, то полученный результат по второй части сделки РЕПО облагается по общим основаниям по ставке 24% (в редакции статьи, действовавшей в оспариваемый период времени).

Из содержания писем Банка №1753/401100 от 07.12.2005г. и №205/401100 от 27.02.2006г., направленных в Минфин России, следует, что Банк при исчислении налога на прибыль допускал смешение понятий «сделки РЕПО с ценными бумагами», налогообложение которых регламентируется статьёй 282 НК РФ, и «доход в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам», налогообложение которых регламентируется пунктами 5 и 7 статьи 328 НК РФ.

Подобное смешение понятий недопустимо, поскольку речь идет о различных операциях с ценными бумагами: сделки РЕПО представляют собой доход от размещенных денежных средств, который не зависит от рыночной стоимости ценных бумаг, выступающих предметом сделки (п.8 ст.282 НК РФ). В то же время выручка по операциям с государственными и муниципальными ценными бумагами основана на рыночной стоимости данных ценных бумаг (пп.5,6 ст.280 НК РФ).

Кроме того, ст.282 НК РФ не имеет отсылочных положений на статью 328 НК РФ.

Из вопроса Банка в письме №205/401100 от 27.02.2006г. «вправе ли Банк, являющийся покупателем ценных бумаг по первой части сделки РЕПО, отнести на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций разницу в виде превышения суммы начисленного (уплаченного) процентного (купонного) дохода по ценным бумагам, облагаемого по ставке 24%, над процентным доходом (расходом) по сделке РЕПО», следует, что Банк, будучи участником сделки РЕПО, который приобретает ценные бумаги по первой части сделки, в дальнейшем пускает данные ценные бумаги в обращение на организованном рынке ценных бумаг с целью получения «спекулятивной» прибыли.

Ценные бумаги, являющиеся предметом сделки РЕПО в период нахождения в собственности Банка продаются на рынке ценных бумаг, а в дальнейшем, когда наступает срок второй части сделки РЕПО, Банк приобретает ценные бумаги аналогичного выпуска на открытом рынке с целью исполнения своих обязательств по второй части сделки РЕПО. В результате, помимо финансового результата от сделки РЕПО у Банка появляется дополнительный результат (дополнительный доход) от ряда операций по реализации ценных бумаг. Данный доход основан, как было ранее отмечено, на рыночной стоимости ценных бумаг (пп.5,7 ст.328 НК РФ), которая, как правило, превышает фактическую цену реализации по сделке РЕПО с аналогичными ценными бумагами.

Следовательно, превышение дохода по операциям с государственными и муниципальными ценными бумагами над доходом, полученным по сделке РЕПО с данными ценными бумагами, Банк рассматривает как свой убыток, который, по мнению банка, необходимо относить на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако Налоговый кодекс РФ не предусматривает такой возможности, о чем свидетельствует отсутствие отсылочных норм между статьями 282 и 328 НК РФ. Следовательно, заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обязан был выделять отдельно результат от операций по сделкам РЕПО и отдельно от операций с ценными бумагами, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год стало не изменение положений налогового законодательства, касающихся порядка исчисления налога на прибыль и не официально-властные распоряжения Минфина России, а собственные действия заявителя, выразившиеся в неквалифицированном применении норм налогового законодательства в 2003 году.

В 2003 году налоговое законодательство не содержало неясностей в вопросах налогообложения вышеуказанных доходов.

У Банка имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода не произошло. Доказательства обратного Заявителем не представлено.

Заявитель также не опроверг доводы налоговой инспекции о том, что Обществу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль еще 31.12.2003 в момент подписания акта сверки расчетов по платежам в местный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 N 1287, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2003 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7 395 570,99 руб., в которую входит и оспариваемая сумма переплаты в размере 24 687 руб.

Доводы налоговой инспекции в этой части подтверждаются актом сверки ( том 2 л.д.88).

По данным лицевых счетов налогоплательщика фактическая уплата налога на прибыль в местный бюджет с 1 января 2003 года не производилась.

Уплата данного налога производилась на основании налоговых деклараций налогоплательщика путём проводок по лицевому счёту Банка за счёт выявленной актом сверки переплаты. Оспариваемая сумма переплаты 24 687 руб. является остатком переплаты, образовавшейся до 31 декабря 2003 года.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что о наличии переплаты Банку было известно ещё 31.12.2003 года.

Таким образом, Банком пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статья 200 ГК РФ для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета за 2003 год, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Дело возникло по вине Заявителя, поэтому уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. относится на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Госпошлину в сумме 2000 руб. отнести на ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Настоящее решение размещено на интернет - сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006 <...>) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/

Судья З.М. Танделова