Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу полиграфическое предприятие «РАСТР» о взыскании 359 326 руб. 39 коп., составляющих стоимость объема безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве исковые требования не признал. Полагает, что истец при расчете применил формулу, не предусмотренную действующими подзаконными нормативными правовыми актами РФ и договором энергоснабжения, что привело к неправильному итоговому результату, положенному в основу исковых требования. По мнению ответчика, если применить правильную формулу расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, подставив в нее правильные значения, можно сделать вывод об отсутствии задолженности ответчика за потребление электрической энергии. Считает, что 21.06.2012 была нарушена процедура проведения проверки работы приборов учета ответчика, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении проверки. Кроме того, акт проверки подписан неуполномоченным лицом, т.к. мастер производственного цеха ФИО5, подписавший акт, находился на момент проверки в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указал, что истцом не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В материалах дела имеется акт № 31/115797 от 21.06.2012 проверки работы приборов учета и состояния схемы изменений электрической энергии до 1000В, а также акт № 31/1-9941 от 05.12.2012 проверки работы приборов учета и состояния схемы изменения электрической энергии до 1000В. Акта, который бы именовался «о неучтенном потреблении электрической энергии» в материалах дела нет.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2007 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» ( Гарантирующий поставщик) и ЗАО Полиграфическое предприятие «Растр» (Потребитель), заключен договор энергоснабжения № 5280076, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанным договором на ответчика возложена обязанность в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии ( п. 3.2 договора).

При проверке работы приборов учета и состояния схемы учета на объектах ответчика сотрудниками сетевой организации- филиала ОАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» 21.06.2012 обнаружено нарушение пломбы на доступе к трансформаторам тока (сч.№ 826652 и сч.№ 780831).

По результатам проверки составлен акт № 31/115797 от 21.06.2012. Со стороны потребителя акт подписан мастером ФИО5

Согласно акту предыдущей проверки от 05.12.2011 № 31/108941 средства учета по данному присоединению были пригодны к коммерческим расчетам, доступ к трансформаторам тока был опломбирован пломбой 31/397301.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации ( на приборе учета, трансформаторе тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных шлеммниках, шкафах учета и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета) поставщик ( или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более года.

При нарушении работы средств учета, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя или в его без возмездном пользовании, расчет за потребленную электроэнергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу.

Узел учета находится в эксплуатационной ответственности ответчика, что им не отрицается.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами ( п.3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003г. за № 4145) потребитель обязан:

- обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

- обеспечить проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии ( п.1.2.2. Правил).

-организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием ( п.1.2.6 Правил).

В электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования ( сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов ( п.1.5.6 Правил).

Руководители служб, цехов потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п.1.5.7 Правил).

Согласно ст. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ( далее основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к указанному документу и направляется гарантирующему поставщику для взыскания с потребителя по договору энергоснабжения.

Расчет объема безучетного потребления в объеме 97 072 кВт.ч на сумму 359 326 руб. 39 коп. составлен сетевой организацией – филиалом ОАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго».

18.01.2013 ответчику направлено требование № 111 об оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии с приложением расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Уклонение ответчика от уплаты стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что составленный в данном случае Акт проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерения № 31/115797 от 21.06.2012 не является актом о неучтенном потреблении, суд отклоняет, поскольку формальное несоблюдение формы акта не может являться основанием для признания акта недействительным.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом суд считает необоснованными, поскольку о фальсификации указанного письменного доказательства ответчик в процессе рассмотрения спора в порядке ст. 16 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что в период его работы в ЗАО ПП «Растр» он являлся ответственным по контролю приборов учета и подписание актов проверок. На момент проверки 21.06.2012 он находился на больничном и пришел на предприятие за необходимыми документами для оформления инвалидности и подписал акт № 31/115797. Свидетель подтвердил, что сведения, указанные в акте соответствуют действительности.

Поскольку ФИО5 являлся ответственным лицом за подписание актов проверок и ранее всегда подписывал такие акты у лиц, осуществляющих проверку приборов учета, не возникло сомнений в его полномочиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о том, что ответственным по контролю приборов учета и подписание актов сверок, является не ФИО5, а ФИО6 ответчик не представил.

В силу п.2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание спорного акта явствовали из обстановки.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о применении при расчете стоимости неучтенного потребления электроэнергии не подлежащей применению формулы.

Согласно подп. «а» п.2 Постановления Правительства Рф от 04.05.2012 № 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии , в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Формула, указанная ответчиком применяется в случае, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ) подп. «а» п1 Приложения №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии).

Максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя (п.2 Правил недискириминационного достпа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Указанных данных договор энергоснабжения № 5280076 от 23.01.2007 не содержит.

Таким образом, сетевая организация применила формулу, подлежащую применению.

Из отзыва сетевой организации ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что при расчете объема безучетного потребления электроэнергии, предъявленном ответчику, действительно были допущены ошибки, которые привели к уменьшению объема безучетного потребления электрической энергии.

Так, период расчета действительно составляет 199, а не 200 дней.

Кроме того, ошибочно применена величина допустимой длительной токовой нагрузки – 165 А, тогда как согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору энергоснабжения № 5280076 от 23.01.2007, вводной провод (кабель) выполнен силовым кабелем ААБ-1 3х95. Допустимая длительная токовая нагрузка для данного кабеля приведена в ГОСТ №18040-73, утвержденном Постановлением Госстандарта от 08.02.1973 № 311, и составляет 219 А.

С учетом исправления допущенных ошибок объем безучетного потребления электрической энергии составил 164 113 кВт.ч., а не 97 072 кВт.ч как указано в акте № 31/115797 от 21.06.2012.

Таким образом, допущенные ошибки привели к уменьшению стоимости неучтенного объема электроэнергии, и, следовательно, к уменьшению цены иска.

Представленные ответчиком в материалы дела акты проверок за предыдущие периоды, не могут служить доказательством того, что на момент проверки 21.06.2013 пломба на трансформаторе тока не была нарушена.

С учетом изложенного, истцом в силу статей 309,310,544 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ПП "Растр" (ОГРН <***>) в пользу Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 359 326 руб. 39 коп., составляющих стоимость безучетного потребления электроэнергии и 10 186 руб. 53 коп. государственной пошлины, всего 369 512 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Топоркова