Гражданский кодекс часть 1

Областные государственные бюджетные учреждения Управления капитального строительства Белгородской области ( ОГБУ УК Белгородской области) обратилось с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании ничтожной сделку-договор уступки права требования от 24.08.2015г., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный участок – 21» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации, что личность кредитора –ООО «СУ –21» имеет существенные значения для должника – субъекта Российской Федерации, .от имени которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области», поскольку в государственном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО «СУ-21» и его банковских реквизитах.

Правила, регламентирующие возможность уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в раннее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательства наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству ответчиками не представлены.

Ответчики отзывом и в судебном заседании иск не признали и пояснили что требование истца основано на ошибочном толковании норм материального права, что по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Ответчики считают, что уступка подрядчиком требования по госконтракту, не приводит к смене самого подрядчика, с которым у госзаказчика сохраняется обязательственное правоотношение. В этом случае, по мнению ответчиков, меняется лишь получатель денежных средств, что не должно беспокоить заказчика , то есть, по договору уступки права (требования) передается только право требования с госзаказчика оплаты выполненных по госконтрактам работ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании проведенного открытого аукциона в электронной форме №0126200000413001146-2 от 24.04.2013, ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Строительный участок -21» заключили государственные контракты:

- № 04/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района» на сумму 70 934 098 руб.;

-№04/2014 от 29.05.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, поселок Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)» на сумму 3335179 руб.

По условиям спорных контрактов ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на указанных выше объектах в соответствии с условиями контрактов и утвержденной проектно-сметной документацией, а истец обязался принять выполненные ООО «СУ-21» работы и оплатить их в установленном контрактами порядке.

Согласно п. 7.3 государственного контракта № 04/2013 от 08.05.2013 окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится государственным заказчиком после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, в течение 30-ти дней с момента сдачи объекта.

Согласно п.7.3 Государственного контракта №04/2014 от 29.05.2014 окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится госзаказчиком после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, в течение 90 банковских дней после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании:

- актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, представляемых подрядчиком после получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию;

- акта ф.КС-14, акта об устранении недостатков;

- заключения экспертов, экспертной организации, приемочной комиссии заказчика;

- акта сверки взаиморасчетов;

- уплаты неустойки (штрафа, пени).

Между ООО «Строительный участок – 21» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 24.08.2015 по спорным государственным контрактам, по условием которого цедент (ООО «Строительный участок -21») уступает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает в полном объеме права требования по оплате работ, выполненных по спорным государственным контрактам на общую сумму 4 048 665 руб. (л.д. 29-31)

О состоявшейся переуступке истец был уведомлен письмом от 03.09.2015 (л.д. 32-33).

Полагая, что договор уступки права требования от 24.08.2015 противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ по государственным контрактам №04/2013 от 08.05.2013 и № 04/2014 от 29.05.2015 не оспаривается сторонами. Однако, Арбитражным судом Белгородской области в настоящее время рассматривается дело №А08-8700/2015 по иску ИП ФИО1 к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании задолженности за выполненные работы по спорным договорам в размере 4 048 665 руб. В рамках указанного дела арбитражным судом назначена судебная строительная экспертиза по разрешению вопроса о соответствии фактически выполненных подрядчиком объемах работ, на объекте «Строительство дома культуры с. Волчья Александровка Волоконовского района» объемам работ, отраженных в формах КС-2 № №74-91 от 29.12.2014 по государственному контракту и №04/2013 от 08.05.2013.

Помимо этого, Арбитражным судом Белгородской области рассматриваются дела № А08-973/2016 и №А08-975/2016 по искам ОГБУ «УКС Белгородской области» к ООО «СУ-21» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам №04/2013 от 08.05.2013 и №04/2014 от 20.05.2014, соответственно в размере 17517176 руб. и 93 320 руб. 82 коп.

Решения по названным делам не приняты. Однако суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дел №№ А08-973/2016, А08-975/2016, А08-8700/2015.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния ил и присоединения.

Из буквального толкования ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора.

При этом ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит положений, регулирующих уступку права требования, то есть на данные отношения не распространяется.

Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недействительности цессии в силу нарушения установленного п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрета основан на неправильном понимании и применении норм материального права.

Вместе с тем, применение апелляционной инстанцией нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, несмотря на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ имеют приоритетное значение при разрешении споров, возникающих из правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок, к неурегулированным названным законом отношениям в данной сфере подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной статьи закона следует, что государтвенный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством РФ. Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично- правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)).

При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В соответствии со статьей 103 Закона N 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ООО "СУ-31" имеет существенное значение для должника - государственного бюджетного учреждения "УКС Белгородской области", поскольку в государственных контрактах и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО "СУ-31" и его банковских реквизитах.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 № 02- 02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, заключенный между ООО «СК-31» и ИП ФИО1 договор уступки права требования от 24.08.2015 по оплате работ, выполненных в рамках исполнения государственных контрактов №04/2013 от 08.05.2013 и №04/2014 от 29.05.2014, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Дело возникло по вине ответчиков, на которых суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительной ничтожной сделку-договор уступки права требования от 24.08.2015г., заключенный между ООО "Строительный участок-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ответчика ООО "Строительный участок-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.