Гражданский кодекс часть 1

ООО "Правовое пространство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению финансов и бюджетной политики администрации Ракитянского района Белгородской области о взыскании 174 748 руб. денежного долга за выполнение работ по муниципальному контракту от 12.04.2011 № 46.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в представленном отзыве по существу требований истца возражает.

Статья 156 АПК РФ предусматривает, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом деле копии судебных актов, направленные судом в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручены ответчику.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, информационным письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113, Постановлением Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г. сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-5886/2011 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом запроса котировок № 0126300033811000007-1 от 24.03.2011 г. между управлением финансов и бюджетной политики администрации Ракитянского района Белгородской области и ООО «Правовое пространство» заключен муниципальный контракт № 46 от 12.04.2011 года (далее – муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта ООО «Правовое пространство» обязуется оказать консультационно-правовые услуги по внедрению современных механизмов результативного управления процессами предоставления муниципальных услуг, оказываемых муниципальными учреждениями Ракитянского района Белгородской области с использованием автоматизированной системы «АЦК-Планирование» (п.1.1 муниципального контракта).

Оказание услуг осуществляется на территории заказчика с момента подписания контракта по 30.06.2011 г. включительно ( п.1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта, истец, ООО «Правовое пространство», обязуется оказать услуги в объеме, порядке, в срок, установленные п.1.2 контракта и предусмотренные приложением № 1 к муниципальному контракту.

В соответствии с Техническим заданием, оформленным приложением № 1 к муниципальному контракту составом оказываемых услуг является следующее:

1. Разработка методических основ для внедрения современных механизмов результативного управления процессами предоставления муниципальных услуг, оказываемых муниципальными учреждениями Ракитянского района Белгородской области, которая включает в себя :

- разработка проекта нормативно-правового акта Ракитянского района Белгородской области «О порядке формирования и ведения Перечней муниципальных услуг Ракитянского района Белгородской области» (п. 1.1. технического задания);

- разработка проекта нормативно-правового акта Ракитянского района Белгородской области «О порядке формирования, финансового обеспечения и мониторинга исполнения муниципальных заданий учреждениями Ракитянского района Белгородской области (п. 1.2.);

- разработка проекта нормативно-правового акта Ракитянского района Белгородской области «Об утверждении методических рекомендаций по определению расчетно-нормативных затрат на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий муниципальными учреждениями с учетом существующих бюджетных ограничений» (п.1.3 технического задания).

2. Сопровождение процесса внедрения современных механизмов результативного управления процессами предоставления муниципальных услуг, оказываемых муниципальными учреждениями Ракитянского района Белгородской области с использованием автоматизированной системы «АЦК-Планирование», установленной в финансовом управлении для автоматизации процесса планирования бюджета (разработчик ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии»), в том числе:

- консультирование уполномоченного представителя Заказчика по телефону по вопросам, возникающим в процессе внедрения разрабатываемых документов в процесс финансирования учреждений с 10.00 до 18.00 московского времени (п. 2.1)

- консультирование уполномоченного представителя Заказчика по электронной почте по вопросам, возникающим в процессе внедрения разрабатываемых документов в процесс финансирования учреждений (п.2.2).

Согласно п. 3.1 технического задания, приложению №1, стоимость услуг составляет 249 640 руб., где оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 30% от стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Контракта, окончательный расчет - 70% от стоимости услуг - осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Из материалов следует, что в порядке исполнения условий п. 3.2 муниципального контракта ответчик произвел предоплату истцу в размере 30 % от стоимости услуг в размере 74 892 руб., что подтверждается платежным поручением № 329 от 15.04.2011 г.

Из материалов дела также следует, что истец 15.04.2011 и 25.04.2011 по электронной почте отправил разработанные нормативные правовые акты для согласования, по результатам рассмотрения которых, согласно письму № 175 от 06.05.2011 года, у ответчика поступили вопросы. ООО «Правовое пространство» письмом № 15 от 10.05.2011 года представило обоснованные ответы. Тем самым, ООО «Правовое пространство» фактически оказывало консультирование по вопросам, возникающим в процессе внедрения разрабатываемых документов.

Кроме того, письмом № 15 от 10.05.2011 года истец предложил алгоритм действий по сопровождению внедрения разработанных нормативных правовых актов.

Письмом № 194 от 23.05.2011 года ответчик, не согласовав предложенный алгоритм действий истца по сопровождению внедрения разработанных нормативных правовых актов, отказал истцу сопровождать внедрение разработанных нормативных правовых документов по тем основаниям, что исключительное право на использование программного продукта «АЦК-планирование» является интеллектуальной собственностью ООО «БФТ».

12.07.2011 года в адрес ответчика истцом направлена претензия письмом № 28 от 08.07.2011 года о погашении задолженности по результатам оказанных услуг, выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.04.2011г. в размере 174748 руб.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) результатом оказания услуг является сдача следующих материалов:

1. Проект нормативно-правового акта Ракитянского района Белгородской области «О порядке формирования и ведения Перечней муниципальных услуг Ракитянского района Белгородской области»;

2. Проект нормативно-правового акта Ракитянского района Белгородской области «О порядке формирования, финансового обеспечения и мониторинга исполнения муниципальных заданий учреждениями Ракитянского района Белгородской области»;

3. Проект нормативно-правового акта Ракитянского района Белгородской области «Об утверждении методических рекомендаций по определению расчетно-нормативных затрат на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий муниципальными учреждениями с учетом существующих бюджетных ограничений».

Помимо проектов нормативных правовых актов ООО «Правовое пространство» провело анализ регионального и местного законодательства и в своем отчете представило рекомендации по приведению действующего на территории Белгородской области и Ракитянского района Белгородской области законодательства с федеральным. Данные выполненные работы не предусмотрены условиями муниципального контракта.

Письмом № 22 от 28.06.2011 года вышеуказанные проекты нормативных правовых актов были сданы истцом ответчику по акту приема передачи и выставлен счет на оплату №9 от 28.06.2011г.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 года управление финансов и бюджетной политики администрации Ракитянского района Белгородской области письмом № 258 направило в адрес истца отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг от 28.06.2011 года и оплаты по муниципальному контракту, где также в ходе судебного заседания и представленном отзыве обосновывает свои возражения несоответствием проектов нормативно-правовых актов требованиям федерального законодательства, а также тем обстоятельствам, что истцом не представило структурной, понятной для заказчика и реализуемой на практике методике (алгоритма) внедрения разработанной документации.

Из материалов дела следует, что ответчик факт передачи оказанных услуг не отрицает, обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные сторонами в судебном порядке, не признанные незаконными, при этом предмет контракта и техническое задание, являющееся приложением и неотъемлемой его частью, свидетельствует о внутренней воле и реальной цели участников гражданско-правовых отношений, при четком определении сторонами: предмета контракта, цели оказания услуг, задачи оказания услуг, состава оказываемых услуг и результата оказываемых услуг, которым является:

- проект нормативно-правового акта Ракитянского района Белгородской области «О порядке формирования и ведения Перечней муниципальных услуг Ракитянского района Белгородской области»;

- проект нормативно-правового акта Ракитянского района Белгородской области «О порядке формирования, финансового обеспечения и мониторинга исполнения муниципальных заданий учреждениями Ракитянского района Белгородской области»;

- проект нормативно-правового акта Ракитянского района Белгородской области «Об утверждении методических рекомендаций по определению расчетно-нормативных затрат на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий муниципальными учреждениями с учетом существующих бюджетных ограничений».

При сопоставлении предмета муниципального контракта и технического задания приложения №1 контракта, следует, что, заключая контракт, ответчик согласовал с истцом вышеуказанные результаты оказываемых услуг.

Суд приходит к выводу, что разработанные Методические рекомендации по определению затрат соответствуют Федеральному закону от 8.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», постановлению правительства Белгородской области от 13.12.2010 г. № 433-пп «Об утверждении методических рекомендаций по определению расчетно-нормативных затрат на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг Белгородской области».

В указанных Методических рекомендациях по определению затрат четко разработан процесс формирования муниципального задания с указанием формул для определения нормативных затрат, необходимых для выполнения такого задания муниципальными учреждениями.

При этом, если сравнивать формулы, разработанные истцом и представленные в Методических рекомендациях по определению затрат, а также сам проект постановления об утверждении Методических рекомендациях по определению затрат, то такие формулы полностью соответствуют Методическим рекомендациям по определению расчетно-нормативных затрат на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области, утвержденных постановлением администрации Ракитянского района от 17.08.2011 № 102.

Кроме того, в проекте постановления «Об утверждении Порядка формирования, финансового обеспечения и мониторинга исполнения муниципальных заданий учреждениями Ракитянского района Белгородской области» (далее по тексту - Порядок) содержится последовательность действий по формированию муниципальных заданий. В Порядке имеются отсылочные нормы на Методические рекомендации по определению затрат. А именно: согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 Порядка общие показатели планового и целевого объема потребления муниципальных услуг формируются на основании формул (1) и (2) «Методики формировании и реализации муниципального задания».

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. раздела 2 методических указаний на определения затрат установлены формулы, по которым определяются базовые величины объема потребления услуг и целевые величины объема услуги.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что истец не выполнил п.2.2 технического задания приложения №1 к контракту, не принял меры к сопровождению процесса внедрения современных механизмов результативного управления процессами предоставления муниципальных услуг, оказываемых муниципальными учреждениями Ракитянского района Белгородской области с использованием автоматизированной системы «АЦК-Планирование», установленной в финансовом управлении для автоматизации процесса планирования бюджета (разработчик ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии») которые заключаются в :

- консультировании уполномоченного представителя Заказчика по телефону по вопросам, возникающим в процессе внедрения разрабатываемых документов в процесс финансирования учреждений с 10.00 до 18.00 московского времени

- консультировании уполномоченного представителя Заказчика по электронной почте по вопросам, возникающим в процессе внедрения разрабатываемых документов в процесс финансирования учреждений.

Кроме того, ответчик указывает, что истец должен был разработать расчетный модуль, позволяющий увязать действующие макеты АЦК «Планирование» с моделями планов ФХД, выполненных на основании разработанных нормативных и методических материалов.

Суд находит указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком не представлены в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о фактическом назначении уполномоченного представителя заказчика (ответчика) в порядке п. 2.2.2 контракта, также не имеется доказательств извещения истца о назначении определенного уполномоченного представителя заказчика; не имеется доказательств обращения назначенного уполномоченного представителя заказчика к истцу за консультированием по телефону или по электронной почте по вопросам, возникающим в процессе внедрения разрабатываемых документов в процесс финансирования учреждений.

При этом, с учетом исполнения положений п. п.2.2 технического задания приложения №1 к контракту, истец письмом №15 от 10.05.2011 предложил ответчику в рамках исполнения муниципального контракта № 46 от 12.04.2011 года следующий алгоритм действий:

1. Согласование разработанных документов администрацией Ракитянского района.

2. Предоставление согласованных документов в администрацию Белгородской области с целью определения порядка адаптации законодательства Белгородской области под федеральное и муниципальное правовое поле (НПА области по многим параметрам не соответствуют федеральному законодательству, а также не отвечают региональным особенностям функционирования бюджетных и автономных учреждений).

3. Разработка расчетного модуля, позволяющего увязать действующие макеты АЦК «Планирование» с моделями планов ФХД, выполненных на основании разработанных нормативных и методических материалов.

4. Интеграция моделей в систему. Рекомендовав для реализации данного этапа обратиться в ООО «БФТ» с целью соблюдения условий п.4.13 муниципального контракта по сопровождению данного программного продукта. В случае получения официального отказа ООО «БФТ», ООО «Правовое пространство» получит возможность самостоятельно интегрировать данные модули в АЦК «Планирование» без нарушения прав и интересов третьих лиц.

Однако письмом № 194 от 23.05.2011 года ответчик не выразил согласия на осуществление истцом действий, указанных в алгоритме согласно письму №15 от 10.05.2011.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2. муниципального контракта № 46 от 12.04.2011 года все приложения, поправки и дополнения к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью и обретают юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Никаких дополнений, изменений к муниципальному контракту № 46 от 12.04.2011 года уполномоченными сторонами оформлены не были.

Кроме того, ответчик в письме № 194 от 23.05.2011 года указал на отсутствие возможности допуска третьих лиц к работе с программой «АЦК-планирование» без согласия ООО «БФТ», т.к. исключительное право на использование данного программного продукта является их интеллектуальной собственностью.

Таким образом, ответчик отказал ООО «Правовое пространство» в работе с программой «АЦК-Планирование».

Фактически разработать расчетные модули, которые увязывали действующие макеты АЦК «Планирование» с моделями планов ФХД, выполненных на основании разработанных нормативных и методических материалов, без работы с программой «АЦК-Планирование», невозможно. В противном случае, такие модули были бы недействующими.

Доводы ответчика по поводу низкого уровня качества разработанной отчетной документации истца суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «Правовое пространство» не получило никаких вопросов от ответчика после сдачи отчетных документов по электронной почте (15.04.2011 и 23.04.2011).

Фактически при разработке проектов нормативных правовых актов в соответствии с муниципальным контрактом № 46 от 12.04.2011 года использовал общеизвестные понятия, закрепленные на федеральном уровне и на региональном уровне, в частности:

1) в соответствии с п. 3.13 Методических рекомендаций по определению затрат объем субсидии, выделяемой учреждению, определяется как совокупность следующих компонентов:

- субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуги (выполнение работы) физическим и (или) юридическим лицам в соответствии с заданием учредителя (ст.78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- субсидии на иные цели (ст.78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- бюджетных инвестиций (ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права истец фактически разъясняет из каких видов (компонентов) субсидий состоит объем бюджетных средств (субсидий), выдаваемых муниципальному учреждению на основании муниципального задания.

2) В соответствии с п. 5.1. Методических рекомендаций по определению затрат предельные цены (тарифы) на оплату услуг муниципальных учреждений устанавливаются учредителем, согласно следующей классификации: цены (тарифы) на услуги (работы), оказываемые (выполняемые) потребителю на бесплатной основе, стоимость которых согласовывается с учредителем и полностью компенсируется из бюджета ( п.5.1.2. Методических рекомендаций)

Данная норма Методических рекомендаций по определению затрат указывает на оказание муниципальных услуг муниципальным учреждением согласно муниципальному заданию потребителю на бесплатной основе.

Цена на оказываемые муниципальным учреждением услуги согласно муниципальному заданию состоит из затрат муниципального учреждения, которые компенсируются из бюджета путем выделения субсидий на выполнение муниципального задания.

С учетом определения суда 28.09.2011г. истцом представлена сравнительная таблица разработанных ООО «Правовое пространство» и утвержденных в самостоятельном порядке администрацией Ракитянского р-на Белгородской области методических рекомендаций по определению расчетно-нормативных затрат на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг.

Из указанной таблицы следует, что сравнение методических рекомендаций проведено в следующем порядке:

1. Анализ практических результатов, достигаемых при применении методических рекомендаций;

2. Сравнение порядка достижения результатов применения методических рекомендаций, в т.ч. анализ формул и определений.

Наглядное сопоставление формул и положений методических рекомендаций позволяет сделать следующие выводы:

Методические рекомендации, разработанные ООО «Правовое пространство» и методические рекомендации, утвержденные в самостоятельном порядке администрацией Ракитянского района Белгородской области позволяют достигнуть сопоставимых результатов, а именно: произвести расчет экономически обоснованного размера субсидии, предоставляемой учреждениям Ракитянского района для финансового обеспечения оказания муниципальных услуг.

Для определения расчетно-нормативных затрат на оказание муниципальных услуг в рассматриваемых методических рекомендациях применяются схожие алгоритмы а именно:

1. Определение стоимости каждой отдельной работы (услуги);

2. Определение объема субсидии на возмещение нормативных затрат (определение расчетно-нормативных затрат на финансовое обеспечение муниципальных заданий);

3. Распределение расчетно-нормативных затрат по видам оказываемых услуг (выполняемых работ) на основании прямых расчетно-нормативных затрат, а именно – затрат на оплату труда основного персонала учреждений и административно-управленческого персонала.

Вместе с тем, методические рекомендации имеют ряд различий:

1. Формулы и определения, применяемые в методических рекомендациях, утвержденных администрацией Ракитянского района, отражают текущий статус функционирования муниципальных учреждений. В случае реформирования бюджетных (автономных) муниципальных учреждений, создания новых учреждений, реорганизации учреждений (в т.ч. в форме слияния) методические рекомендации необходимо полностью пересмотреть. Вместе с тем, реформирование сетей бюджетных (автономных) учреждений является одной из ключевых задач Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Формулы и определения, применяемые в методических рекомендациях ООО «Правовое пространство», универсальны. Приводя расчеты к сопоставимому (по отношению к методическим рекомендациям, утвержденным администрацией Ракитянского р-на самостоятельно) результату, данные формулы не детализируются по отдельным направлениям деятельности учреждений, что позволяет применять их без внесения корректировок при любых изменениях в системе бюджетных и автономных учреждений Ракитянского района.

Таким образом, методические рекомендации, разработанные ООО «Правовое пространство» носят более общий, но вместе с тем более универсальный характер и направлены на долгосрочную перспективу развития сети муниципальных учреждений.

Методические рекомендации ООО «Правовое пространство» содержат положения и формулы, позволяющие учредителю в лице районной администрации управлять финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных муниципальных учреждений, а именно:

- определять экономически обоснованную базу для расчета нормативов затрат на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий на основании ретроспективного анализа расходов учреждения в трехлетнем финансовом периоде;

- задавать целевые величины показателей, включаемых в задание учредителя, повышая эффективность деятельности учреждений без прямого применения административного ресурса;

- устанавливать предельные уровни тарифов для услуг, полностью или частично оказываемых на платной основе;

- определять объем средств, направляемых на развитие учреждений, расширение количественных и качественных характеристик оказываемых услуг.

Перечисленные выше положения отсутствуют в методических рекомендациях, утвержденных администрацией Ракитяского района. Вместе с тем, их применение необходимо для успешной реализации положений ст. 23, 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Таким образом, действующая нормативно-методическая база муниципального образования не в полной мере соответствует федеральному законодательству в сфере реформирования бюджетных учреждений. Фактически, формирование задания учредителя по методическим рекомендациям, утвержденным ответчиком, сводится к продолжению финансирования учреждений по смете затрат, не позволяющей учреждению быть активным участником процесса управления своей финансово-хозяйственной деятельностью.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Правовое пространство» выполнило работы в соответствии с условиями муниципального контракта в полном объеме, а ответчик в нарушение п. 2.2.1 муниципального контракта № 46 от 24.03.2011г, статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга в размере 174748 руб. суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Управления финансов и бюджетной политики администрации Ракитянского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 748 руб. денежного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.04.2011 № 46.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 6242,44 руб. госпошлины.

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю.Дробышев