Гражданский кодекс часть 1

установил: администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 04.05.2011г. по делу №108-11-АЗ и недействительным предписания от 04.05.2011г. №61 по делу №108-11-АЗ о прекращении нарушений администрацией муниципального района «Новооскольский район» ст.cт.15 и 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенные комиссией УФАС по Белгородской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание представителей не направил. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель Управления, ccылаясь на несоблюдение порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, требования администрации не признала, пояснила, что документацией об аукционе на право заключения с администрацией муниципального контракта не предусмотрено предоставление муниципальных транспортных средств для исполнения муниципального контракта.

Как видно из материалов дела, комиссией УФАС при рассмотрении дела №108-11-АЗ установлено нарушение ст.ст.15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» Постановлением администрации от 31.12.2010г. №1694 «О передаче в аренду ООО «Водстрой-2» муниципального имущества».

Решением Управления от 04.05.2011г. №1878/5 признан факт нарушения администрацией муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области статьей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании оспариваемого решения УФАС выдано предписание от 04.05.2011г. №61, которым предписано администрации прекратить нарушения ст.15 и ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в передаче муниципального имущества в аренду ООО «Водстрой-2» без проведения обязательных конкурсов или аукционов на право заключения такого договора (п.1 предписания). Пунктом 2 предписано совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего осуществлять заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая оспариваемые решение и предписание незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 cт.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 cт.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в отношении имущества, указанного в приложении к постановлению от 31.12.2010г. №1694 торги на право заключения договора аренды муниципального имущества не проводились. В связи с этим, обоснован вывод УФАС о несоблюдении требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ при принятии постановления от 31.12.2010г. №1694, а также об устранении конкуренции, повлекшее не возможность выйти на рынок потенциальных участников.

Управлением в соответствии со ст.50 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ на основании решения выдано предписание от 04.05.2011г. №61.

Ccылка заявителя на положения п.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ не может принята по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта

Согласно документации об аукционе на право заключения с администрацией муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области муниципального контракта на выполнение муниципального заказа по осуществлению пассажирских перевозок и возмещению убытков от пригородных межмуниципальных перевозок, а также средства на возмещение убытков от пригородных внутримуниципальных перевозок, средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан (в том числе средства, поступившие из областного бюджета за проезд отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам) и расходов на льготный проезд учащихся, студентов, аспирантов представление муниципальных транспортных средств для исполнения муниципального контракта не предусмотрено.

Кроме того, исходя из приложения к постановлению от 31.12.2010г. №1694 передаче подлежали, в том числе автомобили: cамосвал КАМАЗ-5511; ГАЗ-3110; ГАЗ-5312, топливоцистерна.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения от 04.05.2011г. по делу №108-11-АЗ и недействительным предписания от 04.05.2011г. №61 по делу №108-11-АЗ о прекращении нарушений администрацией муниципального района «Новооскольский район» ст.cт.15 и 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенное комиссией УФАС по Белгородской области отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2011г. до 10 час.00 мин.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.