Гражданский кодекс часть 1

ООО "Нет долгов" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Авторефрижератор" о взыскании 6056963,76 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2008 г., в соответствии с договором поручительства №433-Б/П/ПФЛ-2008 в том числе: 3 170 632 руб. 57 коп. просроченного основного долга, 2 886331,19 руб. просроченных процентов за пользование кредитом;

Просит суд обратить взыскания на следующее имущество (предмет ипотеки): нежилое задание, площадью 541,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001В, принадлежащее залогодателю ОАО «Авторефрижератор» на праве собственности.

Определением суда от 02 декабря 2013 года встречные исковые требования ОАО "Авторефрижератор" к ООО "Нет долгов", ООО «КБ Экспобанк», третьему лицу Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области о признании недействительным договора поручительства № 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. между ОАО «Авторефрижетатор» и ООО «КБ «Экспобанк»; признании недействительным договор ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. между ОАО «Авторефрижератор» и ООО «КБ «Экспобанк»; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. и исключить из ЕГРП запись регистрации № 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 г. об ипотеке нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: <...>. приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе производства по делу, удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно самостоятельных исковых требований, третьи лица просят суд признать недействительным договор поручительства № 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. заключенный между ОАО «Авторефрижератор» и ООО «КБ «Экспобанк»; признать недействительным договор ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. заключенный между ОАО «Авторефрижератор» и ООО «КБ «Экспобанк»; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. и исключить из ЕГРП запись регистрации № 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 об ипотеке нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда области от 04.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «Нет долгов», ООО «КБ «Экспобанк» первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска и самостоятельных исковых требований третьих лиц, не признал по основаниям указанным в представленных возражениях.

Представитель ОАО «Авторефрижетатор», третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, просят суд встречный иск и самостоятельные требования третьих лиц, удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Третьи лица, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО6 не явились, извещены, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и самостоятельных требований третьих лиц, по следующим основаниям.

Из материалов следует, что требования истца по первоначальному иску, ООО «Нет долгов, обосновано взысканием денежного обязательства ответчика вытекающего из договора поручительства обеспеченного договором о залоге недвижимости (ипотеке), в связи с чем просит суд обратит взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Экспобанк» и ИП ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 27.05.2008 г. (далее – кредитный договор) в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком на 36 месяцев для приобретения основных средств (автотранспорта); за пользование кредитом в соответствии с п.2 указанного кредитного договора определены проценты из расчета 17,50 % годовых.

Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства № 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. (далее – договор поручительства), заключенным между ООО КБ «Экспобанк», кредитором, и поручителем, ОАО «Авторефрижетатор», по условиям которого, поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ИП ФИО6 по исполнению последним его обязательства по кредитному договору <***> от 27.05.2008 г.

Также кредитный договор <***> от 27.05.2008 г. обеспечен договором о залоге недвижимости (ипотека) 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008г. (далее – договор залога), заключенным между КБ «Экспобанк», залогодержателем, и ОАО«Авторефрижетатор», залогодателем, где предметом ипотеки является: нежилое здание, площадью 541,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, принадлежащее залогодателю на праве собственности) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4095750 руб.

Из условий п.3.1 указанного договора о залоге (ипотеки) следует, что залог является обеспечением всех обязательств ИП ФИО6, являющегося должником по кредитному договору<***> от 27.05.2008 г.

Из материалов следует, что спорный договор недвижимости (ипотека) № 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. был зарегистрирован 29.05.2008 г. в Управлении ФРС по Белгородской области, о чем имеется отметка на данном договоре.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2008г. внесена запись об ипотеке (обременении в пользу КБ «Экспобанк» ООО) на основании государственной регистрации указанного договора об ипотеке, о чем имеется отметка на данном договоре.

В связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО6 обязательств по кредитному договору <***> от 27.05.2008 г. ООО «БарклайсБанк» (правопреемник ООО КБ «Экспобанк» ООО) обратилось в Белгородский Районный суд Белгородской области с исковым заявлением к (заемщику) ИП ФИО6, к ОАО «Авторефрижератор» (поручителю и залогодержателю) о расторжении данного кредитного договора и взыскании задолженности и обращении взыскания на указанное залоговое имущество.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2010 г. по делу № 2-1380/2010, в связи с неявкой лиц, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство отражено в Определении Белгородского районного суда Белгородской области от 04.12.2012 г.

03.04.2012 г. между ООО «Экспобанк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору <***> от 27.05.2008 г., договорам поручительства и договору залога к кредитному договору перешли к ООО «Нет долгов», где факт оплаты уступленного права требования подтверждается материалами дела, сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

Указанный договор уступки права требования (цессия) от 03.04.2013 г. зарегистрирован 27.06.2013 г. в установленном порядке в Управлении Росреестра Белгородской области, в связи с чем, внесены изменений об ипотеке - обременении в пользу ООО «Нет долгов», запись в ЕГРП от 13.09.2013 г.

Из материалов следует, что ИП ФИО6 решением суда области от 12.02.2013 г. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в рамках дела о банкротстве истцом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в общем размере 5 384 635,05 руб. - как обеспеченные залогом.

Реализуя свои права в порядке 334, 337, 348, 363, 38-310 ГК РФ, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должником перед истцом, по обязательствам из кредитных отношений, в деле о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю, ОАО «Авторефрижератор».

Рассматриваем спор по существу, суд исходит из проверки обоснованности встречных исковых требований общества и его участников, как лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на предмет обоснованности требований о признании недействительным договора поручительства № 433/2-Б/ПФЛ- 2008 и договора ипотеки № 43Э-Б/ЗНИ от 27.05.2008 г.

В данной части встречного иска и самостоятельных требований суд приходит к следующему.

Часть 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Самостоятельные требования третьи лиц, участников общества основаны на аналогичных обстоятельствах возражений ОАО «Авторефрижератор».

Из материалов следует, что договор поручительства и договор залога от 27.05.2008 г. подписаны от имени общества - генеральным директором - ФИО6, сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела, материалов регистрационного дела ОАО «Авторефрижератор» следует, что ФИО6 работал в указанной должности с 1999 г. по 24.12.2010 г.

Фактически договор поручительства и договор залога от 27.05.2008 г. заключены в обеспечение кредитного договора, стороной которого (должником) является ИП ФИО6

Согласно п. 1 ст. 81 Закона РФ «Об акционерных Обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Соответственно, ФИО6, будучи исполнительным органом ОАО «Авторефрижератор» является одновременно выгодоприобретателем по договору залога и по договору поручительства от 27.05.2008 г., поскольку ипотека и поручительство заключены в обеспечение долговых обязательств именно ФИО6

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что кредитные обязательства ФИО6 направлены на интересы общества, суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных Обществах», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах» для целей квалификации сделки в качестве крупной в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость отчуждаемого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что договор поручительства 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 27.05.2008 г. - является крупной сделкой при следующих обстоятельствах.

Общий объем поручительства определен денежной суммой -5836385.09 рублей, в том числе - сумма долга - 4 500 000 рублей и договорные проценты - 1 336 835.09 рублей.

Соответственно в силу ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя определен указанной суммой.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том объеме, что и должник.

Как следует из представленного истцом договора ипотеки от 27.05.2008 г., залоговая стоимость имущества определена в сумме 4 059 750 рублей.

В силу ст. 350 ГК РФ, ответственность залогодателя ограничивается залоговой стоимостью имущества.

С учетом представленного дела доказательств, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, заключением ООО «Компания по оценке и экспертизе» рыночная стоимость склада площадью 541.3 кв.м. по состоянию на 27.05.2008 г. составляла - 4 300 000 руб., согласно отчета №89 ООО «Бизнес Стандарт» от 04.12.2013г рыночная стоимость недвижимого имущества площадью 541,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, по состоянию на 27.05.2008 г составляет 4131922 руб.

Согласно представленных в материалы дела доказательств по состоянию на 27.05.2008 г. – стоимость активов общества составляла 3 246 032,62 руб. (т.1 л.д. 107-108).

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу по первоначальному иску в определениях суда указывалось о необходимости предоставления доказательств по существу возражений ответчика и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, однако каких-либо сведений, доказательств опровергающих доводы относительно размера рыночной стоимости имущества по состоянию на 27.05.2008 г., доказательств активов общества на указанную дату, истец по первоначальному иску суду не представил, не оспорил, правом проведения экспертизы на предмет определения активов общества по состоянию на 27.05.2008 г. не воспользовался.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части доказательств размера рыночной стоимости имущества, и активов общества по состоянию на 27.08.2008 г.

В силу ст. 78 Закона об АО, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 указанного закона.

Согласно ст. 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

С учетом положений ст. 78 Закона «Об АО», договор поручительства 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор залога № 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. являются крупными сделками, связаны с отчуждением общества имущества, стоимость которого превышает 50% активов общества, согласно данных бухгалтерского учета, и на совершение таких сделок, требовалось решение общего собрания общества (п.п. 16 п. 7.2 Устава ОАО «Авторефрижератор» Т.2 л.д. 16-26 ).

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств организации и проведения обществом, участниками собраний по вопросу заключения договора поручительства от 27.05.2008 г. и договора залога от 27.05.2008 г.

Материалы дела не содержат доказательств принятия решения участниками общества об одобрении сделки по заключению договора поручительства и договора залога от 27.05.2008 г. относительно имущества, являющегося активом общества, обратного суду, в том числе привлеченным к участию в деле третьим лицом, ФИО6, суду не представлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г №40 « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ст. 47 Закона РФ «Об АО», высшим органом управления является общее собрание акционеров.

Правоспособность общества реализуется в отмеченных случаях, именно через проведение общего собрания акционеров.

Фактически сделки совершены в нарушение порядка управления обществом (ст. 49 ГК РФ).

В силу ст. 48 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «Об АО», акционерные общества имеют в собственности обособленное имущество и отвечают по обязательствам, принадлежащим им имуществом, при этом распоряжение имуществом осуществляется обществом по своей воле и в своих интересах.

В рассматриваемом случае, спорные сделки влекут отчуждение обществом имущества, уменьшение его активов, соответственно получение прибыли и дивидендов, достоверной определения доли участника общества, при отсутствии на то воли, и имущественного интереса, участников общества, чем нарушаются права и законные интересы участников общества.

По указанным выше основаниям, с учетом суммы, на которую выдано поручительство и стоимости имущества, для совершения указанных сделок, требовалось решение не заинтересованных в совершении сделок акционеров (п.п. 15 п.7.2 Устава, т.2 л.д. 16-26).

В нарушение Устава общества, ФЗ «Об АО», собрание акционеров общества - решение о совершении сделок, в которых имелась заинтересованность генерального директора ФИО6 договор поручительства от 27.05.2008 г. и договор ипотеки от 27.05.2008 г. - в установленном порядке, не принималось, обратного суду не представлено.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г №40 « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В данной части положений с учетом материалов дела, судом установлено, что сделки исполненные ФИО6 по договору поручительств, договору недвижимости исполнены от имени общества, при отсутствии допустимых доказательств согласия общества на совершение сделок.

Банк, заключая кредитное соглашение с ИП ФИО6, договор поручительства, договор залога недвижимости, определяя кредитное досье заемщика, получая необходимые документы, фактически не мог не установить, что заемщик, одновременно является исполнительным органом общества, его генеральным директором, соответственно, имел право установит обстоятельства балансовой стоимости активов общества и сведения об одобрения сделки его участниками.

При этом суд учитывает, что в порядке исполнения определения суда, истец по первоначальному иску не представил кредитное досье заемщика, ИП ФИО6

Фактически, участники общества не могли знать, что спорное имущество обременено ипотекой, поскольку: обществом уплачивались налоги относительно спорного имущества; возникновения гражданских правовых требований относительно обращения взыскания на имущество, в том числе по обязательным платежам не имелось, при возникновении которых участники могли установить, что имущество обременено ипотекой; исполнительным органом, до сведений участников общества, обстоятельств о возникновении обременений относительно имущества, являющегося актовом общества, не доводилось; материалы дела не содержат обстоятельств, какого–либо повода, непосредственно указывающих и определяющих возникновения необходимости получения участникам общества информации относительно состояния имущества расположенное по адресу: <...>, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, в производстве суда общей юрисдикции по иску о взыскании солидарной кредитной задолженности, участники общества стороной по делу не были, от имени стороны по делу, ООО «Авторефрижиратор», полномочия в праве был представлять ФИО6, как генеральный директор общества.

В силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат допустимых доказательств, что экономическая нецелесообразность сделок направлено на интересы общества, и его участников.

В силу п. 6 ст. 79 ФЗ «Об АО» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу ст. 69 ФЗ «Об акционерных Обществах», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно указанных норм, исполнительный орган представляет интересы общества в отношениях с третьими лицами.

В силу ст. 182 п. 3 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором и был представительным органом общества, в связи с чем, на него распространяются требования п. 3 ст. 182 ГК РФ.

ФИО6 будучи представителем ОАО «Авторефрижератор» (исполнительным органом) совершил в отношении себя лично - в обеспечении своих личных долговых обязательств по кредитному договору от 27.05.2008 г., договор поручительства от 27.05.2008 г. и договор залога от 27.05.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку законом оспоримость не предусмотрена в качестве последствия сделки, совершенной с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ, и закон не содержит иных последствий такого нарушения, то в силу общего правила ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор поручительства № 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки №433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. между КБ «Экспобанк» и ОАО «Авторефрижератор» - являются недействительными сделками, по признаку оспоримости, и по признаку ничтожности.

В силу ст. ст. 382, 384, 390 ГК РФ, допускается уступка действительного требования.

Согласно приведенных норм закона допускается замена лица в существующем, действительном обязательстве.

ООО «Экспобанк», ООО «Нет долгов» указывают о применении годичного срока исковой давности по оспариваю сделок обществом, его участниками.

В соответствии со ст. 181 Гражданского Кодекса РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по первоначальному иску указывает о наличии непогашенного обязательства по кредитному договору ИП ФИО6, обеспеченное поручительством и залогом (ипотека в силу закона) обществу было известно в 2010 г. при следующих обстоятельствах.

17.05.2010г. было вынесено Решение Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-629/2010 об отказе во взыскании задолженности по указанному кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на залог по иску ООО «БарклайсБанк» (ранее наименование КБ «Экспобанк» ООО), в том числе и к ОАО «Авторефрижератор». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.07.2010 г. (дело №33-2550) указанное Решение суда от 17.05.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца.

ОАО «Авторефрижератор», зная о претензиях банка к ОАО «Авторефрижератор» по обязательствам ИП ФИО6, обеспеченных поручительством и залогом объекта недвижимости, имело возможность еще в 2010 г. заявить иск о признании сделок: договора поручительства от 27.05.2008 г. и договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.05.2008 г. недействительными по указанным выше основаниям, однако таких исков заявлено не было вплоть до ноября 2013 г.

В связи с чем, истец по первоначальному иску считает, что на 17.05.2011 г. - 1 год с даты вынесения указанного решения районным судом, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными истек.

В данной части применения годичного срока исковой давности по заявлению ООО «Экспобанк», ООО «Нет долгов», суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку участники общества, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, исполнительный орган ОАО «Авторефрижиратор» в лице генерального директора ФИО7, по иску о взыскании солидарной кредитной задолженности и обращении взыскания на залогу, участниками спора и сторонами по делу, не были.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности следует начислять со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор поручительства № 433/2-Б/ПФЛ от 27.05.2008 г. и договор залога № 4ЭЗ-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. не были предметом обращения на общем собрании акционеров и заключены без его одобрения.

Согласно позиции ОАО «Авторефрижератор», основанной на ст. ст. 77- 83 ФЗ «Об АО», обществу только тогда было бы известно об опариваемых сделках, когда таковые были предметом обсуждения общего собрания акционеров, обратных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 47 данного закона, общее собрание акционеров является высшим органом управления общества, а для данного спора, одновременно единственным легитимным органом, осведомленность которого об оспариваемой сделке, влечет правовые последствия в виде - начала отсчета срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что общее собрание акционеров по одобрению указанных сделок - не проводилось.

Иной орган управления - Совет директоров - согласно прилагаемой справке в материалах дела - собирался вне места расположения Общества (<...>), в связи с чем, членам совета директоров не могло быть известно о сделках из почтовых отправлений.

Согласно оспоренным договорам от имени Общества действовал - ФИО6, который являлся руководителем общества до 24.12.2010 г.

Материалами дела, протоколом собрания акционеров общества от 24.12.2010 г. подтверждается, что ФИО6, будучи руководителем общества, не раскрывал в установленном порядке бухгалтерскую отчетность общества, соответственно, обществу не было известно об оспоренных сделках.

Согласно документам бухучета в обществе среди документов бухучета отсутствуют договор залога № 433-Б/ЗНИ от 27.05.2008 г. и договор поручительства № 433-Б/ПФЛ -2008 от 27.05.2008 г.

По данным бухучета общества - ООО «КБ «Эскпобанк» и ООО «Нет долгов» - не значатся.

Протоколами годовых общих собраний акционеров до 2013 года, которыми утверждались годовые экономические показатели деятельности общества (годовой отчет, баланс, заключения аудитора и ревизора) не подтверждается осведомленность об оспариваемых договорах и возникших на их основании обязательствах.

Фактически, до момента обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском ООО «Нет долгов», обществу не было известно об оспариваемых договорах.

При этом суд принимает во внимание, что от имени ОАО «Авторефрижиратор», стороны по гражданскому делу рассматриваемым судом общей юрисдикции, полномочия на представления интересов в суде от имени общества, могли быть предоставлены только от имени ФИО6, как генерального директора, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ст. 65, 67, 68, 75 АК РФ, извещения участников общества относительно возникновения спорных отношений в части обращения взыскания на имущество, в связи с чем, оснований у суда применения годичного срока давности по заявлению истца по первоначальному иску, не имеется. Срок исковой давности ни по доводам о ничтожности, ни по доводам об оспоримости - не пропущен.

Истец по встречному иску, ОАО «Авторефрижератор», заявляет о применении исковой давности по требованию взыскания задолженности.

В данной части применения срока исковой давности суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, при следующих обстоятельствах.

Фактически основное денежное обязательство возникло у ИП ФИО6 перед банком на основании кредитного договора <***> от 27.05.2008 г., по которому ИП ФИО6 был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно графика платежа.ю возврату подлежала денежная сумма - 5836835.09 рублей, в том числе - 4 500 000 рублей - сумма основного долга, 1336835.09 рублей - проценты.

Срок возврата кредита - 27.05.2011 г.

Возврат кредита подлежал посредством осуществления повременных платежей, согласно упомянутому графику.

Порядок возврата кредита и график его возврата - являются существенными условиями договора.

Возврат кредита был обеспечен договорами залога недвижимости (ипотека) и поручительства, которые были заключены одновременно с кредитным договором.

С учетом положений ст. ст. 363 и 334 ГК РФ - механизм поручительства и залога начинает действовать в момент неисполнения основного обязательства, в обеспечение которого, последние были заключены.

Кредитным договором <***> от 27.05.2008 г. предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика кредит вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору, как полностью, так и частично, а так же обратить взыскание на обеспечение кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед Кредитором по кредитным договорам, по договорам, в которых Заемщик выступает в качестве поручителя или залогодателя, а так же по иным обязательствам заемного характера (п.5.2 кредитного договора).

Истцом (ООО «Нет долгов») проставлен в материалы дела расчет процентов и неустойки.

Расчет содержит сведения об уплате ИП ФИО6 суммы основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 27.05.2008 г.

ОАО «Авторефрижератор» заявляет о применении исковой давности к исковым требованиям применительно к п.5.2 договора.

Срок исковой давности начинает свое исчисление с момента просрочки ИП ФИО6 в уплате суммы долга, так и процентов.

При этом заявитель учитывает положение п.2 ст. 348 ГК РФ и просит применить срок исковой давности не от момента формальной просрочки в платежах.

Заявитель указывает, что подлежит учету такая просрочка в платежах, которая длится более 3-х месяцев, и сумма просроченного платежа составляет более 5% от общей суммы долга по кредитному договору (в данном случае 5% от 6 199 415,.93 рублей составляет 309 920 руб.

Представленный истцом по первоначальному иску содержит график возврата кредита и уплаты процентов ИП ФИО6 по кредитному договору от 27.05.2008 г., из которого следует о наличии просрочек платежей ИП ФИО6 по кредиту, где последующие платежи перекрывали возникающие задолженности.

Согласно представленного графика платежей следует, что просрочка в платежах возникла 01.07.2009 г., по состоянию на указанную дату: необходимо уплатить – 2 294 133 руб.; уплачено фактически -2 210 988 руб.

Задолженность в размере 5% от общей суммы возврата возникла к 01.10.2009 г. по состоянию 01.10.2009 г: необходимо уплатить – 2 803 344 рублей; уплачено фактически – 2 451 387 руб., то есть долг условия возникновения наступления 3-хмесячный просрочки возникли.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.10.2009 г.

Банк, правопреемником которого является ООО «Нет долгов» обратился в Белгородский районный суд области с аналогичными требованиями в декабре 2009 г. (гражданское дело № 2-629-2010).

Исковое заявление принято судом - 17.12.2009 г.

Исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения судом I инстанции - 23.09.2010 г. согласно определения от 23.09.2010 г.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшийся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в общем порядке.

ООО «Нет долгов» обратилось в арбитражный суд с иском 23.09.2013 г.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском срок давности истек.

В силу с. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком встречного иска и требований третьих лиц заявивших самостоятельные требования, в том числе с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, что обусловлено применением последствий недействительности сделки исключения из ЕГРП записи регистрации № 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 г. об ипотеки нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: <...>., в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат применению в порядке. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Нет долгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования ОАО "Авторефрижератор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3. Самостоятельные требования третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

4. Признать недействительным договор поручительства № 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г., заключенный между ОАО "Авторефрижератор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «КБ «Экспобанк» (ОГРН <***>).

5. Признать недействительным договор ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г., заключенный между ОАО "Авторефрижератор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «КБ «Экспобанк» (ОГРН <***>).

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. и исключить из ЕГРП запись регистрации № 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 г. об ипотеки нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: <...>.

7. Взыскать с ООО "Нет долгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Авторефрижератор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. государственной пошлины.

8. Взыскать с ООО «КБ Экспобанк» (ОГРН <***>) в пользу ОАО "Авторефрижератор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. государственной пошлины.

9. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

10. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев