Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 9 от 17.04.2012, требования №1164 по состоянию на 27.06.2012, об обязании налогового органа возвратить уплаченные по требованию недоимку по налогу на имущество в сумме 2634975руб., пени - 496345руб., по штрафа – 475170руб, а всего 3606490руб.

при участии:

представители заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.08.2012, действ. 1 год, ФИО3 по доверенности №6 от 26.09.2012, действ. 1 год, ФИО4 по доверенности №8 от 26.09.2012, действ. 1 год; ФИО5 по доверенности №6 от 26.09.2012, действ. 1 год,

представители ответчика - ФИО6 по доверенности №1 от 10.01.2012, ФИО7 по доверенности №9 от 20.01.2012, ФИО8 по доверенности №13 от 11.10.2012, ФИО9 по доверенности №7 от 11.01.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ракитянский Свинокомплекс» (далее по тексту - Общество, Заявитель, ООО «Ракитянский Свинокомплекс») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения № 9 от 17.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту решение, оспариваемое решение), требования № 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 в части: доначисления налога на имущество в сумме 2634975 руб., пени по налогу на имущество в сумме 496345 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 475170 руб., всего – 3606490 руб. и об обязании Межрайонную ИФНС России № 5 по Белгородской области возвратить ООО «Ракитянский Свинокомплекс» из бюджета денежные средства, уплаченные по требованию - недоимку по налогу на имущество в сумме 2634975 руб., пени по налогу на имущество – 496345 руб., штраф за неуплату налога на имущество – 475170 руб., всего 3606490 руб. (т. 1л.д. 101).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующее.

Общество считает, что Инспекция выполнила расчет периода окупаемости проекта не в соответствии с действующим законодательством. В части 4 статьи 2 закона Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество» (далее также Закон № 104) определены ставки налога для организаций, в отношении имущества, создаваемого при реализации инвестиционных проектов. В Законе не установлено ограничение по предельной стоимости имущества суммой, установленной в инвестиционном проекте. Между тем, налоговый орган при определении периода окупаемости неправомерно исходил из стоимости расходов на инвестиции по проекту, а не из фактических расходов. При расчете срока окупаемости налоговым органом не обоснована сумма накопленной амортизации. Вместе с тем, при расчете срока окупаемости налоговый орган учитывает начисленную амортизацию в полном объеме от всей стоимости основных средств, созданных в периоде реализации проекта, за исключением суммы амортизации по основному поголовью, превышающей затраты по проекту. Также в полном объеме налоговый орган учитывает сумму полученной прибыли. При таком расчете срока окупаемости, по мнению Общества, отсутствует соответствие между признанием расходов на инвестиции и расчетом полученной прибыли и накопленной амортизации.

Налоговый орган уточненное заявление Общества не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника налогового органа от 17.06.2011№ 38 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ракитянский Свинокомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12 2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 № 6 (прил. № 2 л.д. 2-22).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, налоговым органом 17.04.2012 вынесено решение № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на имущество организаций в сумме 2634975 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 496345 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 475170 руб. (штраф исчислен Инспекцией с учетом имеющейся переплаты по налогу на имущество в сумме 259122 руб.) (т. 1 л.д. 18-37).

Общество обжаловало оспариваемое решение в Управление ФНС России по Белгородской области.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 14.06.2012 № 71 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.40-45).

Не согласившись с оспариваемым решением в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, ООО «Ракитянский Свинокомплекс» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и реализовывал инвестиционный проект в рамках приоритетного национального проекта «Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы».

Согласно областной целевой программы «Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 11.11.2005 № 221-пп, объем финансирования (инвестиций) по созданию производственных мощностей по ООО «Ракитянский Свинокомплекс» составляет 626855 тыс. руб., в том числе: по технологическому оборудованию – 182538 тыс. руб.; по строительно-монтажным работам – 311566 тыс. руб.; по прочим инвестиционным затратам – 132751 тыс. руб., из них финансирование поголовья – 74015,03 тыс. руб. Начало финансирования – июль 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило налоговому органу инвестиционный проект «Строительство свиноводческого комплекса мощностью 4800 свиноматок с применением системы «мульти-сайт» в Ракитянском районе Белгородской области (далее также инвестиционный проект) и протокол заседания Инвестиционного совета при губернаторе области № 134 от 22.12.2006 об утверждении инвестиционного проекта. В инвестиционном проекте указан срок окупаемости – 5,1 года включая инвестиционную фазу 1.5 года.

Согласно инвестиционному проекту сумма возвратного НДС в общей стоимости проекта составляет 84236 тыс. руб.

Как указано в оспариваемом решении Обществом возвратный НДС заявлен к возмещению из бюджета в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы, июль-декабрь 2006 года и был возмещен из бюджета в 2006-2007 годах. Инвестиционные затраты Общества, согласно проекту составили 542619 (626855-84236) тыс. руб.

В ходе проверки было установлено, что Обществом за 2009 год был исчислен налог на имущество по трем разным ставкам отдельными расчетами – 2,2%, 0,4%, 0,5%.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что Заявитель неправомерно применял налоговые льготы в виде ставки налога в размере 0,5 % в периоде за пределами срока окупаемости. С учетом представленных Обществом возражений налоговый орган пришел к выводу о том, что срок окупаемости инвестиционного проекта наступил до 01.10.2009. Придя к такому выводу, налоговый орган исходил из следующего.

Согласно главной книги по счетам 99 и 02 за 2009 год и «Отчета о прибылях и убытках» ф 2 за 9 месяцев 2009 года, за сентябрь 2009 года сумма чистой прибыли и амортизация составили 32439 тыс. руб. (25484 тыс. руб. прибыль + 6955 тыс. руб. амортизация), что превышает не покрытую сумму инвестиционного проекта 7157,4 тыс. руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налоговым органом налога на имущество за 2009 год в сумме 2634975 руб. (+ 3409968 руб. по ставке 2,2 % - 774993 руб. по ставке 0,5%).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон заключаются в разном подходе к использованию показателей, необходимых для расчета срока окупаемости инвестиционного проекта.

Для расчета срока окупаемости инвестиционного проекта налоговый орган использовал следующие показатели: показатель - накопленная чистая прибыль по состоянию на 01.10.2009 – 410896 тыс. руб., что соответствует данным расчета заявителя; показатель - накопленные амортизационные отчисления по состоянию на 01.10.2009 – 154946 тыс. руб., что не соответствует данным расчета заявителя, так как налоговый орган уменьшил сумму начисленной амортизации (164862 тыс. руб.) на сумму амортизации, начисленной по приобретенным свинкам сверх стоимости, указанной в инвестиционном проекте, на 9916 тыс. руб.; показатель – инвестиционные затраты в расчете отражены ответчиком в размере 542619 тыс. руб., отраженный в бизнес-плане Общества, что не соответствует данным расчета Общества.

Общество полагает, что для определения срока окупаемости инвестиционного проекта расходы на инвестиции должны приниматься не из инвестиционной стоимости, а из фактических инвестиций. В расчет срока окупаемости инвестиционного проекта должна быть взята вся сумма начисленной амортизации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» установлена ставка налога в отношении имущества, за исключением рабочего скота, а также продуктивного и племенного скота (основного стада) крупного рогатого скота, приобретаемого, сооруженного и изготовленного, вносимого в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации, полученного в результате реконструкции или модернизации за вычетом стоимости ранее существовавшего имущества при реализации инвестиционных проектов в рамках приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" в части ускоренного развития животноводства и (или) областных целевых программ развития животноводства и одобренных Инвестиционным советом при губернаторе Белгородской области, на период окупаемости инвестиционных проектов в следующих размерах:

для организаций - участников приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса", реализующих инвестиционные проекты по производству зерновых культур и комбикормов в рамках областных целевых программ "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005 - 2010 годы", "Развитие птицеводства в Белгородской области на период с 2005 по 2010 годы":

в первый год срока окупаемости - 0,1%;

во второй год срока окупаемости - 0,2%;

в третий год срока окупаемости - 0,3%;

в четвертый год срока окупаемости - 0,4%;

в пятый год срока окупаемости - 0,5%.

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 104 ставки налога, указанные в пункте 1 части 4 настоящей статьи, применяются на срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.

Под сроком окупаемости инвестиционного проекта подразумевается период времени со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретет положительное значение (абзац 3 части 5 статьи 2 Закона № 104).

Таким образом, необходимым условием для определения срока предоставления инвестору льгот является срок окупаемости инвестиционного проекта.

Исходя из понятия срока окупаемости, данного в ч. 5 ст. 2 Закона № 104, под сроком окупаемости следует понимать период времени, по истечении которого инвестиционный проект начнет приносить чистую выгоду, то есть доход инвестиционного проекта превысит общую сумму фактически вложенных инвестиций.

При расчете срока окупаемости инвестиционного проекта необходимо брать в расчет показатели чистой прибыли и амортизационных отчислений, которые относятся только к реализации инвестиционного проекта и не относятся к результатам текущей хозяйственной деятельности инвестора.

Как указывалось выше, начало реализации программы согласно бизнес-плану намечено на июль 2005 года. Срок окупаемости программы рассчитан на 5, 1 года. В том числе инвестиционная фаза составляет 1,5 года.

Таким образом, бизнес-планом предусмотрено, что инвестиционная фаза должна закончиться к началу 2007 года. Однако реализация проекта на этом не завершается.

Суд согласен с доводами Общества о том, что инвестиционная фаза характеризуется первоначальными инвестиционными затратами, которые необходимы для первоначального формирования всех видов активов и осуществление всех видов работ, связанных с подготовкой проекта и эксплуатацией.

Далее следует эксплуатационная фаза, которая включает в себя сдачу в эксплуатацию и пуск организации, реализацию проекта и расширение производства конкурентоспособной продукции.

В обоснование расчета окупаемости налоговый орган указывает на то, что сумма инвестиций является основным показателем инвестиционного проекта, так как оговаривается в областной программе, одобряется Инвестиционным советом при губернаторе области, необходима для обеспечения мероприятий по государственной поддержке. То есть, налоговый орган полагает, что при одобрении Инвестиционным советом при губернаторе области инвестиционного проекта была установлена конкретная сумма инвестиционных затрат, которая должна использоваться в качестве обоснования применения льготы по налогу на имущество.

С данными утверждениями налогового органа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Основания и порядок применения льготы по налогу на имущество установлены Законом № 104. Так, согласно части 5 статьи 2 Закона № 104 правомерность применения налоговой льготы подтверждается следующими документами, представленными в налоговые органы: протоколом заседания Инвестиционного совета при губернаторе Белгородской области; документом, подтверждающим начало финансирования инвестиционного проекта; документами, подтверждающими строительство объекта; накладными и счетами-фактурами по приобретаемому имуществу; документами, подтверждающими проведение модернизации и реконструкции имущества; документами, подтверждающими внесение имущества в уставный (складочный) капитал организации; свидетельством о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; документами, подтверждающими включение имущества, используемого в рамках инвестиционного проекта, в состав основных средств организации.

Отсюда следует, что для получения права на применение льготы необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие фактические затраты на создание (приобретение, строительство и т.д.) имущества.

Закон № 104 не обязывает налогоплательщика в целях получения права на применение налоговой льготы представлять в налоговый орган бизнес-план проекта.

Согласно протоколу заседания Инвестиционного совета при губернаторе Белгородской области № 134 от 22.12.2006 Инвестиционным советом было решено: одобрить инвестиционный проект; установить, что инвестиционный проект соответствует требованию пункта 4 статьи 2 Закона № 104.

В резолютивной части протокола нет указания об установлении конкретной суммы, ограничивающей сумму инвестиций.

Таким образом, для проверки правомерности применения льготы и расчета срока окупаемости проекта следует руководствоваться документами, перечисленными в части 5 статьи 2 Закона № 104, а не проектными данными, отраженными в бизнес-плане Общества.

Для расчета срока окупаемости проекта необходимо брать в расчет стоимость всего имущества, созданного (приобретенного и т. д.) в период реализации инвестиционного проекта на всех его фазах, так как установленные Законом № 104 пониженные ставки налога действуют в отношении всего созданного в рамках инвестиционного проекта имущества и налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из среднегодовой остаточной стоимости, рассчитанной исходя из фактической стоимости приобретения имущества (а не стоимости определенной в проекте).

В то же время, налоговый орган, принимая правомерным применение налоговой льготы в отношении стоимости всего имущества, рассчитанной в размере фактических инвестиций, для расчета срока окупаемости проекта берет сумму проектных инвестиций на основании бизнес - плана, которая не соответствует реально вложенным первоначальным инвестициям, а также не включает промежуточные инвестиции в ходе реализации проекта.

Кроме того, согласно письменным разъяснениям, данным Департаментом экономического развития Белгородской области (являющегося разработчиком программы) в письме от 04.06.2012 №7-52/2118 на запрос ООО «ГК Агро-Белогорье» от 15.05.2012 № 02/235 для расчета окупаемости проекта целесообразно рассматривать инвестиционные затраты как совокупность фактически понесенных организацией затрат до выхода предприятия на проектную мощность без учета НДС, а также затрат на приобретение, сооружение и (или) изготовление амортизируемого имущества в течение периода деятельности организации.

Также суд не может согласиться с расчетом показателя - накопленные амортизационные отчисления по состоянию на 01.10.2009, произведенным налоговым органом.

Как указывалось выше, налоговый орган уменьшил сумму начисленной амортизации (164862 тыс. руб.) на сумму амортизации, начисленной по приобретенным свинкам сверх стоимости, указанной в инвестиционном проекте, на 9916 тыс. руб.

При этом налоговый орган уменьшил амортизацию, принимаемую к расчету, на сумму амортизации, определенную расчетным путем методом пропорции следующим образом: определил сумму превышения стоимости основного стада на конец каждого месяца над стоимостью животных по инвестпроекту в сумме 67286 тыс. руб. Далее определил сумму амортизации, относящуюся к сумме превышения стоимости основного стада над суммой по инвестпроекту по расчету:

-сумма начисленной амортизации за месяц делится на стоимость основного
поголовья по факту на начало месяца;

-результат от деления умножается на сумму превышения стоимости основного стада над затратами на приобретение молодняка по
проекту - 67286 тыс. руб.

Суд согласен с доводами Общества о том, что расчет данного показателя Инспекцией выполнен некорректно по следующим основаниям.

Налоговый орган исходил из допущения того, что проектная стоимость свинок в течение периода окупаемости полностью была списана через амортизационные отчисления.

Однако, Инспекция не учла тот факт, что значительная часть животных была выбракована, и их стоимость отнесена к расходам, связанным с реализацией. То есть фактически налоговым органом в сумму амортизации частично включена амортизация, начисленная по новым свиноматкам, введенным в эксплуатацию взамен выбракованных (сверх количества, указанного в расчете первоначальных инвестиций).

Также, налоговый орган не учел, что стоимость приобретения племенного поголовья и первоначальная стоимость свиноматки - несопоставимые величины. Первоначальная стоимость свиноматки формируется на момент её ввода в эксплуатацию в качестве основного средства, и включает в себя не только фактические затраты на приобретение, но и последующие затраты на её выращивание (то есть доведение до состояния, в котором она пригодна для эксплуатации).

В то же время показатель накопленная амортизация по остальным объектам (здания, сооружения, оборудование) принят к расчёту в полном объёме, исходя из фактической стоимости создания (приобретения, сооружения) основных средств.

Кроме того, в расчет включены несопоставимые данные.

Так, по основным средствам берется стоимость остатка на начало месяца. Это значит, что учтено все движение животных, их поступление и выбытие. А амортизация берется начисленная. При этом не учитывается, что по правилам бухгалтерского учета вместе с выбытием основных средств происходит и списание ранее начисленной на них амортизации.

Таким образом, происходит искажение данных.

В результате расчета налогового органа стоимость инвестиций в основное стадо составляет 67286 тыс. руб., а сумма амортизации по состоянию на 30 сентября 2009 года превышает стоимость самих основных средств (79421-9915). Так как амортизация представляет собой процесс постепенного переноса стоимости основных средств на производимую продукцию (работы, услуги), она не может превышать стоимость основных средств.

Следовательно, налоговый орган сравнивает полученные величины, которые не соответствуют друг другу по способу их определения и по характеру.

Вместе с тем, для определения периода окупаемости необходимо брать величины, определенные по единому подходу. То есть, если в расчет берется сумма начисленной амортизации за период реализации проекта по кредиту бухгалтерского счета 02 «Амортизация основных средств», то и инвестиционные затраты следует брать соответственно по дебету счета 01 «Основные средства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет периода окупаемости инвестиционного проекта налоговым органом выполнен неверно и не соответствует нормам законодательства, а, следовательно, оспариваемое решение налогового органа и требование № 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме 2634975 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 496345 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 475170 руб., суд признает незаконными.

Из материалов следует, что Общество уплатило указанные суммы по платежным поручениям: № 1486 от 16.07.2012, № 1487 от 16.07.2012 и № 1488 от 16.07.2012.

В этих условиях Обществу подлежат возврату, уплаченные по требованию № 1164: налог на имущество организаций в сумме 2634975 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 496345 руб., штраф в размере 475170 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ракитянский Свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области от 17.04.2012 №9 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование №1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 в части: доначисления налога на имущество в сумме 2634975 руб., пени по налогу на имущество в сумме 496345 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 475170 руб., всего 3606490 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Белгородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ракитянский Свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета денежные средства, уплаченные по требованию - недоимку по налогу на имущество в сумме 2634975 руб., пени по налогу на имущество – 496345 руб., штраф за неуплату налога на имущество – 475170 руб., всего 3606490 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракитянский Свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возврат государственной пошлины 45032 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Г. Астаповская.