Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия по ценам) №10-0039 по делу об административном правонарушении от 28.11.2008г.

В судебном заседании предприниматель и его представитель, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, заявленные требования поддержали.

Представители Комиссии по ценам требования предпринимателя не признали, считают оспариваемое постановление от 28.11.2008г. законным, по доводам, изложенным в отзыве, указали, что предпринимателем при обращении в суд с настоящим заявлением не соблюден срок, предусмотренный ч.2 cт.208 Арбитражного процессуального кодекса Российcкой Федерации.

Представитель Департамента, cсылаясь на положения ч.2 cт.208 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Комиссией по ценам в отношении предпринимателя проведена проверка по вопросу соблюдения предельных максимальных цен (тарифов) на проведение землеустроительных работ. По результатам анализа обоснованности взимаемых средств с граждан за период с мая по август 2008г. установлено, что предпринимателем нарушен порядок ценообразования, выразившейся в завышении установленных цен (тарифов) за выполненные землеустроительные работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, индивидуального гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2008г. №114.

Постановлением Комиссии по ценам от 28.11.2008г. №10-0039 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая оспариваемое постановление от 28.11.2008г. незаконным и подлежащим удовлетворению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В статье 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Законом Белгородской области от 07.05.2007г. №109 «О предельных максимальных ценах (тарифах) работ по проведению территориального землеустройства» установлены предельные максимальные цены (тарифы) работ по проведению территориального землеустройства для лиц, осуществляющих соответствующую лицензируемую деятельность при проведении работ на земельных участках, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства:

- для ведения личного подсобного хозяйства - из расчета 100руб. за 0,01га, но не более 2000руб. за 1 участок, за второй и последующие участки, расположенные в границах одного населенного пункта - из расчета 50 руб. за 0,01 га, но не более 1000руб. за 1 участок;

- для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства – из расчета 200 руб. за 0,01 га, но не более 1500руб. за 1 участок;

- для индивидуального жилищного строительства - из расчета 130 руб. за 0,01 га, но не более 2000руб. за 1 участок;

- для индивидуального гаражного строительства - из расчета 60 руб. за 0,01 га, но не более 2000руб. за 1 участок;

Из материалов дела, копий приходных кассовых ордеров следует, что плата за землеустроительные работы взималась с граждан в размере от 1000руб. до 3000руб. одной суммой без расшифровок.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки на основании письма Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 21.08.2008г. №06-08/1443 и представленных предпринимателем приходных кассовых ордеров Комиссией цен проведен анализ обоснованности взимания средств с граждан за выполненные землеустроительные работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, индивидуального гаражного строительства, подсобного хозяйства. В результате анализа установлено, что 5 граждан из 8 оплатили завышенную плату за выполненные землеустроительные работы. Сумма излишне уплаченной выручки составила 3550руб.

Довод предпринимателя, что в оказанные работы включены также виды работ, которые не включаются в работы по территориальному землеустройству, не могут быть приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом согласно представленного утвержденного Приказом Роскомзема от 28.12.1995г. №70 Сборника цен в нормы общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции установленного содержания включаются, в том числе размножение текстовой части машинописным способом, вождение транспортных средств.

Согласно ч.2 cт.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. №367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено заявителю 28.11.2008г. Согласно отметки канцелярии суда заявление об оспаривании постановления от 28.11.2008г. поступило в суд 11.01.2009г., т.е. по истечении срока, установленного ч.2 cт.208 АПК РФ. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось, предприниматель полагает, что обратился в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований предпринимателя об отмене постановления Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об отмене постановления №10-0039 по делу об административном правонарушении от 28.11.2008г. отсутcтвуют.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Комиссии судебных расходов.

Согласно ч.1 cт.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления №10-0039 по делу об административном правонарушении от 28.11.2008г. отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о возложении судебных расходов на ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.