АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  OUTFIT7 LIMITED (представитель ФИО1) к  судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ИП ФИО3

3-е лицо: УФССП России по Белгородской области

о  признании  постановления недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности;

от ИП ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности,

установил: OUTFIT7 LIMITED обратилось в суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 и ИП ФИО3, в котором просило:

- признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 21.12.2017 об окончании исполнительного производства № 44710/17/31002-ИП от 06.12.2017 по исполнительным листам ФС № 015036700 от 07.11.2017, ФС № 015036701 от 07.11.2017 (дело № А08-6447/2016);

- обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП  ФИО5 предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных листов ФС № 015036700 от 07.11.2017, ФС № 015036701 от 07.11.2017 (дело № А08-6447/2016).

Заявитель сослался на то, что 29.12.2017 из банка данных исполнительных производств ФССП России он узнал, что исполнительное производство № 44710/17/31002-ИП от 06.12.2017 окончено 21.12.2017 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Должник ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то есть она ведет деятельность, приносящую ей доход.

Кроме того, у нее имеется торговая точка - отдел промтоваров (2 этаж) в ТД «Апрель» по адресу: <...> б, о чем судебному приставу-исполнителю сообщалось в заявлении от 20.11.2017. Судебный пристав выход по месту торговли не совершал.

В заявлении от 20.11.2017, OUTFIT7 LIMITED просил судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить исполнительный розыск должника, его имущества. Однако исполнительный розыск объявлен не был.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринял все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа. Формально подошел к исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 6447/2016.

В судебное заседание OUTFIT7 LIMITED представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержало.

Представитель судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебном заседании требования не признал, указал, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 44710/17/31002-ИП от 21.12.2017 было отменено старшим судебным приставом в порядке ведомственного контроля. В настоящее время оно закончено полным исполнением требований исполнительного документа (постановление от 14.06.2018).

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменной позиции не представила.

Третье лицо по делу - УФССП России по Белгородской области в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к  следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из дела, исполнительное производство № 44710/17/31002-ИП было возбуждено 06.12.2017 на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 015036701 от 07.11.2017, выданного по делу А08-7399/2016 с предметом исполнения: задолженность в размере 6000 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1.

Из данного постановления усматривается, что OUTFIT7 LIMITED не является ни одной из сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемым постановлением права и законные интересы OUTFIT7 LIMITED в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Так же суд отмечает, что в настоящее время на основании того же исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 по заявлению взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 3880/18/31002-ИП от 01.02.2018.

Постановлением от 14.06.2018 исполнительное производство № 3880/18/31002-ИП закончено полным исполнением требованием исполнительного документа.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований OUTFIT7 LIMITED отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.