Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, в зале с/з № 7, дело по заявлению ИП ФИО1 к администрации г. Белгорода (третьи лица: ООО «Автовизит» и ООО «Таксопарк») о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации г. Белгорода от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении № 28 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5. Закона Белгородской области № 35,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт: серия <...>; ФИО2 – адвокат, ордер №004067 от 21.02.2011;

от администрации г. Белгорода - ФИО3, доверенность № 02 от 12.01.2010;

от административной комиссии при администрации г. Белгорода - ФИО4 (служебное удостоверение);

от 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

от ООО «Автовизит» - ФИО5, доверенность от 21.02.2011;

от ООО «Таксопарк» - не явился, извещен надлежаще,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области к администрации г. Белгорода о признании незаконным постановления от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении № 28 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5. Закона Белгородской области № 35.

В судебное заседание ООО «Таксопарк» явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыв суду и лицам, участвующим в деле, не представило.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Таксопарк».

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят суд признать незаконным и отменить постановление от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении № 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5. Закона Белгородской области № 35.

Представители административной комиссии при администрации г. Белгорода и администрации г. Белгорода с заявлением не согласны, считают, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Автовизит» поддержал заявленные предпринимателем требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, 20.12.2010 ведущим специалистом отдела организации транспортного обслуживания населения администрации г. Белгорода ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 (л.д. 24-25), из которого следует, что 17.12.2010 на остановке общественного транспорта по ул. Раздобаркина г. Белгорода было установлено, что предприниматель осуществлял регулярные маршрутные пассажирские перевозки без договора на право выполнения таких перевозок по маршруту № 107-Т, организованному по инициативе органов местного самоуправления.

Из объяснений предпринимателя, изложенных в протоколе, следует, что он работал на основании договора с транспортной компанией ООО «Автовизит».

20.12.2010 сопроводительным письмом за исх. № 274 т/о протокол об административном правонарушении № 023 в отношении ИП ФИО1 был с материалами проверки направлен для дальнейшего рассмотрения заместителю председателя административной комиссии ФИО4

О времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 был извещён под расписку (л.д. 22), что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

19.01.2011 года административная комиссия при администрации г. Белгорода в составе заместителя председателя ФИО4, ответственного секретаря Ковалевой О.В., членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, постановила признать последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая настоящее постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на невиновность, наличие Лицензии и договора, заключенного с одной из ведущих транспортных компаний города Белгорода.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, пунктом 7 статьи 210 АПК РФ предписано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения органа административной юрисдикции арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ, введённой 28.12.2009 Федеральным законом № 380-ФЗ, законами субъектов РФ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопроса создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Так, в силу статьи 8.5. Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" административные комиссии, в том числе, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.5. настоящего Закона.

С 14 июля 2010 года в Закон Белгородской области № 198 от 23.05.2005 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях» внесены в изменения, согласно статьи 1 которого органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделили полномочиями по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных законом Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" к подведомственности административных комиссий.

Как следует из материалов дела, административная комиссия при администрации г. Белгорода была создана на основании решения Белгородского городского Совета депутатов от 23.07.2002 №287 (с изменениями на 28.10.2008 №104) «О создании административной комиссии при администрации города Белгорода», то есть органом местного самоуправления по своей инициативе без законодательного наделения его на тот момент соответствующим субъектом Российской Федерации таковыми полномочиями.

28.12.2010 Совет депутатов г. Белгорода в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ЗакономБелгородской области от 14 июля 2010 года № 366 "О внесении изменений в закон Белгородской области "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях",пунктом 14 статьи 37 Устава городского округа "Город Белгород" принял Решение № 432 «О признании утратившим силу решения Белгородского городского Совета депутатов от 23.07.2002 №287 «О создании административной комиссии при администрации города Белгорода» (в том числе в последующих его редакциях), которым обязал администрацию г. Белгорода привести в соответствие свои правовые акты с настоящим решением.

Как усматривается из пункта 3 Решения № 432, оно вступает в силу после официального опубликования в газете "Наш Белгород". 12 января 2011 года оно было официально опубликовано в газете "Наш Белгород" (выпуск № 1).

07.02.2011 во исполнение указанного Решения и требований законодательства администрацией г. Белгорода было издано Постановление № 16 «О создании административной комиссии», которым утверждено Положение об административной комиссии при администрации г. Белгорода и её состав.

Определяющим обстоятельством по настоящему делу суд признает то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 19.01.2011 административной комиссией, которая была создана только 07.02.2011.

Следовательно, дело об административном правонарушении было вынесено несуществовашим и неуполномоченным на тот период органом в составе его должностных лиц, т.е. нелегитимным юрисдикционным органом.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФпо делуоб административных правонарушениях выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно статье26.2Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие илиотсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснениевиновностилица в совершенииадминистративного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьёй 11 Закона Белгородской области от 30.04.1999 №63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» (далее – Закон области № 63) органы местного самоуправления контролируют работу автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские маршрутные перевозки на территории муниципального образования; осуществляют контроль за работой транспортных предприятий и организаций, действующих на территории муниципального образования; привлекают на договорных началах к транспортному обслуживанию населения юридических и физических лиц, действующих на территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 63 автотранспортные маршрутные пассажирские перевозки подразделяются на перевозки по государственному, муниципальному и коммерческому заказам. При этом муниципальный заказ формируется органами местного самоуправления городов и районов с привлечением перевозчиков, как правило, на конкурсной основе, исходя из потребностей населения муниципального образования в оказании услуг по перевозке пассажиров на его территории.

Согласно статье 9 указанного Закона организация новых или изменение существующих маршрутов производится, исходя из потребности населения в перевозках, при обязательном соблюдении требований безопасности движения. Предложения об открытии новых или изменении существующих маршрутов рассматриваются заказчиком перевозок. При положительном решении вопроса об открытии нового маршрута или изменении существующего маршрут выставляется, как правило, на конкурс.

В силу статьи 20 Закона области № 63 перевозчик, получивший заказ и заключивший договор, обязан составить и утвердить у заказчика паспорт на маршрут и согласовать с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения управления внутренних дел области схему маршрута с указанием опасных участков, разработать и утвердить у заказчика расписание (график) движения на маршруте. После получения свидетельства на право осуществления маршрутных перевозок перевозчики приступают к их выполнению.

Согласно части 1 статьи 4.5. Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 осуществление регулярных маршрутных автобусных перевозок по маршрутам, организованным по инициативе органов государственного управления или местного самоуправления, без заключения договора на осуществление маршрутных пассажирских перевозок или с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к каковым приравнивается в настоящем случае в силу статьи 2.4. КоАП РФ предприниматель) пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении регулярных маршрутных автобусных перевозок (то есть действии (деянии), по маршрутам, организованным по инициативе органов государственного управления или местного самоуправления, без заключения договора на осуществление маршрутных пассажирских перевозок либо с нарушением его условий. Хотя данная правовая норма и не конкретизирует с кем именно лицо, осуществляющее перевозки пассажиров, должно заключить договор, а лишь указывает на обязательность его наличия, вместе с тем, имеются специальные правовые нормы в данной сфере правоотношений.

Администрация г. Белгорода 05.10.2010, руководствуясь протоколом об итогах конкурса от 22.09.2010, заключила с победителем - ООО «Таксопарк» типовой договор на транспортное обслуживание пассажиров по маршруту № 107-Т.

При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 до проведения конкурса и заключения указанного выше договора, а именно 22.01.2009 был заключен договор с одним из крупных транспортных предприятий г. Белгорода – ООО «Автовизит», которое в лице директора «…обязалось оказать предпринимателю согласно Приказов Минтранса РФ ряд услуг по организации пассажирских перевозок по маршруту № 107-Т транспортным средством марки ГАЗ 3279-0000012-01, рег № АР357…», принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1

Таким образом, факт невыполнения обязанности по заключения договора с уполномоченным Законами органом на осуществление регулярных маршрутных автобусных перевозок по маршруту, утвержденному органом местного самоуправления, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, статьёй 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

То есть, для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие, бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. Однако при этом для применения административной ответственности виновность лица должна быть установлена безусловно, что следует по смыслу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закреплённых в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Так, необходимо учитывать субъективную сторону правонарушения, то есть внутреннюю сторону правонарушения, которая характеризует психическую деятельность лица в момент совершения правонарушения. В структуре содержания данной психической деятельности различают: вину, мотив, цель, эмоциональное состояние.

Так, статья 2.2. КоАП РФ различает прямой и косвенный виды умысла, где при прямом умысле лицо: сознает общественно опасный или вредный характер своего деяния; предвидит наступление общественно опасных или вредных последствий своего деяния; желает наступления общественно опасных или вредных последствий своего деяния; при косвенном умысле лицо: сознает общественно опасный или вредный характер своего деяния; предвидит наступление общественно опасных или вредных последствий своего деяния; сознательно допускает наступление общественно опасных или вредных последствий своего деяния. Виды неосторожности: самонадеянность (легкомыслие), небрежность.

Из диспозиции части 1 статьи 4.5. Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 следует, что данное правонарушение возможно лишь с умышленной формой вины.

Из заявления (л.д.6) и объяснений ИП ФИО1 следует, чтоб он не знал о том, что не ООО «Автовизит», а ООО «Таксопарк» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа по регулярному муниципальному маршруту № 107-Т. Им были предприняты меры по заключения договора, который и был заключен, но с ООО «Автовизит». Следовательно, умысел на совершение правонарушения у ФИО1 отсутствовал.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений
административныхорганов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы, как доказательства наличия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. Закона области в части вины, не являются достаточными. Документального подтверждения официального проведения конкурса и опубликования его итогов материалы дела не содержат.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения административного дела, а также установления виновности привлекаемого лица (предпринимателя) необходимо было исследовать вопрос о том на каком основании ООО «Автовизит» заключило с заявителем договор и выступило Исполнителем услуг по организации пассажирских перевозок по маршруту № 107-Т, а также не ввело ли оно в заблуждение ИП ФИО1

В силу положений статьи 1.5. КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, в целях обеспечения законности и справедливости выносимого решения, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учётом того, что ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности 19.01.2011 органом, на тот момент незаконно осуществляющим свою деятельность, поскольку был создан только 07.02.2011 года, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считает необходимым постановление административной комиссии признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении № 28 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5. Закона Белгородской области № 35 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении № 28 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5. Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.А. Бережной