Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по Белгородской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО "Вторцветмет" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области в судебном заседании поддержал заявленные требования, основанием для привлечения к административной ответственности указал на не соблюдение Обществом лицензионных требований при обращении с отходами I – IV класса опасности.

Представитель Общества в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Общество 04.12.2015 не выполняло работ по транспортированию аккумуляторов. Автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <***> не принадлежит Обществу на праве собственности либо на иных законных основаниях.

Указал, что Долгих не является работником Общества и работодатель не несет ответственности за лиц, не состоящих в штате. Документов, подтверждающих факт приема поврежденной свинцовой аккумуляторной батареи с не слитым электролитом работником, числящимся в штате Общества, а также приемосдаточных и иных финансовых документов от имени Общества к заявлению о привлечении к административной ответственности не приложено. Долгих не получал бланков документов, оформляемых при приеме аккумуляторных батарей в Обществе, а также денежных средств для оплаты аккумуляторных батарей.

ФИО1, привлеченный по ходатайству представителя УМВД России по Белгородской области, уведомленный надлежащим образом телеграммой и телефонограммой, а также размещением информации на официальном сайте в судебное заседание 02.03.2016 и 03.03.2016 не прибыл.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.12.2015 сотрудниками УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области на подъездной автомобильной дороге от ул. Красноармейской до микрорайона «Юго-Западный-2» г. Белгорода в районе поворота на 3-й Ботанический переулок установлен факт приема поврежденной свинцовой аккумуляторной батареи фирмы «ВАРТА» (VARTA) в корпусе белого цвета, имеющей значительную деформацию корпуса с не слитым электролитом за денежное вознаграждение в размере 450 рублей гражданином ФИО1, который осуществлял деятельность по скупке аккумуляторных батарей на автомобиле ВАЗ-2107, гос. номер <***> и составлен протокол осмотра места происшествия от 04.12.2015 года.

Данный факт также следует, из Объяснений ФИО1 от 04.12.2015, Объяснений ФИО4 от 04.12.2015.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО1 изъята названная аккумуляторная батарея.

Старшим инспектором УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области 04.12.2015 Определением №31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование сроком на 1 (один) месяц.

Определением о продлении срока проведения административного расследования от 04.01.2016 врио начальника УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области срок административного расследования продлен на 1 (один) месяц до 04.02.2016.

02 февраля 2016 года старшим инспектором УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области в присутствии генерального директора АО «Вторцветмет» составлен протокол БА №047316 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Согласно протоколу БА №047316 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 02.02.2016 АО «Вторцветмет» допущено нарушение требований п.п. «в» пункта 3 Положения – осуществление деятельности по закупке отработанных аккумуляторов, являющихся отходами I - IV классов опасности на транспортном средстве, специально не оборудованном и не снабженным специальными знаками, а также п.п. «а» пункта 4 Положения – допуск к деятельности в области обращения с отходами ФИО1, не имеющего профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст.ст. 202-204 АПК РФ, УМВД России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Вторцветмет» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела между ОАО «Вторцветмет» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 20 октября 2015 года заключен Договор оказания услуг № 1, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а именно: закуп отработанных аккумуляторов у физических и юридических лиц. Срок выполнения работ: с 20 октября 2015 года по 20 октября 2016 года.

20 октября 2015 года №б/н ФИО1 выдана доверенность, где ему доверяется заготовка цветного металлолома в интересах ОАО «Вторцветмет» в г. Белгород и Белгородской области с 20 октября 2015 года по 20 октября 2016 года.

ОАО «Вторцветмет» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности, серия 031 №00020 от 01 сентября 2011 года на срок до 01 сентября 2016 года, в том числе на сбор и транспортировку следующих видов отходов:

- лом и отходы, содержащие свинец (класс опасности для окружающей среды – 2);

- свинцовые пластины отработанных аккумуляторов (класс опасности для окружающей среды – 3);

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом (класс опасности для окружающей среды – 2);

- аккумуляторы свинцовые отработанные не разобранные со слитым электролитом (класс опасности для окружающей среды – 3).

18 сентября 2014 года ОАО «Вторцветмет» выдана лицензия №31-000033 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Срок действия лицензии: бессрочно.

Исходя из ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ст. 14.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее по тексту – Положение).

Из пункта 3 Положения следует, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в том числе являются:

в) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Пункт 4 Положения предусматривает, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 Положения, а также:

а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах производства) транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В тоже время из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2015 следует, что «объектом осмотра является участок местности размером 4*4 м, расположенный на расстоянии 150 м от дома 2 по пер. 3-му Ботаническому г. Белгорода. Осматриваемый участок местности со снежным покровом, на котором на 4-х колесах стоит автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***> региона. … В присутствии владельца автомобиля и по его согласию открыт багажник автомобиля, где обнаружена и изъята аккумуляторная батарея фирмы «ВАРТА» (VARTA) в корпусе белого цвета, имеющая значительную деформацию корпуса наибольшим размером 20*15 см…».

Достоверных доказательств, подтверждающих транспортировку аккумуляторных батарей на указанном автомобиле, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, довод административного органа о нарушении АО «Вторцветмет» п.п. «в» пункта 3 Положения не находит своего подтверждения.

Кроме того в судебном заседании представитель УМВД России по Белгородской области указал на отсутствие в действиях АО «Вторцветмет» нарушения данного пункта (протокол судебного заседания).

Обществу административным органом вменено также нарушение требований п.п. «а» пункта 4 Положения – допуск к деятельности в области обращения с отходами ФИО1, не имеющего профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона об отходах производства юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Как следует из п. 1.2 Договора оказания услуг №1 от 20.10.2015. заключенному между ОАО «Вторцветмет» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: закуп отработанных аккумуляторов у физических и юридических лиц. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4). Цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за 1 (одну) тонну АКБ (п. 2.1).

Согласно статье 1 Федерального закона об отходах производства:

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Заключенный договор не содержит толкования его предмета: закуп отработанных аккумуляторов у физических и юридических лиц.

Из пояснений, данных законным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении следует, что работа ФИО1 заключается в заключении от имени ОАО «Вторцветмет» договоров с физическими и юридическими лицами.

При рассмотрении дела представитель Общества данную позицию подтвердил, указал, что денежных средств на приобретение от имени Общества аккумуляторных батарей Долгих не получал.

В своих письменных объяснениях от 04.12.2015 ФИО1 также указал, что закуп аккумуляторных батарей он осуществляет за счет собственных средств по фиксированной цене за один аккумулятор, а сдает в ОАО «Вторцветмет» по цене за одну тонну. При приемке аккумуляторов от Долгих оформляются все внутренние документы, по которым в кассе он получает денежные средства за сданные аккумуляторы.

Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о размещении в месте приобретения АКБ информации о сборе отходов ОАО «Вторцветмет», в тоже время содержит сведения о фиксированной цене аккумуляторной батареи определенной емкости.

Данным обстоятельствам при производстве по делу об административном правонарушении административным органом надлежащая оценка не дана.

Из материалов административного дела также не следует, что Обществом осуществляется сбор отходов (аккумуляторных батарей) с целью дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения.

Иных достоверных доказательств, указывающих на совершение правонарушения ОАО «Вторцветмет» материалы административного дела не содержат и при рассмотрении дела не установлено.

Доверенность, выданная ФИО1 20.10.2015 на заготовку цветного металлолома в интересах ОАО «Вторцветмет» в г. Белгороде и Белгородской области также не может служить доказательством наделения ФИО1 полномочиями по допуску к деятельности в области обращения с отходами, так как отношения по заготовке лома цветных металлов регулируются положениями п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов»). В судебном заседании представитель УМВД России по Белгородской области указал на то, что данная доверенность не может служить доказательством совершения вменяемого АО «Вторцветмет» нарушения (протокол судебного заседания).

Таким образом, довод административного органа о нарушении АО «Вторцветмет» п.п. «а» пункта 4 Положения не находит своего подтверждения.

Согласно абзацу 1 п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения АО «Вторцветмет» вменяемого правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Сведений о введении ограничения оборота изъятой аккумуляторной батареи законом или в установленном законом порядке при рассмотрении дела не установлено, в связи, с чем аккумуляторная батарея подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Министерства внутренних дел по Белгородской области в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Вторцветмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: пер. 5-й Супруновский, д. 18-а, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ФИО1 аккумуляторную батарею, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2015.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Курепко Е. В.